Ukkosenkivi, kysymyksiin vastattu

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Ukkosenkivi, kysymyksiin vastattu

Artikkelin kirjoittamisen jälkeen Thunder Stonesta tuli tarpeelliseksi vastata useisiin kysymyksiin ja vastalauseisiin.

1. Puiset alukset ovat suurempia ja kuljettavat paljon enemmän lastia.

Kiistattomasti. Tätä ei kyseenalaistettu. Siellä oli todellakin valtavia puisia proomuja, erityisesti niin kutsuttu belyany puutavaran kuljetukseen.

Mahdollisuus kuljettaa määrättyä 1500 tonnin painoista lastia (25 rautatietankkia) määrätyillä mitoilla (55x18x5 metriä) määrätyllä alueella, jonka syvyydet ovat tiedossa ja virtausta vastaan, kyseenalaistettiin.

2. Miksi aluksen kylkien ja pohjan paksuus on 1 metri? Onhan puisilla laivoilla ohuet seinät ja pohja, on vain laudat eräänlaisessa kehyksessä.

Tämä ei ole yksinkertainen laiva. Yksinkertaisessa laivassa on todella tietty runko ja useita kantavia palkkeja puristamiseen (vedestä) rakenteellisen jäykkyyden vuoksi. Ulkokuori voi olla ainakin nahkaa tai kangasta. Ukkoskiven kuljetuksessa tarkoitettiin tiettyä LATAPAOHJA-proomua. Yksinkertaisesti sanottuna vain iso laatikko. Tällaisessa laatikossa on itse kantolaatikko. Toisin sanoen pohja ja seinät ovat tukirakenne, ja niihin kohdistuu hirviömäisiä murtumia. Samassa Belyanissa rungon poikkipalkit (kehykset) asennettiin vähintään puolen metrin etäisyydelle toisistaan, kun taas itse kuorma (tukit) asetettiin siten, että ne toimivat rungon liittiminä jäykkyyden antamiseksi. Thunder Stonen kuljetukseen tarkoitetun proomun tapauksessa tilanne on toinen, tällaisille jäykistyksille ei ole paikkaa, paitsi pohjassa. Ottaen huomioon laatikon koon ja odotetun kuormituksen, seinien ja pohjan tulee olla erittäin vahvoja, mikä tarkoittaa paksua. Tai proomun täytyy olla metallirakenne, mutta meille ei kerrota tästä mitään. Seinien paksuus 1 metri on suhteellinen. Paikoin se voi olla ohuempi, paikoin paksumpi, jäykistyksissä varmasti paksumpi. Lisäksi on piirustuksia siitä, kuinka se oletettavasti tapahtui. Katsokaa kuvaa. Hän on tietysti luonnos, ja sen on piirtänyt henkilö, joka eli paljon myöhemmin kuin väitetyt tapahtumat. Mutta meillä ei ole muita piirustuksia. Joten, jos katsot piirustusta, tietäen proomun annetut mitat, saamme proomun pohjan paksuuden vain 1 metrin, kun taas kiven alla on hirsien kansi, jonka korkeus on vielä 3 metriä. Tämä on niin kutsuttu "tukeva kansi". Kaaviossa se on piirretty leveydeltä sivulta toiselle (kuten belyalaisilla) ja tämä on loogista, koska ne toimivat puristuksen ja venytyksen voimakehyksenä ja ovat noin 10 metriä pitkiä. Kaavan mukaan käy ilmi, että vain "vahvan kannen" tilavuus on noin 16x10x3 = 480 kuutiometriä ja painoltaan noin 250 tonnia, jos se on valmistettu kuivasta puusta. Jos juuri sahattu - niin 400 tonnia koukulla. Sitten tarkastelemme tukipalkkien rakenteellista jäykkyyttä. Kaavio näyttää vain yleisperiaatteen, eikä ilmoita palkkien lukumäärää, mutta asioiden logiikan mukaan on perusteltua olettaa, että tällainen palkki vanteessa (voimaripa) ei ole yksi, vaan useita niistä, tietty askel. En ottanut niitä laskelmiin artikkelissani, mutta jos kaikki nämä metsät lasketaan yhteen, niin siellä on myös yli tusina (jos ei satoja) puukuutioita ja se voidaan tavanomaisesti ottaa huomioon yhteisinä puolina. proomusta, jonka ehdollinen paksuus on 1 metri. Lisäksi nämä voimarivat pitävät proomun murtumaa vastaan vain kiven painosta eivätkä millään tavalla pidä sitä veden paineelta. Tätä varten tulee olla myös vahvistuspalkkeja, jotka on kuvattu vetojalkojen jalustaksi. Jos niitä on kaksi yhdessä, kaavion tulee osoittaa kosketuskohdat kiven voimarivien (palkkien) kanssa, mutta emme myöskään huomioi tätä. Ehkä ja loogisesti järkevästi tällaisessa proomussa olisi pitänyt olla yläkansi (lattia), joka voisi kantaa kantavan rungon tehtävän vedenpaineesta. Kun tiedämme laivan alueen, saamme muutaman kymmenen kuution puuta lisää. Kaikki tämä tarkoitan sitä, että jos olen erehtynyt proomun painossa (vaikka se on merkityksetön), niin vain pienemmässä suunnassa, ja siksi proomun syväys voi olla vain suurempi.

3. Miksi tyyny ja painolasti. Tiilet kuljetetaan tavallisilla lavoilla tuumalevyillä. Eikä mikään hajoa.

Lavaan kohdistuu tasainen kuormitus koko lavan alueelle. Yksinkertaisesti sanottuna kuormalavan kuhunkin pisteeseen kohdistuva paine on vain yhtä suuri kuin materiaalin paino kyseisessä kohdassa. Jos tiilien korkeus on 1 metri, niin jokaista lavan neliösenttimetriä kohden puristetaan vain noin 1,7 kg. Ja tähän riittää tuuman levyn paksuus. Ukkoskiven kuljetuksen tapauksessa sinun on ymmärrettävä, että kaikki nämä 25 rautatietankkia eivät ole vierekkäin, vaan toistensa yläpuolella ylöspäin. Tällainen 25 tankin pino. Huolimatta siitä, että kiven pohja ei ole tasainen, on myös tietty enimmäiskuormituspiste (paikka). Painetta kymmenissä ja vielä enemmän satoissa tonneissa neliösenttimetrillä mikään ei kestä. Ja tätä varten tarvitsemme eräänlaisen tyynyn, joka tarjotaan meille tietyn "vahvan kannen" versiossa. Jos tämä toiminta tapahtuisi todellisuudessa, siellä olisi väistämättä hiekkakerros (murska, sora jne.). Lisäksi se ei ole myöskään ohut, vähintään yksi metri koko kiven alueelle. Ja tämä on myös satoja tonneja lisää.

4. Kivi painoi vähemmän, hakukirjoissa kirjoitetaan, että se koostuu maasälpästä ja kvartsista.

Tätä kutsutaan graniitiksi. Graniitti koostuu myös kvartsista, kiillestä ja maasälpästä. Graniitin tiheys tunnetaan

En kuitenkaan uskalla arvioida kiven painoa, vaan lähden luvuista, joita meille on kirjoitettu oppikirjoissa. Ja he kirjoittavat noin 1500 tonnia. Vaikka rehellisyyden nimissä on huomattava, että meille esitetyn analyysi on kyseenalainen. 150 vuotta sitten julkaistiin Pietari I:n 200-vuotispäivänä kirja, jossa kuvattiin erityisesti Ukkoskiven toimittamista. Joten siinä kiven painoksi kuulostetaan 1600 tonnia (100 000 puntaa), vaikka samassa kirjassa on kirjoitettu, että kiven nostossa käytettiin 12 ruuvia kantokyvyllä 6300 puntaa, mikä tarkoittaa että kivi painoi enintään 1200 tonnia.

Myöskään kiven mitoista ei ole yksimielisyyttä, ja eri kirjoittajat eri aikoina ovat antaneet sille eri kokoja.

5. Syvyyskartat eivät ole oikeita, ne osoittavat tietyn vähimmäistason.

Syvyyskartat eivät voi olla väärässä. Ne näyttävät tarkalleen todellisen syvyyden, eivät minimiä. Ja metrin kymmenesosien tarkkuudella. Ja jos väylä kaivettaisiin sille varattuun paikkaan, se väistämättä merkitään karttoihin. Ja tämä ei ole. Eikä se voinut tuoda sitä hiekalla. Määrätyssä paikassa ei ole virtaa, se on kaukana Nevasta. Olemassa olevia kaivoja ja väyliä ei ole peitetty hiekalla. Mitä he olivat sata vuotta sitten, ne ovat nyt.

6. Sitten Nevan ja lahden vedenpinta oli korkeampi.

Tämä ei ole totta. Siellä on monia kaiverruksia 1700-luvun lopulta. Vertaa esimerkiksi, kuinka paljon taso on muuttunut viimeisen 200 vuoden aikana. Vastaus ei ole ollenkaan.

Vedenkorkeus oli todella erilainen, mutta paljon aikaisemmin, 14-17-luvuilla. Tarkemmat tiedot linkistä.

Ja viimeinen asia. Artikkelin ydin oli, että vaikka proomun syväys kiven kanssa olisi vain 1 metri, niin jopa tässä tapauksessa sen kuljetus olisi mahdotonta. Yksinkertaisesti siksi, että yli metrin syvyydet alkavat vain puolen kilometrin päästä rannikosta. Jos proomun syväys oli 2 metriä, niin yli 2 metrin syvyydet alkavat yleensä vasta kilometrin kuluttua. Kuka ja miten veti proomua tämän kilometrin? Alienit ilmapalloilla?

Selvyyden vuoksi tässä kuva paikasta, jossa kivi oli tarkoitus lastata, näet kuinka kalastaja kalastaa vedessä seisoessaan. Kalastaja on noin 300 metrin päässä.

Täällä kalastaja istuu tikkailla.

Ja tässä pääsin irti hänestä.

Muuten siitä, kuinka he raahasivat. Meille kerrotaan kahdella purjeveneellä. Ja he jopa maalaavat sellaisen kuvan.

Purjeveneet eivät ole pieniä. Jos kuva on piirretty oikeissa mittasuhteissa, niin purjeveneiden korkeus on vähintään 35 metriä ja rungon leveys jopa 10 metriä. Seuraava kysymys herää: mikä on tällaisen purjeveneen syväys ja sen uppouma? Miten he joutuivat sinne? Loppujen lopuksi tiedämme varmasti, että vuoteen 1885 asti, ennen kuin väylä kaivettiin Kronstadtista, Pietariin pääsivät vain suhteellisen pienet matalatonniiset alukset. Kaikki suurvetoiset alukset purettiin Kronstadtin Marquis-lätäkon ulkopuolella, minkä jälkeen lasti kuljetettiin pienillä aluksilla. Wikipedia kertoo tästä.

No, yleensä jotain sellaista, toivottavasti selitin sen selvästi. Tämän suhteen katsomme aiheen suljetuksi.