Kuinka paljon suuret sodat 1800-luvulla maksoivat Venäjälle?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Jokaisen 1800-luvun kolmen suuren sodan jälkeen - Napoleonin, Krimin ja Balkanin kanssa - Venäjän talouden ja talouden elpyminen kesti 20-25 vuotta. Samaan aikaan Venäjä ei kahden voitetun sodan aikana saanut mitään etusijaa tappiollisilta vastustajilta.

Militaristinen vimma ei kuitenkaan pysäyttänyt armeijaa, jotka olivat hyvin tietoisia kolmen edellisen sodan taloudellisista tuloksista ja 1900-luvun alussa. Venäjän ja Japanin sota maksoi Venäjälle yli 6 miljardia ruplaa, ja tähän sotaan otettujen ulkomaisten lainojen maksuja maksettiin, jos ei bolshevikkien laiminlyönnistä, vuoteen 1950 asti.

Venäjä vietti kolme neljäsosaa 1800-luvusta loputtomissa sodissa. Ja nämä eivät ole vain sotia ulkoisen vihollisen kanssa, vaan myös Kaukasian sotaa, joka kesti puoli vuosisataa, ja sotia Keski-Aasiassa. Mutta suurimman tuhon maahan toi kolme sotaa - Napoleonin, Krimin ja Balkanin kanssa. Kyllä, 1800-luvulla kaikki imperialistiset vallat kävivät sotia sekä siirtokuntien että niiden naapureiden puolesta Euroopassa. Useimmissa tapauksissa voittajat saivat kuitenkin myös materiaalihankintoja: maata, korvauksia tai ainakin erityisiä kauppa-/liikejärjestelyjä hävinneessä maassa. Venäjä kuitenkin voittanut sodat toi tappioita. Mitä - historioitsija Vasily Galin kertoo lyhyesti kirjassa "Venäjän valtakunnan pääkaupunki. Poliittisen talouden käytäntö".

Sota 1806-1814

Voittoisa sota Napoleonin kanssa päättyi Venäjän talouden täydelliseen häiriintymiseen. Rahanpäästö, jonka ansiosta suurin osa sotilaskuluista katettiin, johti hopearuplan kurssin kolminkertaiseen romahtamiseen vuosina 1806-1814. 67,5 - 20 kopekkaa. Vain vuosille 1812-1815. paperirahaa laskettiin liikkeeseen 245 miljoonalla ruplalla; lisäksi vuosina 1810 ja 1812. tehtiin uusien verojen korotus ja käyttöönotto; kaikkien ei-sotilaallisten osastojen todellisia (hopeaa) budjetteja leikattiin 2-4 kertaa.

Julkinen kokonaisvelka Aleksanteri I:n hallituskauden loppuun mennessä vuoteen 1806 verrattuna kasvoi lähes 4-kertaiseksi ja oli 1,345 miljardia ruplaa, kun taas valtion tulot (budjetti) 1820-luvun alussa olivat vain 400 miljoonaa ruplaa. (eli velkaa oli lähes 3,5 vuosibudjettia). Rahan kierron normalisointi Napoleonin kanssa käydyn sodan jälkeen kesti yli 30 vuotta ja tuli vasta vuonna 1843 Kankrinin uudistusten ja hopearuplan käyttöönoton myötä.

Krimin sota 1853-1856

Krimin sodan sai alkunsa kamppailu Turkin "ottomaanien perinnöstä", joka on "Euroopan sairaan miehen" Nikolai I:n sanojen mukaan menossa kohti hajoamista Euroopan johtavien valtojen välillä. Sodan välitön syy (Casus belli) oli uskonnollinen kiista Ranskan kanssa, joka puolusti hallitsevaa eurooppalaista rooliaan. Tässä kiistassa slavofiilit Dostojevskin mukaan löysivät "Venäjälle esitetyn haasteen, josta kunnia ja arvokkuus eivät antaneet hänen kieltäytyä". Käytännön puolella Ranskan voitto tässä kiistassa merkitsi sen vaikutusvallan lisääntymistä Turkissa, mitä Venäjä ei halunnut sallia.

Krimin sodan seurauksena Venäjän valtionvelka on kolminkertaistunut. Valtionvelan jyrkkä kasvu johti siihen, että jopa kolme vuotta sodan jälkeen sen maksut muodostivat 20 % valtion budjettituloista ja lähes vähenivät vasta 1880-luvulla. Sodan aikana laskettiin liikkeeseen lisäksi 424 miljoonan ruplan arvosta seteleitä, mikä yli kaksinkertaisti (734 miljoonaan ruplaan) niiden määrän. Jo vuonna 1854 paperirahan vapaa vaihto kultaan lopetettiin, hyvityssetelien hopeakate putosi yli kaksinkertaiseksi vuoden 1853 45 %:sta 19 %:iin vuonna 1858. Tämän seurauksena niiden vaihto hopeaan lopetettiin.

Vasta vuoteen 1870 mennessä sodan nostama inflaatio voitettiin, ja täysi metallistandardi palautettiin vasta seuraavassa Venäjän ja Turkin sodassa. Sota ulkomaankaupan (viljan ja muiden maataloustuotteiden viennin) estämisen yhteydessä johti syvään talouskriisiin, joka aiheutti tuotannon laskun ja monien paitsi maaseutu-, myös teollisuustilojen tuhoutumisen Venäjällä.

Venäjän-Turkin sota 1877-78

Venäjän ja Turkin sodan aattona Venäjän valtiovarainministeri M. Reitern vastusti sitä jyrkästi. Suvereenille osoitetussa muistiinpanossaan hän osoitti, että sota kumoaisi välittömästi 20 vuotta kestäneiden uudistusten tulokset. Kun sota kuitenkin alkoi, M. Reitern jätti erokirjeen.

Sotaa Turkin kanssa tukivat slavofiilit, joiden yksi johtajista N. Danilevski kirjoitti jo vuonna 1871:”Viimeaikaiset katkerat kokemukset ovat osoittaneet, missä Venäjän akilleen kantapää on. Pelkästään merenrannan tai jopa Krimin valtaaminen olisi riittänyt aiheuttamaan merkittävää vahinkoa Venäjälle ja lamauttaen sen joukot. Konstantinopolin ja salmien hallinta poistaa tämän vaaran."

Fjodor Dostojevski vaati myös aktiivisesti sotaa turkkilaisia vastaan useissa artikkeleissa väittäen, että "sellaisen korkean organismin kuin Venäjän pitäisi loistaa suurella hengellisellä merkityksellä", jonka pitäisi johtaa "slaavilaisen maailman yhdistämiseen". Sodan puolesta, mutta pragmaattisesta näkökulmasta katsottuna, myös länsimaalaiset, kuten N. Turgenev, puolsivat:”Tulevaisuuden sivilisaation laajaa kehitystä varten Venäjä tarvitsee lisää tiloja merelle päin. Nämä valloitukset voisivat rikastuttaa Venäjää ja avata venäläisille uusia tärkeitä edistyskeinoja, näistä valloituksista tulee sivilisaation voittoja barbaarisuudesta."

Mutta myös monet julkisuuden henkilöt vastustivat sotaa. Esimerkiksi tunnettu toimittaja V. Poletika kirjoitti: "Olimme mieluummin quixotic venäläisen muzhikin viimeisten pennin takia. Meillä ei ole itseltämme kaikki kansalaisvapauden merkit, emmekä koskaan väsyneet vuodattamaan venäläistä verta toisten vapauttamiseksi; he itse, skismat ja epäuskossa juuttuneet, tuhoutuivat ristin pystyttämistä varten Pyhän Sofian kirkolle."

Rahoittaja V. Kokorev protestoi sotaa vastaan taloudellisesta näkökulmasta: "Venäjän historioitsija tulee yllättymään siitä, että olemme menettäneet taloudellisen voimamme kaikkein merkityksettömimmällä teolla, 1800-luvun aikana, kahdesti kullakin hallituskaudella, taistele jotain turkkilaisia vastaan, ikään kuin nämä turkkilaiset voisivat tulla luoksemme Napoleonin hyökkäyksen muodossa. Venäjän vallan rauhallinen ja oikea kehitys taloudellisesti ja rahoituksellisesti ilman turkkilaisia kampanjoita, sotilaan kielellä puhumista, murhien tekemistä sotateatterissa ja rahan köyhtymistä kotona, olisi aiheuttanut paljon enemmän painetta Portossa kuin intensiivisiä sotilaallisia toimia."

Saksan liittokansleri O. Bismarck varoitti myös Venäjän tsaaria, että "Venäjän raaka, sulamaton massa on liian raskasta vastatakseen helposti jokaiseen poliittisen vaiston ilmenemiseen. He jatkoivat heidän vapauttamistaan - ja romanialaisten, serbien ja bulgarialaisten kanssa toistettiin sama asia kuin kreikkalaisten kanssa. Jos Pietarissa halutaan vetää käytännön johtopäätös kaikista tähän mennessä koetuista epäonnistumisista, olisi luonnollista rajoittua niihin vähemmän fantastisiin menestyksiin, joita voidaan saavuttaa rykmenttien ja tykkien voimalla. Vapautuneet kansat eivät ole kiitollisia, vaan vaativia, ja uskon, että nykyisessä tilanteessa itämaisissa kysymyksissä olisi oikeampaa ohjata enemmän teknisiä kuin fantastisia pohdintoja."

Historioitsija E. Tarle oli vielä kategorisempi: "Krimin sota, Venäjän ja Turkin välinen sota 1877-1878 ja Venäjän Balkanin politiikka 1908-1914 ovat yksittäinen tekoketju, jossa ei ollut pienintäkään järkeä. Venäjän kansan taloudellisten tai muiden pakottavien etujen näkökulmasta." Toinen historioitsija, M. Pokrovsky, uskoi, että Venäjän ja Turkin välinen sota oli "varojen ja voimien tuhlausta, täysin hedelmätöntä ja haitallista kansantaloudelle". Skobelev väitti, että Venäjä on ainoa maa maailmassa, joka sallii itselleen ylellisyyden taistella myötätunnosta. Prinssi P. Vyazemsky huomautti: "Taustalla on venäläistä veri ja edessä slaavilainen rakkaus. Uskonnollinen sota on pahempi kuin mikään sota, ja se on poikkeama, anakronismi tällä hetkellä."

Sota maksoi Venäjälle miljardi ruplaa, mikä on 1,5 kertaa enemmän kuin vuoden 1880 valtion budjetin tulot vuodessa 24 biljoonaa ruplaa eli lähes 400 miljardia dollaria - BT) Lisäksi Venäjälle aiheutui puhtaasti sotilasmenojen lisäksi vielä 400 miljoonaa ruplaa. tappiot osavaltion etelärannikolle, lomakaupalle, teollisuudelle ja rautateille.

Birževje Vedomosti kirjoitti jo vuoden 1877 lopulla tässä yhteydessä: "Eivätkö Venäjän nyt kokemat onnettomuudet riitä lyömään paskaa paatuneiden panslavistiemme päästä? Teidän (panslavistien) on muistettava, että heittämäsi kivet on vedettävä pois kaikkien ihmisten voimin, ja ne on hankittava veristen uhrausten ja kansallisen uupun kustannuksella."

Sodan aikana 1877-1878. rahan tarjonta kasvoi 1,7-kertaiseksi, paperirahan metalliturva laski 28,8:sta 12 prosenttiin. Rahan kierto Venäjällä normalisoituu vasta 20 vuotta myöhemmin, kiitos ulkomaisten lainojen ja kultaruplan käyttöönoton vuonna 1897.

On lisättävä, että tämän sodan seurauksena Venäjä ei saanut tappioilta turkkilaisilta alueita ja etuuksia.

Mutta tämäkään taloudellinen ja taloudellinen elpyminen ei kestänyt kauaa. Seitsemän vuotta myöhemmin Venäjä ryntäsi "iloisesti" uuteen sotaan - Venäjän ja Japanin sotaan, joka hävittiin.

Venäjän-Japanin sota 1904-1905

Pelkästään suorat sotilasmenot Venäjän ja Japanin sodan 20 kuukauden aikana olivat 2,4 miljardia ruplaa ja Venäjän valtakunnan valtionvelka kasvoi kolmanneksella. Mutta hävinneen sodan aiheuttamat tappiot eivät rajoittuneet suoriin kustannuksiin. Konfliktissa Japanin kanssa Venäjä menetti neljäsosa miljardia ruplaa sotalaivoja. Tähän on lisättävä lainanmaksut sekä vammaisten ja uhrien omaisten eläkkeet.

Valtiokonttorin kirjanpitäjä Gabriel Dementyev laski tarkasti kaikki Venäjän ja Japanin sodan kulut ja johti 6553 miljardiin ruplaan. Ilman vallankumousta ja bolshevikien kieltäytymistä maksamasta tsaarin velkoja, Venäjän ja Japanin sodan aikana valtion lainojen maksujen olisi kestettävä vuoteen 1950, jolloin Japanin kanssa käytävän sodan kokonaiskustannukset nousisivat 9-10 miljardiin ruplaan..

Ja edessä oli jo ensimmäinen maailmansota, joka lopulta lopetti militarisoidun vallan.

+++

Historiatieteiden tohtori Nikolai Lysenko nimenomaan Tulkkiblogille kuvaa Venäjän ja Turkin välisen sodan kulkua vuosina 1877-1878. Ensimmäinen osa kertoi sodan alkuvaiheesta - Tonavan ylityksestä. Toisessa osassa historioitsija kuvasi Plevnan taistelua, joka osoitti sekä venäläisten että turkkilaisten heikkoa strategista näkemystä sodasta. Kolmas osa puhui siitä, miksi Aleksanteri II pelkäsi miehittää Konstantinopolia.

Tarinansa viimeisessä osassa historioitsija Nikolai Lysenko kuvaa San Stefanon sopimuksen ehtoja, joiden mukaan Venäjä menetti lähes kaikki hankinnansa Turkin kanssa käydyn sodan aikana. Jälleen kerran venäläisen diplomatian heikkous tiivistyy: Venäjä onnistui riitelemään tuoreen liittolaisensa - Itävalta-Unkarin kanssa - kääntämään Englannin ja Saksan itseään vastaan. Ensimmäisen maailmansodan syyt selvitettiin muun muassa San Stefanossa ja Berliinin kongressissa.

Historioitsija Mihail Pokrovski selitti vuonna 1915, että kahden vuosisadan taistelulla Venäjän ja Turkin välillä oli taloudellinen syy - venäläiset viljamaanomistajat tarvitsivat myyntimarkkinoita, ja suljetut salmet estivät tämän. Mutta vuoteen 1829 mennessä turkkilaiset olivat avanneet Bosporin Venäjän vientialuksille, tehtävä oli suoritettu. Sen jälkeen Venäjän kamppailulla Turkkia vastaan ei ollut taloudellista järkeä, ja sen syyt piti keksiä - oletettavasti "pyhän Sofian ristin" vuoksi.