Antikulttuuri on sivilisaation sairaus

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Antikulttuurin vaara ei ole vain suorassa vaikutuksessa ihmisten tietoisuuteen ja käyttäytymiseen. Se matkii, naamioi itsensä kulttuuriksi.

Viimeisten 80-100 vuoden aikana antikulttuuri on kukoistanut upealla kukinnalla. Aluksi se iski länteen, ja vuosien 1987-1991 tunnettujen tapahtumien jälkeen (kun ideologiset esteet putosivat ja rautaesiripu romahti) sitä tuodaan aktiivisesti Venäjän todellisuuteen.

Kulttuurin vastaiset piirteet:

1) jatkuva huomio kuoleman, nekrofilian aiheeseen: loputtomat romaanit ja kauhuelokuvat, katastrofit, trillerit, toimintaelokuvat jne., tiedotusvälineiden nekrofilia. 2) epänormaalin saarnaaminen ja propaganda sen eri muodoissa: absurdin teatteri; absurdin filosofia; psykedeelinen filosofia; huumeiden antikulttuuri; rikollisen romantisointi (kun anti-sankaririkolliset esitetään sankareina], liiallinen huomio poikkeamiin seksuaalisessa käyttäytymisessä [sadismi, masokismi, homoseksuaalisuus); riippuvuus psykopatologian kuvauksesta, ihmisen psyyken tuskalliset ilmenemismuodot, dostojevshchina. 3) nihilismi suhteessa vanhaan kulttuuriin, katkeaminen siihen tai yritykset "modernisoida" se tuntemattomaksi, toisin sanoen perinteiden ja innovaation välisen tasapainon rikkominen jälkimmäisen hyväksi; innovaatio innovaation vuoksi, kilpailu yllättää, hämmästyttää katsojan, lukijan, kuuntelijan mielikuvitus "innovaatiollaan". 4) militantti irrationalismi: postmoderneista nautinnoista ja dislokaatioista mystiikan ylistykseen.

Valitettavasti monet kulttuurihahmot muuttuvat yhä enemmän ihmissudeiksi - antikulttuurin hahmoiksi

Ensinnäkin, "hyvien tunteiden" sijaan "herättää lyyralla" (A. S. Pushkin), "kylvää järkevää, ystävällistä, ikuista" (N. A. väkivalta, murhat, rikollinen käyttäytyminen yleensä, töykeys, töykeys, kyynisyys, kaikenlaiset temput, pilkkaa, pilkkaa.

toiseksi, kauneus, kaunis nykypäivän kulttuurihenkilöiden joukossa ei ole muodissa: mitä rumemmin ja rumemmin kuvataan, sitä parempi (esimerkkejä: Viktor Erofejevin "Elämä idiootin kanssa", Maurice Bejartin lavastettu "Jutsenlampi" jne.).

Kolmanneksi, totuus on masentunut. Tyypillinen esimerkki: televisiomainoksessa sanottiin: "Todelliset tosiasiat ovat vähemmän kiinnostavia kuin fantasioita ja harhaluuloja." Tämä mainos on lähetetty televisiossa monta kertaa. Ajattele vain sitä, mitä ihmisille ehdotetaan: illuusioiden maailma, surrealistinen maailma on mielenkiintoisempi kuin todellinen elämä ?! Eläköön manilovismi, munchausenismi, kastanedovismi, kaikenlaiset päihteet, henkiset ja aineelliset! - Tämä on melkein suora kutsu hulluudelle, vetäytymiseen tosielämästä aina huumeharhaan asti. Sanalla sanoen, hyvä, kauneus, totuus - inhimilliset perusarvot, joihin elämä perustuu - eivät juurikaan ole kiinnostuneita kulttuurin vastaisista hahmoista, ja jos ovat, niin vain epänormaalin (poikkeavan tai poikkeavan) kääre-ympäristö. patologinen).

Antikulttuuri on kulttuurin tiettyjen varjopuolien ylikehitystä, syöpäkasvain sen kehossa. Antikulttuurin vaara ei ole vain suorassa vaikutuksessa ihmisten tietoisuuteen ja käyttäytymiseen. Se matkii, naamioi itsensä kulttuuriksi. Ihmisiä usein petetään, kiinnitetään antikulttuurin syöttiin, luullaan sitä kulttuuriksi, kulttuurin saavutuksiksi. Antikulttuuri on nyky-yhteiskunnan sairaus. Se tuhoaa kulttuurin, tuhoaa sen, mikä ihmisessä on inhimillistä, ihmisen itsensä sellaisenaan. Se on kauheampi kuin mikään atomipommi, mikään Osama bin Laden, koska se iskee ihmiseen sisältä, hänen henkensä, mielensä, ruumiinsa.

Venäläinen filosofi V. S. Soloviev kirjoitti: "Mitä kulttuuri itse asiassa on? Tämä on kaikki, ehdottomasti kaikki, ihmiskunnan tuottamaa. Tässä on rauhanomainen Haagin konferenssi, mutta tässä ovat tukehduttavat kaasut; tässä on Punainen Risti, mutta sitten on kuumaa nestettä toistensa päälle, tässä on uskon symboli, mutta tässä on Haeckel "maailman mysteereineen". Valitettavasti monet jakavat tämän V. S. Solovievin näkemyksen kulttuurista, he ymmärtävät sen olevan jotain amorfista ja rajatonta ja sisällyttävät koostumukseensa asioita, jotka eivät ole yhteensopivia normaalin ihmiskunnan kanssa. Olen vahvasti eri mieltä tästä kulttuurikäsityksestä. Seuraavat filosofien lausunnot ovat minua läheisempiä: "Kulttuuri on kasautunut arvo" (G. Fedotov); "Kulttuuri on ympäristö, joka kasvattaa ja ravitsee ihmistä" (P. Florensky). Tai tällainen L. N. Tolstoin lausunto: "… meillä on oikeus kutsua tiedettä ja taidetta vain sellaiseksi toiminnaksi, jolla on tämä päämäärä ja joka saavuttaa sen (yhteiskunnan ja koko ihmiskunnan etu). Siksi riippumatta siitä, kuinka tiedemiehet, jotka keksivät rikos-, valtion- ja kansainvälisen oikeuden teorioita, jotka keksivät uusia aseita ja räjähteitä, ja taiteilijat, jotka säveltävät säädyttömiä oopperoita ja operetteja tai vastaavia säädyttömiä romaaneja, kutsuvat itseään, meillä ei ole oikeutta kutsua kaikkia Tämä toiminta on tiedettä ja taidetta, koska tämä toiminta ei ole suunnattu yhteiskunnan tai ihmiskunnan hyväksi, vaan päinvastoin, se on suunnattu ihmisten haitaksi."

Vain se, mikä palvelee elämän säilymistä, kehittymistä ja edistymistä, kuuluu kulttuuriin. Tarkemmin sanottuna kulttuuri on joukko tietoja ja taitoja, jotka tähtäävät itsensä säilyttämiseen, lisääntymiseen, ihmisen parantamiseen ja jotka ilmentyvät osittain elämän normeihin (tavat, perinteet, kaanonit, kielistandardit, koulutus jne.), osittain esineisiin. aineellisesta ja henkisestä kulttuurista. Kaikella, mikä menee tämän tiedon ja taitojen ulkopuolelle, mikä tuhoaa ihmisen tai estää hänen kehittymisensä, ei liity mitenkään ihmiskulttuuriin ja palvelee vain yhtä jumalaa: antikulttuurin jumalaa.

Epänormaalin leviäminen nyky-yhteiskunnassa

Moderni yhteiskunta ja sen ilmapiiri kokonaisuudessaan ovat epänormaalin (moraalittoman, rikollisen, sairaan tajunnan) basilleja saastuttamia. Elokuva ja televisio ovat täynnä väkivallan, murhien, kaikenlaisten kauhuelokuvien, hirviöiden, katastrofien ja ihmisten kuoleman kohtauksia. Rikollisia ja murhaajia kuvataan usein sankareina. Kuvaavia esimerkkejä: televisiossa usein esitetty kansallinen elokuva "Genius", jossa kuuluisa elokuvanäyttelijä Alexander Abdulov on pääroolissa, tai tv-sarja "Brigada".

Jevgeni Petrosyan huomautti surullisesti TV-ohjelmassa "Smekhopanorama" tv-sarjasta "Prikaatti": "Ennen kuin poika katsoi" Heavenly Slow Mover "ja sanoi - Haluan lentäjäksi; nyt hän katsoo "The Brigadea" ja mitä hän sanoo? - Haluan olla rosvo." Pääroolin televisiosarjassa esittää kuuluisa näyttelijä Sergei Bezrukov. Haastattelussa hän perustelee tämän televisiosarjan, jopa julistaa ne, jotka eivät ymmärrä televisiosarjan positiivista merkitystä, tyhmiksi. Mikä on Prikaatin juoni? Ja hän on sellainen, että päähenkilö on rosvo, joka selviää voittajana kaikista taisteluista omanlaisensa ja poliisin kanssa. Sarja päättyy siihen, että rikollisryhmän johtaja pyrkii Venäjän federaation duumaan ja voittaa vaalit.

Filosofi E. V. Zolotukhina-Abolina kutsui tätä antikulttuurin ilmiötä "pahojen voimien estetisoimiseksi". Hän kirjoittaa:”Loputtomat veriset etsivät, katastrofielokuvat, kauhusarjat hulluista ja vampyyreistä ovat nyt tulvineet näytöillemme. Elokuvataito kilpailee elämän kanssa: no, kumpi on kauheampaa, näytön todellisuus vai todellinen? Pitkäjalkaiset kaunottaret kuristavat epäonniset ystävänsä nauhoilla, ja upeat tontut repivät taitavasti eläviltä ihon - Ja siihen tottuu. Totumme pahuuteen, joka esitetään kirkkaassa kääreessä ja kauniiden maisemien taustalla. Pahasta tulee kotimainen, kuten rottweiler-koira, mutta tämä ei lakkaa olemasta paha, ja aivan kuten tämä koira, se voi repiä omistajansa palasiksi milloin tahansa. Nuoren miehen, joka on nähnyt murhan ruudulta tuhat kertaa (lähikuvassa, sadistisissa yksityiskohdissa), on paljon helpompi ottaa konekivääri ja mennä tappamaan. Hänen sydämensä oli villan peitossa, villiintyi, ja tästä julmuudesta hän lakkaa ymmärtämästä, että oikealla ihmisellä ei ole viittä elämää varassa, kuten elektronisen pelin hahmolla, eikä häntä voida kohdella kuin ruudulla tanssivaa kohdetta.. Pahan estetisointi on aikamme vitsaus."

Olen samaa mieltä kaikesta EV Zolotukhina-Abolinan arvioista, paitsi yhtä. Hän uskoo, että "elokuva kilpailee elämän kanssa: no, kumpi on kauheampi, ruudullinen todellisuus vai todellinen?" Olen vakuuttunut siitä, että elokuva ei tässä tapauksessa kilpaile elämän kanssa, vaan vääristää sitä erittäin voimakkaasti. On tarpeen erottaa toisistaan yksittäiset elämän tosiasiat, jotka voivat todella olla kauheita, ja elämä yleensä, ytimessä. Elämä kokonaisuudessaan on kaunista ja ihmeellistä ytimellään! Jos moderni elokuva todella kilpailisi elämän kanssa kaikessa monimuotoisuudessaan, se kiinnittäisi erittäin vaatimatonta huomiota kauheisiin.

Se on kauan tunnettu totuus: nuorempi sukupolvi kasvatetaan suurimmaksi osaksi esimerkein

Jos nuoret näkevät huonoja esimerkkejä, he latautuvat tahattomasti näiden huonojen esimerkkien energialla. Ja päinvastoin. Seneca kirjoitti melkein kaksituhatta vuotta sitten:”Jos haluat vapauttaa itsesi paheista, pysy kaukana ilkeistä esimerkeistä. Kurja, turmeltuja, julma, salakavala - kaikki mikä vahingoittaisi sinua, jos he olisivat lähellä, on sinussa. Mene pois heistä parhaiden luo, asu Caton, Leliuksen, Tuberonin kanssa, ja jos pidät kreikkalaisista, pysy Sokrateen, Zenon kanssa. (…) Elä Chrysippoksen, Posidoniuksen kanssa. He antavat sinulle tietoa jumalallisesta ja inhimillisestä, he käskevät sinua olemaan aktiivisia etkä vain puhu kaunopuheisesti, kaatamalla sanoja yleisön iloksi, vaan myös hillitsevät sielusi ja ole luja uhkia vastaan." (Seneca. Moraaliset kirjeet Lucilialle, 104, 21-22.) Maineikas komentajamme A. V. Suvorov tuki Senecaa erittäin energisillä sanoilla:”Ota sankari malliksesi, tarkkaile häntä, seuraa häntä; kiinni, ohittaa, kunnia sinulle!"

Näemme loputtoman maun yksityiskohdista - yksityiskohtia väkivallasta, rikoksista, murhista, ihmisten karkeasta / julmasta kohtelusta. Kirjallisuuden ja elokuvan hahmojen kielestä ja käytöksestä puuttuu yleensä normaalia inhimillisyyttä, herkkyyttä, tahdikkuutta. Silkkaa töykeyttä, töykeää kohtelua, karkeaa neliökieliä mattoon asti. Lapset, nuoret, nuoret näkevät kaiken tämän, imevät sen kuin sieni, latautuvat tästä negatiivisesta energiasta ja alkavat matkia. He alkavat ajatella, että kaikki tässä yhteiskunnassa on mahdollista, hyväksyttävää, hyväksyttävää. Rikollisen tietoisuuden negatiivinen energia, joka leviää modernissa kulttuurissa, elokuvissa, kirjoissa, tiedotusvälineissä, tunkeutuu nuorten hauraisiin mieliin.

Mieleeni tulee eräs juoni Mikhail Rommin elokuvasta "Tavallinen fasismi". Vastikään perustetun fasistisen puolueen johtajan Mussolinin oli määrä osallistua kampanjamielenosoitukseen pienessä italialaisessa kaupungissa. Hän oli vähän kaupungin asukkaiden tuntema. Muutama päivä ennen Mussolinin saapumista kaupungin pääaukio oli peitetty julisteilla, joissa oli hänen kuvansa ja tyypillinen fasistinen tervehdys. Kun Mussolini ilmestyi mielenosoitukseen ja kohotti kätensä fasistisessa tervehdyksessä, kaikki mielenosoitukseen kokoontuneet kaupungin asukkaat nostivat kätensä yhtenä omituisena tervehdyksenä… Tämä on voimaa osoittaa toistuvasti samaa asiaa. painettuna, elokuvissa, tiedotusvälineissä. Lukemattomat kohtaukset, joissa esitetään rikollista käyttäytymistä, johtavat vain rikollisuuden lisääntymiseen, kouluttavat ja kasvattavat yhä enemmän rikollisia. Kuvaajat ja kirjailijat perustelevat joskus riippuvuutensa dekkarigenreen sillä, että heidän elokuviensa, TV-ohjelmiensa, kirjojensa rikosjuonet heijastavat elämää, että elämän oletetaan olevan sellaista.

Vakuutan täydellä vastuulla: he panettelevat elämää, ihmisiä, Venäjää, ihmisyyttä! Suurin osa ihmisistä elää normaalia elämää, synnyttää, kasvattaa, opettaa lapsia, rakentaa, parantaa, tuottaa aineellista ja henkistä hyötyä. Rikollisuus ja sen torjunta ovat vain merkityksetön osa ihmisten, Venäjän ja ihmiskunnan elämää.

Rikolliset, kuten sairauksia aiheuttavat mikrobit, voivat loistaa vain yhteiskunnan kehossa. Tästä yhteiskunta ei elä! Ihmisten pääelämä on joko rakkaus, lasten syntymä ja kasvatus, uuden elämän synnyttäminen tai aineellisen ja henkisen vaurauden tuottaminen, elämä kulttuurissa, aineellinen ja henkinen edistyminen. Kaikki muu on elämän reunalla. Rikollisuus on perifeeristä, marginaalista elämää. Sen vuoksi se on esitettävä tässä suhteessa. Ei 50-70 prosenttia näyttöajasta, mutta noin 5-10 prosenttia. Taiteilijoiden, kirjailijoiden ja tv-ihmisten ei tulisi seurata syrjäytyneiden ja niiden elämää, jotka ovat valmiita seuraamaan näiden syrjäytyneiden elämää.

Perustuu L. E. Balashovin kirjaan. "Elämän negatiivinen: antikulttuuri ja antifilosofia"