Dunning-Kruger-ilmiön ei-ilmeinen puoli

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Monet ihmiset luulevat ymmärtävänsä Dunning-Kruger-ilmiön olemuksen lukemalla sen kuvauksen jostain Wikipediasta tai mistä tahansa muusta suositusta lähteestä.

Heidän sosiologian alan alhaisen pätevyytensä vuoksi käy kuitenkin usein ilmi, että he aliarvioivat täysin sen ilmenemismuotojen syvyyttä ja monimuotoisuutta ja jopa itseään. Jopa lukiessaan tästä vaikutuksesta he eivät ymmärrä, kuinka kaukana sen todellisen merkityksen ymmärtämisestä, he kokevat tarkalleen sen kognitiivisen vääristymän, jota he lukevat kuvauksessa. Sosiologiassa on asioita, joiden ymmärtäminen edellyttää ymmärrystä siitä, mitä ymmärrät. Puhun tällaisista "sulkemisista" melko usein, koska ne muodostavat perustan tieteelliselle tutkimuksellemme "Sosiaalinen metsätalous".

Dunning-Kruger-ilmiön olemus on näennäisesti yksinkertainen: henkilö, johtuen hänen alhaisesta pätevyydestään jossain, on taipuvainen yliarvioimaan ymmärrystään asioista tällä alueella, eikä samalla ymmärrä alhaista pätevyystasoaan. Aforismeissa voimme sanoa saman Bertrand Russellin sanoin:

Yksi aikamme epämiellyttävistä piirteistä on, että ne, jotka ovat itsevarmoja, ovat tyhmiä, ja ne, joilla on ainakin jonkin verran mielikuvitusta ja ymmärrystä, ovat täynnä epäilystä ja päättämättömyyttä.

tai Konfutse:

Todellinen tieto on tietämättömyytesi rajojen tuntemista

F. M. Dostojevskin ansioksi kuuluu myös tällainen lause:

Tyhmä, joka on tajunnut olevansa hölmö, ei ole enää hölmö.

Samanlaisia lauseita on monia. Ja nyt tämän luettuaan lukijamme ajattelee jo, että koska hän ymmärtää sen luontaisen merkityksen, hän ei todellakaan ole hölmö, että hänellä on niin paljon tietoa ja ymmärrystä, että ei ole järkevää soveltaa häneen tällaisia lauseita. Yllättäen melkein kaikki ymmärtävät tällaisten lauseiden merkityksen … ja melkein kaikki ajattelevat, että mikään näistä ei koske heitä. Ja se koskee vain melkein kaikkia.

Ongelmamme näyttää ulkopuolelta tältä: henkilö luki jotain Dunning-Kruger-ilmiöstä, oli ajatuksesta kyllästynyt, suostui siihen, löysi nopeasti esimerkkejä elämästään, kuinka hän epäonnistui selittämään jotain ihmiselle, joka ei ei ymmärrä mitään tietyllä alueella, mutta yrittää itsepintaisesti kiistellä, ja ehkä hän muisti itse, kuinka hän luuli ymmärtävänsä jotain, kunnes hän todella alkoi ymmärtää. Tämä henkilö luulee ymmärtäneensä ilmiön olemuksen, oppinut tunnistamaan sen ja varmistamaan, ettei hän itse joudu uhriksi … ja hänestä tulee välittömästi toinen malli, jolla tätä vaikutusta voidaan tutkia. Miksi? Koska sosiologian alhaisen pätevyyden vuoksi hän ei näe tämän metakognitiivisen vääristymän olemuksen olevan paljon vakavampi kuin näissä pinnallisissa kuvauksissa. Yritän selittää tämän tässä ainakin lyhyesti käyttämällä esimerkkejä, joissa Dunning-Kruger-ilmiön havaitseminen on yhä vaikeampaa. Mitä pidemmälle luet, sitä todennäköisemmin et ymmärrä mitään. Seuraavaksi tulee tekstikappaleita, joita juoni ei juuri liitä toisiinsa, paitsi ehkä niissä esiintyvä yhä monimutkaisempi ilmentymä käsitellystä kognitiivisesta vääristymisestä.

Otetaan aluksi yksinkertaisin esimerkki. Juominen ja/tai tupakointi on haitallista. Ne, jotka eivät tiedä siitä ja tekevät sen, ovat Dunning-Kruger-ilmiön silmiinpistäviä uhreja. Monet heistä syövät juomansa "Dr. Fox's-kastikkeen" kanssa, mikä ilmaistaan lääkäreiden neuvoissa tai oletettavasti tieteellisessä tutkimuksessa. He eivät pysty ymmärtämään, että juominen ja tupakointi ovat haitallisia samojen älyn ominaisuuksien vuoksi, jotka ovat syynä näiden myrkkyjen käyttöön (joka ei ymmärtänyt, yksi näistä piirteistä on tylsyys). Eli karkeasti sanottuna tilanne on seuraava: älykäs ihminen on tarpeeksi älykäs olemaan juomatta tai polttamatta oman valintansa mukaan, ja tyhmä ei ole tarpeeksi älykäs ajattelemaan, etteikö alkoholia ja tupakkamyrkyä käytä yksinään, ja ei ole tarpeeksi älykäs tullakseen älykkääksi ja luopumaan tiedonsiirtotottumuksista, jos hänellä olisi niitä. Muutamalla alussa mainittua FM Dostojevskia, jos tyhmä tajuaa olevansa hölmö, hän lopettaa tekemisen, mikä tekee hänestä tyhmän (tässä esimerkissä juomisen ja/tai tupakoinnin).

Mene eteenpäin. Ota vaikka aloitteleva valokuvaaja. Loppujen lopuksi ei ole turhaa, että Internetissä levitetään vitsejä sellaisista ihmisistä, että he sanovat, että he ostivat DSLR-kameran ja pitävät jo itseään ammattivalokuvaajana, ja jos he ostivat skalpellin, he ovat jo ammattikirurgi. On kyllä totta, hyvällä ammattitekniikalla valokuvista tulee todellakin vankka "neljä plussalla", jos ihmisen kädet kasvavat ainakin harteistaan ja koska useimmat eivät pysty erottamaan taidetta kuluttajasta. tavaroita, tällaiset valokuvat arvostetaan korkeammalle kuin ne ovat. sen arvoista. Kun ihminen ei ymmärrä alhaista pätevyyttään valokuvauksen alalla, hän ei myöskään ymmärrä, että hänen työnsä on pohjimmiltaan roskakasa. Aloittelevat suunnittelijat, ohjelmoijat, yksityiset rakentajat (shabashniki) jne. kuuluvat samaan esimerkkiluokkaan.

Onneton rakentaja, jonka katto romahti omakotitalossa, sanoo, että "täytyi ottaa paksumpi raudoitus", mutta hän ei sano, ettei hän laskenut lattialaatta hajautetulle ja keskitetylle kuormitukselle, koska hän periaatteessa, ei tiennyt tällaisten laskelmien tarpeesta ja kun hänet irtisanotaan tai kun onneton asiakas lähettää hänet metsään, hän ei ymmärrä miksi, koska hän ei periaatteessa pysty ymmärtämään ymmärryksensä kapeaa rakennemekaniikasta. Usein tämä tilanne syntyy shabashnikien kanssa, jotka eivät ymmärrä, miksi heille ei makseta palkkaa väitetysti ansaitsemastaan työstä. Heidän on mahdotonta selittää, miksi yksi tai toinen elementti rakentamisessa teki väärin, koska heillä kaikilla on yksi vastaus kaikkeen, "me teimme tätä koko elämämme, isoisämme tekivät tätä, eikä mitään", eivätkä he koskaan kuulleet.. Lyhyesti sanottuna on mahdotonta selittää epäpätevälle henkilölle, että hän on epäpätevä juuri hänen epäpätevyytensä vuoksi.

Olen usein seurannut niin sanottujen "fermatistien" yrityksiä esittää elegantti todisteensa Fermatin suuresta lauseesta. Toisaalta he ovat yllättyneitä vaativuudestaan ajaa läpi täydellinen matemaattinen hölynpöly ja toisaalta kyvyttömyydestään ymmärtää matematiikkaa todella ymmärtävien ihmisten argumentteja. Fanaattiselle fermatistille on mahdotonta selittää, mikä hänen todistuksensa virhe on. Hän vaahtoaa suuhun todistaakseen, että "tieteellinen mafia ei nimenomaisesti halua tunnustaa todistettani…", hän syyttää matemaatikoita salaliitosta ja siitä, että lahjakkaita ihmisiä ei päästetä tieteeseen, jotta he eivät menettäisi työtään jne. riittää, että on monia tieteeseen loukkaantuneita ihmisiä, joille heidän matematiikan puutteensa vuoksi on mahdotonta selittää, että heidän "todistuksensa" eivät ole Lauseen todisteita, mutta heillä on sivustoja, joissa he sanovat sen, he ovat loukkaantuneita, heitä ei tunnusteta … sama koskee muitakin tiedemiehiä, joita on nyt muodikasta kutsua "altaiksi" tai "vaihtoehtotutkijoiksi". Lähes kaikki heistä eivät tunne logiikkaa, mutta he eivät pysty ymmärtämään tätä, koska he eivät tunne logiikkaa.

Epäpätevä pomo, joka ei ymmärrä johtamisen perusteita, syyttää todennäköisesti alaisiaan, ikään kuin he eivät selviä tehtävästä, kun taas hän ei ymmärrä (eikä voi ymmärtää ideoidensa kapeasta syystä), että hän oli se, joka asettanut hallintojärjestelmän väärin. Toinenkin tilanne on mahdollinen: alaiset epäpätevyyden vuoksi johtamisen alalla ajattelevat, että johto on syypää kaikkeen, ymmärtämättä olevansa niin epäpätevä, että he ovat epäonnistuneet projektissa. Yleensä vain tarkkaile ihmisiä, he etsivät usein tekosyitä epäonnistumisilleen sivulta ja selittävät ansiot tarkasti henkilökohtaisilla ominaisuuksillaan.

Tässä on muuten myös mielenkiintoinen piirre yhteiskuntamme, joka osuu aiheeseemme: monet ajattelevat, että valta on syypää kaikkeen, toisaalta he pitävät itseään riittävän pätevinä valitsemaan sen ja puhuvat yleensä politiikasta., käydä keittiökeskusteluja poliittisista aiheista ja puhua hengessä "tämän Putinkun olisi pitänyt tehdä näin:…" Nämä ihmiset eivät voi tajuta epäpätevyyttään politiikan alalla, tiedäthän miksi.

Tästä aiheesta voit yleensä antaa monia esimerkkejä, joissa kuvattu vaikutus toimii täysimääräisesti: fanaattisesta jalkapalloharrastuksesta kolikoiden keräämiseen, tietokonepeliharrastuksesta yrityksiin rakentaa uraportaita virallisessa tieteessä (kaikki eivät sitä tee). ymmärrän tämän, mutta jonain päivänä selitän). Kaikki tällaisesta hölynpölystä kärsivät ihmiset eivät kykene ymmärtämään tekevänsä hölynpölyä epäpätevyyden vuoksi elämämme asioissa. Tietoisuus elämänsä merkityksestä ja tarve toimia tämän merkityksen mukaisesti on heille tyhjä ääni, koska heidän ymmärrystasonsa riittää vain hölynpölyyn.

Marxilaisista on suosittu vitsi. Marxilaisia ei ole olemassa. Marxismin ymmärtävä henkilö ei koskaan ole marxilainen, ja joku, joka ei ymmärrä, ei ole marxilainen. Tämä vitsi sisältää vaikutuksen, josta keskustelemme, mutta "marxilaiset" eivät pidä siitä kovinkaan paljon… he eivät ymmärrä sitä… tiedät kyllä miksi.

Paljon vaikeampaa on olla ymmärtämättä päätöstesi seurauksia elämässä. On havaittu, että ihmiset eivät ymmärrä syitä siihen, mitä heille tapahtuu. Esimerkiksi ihminen asuu köyhissä olosuhteissa, joutuu jatkuvasti roikkumaan töissä joidenkin kopeikkojen vuoksi, jatkuvasti jokin hänen elämässään ei mene hyvin. Hän ei voi ymmärtää, mikä se tarkalleen on syynä, mutta hän löytää usein "yksinkertaisia selityksiä" seurauksille, joita hän haravoi koko elämänsä, jotka itse asiassa ovat vain tekosyitä. Esimerkiksi nainen voi löytää yksinkertaisen selityksen sille, miksi hän on edelleen "vahva ja itsenäinen" lauseesta "kaikki miehet ovat vuohia", kun taas samaan aikaan miehet voivat löytää saman selityksen epäonnistumisilleen toisesta yhtä tunnetusta. lause. Yleensä ihmiset, jotka rakastavat itkeä kohtalostaan, ovat kaikki ne, jotka ovat täysin Dunning-Kruger-ilmiön vallan alaisia. He eivät pysty ymmärtämään epäonnistumistensa syytä juuri siksi, että tämä syy on sama syy, joka johti heidät näihin epäonnistumisiin, eli kyvyttömyys ajatella ja tehdä oikeita päätöksiä. Jos he todella ymmärtäisivät elämänsä, ei olisi epäonnistumista, ei tarvitsisi itkeä. Kun ihmisellä menee elämässä jotain pieleen, hän ei aina pysty löytämään pitkää, pitkää syy-seuraus-suhdeketjua, joka voi kestää useita vuosia ja löytää alkunsa. Miksi? Koska hänen käsityksensä tästä maailmasta on kapea, hän ei tiedä (ja jos hänelle kerrotaan, hän ei usko), että tällaisia ketjuja todella on olemassa ja niiden täytyy todellakin pystyä purkamaan niitä. He eivät voi ymmärtää, että jokaisella teolla tässä maailmassa on seurauksia. Lisäksi melko usein syyä seurauksesta voidaan puolustaa useilla vuosilla tai jopa vuosikymmenellä. Tämä on kuitenkin jo monimutkainen aihe, ja se vaatii selvästi erillisen keskustelun.

No, tämän päivän viimeinen esimerkki (mutta ei viimeinen monimutkaisuudessaan) on, että jotkut ihmiset todella luulevat ymmärtävänsä Dunning-Kruger-ilmiön. Joten… he eivät ymmärrä häntä! Mieti itse miksi. Vihjeenä kysy itseltäsi kysymys: oletko lukenut tämän artikkelin, entä sitten? Luuletko ymmärtäväsi sen merkityksen?

Yllä olevasta huolimatta Dunning-Kruger-ilmiön muodostama noidankehä on aina olemassa. Eli toisaalta typerästä ei voi tulla älykäs juuri siksi, että hän on hölmö, mutta toisaalta ihmiset fiksuvat. Kaikista suljetusta sosiologisesta kehästä on ulospääsy, eli voit oppia ymmärtämään, mikä sinun ymmärtämisesi edellyttää aluksi samaa ymmärrystä. "Sulkeutumisilla" on aina sisääntulo- ja poistumispiste. Mutta kuinka voit löytää ne? En kiirehdi antamaan valmiita reseptejä.