Uskonto on ihmiskunnan tärkein petos

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Usko on vain lupa kieltää järki, dogma, jonka uskontojen kannattajat antavat itselleen. Järjen ja uskon yhteensopimattomuus on ollut ilmeinen tosiasia ihmisten tiedossa ja yhteiskunnallisessa elämässä vuosisatojen ajan…

Jossain planeetallamme mies on juuri kidnapannut pienen tytön. Pian hän raiskaisi hänet, kidutti häntä ja sitten tappaisi hänet. Jos tämä hirvittävä rikos ei tapahdu juuri nyt, se tapahtuu muutamassa tunnissa, korkeintaan päivissä. Tilastolliset lait, jotka säätelevät 6 miljardin ihmisen elämää, antavat meille mahdollisuuden sanoa tämä luottavaisin mielin. Samat tilastot väittävät, että juuri tällä hetkellä tytön vanhemmat uskovat, että kaikkivaltias ja rakastava Jumala huolehtii heistä.

Onko heillä mitään syytä uskoa tähän? Onko hyvä, että he uskovat tähän? Ei.

Ateismin koko ydin piilee tässä vastauksessa. Ateismi- tämä ei ole filosofiaa; se ei ole edes maailmankuva; se on vain haluttomuus kieltää ilmeistä … Valitettavasti elämme maailmassa, jossa ilmeisen kieltäminen on periaatekysymys. Ilmeinen on todettava yhä uudelleen ja uudelleen. Ilmeistä on puolustettava. Tämä on kiittämätön tehtävä. Se sisältää syytöksiä itsekkyydestä ja järjettömyydestä. Lisäksi se on tehtävä, jota ateisti ei tarvitse.

On syytä huomata, että kenenkään ei tarvitse julistaa itseään ei-astrologiksi tai ei-alkemistiksi. Tämän seurauksena meillä ei ole sanoja ihmisille, jotka kieltävät näiden pseudotieteiden pätevyyden. Samaan periaatteeseen perustuen ateismi on termi, jota ei yksinkertaisesti pitäisi olla. Ateismi on järkevän ihmisen luonnollinen reaktiouskonnollisista dogmeista.

Ateisti on jokainen, joka uskoo, että 260 miljoonan amerikkalaisen (87 % väestöstä), jotka mielipidemittausten mukaan eivät koskaan epäile Jumalan olemassaoloa, on todistettava hänen olemassaolostaan ja erityisesti hänen armostaan - ottaen huomioon viattomien ihmisten jatkuva kuolema. jota näemme joka päivä. Vain ateisti voi ymmärtää tilanteemme absurdiutta. Useimmat meistä uskovat jumalaan, joka on yhtä uskottava kuin antiikin Kreikan Olympuksen jumalat.

Kukaan, ansioistaan riippumatta, ei voi olla oikeutettu valittavaan virkaan Yhdysvalloissa, ellei hän julkisesti ilmoita luottavansa tällaisen jumalan olemassaoloon. Merkittävä osa siitä, mitä maassamme kutsutaan "julkiseksi politiikaksi", on keskiaikaisen teokratian arvoisten tabujen ja ennakkoluulojen alainen. Tilanne, jossa olemme, on valitettava, anteeksiantamaton ja kauhea. Olisi hauskaa, jos niitä ei olisi niin paljon pelissä.

Elämme maailmassa, jossa kaikki muuttuu ja kaikki - sekä hyvä että paha - loppuu ennemmin tai myöhemmin. Vanhemmat menettävät lapsiaan; lapset menettävät vanhempansa. Aviomiehet ja vaimot eroavat yhtäkkiä, eivätkä tapaa enää koskaan. Ystävät sanovat hyvästit kiireessä, epäilemättä nähneensä toisensa viimeistä kertaa. Elämämme, niin pitkälle kuin silmä näkee, on yksi suuri menetysdraama.

Useimmat ihmiset kuitenkin ajattelevat, että kaikkiin menetyksiin on olemassa lääke. Jos elämme vanhurskaasti - emme välttämättä eettisten normien mukaisesti, vaan tiettyjen muinaisten uskomusten ja kodifioidun käyttäytymisen puitteissa - saamme kaiken mitä haluamme - kuoleman jälkeen … Kun kehomme ei enää pysty palvelemaan meitä, yksinkertaisesti heitämme ne pois tarpeettomaksi painolastiksi ja menemme maahan, jossa tapaamme kaikki, joita rakastimme elämämme aikana.

Tietenkin liian rationaaliset ihmiset ja muu kauhu jäävät tämän onnellisen paratiisin kynnyksen ulkopuolelle; mutta toisaalta ne, jotka elämänsä aikana tukahduttivat itseensä skeptisyyden, voivat nauttia täysin ikuisesta autuudesta.

Elämme maailmassa, jossa on vaikea kuvitella uskomattomia asioita - lämpöydinfuusion energiasta, joka antaa valoa aurinkoomme, tämän valon geneettisiin ja evolutiivisiin seurauksiin, jotka ovat kehittyneet maapallolla miljardeja vuosia - ja kaikki tämä, Paratiisi täyttää pienimmätkin toiveemme Karibian risteilyn perusteellisella tavalla. Todellakin, tämä on hämmästyttävää. Joku uskovainen saattaa jopa ajatella niin Ihmisenpelkää menettävänsä kaiken, mikä on hänelle kallista, loi sekä paratiisin että sen suojelijan - jumalan omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen.

Ajattele hurrikaani Katrinaa, joka tuhosi New Orleansin. Yli tuhat ihmistä kuoli, kymmenet tuhannet menettivät kaiken omaisuutensa ja yli miljoona joutui pakenemaan kodeistaan. On turvallista sanoa, että juuri sillä hetkellä, kun hurrikaani iski kaupunkiin, melkein jokainen New Orleansin asukas uskoi kaikkivoipaan, kaikkitietävään ja armolliseen Jumalaan.

Mutta mitä jumala tekikun hurrikaani tuhosi heidän kaupunkinsa? Hän ei voinut olla kuulematta niiden vanhojen ihmisten rukouksia, jotka etsivät pelastusta vedestä ullakoilla ja lopulta hukkuivat. Kaikki nämä ihmiset olivat uskovia. Kaikki nämä hyvät miehet ja naiset ovat rukoilleet läpi elämänsä. Vain ateistilla on rohkeutta myöntää ilmeinen: nämä onnelliset ihmiset kuolivat puhuessaan heidän kanssaan kuvitteellinen ystävä.

Tietenkin siitä, että raamatullisen mittakaavan myrsky oli kohtaamassa New Orleansia, varoitettiin useammin kuin kerran, ja puhjenneen katastrofin johdosta toteutetut toimenpiteet olivat traagisesti riittämättömiä. Mutta ne olivat riittämättömiä vain tieteen näkökulmasta. Meteorologisten laskelmien ja satelliittikuvien ansiosta tiedemiehet saivat tyhmän luonnon puhumaan ja ennusti Katrinan iskun suunnan.

Jumala ei kertonut kenellekään suunnitelmistaan. Jos New Orlenin asukkaat olisivat täysin luottaneet vain Herran armoon, he olisivat saaneet tietää tappavan hurrikaanin lähestymisestä vasta ensimmäisistä tuulenpuuskista. Washington Postin tekemän kyselyn mukaan 80% hurrikaanista selviytyneet väittävät hän vain vahvisti heidän uskoaan Jumalaan.

Kun Katrina nieli New Orleansin, lähes tuhat shiiapyhiinvaeltajaa tallattiin kuoliaaksi sillalla Irakissa. Ei ole epäilystäkään siitä, että nämä pyhiinvaeltajat uskoivat kiihkeästi Koraanissa kuvattuun jumalaan: heidän koko elämänsä oli alistettu hänen olemassaolonsa kiistattomalle tosiasialle; heidän naisensa piilottivat kasvonsa hänen katseeltaan; heidän uskonveljensä tappoivat säännöllisesti toisiaan ja vaativat heidän tulkintaansa hänen opetuksistaan. Olisi yllättävää, jos joku tämän tragedian selviytyneistä menettäisi uskonsa. Todennäköisimmin eloonjääneet kuvittelevat pelastuneensa Jumalan armosta.

Vain ateisti näkee täysin rajaton narsismi ja uskovien itsepetos … Vain ateisti ymmärtää, kuinka moraalitonta on uskoa, että sama armollinen Jumala pelasti sinut katastrofilta ja hukkui vauvoja kehdoihinsa. Ateisti kieltäytyy kätkemästä inhimillisen kärsimyksen todellisuutta makean ikuisen autuuden mielikuvituksen taakse, ja aistii terävästi, kuinka arvokasta ihmiselämä on - ja kuinka valitettavaa on, että miljoonat ihmiset kärsivät toisilleen ja hylkäävät onnen oman mielikuvituksensa mielijohteesta.

On vaikea kuvitella sellaisen katastrofin laajuutta, joka voisi horjuttaa uskonnollista uskoa. Holokausti ei riittänyt. Ruandan kansanmurha ei kuitenkaan riittänyt tappajien joukossaaseistettu viidakkoveitsellä siellä oli pappeja … Ainakin 300 miljoonaa ihmistä, mukaan lukien monet lapset, kuoli isorokkoon 1900-luvulla. Totisesti, Herran tiet ovat tutkimattomia. Vaikuttaa siltä, että räikeimmätkin ristiriidat eivät ole este uskonnolliselle uskolle. Uskon asioissa olemme täysin syrjässä.

Tietysti uskovat eivät koskaan väsy vakuuttamaan toisilleen, että Jumala ei ole vastuussa ihmisten kärsimyksestä. Mutta kuinka muuten meidän pitäisi ymmärtää väite, että Jumala on kaikkialla läsnä oleva ja kaikkivaltias? Ei ole muuta vastausta, ja on aika lopettaa sen väistäminen. Theodicy ongelma (anteeksi jumala) on yhtä vanha kuin maailma, ja meidän on katsottava se ratkaistuksi. Jos Jumala on olemassa, hän joko ei pysty estämään kauheita onnettomuuksia tai ei halua. Siksi Jumala on joko voimaton tai julma.

Tässä vaiheessa hurskaat lukijat turvautuvat seuraavaan piruettiin: Jumalaa ei voi lähestyä inhimillisillä moraalinormeilla. Mutta mitkä ovat ne mittapuut, joita uskovat käyttävät todistaakseen Herran hyvyyden? Tietysti ihminen. Lisäksi mikään jumala, joka välittää pienistä asioista, kuten samaa sukupuolta olevien avioliitto tai nimi, jolla palvojat häntä kutsuvat, ei ole ollenkaan niin salaperäinen. Jos Abrahamin jumala on olemassa, hän ei kelpaa pelkästään maailmankaikkeuden loistoon. Hän ei ole edes miehen arvoinen.

On tietysti toinenkin vastaus - järkevin ja vähiten kiistanalainen samaan aikaan: Raamatun jumala on ihmisen mielikuvituksen tuotetta.

Kuten Richard Dawkins huomautti, olemme kaikki ateisteja Zeusta ja Thoria kohtaan. Vain ateisti ymmärtää, että raamatullinen jumala ei eroa heistä. Tämän seurauksena vain ateistilla voi olla tarpeeksi myötätuntoa nähdäkseen inhimillisen kivun syvyyden ja merkityksen. Kauhea asia on, että olemme tuomittuja kuolemaan ja menettämään kaiken, mikä on meille kallista; on kaksinkertaisesti kauheaa, että miljoonat ihmiset turhaan kärsivät koko elämänsä ajan.

Se tosiasia, että uskonto on suoraan syypää suureen osaan tästä kärsimyksestä - uskonnollinen suvaitsemattomuus, uskonnolliset sodat, uskonnolliset fantasiat ja jo ennestään niukkojen resurssien tuhlaaminen uskonnollisiin tarpeisiin - tekee ateismista moraalisen ja älyllisen välttämättömyyden. Tämä välttämättömyys asettaa ateistin kuitenkin yhteiskunnan reuna-alueille. Kieltäytyessään menettämästä yhteyttä todellisuuteen, ateisti on erotettu naapureidensa illusorisesta maailmasta.

Uskonnollisen uskon luonne

Viimeisimpien mielipidemittausten mukaan 22 % amerikkalaisista on täysin varmoja siitä, että Jeesus palaa maan päälle viimeistään 50 vuoden kuluttua. Toinen 22 % uskoo tämän olevan melko todennäköistä. Ilmeisesti nämä 44% ovat samoja ihmisiä, jotka käyvät kirkossa vähintään kerran viikossa, jotka uskovat, että Jumala kirjaimellisesti testamentti Israelin maan juutalaisille ja jotka haluavat, ettei lapsillemme opeteta evoluution tieteellistä tosiasiaa.

Presidentti Bush tietää hyvin, että tällaiset uskovat edustavat amerikkalaisten äänestäjien monoliittisinta ja aktiivisinta kerrosta. Tämän seurauksena heidän näkemyksensä ja ennakkoluulonsa vaikuttavat lähes kaikkiin kansallisesti merkittäviin päätöksiin. On ilmeistä, että liberaalit tekivät tästä väärät johtopäätökset ja selailevat nyt kiihkeästi Raamattua pohtien, kuinka olisi parasta voidella noiden legioonaa. joka äänestää uskonnollisen dogman perusteella.

Yli 50 prosentilla amerikkalaisista on "negatiivinen" tai "äärimmäisen negatiivinen" asenne niitä kohtaan, jotka eivät usko Jumalaan; 70 % uskoo, että presidenttiehdokkaiden tulee olla "syvästi uskonnollisia". Obskurantismi vahvistuu Yhdysvalloissa - kouluissamme, tuomioistuimissamme ja kaikilla liittohallituksen aloilla. Vain 28 % amerikkalaisista uskoo evoluutioon; 68 % uskoo saatanaan. Tämän asteen tietämättömyys, joka tunkeutuu kiusallisen suurvallan koko kehoon, on ongelma koko maailmalle.

Vaikka jokainen älykäs ihminen voi helposti arvostella uskonnollinen fundamentalismi, niin sanottu "kohtalainen uskonnollisuus" säilyttää edelleen arvostetun aseman yhteiskunnassamme, myös akateemisessa maailmassa. Tässä on jonkin verran ironiaa, koska jopa fundamentalistit käyttävät aivojaan johdonmukaisemmin kuin "maltilliset".

Fundamentalistit perustella uskonnollisia vakaumuksiaan naurettavalla todisteella ja virheellisellä logiikalla, mutta ainakin he yrittävät löytää ainakin jonkinlaisen järkevän perustelun.

Maltilliset uskovatpäinvastoin, he yleensä rajoittuvat luettelemaan uskonnollisen vakaumuksen hyödyllisiä seurauksia. He eivät sano uskovansa Jumalaan, koska Raamatun ennustukset ovat täyttyneet; he vain väittävät uskovansa Jumalaan, koska usko "antaa merkityksen heidän elämälleen". Kun tsunami tappoi useita satoja tuhansia ihmisiä joulun jälkeisenä päivänä, fundamentalistit tulkitsivat sen välittömästi todisteeksi Jumalan vihasta.

Osoittautuu, että Jumala lähetti ihmiskunnalle toisen epämääräisen varoituksen abortin, epäjumalanpalveluksen ja homoseksuaalisuuden syntisyydestä. Vaikka se olisi moraalisesti hirviömäinen, tällainen tulkinta on looginen, jos lähdetään tietyistä (absurdista) lähtökohdista.

Maltilliset uskovat sitä vastoin kieltäytyvät tekemästä mitään johtopäätöksiä Herran toimista. Jumala pysyy salaisuuksien salaisuutena, lohdutuksen lähteenä, joka on helposti yhteensopiva kaikkein hirvittävimpien julmuuksien kanssa. Aasian tsunamin kaltaisten katastrofien edessä liberaali uskonnollinen yhteisö kantaa helposti mukanaan rumaa ja mieltä turruttavaa hölynpölyä.

Silti hyväntahtoiset ihmiset pitävät luonnollisesti parempana sellaisia totuuksia kuin tosi uskovien vastenmielistä moralisointia ja profetioita. Katastrofien välissä armon (eikä vihan) painottaminen on varmasti liberaalin teologian ansiota. On kuitenkin syytä huomata, että kun kuolleiden turvonneet ruumiit vedetään ulos merestä, havaitsemme inhimillistä, ei jumalallista armoa.

Niinä päivinä, jolloin ainekset ryöstävät tuhansia lapsia heidän äitiensä käsistä ja hukuttivat heidät välinpitämättömästi mereen, näemme äärimmäisen selvästi, että liberaali teologia on räikeimmin absurdein inhimillisistä illuusioista. Jopa Jumalan vihan teologia on älyllisesti vankkaampi. Jos Jumala on olemassa, hänen tahtonsa ei ole mysteeri. Ainoa asia, joka jää mysteeriksi tällaisten kauheiden tapahtumien aikana, on miljoonien henkisesti terveiden ihmisten halu uskoa uskomattomaan ja pitää sitä moraalisen viisauden huippuna.

Maltilliset teistit väittävät, että järkevä ihminen voi uskoa Jumalaan yksinkertaisesti siksi, että sellainen usko tekee hänestä onnellisemman, auttaa häntä voittamaan kuoleman pelon tai antaa merkityksen hänen elämälleen. Tämä väite on puhdasta absurdia.… Sen järjettömyys käy ilmi heti, kun korvaamme "jumalan" käsitteen jollain muulla lohduttavalla oletuksella: oletetaan esimerkiksi, että joku haluaa uskoa, että jonnekin hänen puutarhaansa on haudattu jääkaapin kokoinen timantti.

Epäilemättä on erittäin miellyttävää uskoa sellaiseen. Kuvittele nyt, mitä tapahtuisi, jos joku noudattaisi maltillisten teistien esimerkkiä ja alkaisi puolustaa uskoaan seuraavasti: kun häneltä kysyttiin, miksi hänen mielestään hänen puutarhaansa on haudattu timanttia, joka on tuhansia kertoja suurempi kuin mikään tähän asti tunnetuista. antaa vastauksia kuten "Tämä uskomus on elämäni tarkoitus" tai "Sunnuntaisin perheeni rakastaa aseistaa itseään lapioilla ja etsiä sitä" tai "En haluaisi elää universumissa ilman jääkaapin kokoista jääkaappi puutarhassani."

On selvää, että nämä vastaukset ovat riittämättömiä. Mikä pahempaa, joko hullu tai idiootti voi vastata tällä tavalla.

Pascalin veto, Kierkegaardin "uskonloikka" tai muut teistien käyttämät temput eivät ole helvetin arvoisia. Jumalan olemassaoloon uskominen tarkoittaa uskomista, että hänen olemassaolonsa liittyy jollain tavalla sinun olemassaoloasi, että hänen olemassaolonsa on uskon välitön syy. Tosiseikan ja sen hyväksymisen välillä täytyy olla jokin syy-seuraussuhde tai sellaisen vaikutelma.

Näin ollen näemme sen uskonnollisia lausuntojajos he väittävät kuvaavansa maailmaa, niiden on oltava luonteeltaan todisteita - kuten minkä tahansa muun väitteen. Kaikista synnitsään järkeä vastaan uskonnolliset fundamentalistit ymmärtävät tämän; maltilliset uskovat - melkein määritelmän mukaan - eivät ole.

Järjen ja uskon yhteensopimattomuus vuosisatojen ajan se on ollut ilmeinen tosiasia ihmisten tiedosta ja yhteiskunnallisesta elämästä. Joko sinulla on hyviä syitä omaksua tiettyjä näkemyksiä tai sinulla ei ole sellaisia syitä. Kaikentyyppiset ihmiset tunnistavat sen luonnollisesti järjen ylivaltaa ja turvautua hänen apuunsa mahdollisimman pian.

Jos rationaalinen lähestymistapa antaa sinun löytää argumentteja opin puolesta, se varmasti hyväksytään; jos rationaalinen lähestymistapa uhkaa opetusta, sitä pilkataan. Joskus se tapahtuu yhdessä lauseessa. Vain jos rationaaliset todisteet uskonnolliselle opille ovat epäselviä tai puuttuvat kokonaan, tai jos kaikki on sitä vastaan, opin kannattajat turvautuvat "uskoon".

Muuten he yksinkertaisesti perustelevat uskomuksiaan (esim. "Uusi testamentti vahvistaa Vanhan testamentin ennustukset", "Näin Jeesuksen kasvot ikkunassa", "Me rukoilimme ja tyttäremme kasvain lakkasi kasvamasta"). Yleensä nämä perusteet ovat riittämättömiä, mutta ne ovat silti parempia kuin perusteeton.

Usko on vain lupa järjen kieltämiseen, joita uskontojen kannattajat antavat itselleen. Maailmassa, jota edelleen ravistelee yhteensopimattomien uskomusten kiista, maassa, joka on ollut keskiaikaisten käsitteiden "jumala", "historian loppu" ja "sielun kuolemattomuus" panttivankina, julkisen elämän vastuuton jako kysymyksiisi. järki ja uskonkysymykset eivät ole enää hyväksyttäviä.

Usko ja yleinen etu

Uskovat väittävät säännöllisesti, että ateismi on vastuussa joistakin 1900-luvun julmimmista rikoksista. Vaikka Hitlerin, Stalinin, Maon ja Pol Potin hallinnot olivatkin eriasteisesti uskonnonvastaisia, ne eivät kuitenkaan olleet liian rationaalisia. Heidän virallinen propagandansa oli aavemainen sekamelska väärinkäsityksiä – vääriä käsityksiä rodun luonteesta, taloudesta, kansallisuudesta, historiallisesta edistyksestä ja älymystön vaarasta.

Monessa suhteessa, uskonto oli suora syyllinen jopa näissä tapauksissa. Otetaan holokausti: natsien krematorioita ja kaasukammioita rakentanut antisemitismi periytyi suoraan keskiaikaisesta kristinuskosta. Vuosisatojen ajan uskovat saksalaiset pitivät juutalaisia kamalimpina harhaoppisina ja katsoivat kaiken yhteiskunnallisen pahan heidän läsnäolonsa uskollisten keskuudessa. Ja vaikka Saksassa juutalaisten viha sai pääosin maallisen ilmaisun, juutalaisten uskonnollinen demonisointi muualla Euroopassa ei koskaan lakannut. (Jopa Vatikaani aina vuoteen 1914 asti syytti juutalaisia kristittyjen vauvojen veren juomisesta.)

Auschwitz, Gulag ja Kambodžan kuolinalueet eivät ole esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu, kun ihmiset tulevat liian kriittisiksi irrationaalisia uskomuksia kohtaan. Päinvastoin, nämä kauhut havainnollistavat vaaroja, jotka liittyvät kritiikittömään tiettyihin maallisiin ideologioihin. Sanomattakin on selvää, että rationaaliset argumentit uskonnollista vakaumusta vastaan eivät ole perusteita hyväksyä sokeasti jokin ateistinen dogmi.

Ongelma, johon ateismi viittaa, on dogmaattisen ajattelun ongelma yleensä, mutta kaikissa uskonnoissa tämä ajattelu on hallitseva. Mikään yhteiskunta historiassa ei ole koskaan kärsinyt liiallisesta rationaalisuudesta.

Vaikka useimmat amerikkalaiset pitävät uskonnosta eroamista saavuttamattomana päämääränä, suuri osa kehittyneestä maailmasta on jo saavuttanut tämän tavoitteen. Ehkä tutkimus "uskonnollisesta geenistä", joka saa amerikkalaiset nöyrästi alistamaan elämänsä syviin uskonnollisiin fantasioihin, auttaa selittämään, miksi niin monilta kehittyneiden maiden ihmisiltä näyttää puuttuvan tämä geeni.

Ateismin taso suurimmassa osassa kehittyneitä maita kumoaa täysin väitteet, joiden mukaan uskonto olisi moraalinen välttämättömyys. Norja, Islanti, Australia, Kanada, Ruotsi, Sveitsi, Belgia, Japani, Alankomaat, Tanska ja Yhdistynyt kuningaskunta ovat kaikki planeetan vähiten uskonnollisia maita.

Nämä maat ovat myös terveimmät maat vuonna 2005 perustuen indikaattoreihin, kuten elinajanodote, yleinen lukutaito, vuositulo henkeä kohti, koulutustaso, sukupuolten tasa-arvo, murhat ja lapsikuolleisuus. Sitä vastoin planeetan 50 vähiten kehittynyttä maata ovat erittäin uskonnollisia - jokainen niistä. Muut tutkimukset antavat saman kuvan.

Varakkaiden demokratioiden joukossa Yhdysvallat on ainutlaatuinen uskonnollisen fundamentalismin tasolla ja evoluutioteorian hylkäämisessä. USA ovat ainutlaatuisia myös niiden korkean murhien, aborttien, teini-ikäisten raskauksien, sukupuolitautien ja lapsikuolleisuuden vuoksi.

Sama suhde voidaan jäljittää itse Yhdysvalloissa: Etelä- ja Keskilännen osavaltioille, joissa uskonnolliset ennakkoluulot ja vihamielisyys evoluutioteoriaa kohtaan ovat voimakkaimmat, on tyypillistä korkein edellä lueteltujen ongelmien määrä; kun taas suhteellisen maalliset Koillisvaltiot ovat lähempänä eurooppalaisia normeja.

Tällaiset tilastolliset riippuvuudet eivät tietenkään ratkaise syyn ja seurauksen ongelmaa. Ehkä usko Jumalaan johtaa sosiaalisiin ongelmiin; ehkä sosiaaliset ongelmat vahvistavat uskoa Jumalaan; on mahdollista, että molemmat ovat seurausta toisesta, syvemmästä ongelmasta. Mutta vaikka syyn ja seurauksen kysymys jätettäisiin syrjään, nämä tosiasiat osoittavat vakuuttavasti, että ateismi on täysin yhteensopiva kansalaisyhteiskunnalle asettamamme perusvaatimusten kanssa. He myös todistavat - ilman minkäänlaista pätevyyttä - sen uskonnollinen vakaumus ei tuo yhteiskunnalle mitään terveydellistä hyötyä.

Erityisesti valtiot, joissa on korkea ateismi, osoittavat suurinta anteliaisuutta kehitysmaiden avussa. Kristinuskon kirjaimellisen tulkinnan ja "kristillisten arvojen" välisen kyseenalaisen yhteyden kumoavat muut hyväntekeväisyyden indikaattorit. Vertaa palkkaeroja yritysten ylimmän johdon ja suurimman osan heidän alaisistaan: 24:1 Yhdistyneessä kuningaskunnassa; 15-1 Ranskassa; 13-1 Ruotsissa; v USAjossa 83% väestöstä uskoo, että Jeesus kirjaimellisesti nousi kuolleista - 475-1 … Näyttää siltä, että monet kamelit haluavat puristaa neulansilmän läpi helposti.

Uskonto väkivallan lähteenä

Yksi sivilisaatiomme tärkeimmistä tehtävistä 2000-luvulla on oppia puhumaan intiimimmistä - etiikasta, henkisestä kokemuksesta ja inhimillisen kärsimyksen väistämättömyydestä - kielellä, joka on vapaa räikeästä irrationaalisuudesta. Mikään ei estä tämän tavoitteen saavuttamista enemmän kuin kunnioitus, jolla kohtelemme uskonnollista uskoa. Yhteensopimattomat uskonnolliset opetukset ovat jakaneet maailmamme useisiin yhteisöihin - kristittyihin, muslimeihin, juutalaisiin, hinduihin jne. - ja tästä jakautumisesta on tullut ehtymätön konfliktien lähde.

Tähän päivään asti uskonto synnyttää hellittämättä väkivaltaa. Konfliktit Palestiinassa (juutalaiset muslimeja vastaan), Balkanilla (ortodoksiset serbit Kroatian katolilaisia vastaan, ortodoksiset serbit Bosnian ja Albanian muslimeja vastaan), Pohjois-Irlannissa (protestantit katolisia vastaan), Kashmirissa (muslimit hinduja vastaan), Sudanissa (muslimit vastaan) Kristityt ja perinteisten kultien kannattajat Nigeriassa (muslimit vs. kristityt), Etiopiassa ja Eritreassa (muslimit vs. kristityt), Sri Lankassa (sinhalilaiset buddhalaiset vs. tamili hindut), Indonesiassa (muslimit vs. Timorin kristityt), Iranissa ja Irakissa (shiiamuslimit) vs. sunnimuslimit), Kaukasuksella (ortodoksiset venäläiset vs. tšetšeenimuslimit; azerimuslimit vs. Armenian katolilaiset ja ortodoksiset kristityt) ovat vain muutamia esimerkkejä monista.

Jokaisella näillä alueilla uskonto oli joko ainoa, tai yksi tärkeimmistä syistä miljoonien ihmisten kuolemaan viime vuosikymmeninä.

Tietämättömyyden hallitsemassa maailmassa vain ateisti kieltäytyy kieltämästä ilmeistä: uskonnollinen usko antaa inhimillisen väkivallan hämmästyttävän laajalle. Uskonto ajaa väkivaltaa ainakin kahdella tavalla:

1) Ihmiset tappavat usein muita ihmisiä, koska he uskovat, että tätä maailmankaikkeuden luoja heiltä haluaa (väistämätön elementti sellaisessa psykopaattisessa logiikassa on usko, että kuoleman jälkeen murhaajalle taataan ikuinen autuus). Esimerkkejä tästä käyttäytymisestä on lukemattomia; itsemurhapommittajat ovat silmiinpistävimpiä.

2) Suuret ihmisyhteisöt ovat valmiita lähtemään uskonnolliseen konfliktiin vain siksi, että uskonto on tärkeä osa heidän itsetietoisuuttaan. Yksi ihmiskulttuurin jatkuvista patologioista on ihmisten taipumus juurruttaa lapsiinsa pelkoa ja vihaa toisia ihmisiä kohtaan uskonnollisin perustein. Itse asiassa monia uskonnollisia konflikteja, jotka ovat ensi silmäyksellä aiheutuneet maallisista syistä, on uskonnolliset juuret … (Jos et usko, kysy irlantilaisilta.)

Näistä tosiseikoista huolimatta maltillisilla teisteillä on taipumus kuvitella, että mikä tahansa inhimillinen konflikti voidaan pelkistää koulutuksen puutteeksi, köyhyyteen ja poliittiseen jakautumiseen. Tämä on yksi liberaalien vanhurskaan monista virheistä.

Sen hälventämiseksi meidän on vain muistettava, että ihmiset, jotka kaappasivat lentokoneet 11. syyskuuta 2001, heillä oli korkea koulutus, he tulivat varakkaista perheistä eivätkä kärsineet poliittisesta sorrosta. Samaan aikaan he viettivät paljon aikaa paikallisessa moskeijassa puhuen uskottomien turmeluksesta ja nautinnoista, jotka odottavat marttyyreja paratiisissa.

Kuinka monen muun arkkitehdin ja insinöörin on iskettävä seinään 400 mailia tunnissa ennen kuin lopulta ymmärrämme, että jihad-soturit eivät synny huonosta koulutuksesta, köyhyydestä tai politiikasta? Totuus, vaikka se kuulostaa kuinka järkyttävältä, on tämä: ihminen voi olla niin hyvin koulutettu, että hän voi rakentaa atomipommin lakkaamatta uskomasta, että 72 neitsyttä odottaa häntä paratiisissa.

Sellainen on se helppous, jolla uskonnollinen usko halkaisee ihmistietoisuuden, ja tuollaisella on suvaitsevaisuus, jolla intellektuaalipiirimme kohtelevat uskonnollista hölynpölyä. Vain ateisti ymmärsi sen, minkä pitäisi jo olla itsestään selvää jokaiselle ajattelevalle ihmiselle: jos haluamme poistaa uskonnollisen väkivallan syyt, meidän on lyötävä isku maailman uskontojen vääriin totuuksiin.

Miksi uskonto on niin vaarallinen väkivallan lähde?

– Uskonnomme ovat pohjimmiltaan toisensa poissulkevia. Joko Jeesus nousi kuolleista ja palaa ennemmin tai myöhemmin maan päälle supersankarin hahmossa tai ei; joko Koraani on Herran erehtymätön testamentti tai sitten se ei ole. Jokainen uskonto sisältää yksiselitteisiä lausuntoja maailmasta, ja tällaisten toisensa poissulkevien lausuntojen runsaus luo perustan konfliktille.

- Ihmiset eivät millään muulla ihmisen toiminnan alueella väitä eroaan muihin sellaisella maksimalismilla - eivätkä sido näitä eroja ikuiseen piinaan tai ikuiseen autuuteen. Uskonto on ainoa alue, jolla me-he -oppositio saa transsendenttisen merkityksen.

Jos todella uskot, että vain oikean nimen käyttäminen Jumalalle voi pelastaa sinut ikuiselta piinalta, harhaoppisten julmaa kohtelua voidaan pitää täysin järkevänä toimenpiteenä. Voisi olla vielä viisaampaa tappaa heidät heti.

Jos uskot, että toinen henkilö voi pelkästään sanomalla jotain lapsillesi tuomita heidän sielunsa ikuiseen tuomioon, niin harhaoppinen naapuri on paljon vaarallisempi kuin pedofiiliraiskaaja. Uskonnollisessa konfliktissa osapuolten panokset ovat paljon korkeammat kuin heimojen välisessä, rodullisessa tai poliittisessa vihamielisyydessä.

-Uskonnollinen vakaumus on tabu kaikissa keskusteluissa. Uskonto on toimintamme ainoa alue, jolla ihmisiä suojellaan johdonmukaisesti tarpeelta tukea syvimpiä vakaumuksiaan kaikenlaisilla argumenteilla. Samalla nämä uskomukset määräävät usein sen, minkä vuoksi ihminen elää, minkä vuoksi hän on valmis kuolemaan ja - liian usein - sen puolesta, minkä vuoksi hän on valmis kuolemaan. valmis tappamaan.

Tämä on erittäin vakava ongelma, koska liian suurilla panoksilla ihmisten on valittava vuoropuhelun ja väkivallan välillä. Vain perustavanlaatuinen halu käyttää sinua älykkyyttä - toisin sanoen uskomusten mukauttaminen uusien tosiasioiden ja uusien argumenttien mukaan - voi taata valinnan dialogin puolesta.

Tuomio ilman todisteita sisältää väistämättä eripuraa ja julmuutta. Ei voida varmuudella sanoa, että rationaaliset ihmiset olisivat aina samaa mieltä keskenään. Mutta voit olla täysin varma, että irrationaaliset ihmiset jaetaan aina dogmiensa perusteella.

Todennäköisyys, että voimme voittaa maailmamme pirstoutumisen ja luoda uusia mahdollisuuksia uskontojen väliseen vuoropuheluun, on häviävän pieni. Kirjallisen irrationaalisuuden suvaitseminen ei voi olla sivilisaation perimmäinen tavoite. Huolimatta siitä, että liberaalin uskonnollisen yhteisön jäsenet ovat suostuneet sulkemaan silmänsä uskontojensa toisensa poissulkevilta elementeiltä, nämä elementit ovat edelleen jatkuvan ristiriidan lähde uskontovereilleen.

Näin ollen poliittinen korrektius ei ole luotettava perusta ihmisten rinnakkaiselolle. Jos haluamme, että uskonnollisesta sodasta tulee meille yhtä käsittämätön kuin kannibalismista, on vain yksi tapa saavuttaa tämä - päästä eroon dogmaattisesta uskosta.

Jos uskomuksemme perustuvat terveeseen päättelyyn, emme tarvitse uskoa; jos meillä ei ole väitteitä tai ne ovat hyödyttömiä, se tarkoittaa, että olemme menettäneet yhteyden todellisuuteen ja toisiimme.

Ateismi Onko vain älyllisen rehellisyyden perustavanlaatuisimman mittapuun noudattaminen: vakaumuksenne tulee olla suorassa suhteessa todisteihisi.

Usko todisteiden puuttumiseen - ja erityisesti usko johonkin, jota ei yksinkertaisesti voida todistaa - on sekä älyllisesti että moraalisesti virheellinen. Vain ateisti ymmärtää tämän.

Ateisti On vain henkilö, joka näki uskonnon vääryys ja kieltäytyi elämästä lakiensa mukaan.