Tarviiko Stalin Eurooppaa?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Osa 1

Käänteisten tosiasioiden syvyydessä on vaikea todistaa, kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Mutta ymmärtääksemme, onko kaikki todella niin kuin he kirjoittavat ja sanovat, on käytettävä maalaisjärkeä ja kiistämättömiä tosiasioita ja todisteita.

Kuten tiedämme, toisen maailmansodan jälkeinen Euroopan kartta ei ole juurikaan muuttunut, ja jos muuttui, niin vain vähän. Natsien hegemonian alaiset maat pystyivät toipumaan ja itsenäistymään. Mutta vuosina 1938–1945 asiat olivat toisin.

Kun Hitler tuli valtaan vuonna 1933 ja onnistui luomaan "voittamattoman" natsiarmeijan, hän päätti liittää vieraita maita Saksaan. Itävalta liitettiin liittoon keväällä 1938. Sitten Münchenin sopimuksen jälkeen osa Tšekkoslovakiasta, Sudeettimaa, liitettiin väkisin. Jatkaessaan hyökkäystä kaikkiin suuntiin, Hitler hyökkäsi Puolaan ja miehitti sitten lannistumattoman pedon voimalla useita maita Euroopan mantereella.

Kysymyksiä herää:

Miksi Hitler ei heti tarjonnut Ranskalle ja Britannialle yhteistä "bolshevikkien uhkaa" vastustamista, mikä olisi järkevää, jos uhkaamiseen olisi syytä?

Münchenissä vuonna 1938 pidetyssä tapaamisessa N. Chamberlainin, A. Hitlerin, E. Daladierin ja B. Mussolinin välillä ei keskusteltu Neuvostoliiton vastustuksesta. Siellä he keskustelivat onnettoman Tšekkoslovakian kohtalosta. Tämä on ymmärrettävää: Euroopan poliitikot heittivät "rasvaista lihaa" "petoeläimen" suuhun kesyttääkseen pedon, jotta ne eivät joutuisi sotaan. Mutta Hitler halusi enemmän, hän vain sai maistaa, ja sitten samat korruptoituneet maat (paitsi Italia) joutuivat vastustamaan Saksaa.

Jos Eurooppaa uhkasivat bolshevikit, miksi sitten britit, puolalaiset ja ranskalaiset vastustivat itsepintaisesti natseja?

Sitten, kun sosialismi sai vauhtia nuoressa Neuvostoliitossa, yksikään Euroopan maa ei yrittänyt "piirittää bolshevikkien uhkaa". Yhdysvallat yksinkertaisesti pyyhki neuvostotasavallat pois liittolaisistaan, ei tunnustanut niiden järjestelmää eikä ymmärtänyt sen merkitystä. Mutta kun tilanne alkoi muotoutua Neuvostoliiton eduksi, kun Euroopan portit avautuivat puna-armeijan edessä (loppu 1944), W. Churchill itse alkoi pelata kaksoispeliä.

Allekirjoittamalla hyökkäämättömyyssopimuksen vuonna 1939 Hitler ratkaisi useita itselleen tärkeitä ongelmia kerralla. Ensinnäkin hän laajensi raaka-aineiden toimitusta Neuvostoliitosta laitteiden ja aseiden tuotantoon. Toiseksi Hitler sitoi sodassa Euroopan kanssa Stalinin kädet ja irrotti ne itselleen. Kolmanneksi ovela Adolf turvautui idästä Ison-Britannian täydellisen tappion varalta; toisin sanoen ennakoituaan mahdollisen liiton Britannian, Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä Hitler halusi sopimuksen allekirjoittamalla löytää sen (liiton) tuhoutuvaksi. Stalin hyötyi myös Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta, joka onnistui pidentämään Neuvostoliiton valmistautumista väistämättömään sotaan.

Miksi Hitler miehitti Puolan? Minusta se näyttää vain heidän turvallisuutensa takaamiseksi idästä. Eli Hitler teki sopimuksen avulla Euroopan rajan Neuvostoliitolle loukkaamattomaksi. Ei ole selvää, kuka hyötyi enemmän Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta, mutta 1. syyskuuta (kahdeksan päivää myöhemmin) Hitler hyökkäsi Puolaan.

Jos puhumme voittamisesta, tämä ei olisi täysin oikein: Stalinilla ei ollut aikomusta pelata ollenkaan, hän tarvitsi aikaa valmistautuakseen maan puolustukseen. Koska Euroopan johtavat maat kieltäytyivät yhdistymästä Neuvostoliiton kanssa taistelussa Hitleriä vastaan, Stalinilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin tarjota Hitlerille mahdollisuus käydä sotaa Euroopan kanssa. Tietenkään "avustuksen" sanominen ei ole täysin oikein, mutta periksiantaminen on reilua.

Syytös Neuvostoliiton joukkojen iskusta "ystävällisen" Saksan takaosassa perustuu oletukseen, joka perustuu Hitlerin puheisiin, joka puhui kansalleen: Armeija ".

Mutta ensinnäkin, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, Englannin kanaalista ei ollut vielä käyty suuria taisteluita. Toiseksi, taistelemalla Britanniaa vastaan ja käynnistämällä sodan Neuvostoliiton kanssa, Hitler olisi luonut taistelun uhan kahdella rintamalla. Ja tämän hän yritti kaikin voimin välttää. Osoittautuu, että Hitler oli täysin varma, ettei Englanti koskaan solmi liittoa Stalinin kanssa.

Mitä Stalin tekee? Stalin rakentaa maan sotilaallista voimaa ja samalla tarjoutuu järjestämään liittouman natsien hyökkäyksen torjumiseksi. Kun yritys liittoutumaan Euroopan kanssa oli vihdoin umpeutunut, Stalin työnsi rajoja länteen ja otti veljellisen Neuvostoliiton kansat suojelukseensa. Puna-armeija käynnistää taistelun Neuvostoliiton ja Suomen rajalla, jonka tavoitteena on Nevan kaupungin turvallisuus.

Kun Wehrmacht murtautui Neuvostoliittoon, puna-armeijan voitto riippui vaakalaudalla. Mutta Hitlerin tappion jälkeen Moskovan lähellä, sen tappion jälkeen lähellä Stalingradin kaupunkia, operaation Citadel epäonnistumisen jälkeen saksalaiset etujoukot tukahdutettiin ja kukistettiin. Hitler teki jo virheellisiä päätöksiä, ja Neuvostoliiton kenraali esikunta suunnitteli toimia luottavaisesti.

Saksalaisten miehittämä Neuvostoliitto, Stalinin komennossa oleva puna-armeija vapauttaa, ja sitten se saa oikeuden puhdistaa natsien miehittämä Eurooppa.

Miksei Stalin sitten riisunut Saksalta sen valtion asemaa tappion jälkeen toisessa maailmansodassa, kun ei vain tekosyynä, vaan myös syynä? Miksi I. Stalin ei hyväksynyt W. Churchillin ehdotusta Saksan jakamisesta itsenäisiksi valtioiksi? Mutta ensinnäkin Stalin ymmärsi, että jos hän hyväksyi Churchillin ehdotuksen, hänestä tulisi brittien kanssa solmitun salaliiton jäsen, josta britit myöhemmin helposti syyttävät häntä - Stalinia. Viisas pääsihteeri aavisti tempun mahdollisuuden ja hylkäsi ovelan ovelan Churchillin ideat. Toiseksi, Neuvostoliiton pääsihteeri ei halunnut päättää Euroopan kohtalosta ilman Yhdysvaltain edustajien osallistumista. Ja kolmanneksi, Stalin tiesi erittäin hyvin: Churchillin täytyi heikentää saksalaisten vaikutusvaltaa Euroopassa. Ja koska Stalin tiesi, että Saksan pilkkominen olisi valtavirran Britannian käsissä, hän piti sen mahdollisen paineen Eurooppaa kohtaan.

Todennäköisesti loppujen lopuksi pääsihteeriä ei ohjannut ahneus kuten Hitler, vaan omatunto ja oikeus. Miksi Stalin esitti kysymyksen yhteisestä taistelusta Euroopan kanssa natsi-Saksaa vastaan 1930-luvun puolivälissä? Miksi hän vaati liittoa Britannian ja Yhdysvaltojen kanssa ja toisen rintaman avaamista näiden toimesta? Ja vuonna 1943, kun hän tajusi, että angloamerikkalaiset joukot saattoivat olla Berliinissä ennen puna-armeijaa. Ja vuonna 1945, kun hän oli vakuuttunut siitä, että Puna-armeija selviytyisi Wehrmachtin kanssa ilman toista rintamaa, hän vaati edelleen neuvotteluja F. Rooseveltin ja W. Churchillin kanssa. Ja nämä neuvottelut käytiin: marraskuussa 1943 Teheranissa ja helmikuussa 1945 Jaltassa. Tämä liitto on todiste siitä, että Stalin oli huolissaan kansastaan eikä heittänyt sitä sodan tuleen voiton tai koston vuoksi. Nykyään näyttää siltä, että Teheranin ja Jaltan konferenssit toteutettiin kolmen osapuolen helpolla sopimuksella. Mutta todellisuudessa se ei ollut niin yksinkertaista. Eikä vain maantieteellisten haittojen vuoksi, vaan myös vaikeiden suhteiden vuoksi Englannin ja Yhdysvaltojen poliitikkojen kanssa. Misty Albion pysyi eniten. Churchill ei halunnut kommunismin leviämistä Eurooppaan.

Silti Stalin vakuutti hänetkin - Churchill. Neuvostoliiton johtaja toivoi, että Eurooppa olisi kiitollinen hänen vapauttamisestaan, mutta Eurooppa osoittautui käärmeeksi, joka pisti sekä Neuvostoliittoa että Venäjää. Eurooppa ei vain kiittänyt Venäjää ja Neuvostoliittoa vapauttamisestaan, vaan se löysi yllytyksiä ja "liittolaisia", jotka kyynisesti hyötyvät vastikkeellisesta inhimillisestä kärsimyksestä. Tuosta julmuudesta, niistä ihmishenkistä, jotka natsibarbaarit ottivat, Saksa joutui maksamaan korkean hinnan, mutta se pysyi Euroopan kartalla. Tämä kansa osoitti vihaa koko maailmaa kohtaan, se oli se, joka sai Stalinin taistelemaan.

Millennium Reichin dokumenttielokuvassa näkyy, millä innostuksella saksalaiset tervehtivät natsismin voittoa. Hän näytti antautuvan jonkinlaiselle mystiselle hypnoosille, ja juuri niin olikin, mutta "hypnoosi" ei ollut Stalinilla, vaan Hitlerillä. Hysteria kohtasi kaikkia füürerin vaikutuksen alaisena joutuneita saksalaisia. Hitler oli erityisesti koulutettu näihin menetelmiin saattaa ihmiset transsiin. Ja nämä tavat ovat luontaisia raivokkaalle fanaatikkolle. Käyttäytyikö Stalin koskaan näin?

Esitämme itseltämme täysin luonnollisen kysymyksen: mihin Stalin oikein provosoi Hitlerin? Suojella Eurooppaa maailmanvallankumoukselta? Mutta Hitler ei puolustanut Eurooppaa, hän taisteli sen kanssa. Hän miehitti maat, aseisti ne ja suuntasi ne Neuvostoliittoa vastaan, ja ne, jotka eivät kyenneet vastustamaan natseja, ottivat aseita ja asettuivat saksalaisten viereen. Ehkä sitten Hitler puolusti demokratian oikeuksia? Mutta demokratia ei tarkoita siviilien tuhoamista. Ehkä Stalin pakotti Hitlerin laajentamaan omaa kansakuntaansa peläten, että kommunismi riistäisi Saksalta sen saksalaiset juuret? Mutta miksi Wehrmacht ei mennyt suoraan itään? Miksi hän haastoi energiaansa naapurimaiden kanssa käytävään sotaan? Saksan hyökkäys Englannin rannoille todistaa vain yhden asian: Hitler ei ajatellut Euroopan pelastusta bolshevismista. Hänen tavoitteenaan oli saada hallintaansa maailmasta, mutta ennen kuin neuvostokansat orjuutettiin, Amerikka oli tarpeen katkaista Euroopasta. Kyllä, Hitler horjutti naapurimaita hankkiakseen itselleen sotilaallista materiaalia, mutta hän tarvitsi Puolan ja Englannin johonkin muuhun.

On syytä uskoa, että Neuvostoliiton "punainen rutto" loi Saksan ruskean ruton. Kommunististen liikkeiden nousu Saksassa pakotti Hitlerin perustamaan oman puolueen niitä vastustamaan. Mutta jos Hitler halusi pysäyttää kommunismin leviämisen Euroopassa, niin mitä tekemistä Englannin hyökkäyksellä on sen kanssa ja mitä tekemistä sen kanssa on Ranskan miehityksellä? Mitä tekemistä sillä on yrittämisen kanssa laajentaa kansakuntasi aluetta? Ei näytä olevan vaikea arvata, että bolshevismin pelko on vain tekosyy. Todellakin! miksi he sanovat, että Stalin halusi hyökätä Eurooppaan, jos Hitler vielä istuessaan Landsbergin vankilassa julisti historiallisen tehtävänsä: "Bolshevismin murtaminen ja tuhoaminen." Ja tietäen hänen aikeistaan ulkomaalaiset johtajat kaikessa ja kaikkialla antoivat hänelle tietä. Eikö meistä näytä, että tässä ei ollut Hitler, vaan Stalin, joka toimi rauhantekijänä? Hitler tarvitsi sodan. Stalin tarvitsi turvaa.

Miksi Hitler, jolla oli niin selkeä taivuttelukyky, ei yksinkertaisesti tarjonnut taistelua Neuvostoliittoa vastaan, ainakaan yhdessä Ranskan kanssa? Koska hän tarvitsi yhden miehen valtaa.

On vielä yksi syy uskoa, että Stalin pakotti Hitlerin hyökkäämään Neuvostoliittoon, koska hän toi joukkonsa lähelle Euroopan rajaa. Ja Hitler yksinkertaisesti antoi ennaltaehkäisevän iskun bolshevikeille. Mutta fasistit eivät voittaneet vain bolshevikkeja, he polttivat kaiken ja kaikki. Koko toisen maailmansodan ajan bolshevikkipuolueessa oli noin 4 miljoonaa ihmistä ja neuvostokansalaisia kuoli yli 20. Lisäksi Puna-armeija siirsi divisioonansa vasta sen jälkeen, kun Fuhrer ajoi ne rajalle. Sitten se käy näin: joukkojen sijoittaminen rajalle - onko tyhmä argumentti puolustella hyökkäyksen syitä? Jokaisella maalla on oikeus puolustaa ja suojella maataan viholliselta, mutta ei hyökätä.

Väärentämisen mestareiden mukaan kannattaa olla vakuuttunut siitä, että Stalin loi armeijan vain valloittaakseen ja orjuuttaakseen Euroopan. Mutta miksi sitten Stalin, suunnitellut Euroopan valloitusta, todella vapautti sen?

Oletetaan, että vuonna 1945 Stalinin ei enää tarvinnut tuoda sosialismia Eurooppaan väkisin, Hitler näytti pelaavan hänen käsiinsä ja itse avasi tien länsimaiden laajuuteen. Tällaisessa tilanteessa Neuvostoliiton johtaja voisi yksinkertaisesti vaatia lännen seuraamaan kommunismin tietä. Mutta hän toivoi Euroopan ihmisten varovaisuutta ja että voitto sodassa olisi sosialismin arvoinen esimerkki. Ja nyt Eurooppa näyttää tekevän selväksi, mitä Neuvostoliitto teki väärin, ja jää vain ajattelemaan, ettei Eurooppaa olisi pitänyt pelastaa natsien rutolta ollenkaan. Kuten, Hitler halusi vapauttaa tilaa saksalaiselle rodulle, ja Stalin, näet, esti hänet. Saksalaiset halusivat tuoda esiin parhaat keskitysleirien uunissa poltettavat Homo sapiens -lajit: juutalaiset, puolalaiset, venäläiset ja taas Stalin esti heitä tekemästä niin. Hitler halusi tunkeutua tieteelle tuntemattomiin mysteereihin tekemällä barbaarisia kokeita sairaille ihmisille, mutta tämä "tiede" murhaa sama Stalin.

Auschwitzin, Buchenwaldin ja Dachaun keskitysleireillä tapahtuneet kauhut kiihottavat niitä, jotka haluavat tietää, mikä natsien barbaarinen olemus oli vielä pitkään. Näitä keskitysleirejä eivät pystyttäneet Stalin eivätkä bolshevikit, ne rakensivat Saksan natsit petollisen Hitlerin johdolla. Saksalainen lähti sotaan voittamattomuuden euforiassa, tätä varten hänen täytyi luottaa poikkeukselliseen ylivoimaansa.

Kysymme siis itseltämme jälleen yhden kysymyksen: tarvitsiko Stalin Eurooppaa? Onhan olemassa historioitsijoita, jotka väittävät, että kommunismin nimissä Stalin aikoi käyttää voimaa häntä vastaan. Heidän käsityksestään seuraa, että "verinen teloittaja ja tyranni" halusi siirtää sosialismin Eurooppaan, mutta sitä ennen hänen täytyi poistaa tottelemattomat alaiset, salaliittolaiset ja tuolinsa hakijat; ja sitten mobilisoimalla armeijan järjestämään sodan Euroopassa.

Jos kysyt: miksi Stalin tarvitsi Eurooppaa, sinun on luonnollisesti löydettävä syy. Ja syynä oli se, että saksalainen filosofi ja publicisti Karl Marx osoitti Eurooppaa maailman uudelleenjärjestelyn johtajana. Lenin käytti K. Marxin opetuksia, mutta teoriassakin hän ymmärsi, että suuri saksalainen "profeetta" ei ollut kaikessa oikeassa. Käytännössä kaikki osoittautui paljon monimutkaisemmaksi. Vladimir Iljitšin kuoleman jälkeen Stalin käänsi sosialistisen suunnan oman harkintansa mukaan. K. Marx osoitti Eurooppaa sosialistisen järjestelmän johtajina ja väitti, että Euroopassa on vallankumoukselle tarpeellista tuotantoa. Mutta kun sosialismi syntyi Neuvostoliitossa, sosialismin johtoasema ei ollut enää Eurooppa, vaan ihmisten käsien luoma Suuri Neuvostoliitto. Meidän on jälleen kysyttävä itseltämme sama kysymys, joka huolestuttaa meitä: tarvitsiko Stalin Eurooppaa?

Osa 2

Nykyään totuus Neuvostoliitosta on poljettu ja upotettu mutaan. Suurin osa Euroopasta nykyään ajattelee, että amerikkalaiset vapauttivat heidät. Ranskalaiset, puolalaiset ja britit ovat jo unohtaneet pommituksen ja natsien vankeuden. Amerikkalaiset ovat saaneet sankariemme kunnian ja kunnian. Mutta jos he puhuvat totta, Stalinin provokaatio juurrutti saksalaisiin niin paljon julmuuksia ja niin paljon aggressiota. Sitten Hitler tai Goebbels eivät työntäneet kansaansa sotaan koko maailman kanssa.

Mutta natsit ajoivat naiset lasten kanssa navetoihin ja polttivat heidät elävältä. Neuvostoliiton siviiliväestön hirtivät natsit. Tämä saksalainen komento vei naisia pakkotyöhön Saksaan. He olivat ne, jotka röyhkeästi hyökkäsivät, eivät heidän alueelleen. Oli kyseessä provokaatio tai ei, Stalinia ei pidä tuomita ilman todisteita rikoksesta. Olipa vastakkainasettelu mikä tahansa ennen Neuvostoliiton ja Saksan välistä sotaa, Hitler päästi sen valloilleen. Juuri hän rikkoi Molotov-Ribbentrop-sopimusta - ystävyyden ja hyökkäämättömyyssopimusta!

Jatkaessani aihetta, haluaisin lopuksi kysyä: mikä tarkalleen oli sysäys toisen maailmansodan puhkeamiseen? Mikä sai Hitlerin niin suuttumaan? Ja miksi se perustui kostoon ja julmuuteen?

Kummallista kyllä, mutta Hitlerille ensimmäisen maailmansodan epäoikeudenmukainen loppu oli todellinen sysäys toisen maailmansodan purkamiseen.

Euroopan kentillä käytyjen taistelujen (1914 - 1918) jälkeen käytiin Ranskan Versaillesin maakunnassa neuvotteluja sotamaiden välillä ja samalla allekirjoitettiin Saksaa nöyryyttävä rauhansopimus. Saksalaisille hän asetti raskaan taakan: valtavat korvaukset, aseiden tuotannon rajoittaminen, maiden palauttaminen, siirtomaa-alueiden riistäminen. Hitlerin vastustus perustui tappioiden korvaamiseen. Päästäkseen eroon "Versaillesin kahleista" hän yritti vallankaappausta. Sitten hän pelasti Saksan häpeälliseltä nöyryytykseltä, ja tämä voitiin tehdä vain turvautumalla väkivaltaan. Se oli Versaillesin sopimus, jota saksalaiset pitivät "puukona selkään". Hitler osallistui ensimmäiseen maailmansotaan ja silloin hänessä heräsi viha ranskalaisia, brittejä, juutalaisia ja venäläisiä kohtaan.

Mutta kun Wehrmacht hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan, Yhdysvaltojen ja Britannian imperialistit yllyttivät sitä, että Saksa saisi ylivallan koko Euroopassa ja Aasiassa. Sitten he ryntäsivät Neuvostoliiton avuksi - viivästyttivät tavaroiden toimittamista ja viivyttelivät toista rintamaa. Niiden piti vuotaa verta Saksasta ja Neuvostoliitosta niin paljon kuin mahdollista, mikä oli suurin uhka taistelussa vaikutusalueista. Hävittyään sodan Saksa menetti useiksi vuosiksi valta-asemansa, ja tämä antoi Britannialle ja Yhdysvalloille vahvistaa valtaansa Euroopan mantereen laajuudessa.

Eurooppa ja vain Eurooppa ovat syyllisiä toisen maailmansodan käynnistämiseen. Amerikan imperialistit työnsivät saksalaisia kohti aggressiota. Päästäkseen pidemmälle Hitlerin täytyi vain löytää syy, ja hän löysi sen - bolshevismin. Ja neuvostojärjestelmä ei uhannut sodalla eikä voinutkaan. Koko natsijärjestelmä oli kyllästetty fanaattisuudella ja fanaattisuudella.

Vaikka Hitlerin hallintoa minuutti kerrallaan purkamalla löytyy ainakin sadasosa saksalaisten hyödystä, ei kuitenkaan mikään hänen teoistaan ansaitse oikeutta, hän käytti epäinhimillisiä toimenpiteitä.

Jos vertaamme natsien ja bolshevikkien asennetta heidän kansaansa, voimme muistaa jotain ja antaa kiistattoman esimerkin; kun toisen maailmansodan monimutkainen tilanne tarjosi natseille mahdollisuuden näyttää todelliset värinsä.

Kesällä 1944 saksalaiset olivat vakuuttuneita siitä, että Saksa oli lähestymässä tappiota, mistä osoituksena Adolf Hitlerin salamurhayritys. Mutta suunnitelma Fuhrerin eliminoimiseksi epäonnistui ja voimme sanoa, että kohtalo itse puuttui sodan lopputulokseen. Ainoa toivo pelastua täydellisestä romahtamisesta oli yritys - tehdä erillinen rauha Britannian ja Yhdysvaltojen kanssa. Mutta nämäkin yritykset olivat turhia. Mitä Saksan johdon piti tehdä?

Vakuutettuna Kolmannen valtakunnan väistämättömästä tappiosta Saksan johdon oli pidätettävä Hitler ja luovutettava hänet NKGB:lle. Tämä ei tietenkään pelastaisi heitä rangaistuksista ja teloituksista, mutta he voisivat pelastaa maan täydelliseltä tappiolta ja uupumukselta. Monet ihmiset Saksasta ja Neuvostoliitosta olisivat voineet pelastua sodan lopussa. Mutta järjen siemen, ei myötätunnon tunne ei voittanut köyhää natsien vaistoa. Valtakunnan johto piti väkivaltaa omantunnon sijaan barbaarisuuden vuoksi, ja kuusi vuotta aiemmin Hitler vaati, että arjalaisrotu oli paras.

Väite, että Stalin on syyllinen toisen maailmansodan aiheuttamiin valtaviin vahinkoihin, on kiistaton. Hän oli valtionpäämies, hän ei voi olla syytön. Mutta historia tietää tosiasiat, kun joidenkin maiden johtajat aiheuttivat vahinkoa tarkoituksella ilman erityistä syytä. Esimerkiksi, koska Napoleon halusi vallata Venäjän ja koko Euroopan, ihmisiä kuoli, kyliä ja kaupunkeja poltettiin. Hän on syyllinen satojen tuhansien ihmisten kuolemaan, mutta jostain syystä häntä kunnioitetaan edelleen. G. Truman Manhattan-projektin loppuun saattamisen ja Neuvostoliiton pelottelun vuoksi poltti kaksi japanilaista kaupunkia - Hiroshiman ja Nagasakin. Mutta nykyään tämä barbaarisuus on unohdettu jopa siinä maassa, johon hän pudotti pommeja.

Jo viime vuosisadan alussa britit olivat kiinnostuneita yksinomaisesta vaikutuksesta Eurooppaan. Minkä vuoksi? Vaikutusalueen ja kaupan laajentamiseksi. Mutta sosialistinen Neuvostoliitto vastusti heitä enemmän kuin kurkun poikki, se saattoi viedä heiltä paitsi markkinat, myös esimerkillään pysäyttää kapitalistisen laittomuuden Euroopassa.

Vuosina 1920 - 1930 Neuvostoliitto tuskin pystytti maahan uutta järjestelmää, sodasta Euroopan kanssa ei voinut puhua.