Omantunnon anatomia. Osa 2. Desakralisaatio

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Psykologia nuorena tieteenä, joten ei ole yllättävää, että hän ei ole vielä ottanut huomioon monia ihmisen moraalisia ja eettisiä ominaisuuksia, vaan niitä viljellään ja käytetään yksinomaan "hengellisten" yhteiskunnan ryhmien tulkitsemina uskontojen muodossa. Tietysti jumaluuden puolustajat pitävät tätä todisteena heidän maailmankatsomuksestaan ihmisen jumalallisesta alkuperästä, mutta se ei ole niin yksinkertaista. Kaikki ihmisen "jumalalliset" ominaisuudet ovat ommeltu kehoon synnynnäisten, ehdottomien refleksien avulla, mutta "syntiset" pyrkimykset ovat myös ommeltu kehoon. Ja tässä ei ole mitään jumalallista tai pirullista, kuten uskovat yrittävät vakuuttaa meille, kaikki nämä ominaisuudet ovat yksinkertaisesti välttämättömiä maalliselle, fyysiselle elämälle. Toinen asia on se, että kun joistakin heistä tulee tietoisuuden hallitsejia, joita ei motivoi elintärkeä välttämättömyys, vainoharhaisuus, sitä voidaan kutsua synniksi, mutta tosiasia on, että tätä asennetta on sovellettava kaikkiin psyyken ominaisuuksiin, ei vain " matala", "tumma", jota voidaan pitää vain puhtaasti subjektiivisena, tietyssä sosiaalisessa ryhmässä, henkisten asenteiden perusteella. Ja sitten vain tuloksena, jolla oli sosiaalisia seurauksia, mutta ei millään tavalla spekulatiivisena, oletettavasti yleistetynä suunnitelmana. Koska monia, kyllä niin monia, kaikkia niin sanottuja "erittäin hengellisiä" käsitteitä, jotka on nostettu absoluuttisten "jumalallisten" totuuksien tasolle, voidaan ja käytetään käytännössä jatkuvasti itsekkäisiin ja joskus rikollisiin tarkoituksiin.

Omantunnon pyhän viilun saarnaajat tekevät metodologisen virheen, joka puhuu heidän epätieteellisyydestään ja kevytmielisyydestään aiheeseen nähden ja on luonteeltaan kohtuuttoman näkökulman katsojaan nähden, tyypillistä moralisointia ja nuhtelua.

Ensinnäkin heidän kohteensa ominaisuuksien kuvaus osuu melko tarkasti yhteen muiden psykologisten ilmenemismuotojen kuvauksen kanssa, mukaan lukien vakavat sairaudet, kuten skitsofrenia. Koska ne on annettu vain ensimmäisessä likimäärässä, eikä niitä aiheuttavia syitä ja fysiologisia mekanismeja oteta huomioon.

Toiseksi, kieltäessään omantunnon läsnäolon muiden ihmisten sosiaalisten ryhmien keskuudessa, he eivät kuvaa korvaavia mekanismeja heidän sosiaalisen käyttäytymisensä muodostumiselle, mikä osoittaa, että tämän ilmiön todellisia syitä ei tiedetä. Lisäksi on huomionarvoista, että he kieltävät itsensä niin, koska käy ilmi, että omatunto ei ole välttämätön edellytys yhteiskunnan olemassaololle! Tai käy ilmi, että ei vain eläimillä, vaan jopa hyönteisillä ja kaloilla on omatunto - muuten ei olisi mehiläispesiä ja vastaavasti hunajaa, ja jälkimmäinen ei pidä kiinni parvista. Muuten kuinka ihmeellisellä tavalla heidän sosiaaliset siteensä osoittautuvat kestävämmiksi kuin ne, jotka nyt tuhoutuvat ja joilla on inhimillinen omatunto? Ja millä tavalla omantunnon valikoiva ja usein jostain syystä nimenomaan Venäjän kansaan nähden "moraalinen luonne" ilmenee?

Tietysti he voivat vastustaa minua, että he sanovat, että ihmisyhteiskunnassa kaikki on paljon monimutkaisempaa, mutta loppujen lopuksi ihmisten mieli on kehittyneempi, muuten miksi sitä ylipäätään tarvitaan, se vaatii myös selitystä.

Ajatus konseptin yksinoikeudesta ytimessä ei sisällä vain manipuloivaa tarkoitusta tiettyyn ihmisryhmään nähden, kun loisille-manipuloijille välttämättömät uhrin ominaisuudet nostetaan heidän pyhyyteensä. lainkäyttövallan puuttuminen ja kulttuurinen itsensä lisääntyminen, mutta myös "pyhyyden" monopolisointi tiettyjen rakenteiden toimesta, jotka pyrkivät henkiseen ja ideologiseen herruuteen julkisessa kulttuurissa, refleksiivisessä motivaatiossa, kaikilla samalla riistotarkoituksella. Tämän mekanismeja, merkkejä ja seurauksia kuvataan lyhyesti "Omantunnon anatomian …" ensimmäisessä osassa.

Tässä omantunnon apologeettien osassa odottaa toinen "yllätys". Ensimmäinen oli ensimmäisessä osassa ja oli uutinen, että omantunnon käsite on myös Kabbalassa, eli vaikka omantunnon apologeetit haluaisivatkin esittää sen puhtaasti kansallismieliseksi, jumalalliseksi "venäläisyyden" ulkopuolelle. sama juutalaisuus ei siis kiellä sitä keneltäkään. Nyt teen toisen reiän heidän illusorisen eksklusiivisuuden ja Jumalan valinnan ilmapalloon.

"… En etsinyt sotaa, vaan päinvastoin tein kaikkeni välttääkseni sitä. Mutta unohtaisin velvollisuuteni ja toimisin vastoin omaatuntoasijos hän tiedosta huolimatta sotilaallisen yhteentörmäyksen (Neuvostoliiton kanssa) väistämättömyydestä ei tehnyt tästä yhtäkään mahdollista johtopäätöstä. Koska Neuvosto-Venäjä oli kuolemanvaara ei vain Saksan valtakunnalle, vaan koko Euroopalle, päätin vain muutama päivä ennen tätä yhteenottoa antaa signaalin hyökkäykselle. "Lainaus Hitleriltä. (Kirjassa" Revelations and Confessions. ", 2000, s. 131. (Lainaus itse täältä

Osoittautuu, että Hitlerillä oli erittäin hengellinen ja jumalallinen ominaisuus! Tai ei?

Samassa artikkelissa kirjoittaja kirjoittaa: "… Silloin" helmiä "meillä ei ole kunnioitettavia hyvin ruokittuja porvaristoja, vaan fanaattisia olentoja, jotka eivät tunne sääliä." vapautettu kimeeristä nimeltä omatunto"" Hitleriä lainaten. Hassua, eikö?!

Mitä omatunto sitten lopulta on?

Jotenkin törmäsin eräässä psykologista aihetta käsittelevässä artikkelissa sellaiseen asiaan kuin konformismi. Päätin ottaa selvää tarkemmin:

Luottamus - muutos henkilön käyttäytymisessä tai mielipiteessä toisen henkilön tai ihmisryhmän todellisen tai kuvitellun paineen vaikutuksesta. Usein sanaa käytetään myös synonyyminä konformismi (alkaen myöhäinen lat. conformis - "samanlainen", "yhteensopiva"). Mutta jälkimmäinen tarkoittaa arkikielessä opportunismia, joka saa negatiivisen konnotaation, ja politiikassa konformismi on sovinnon ja sovinnon symboli. Siksi sosiaalipsykologiassa nämä kaksi käsitettä erotetaan toisistaan määrittelemällä yhdenmukaisuuden puhtaasti psykologiseksi ominaispiirteeksi yksilön asemasta suhteessa ryhmän asemaan, hänen hyväksymisensä tai hylkäämisensä tietyn standardin, ryhmän luontaisen mielipiteen, mittaa yksilön alistumisesta ryhmäpaineelle. Lisäksi paine voi tulla sekä tietystä henkilöstä tai pienestä ryhmästä että koko yhteiskunnan puolelta.

Luottamus - persoonallisuuden piirre, joka ilmenee taipumuksena konformismiin (alkaen myöhäinen lat. conformis - "samankaltainen", "soveltuva"), eli yksilön asenteiden, mielipiteiden, käsitysten, käyttäytymisen ja niin edelleen muutos sen mukaisesti, mikä vallitsee tietyssä yhteiskunnassa tai tietyssä ryhmässä. Samanaikaisesti määräävän aseman ei tarvitse olla selkeästi ilmaistuna tai edes olemassa todellisuudessa ollenkaan.

Sisäinen liittyy henkilön todelliseen tarkistamiseen asemaansa, näkemyksensä (verrattavissa itsesensuuri).

Ulkoinen liittyy yhteisön vastustamisen välttämiseen ulkoisella, käyttäytymistasolla. Tässä tapauksessa lausunnon sisäistä hyväksymistä, kantaa ei tapahdu. Itse asiassa konformismi ilmenee ulkoisella, käyttäytymisellä, ei henkilökohtaisella tasolla.

Eikö se näytä miltään? Ja niin: "Onko sinulla vaatimustenmukaisuus? Yritämme sinun vuoksesi, ja sinä, kiittämätön olento … "? Muistakaamme viimeinen lause, palaamme siihen myöhemmin ja siirrymme eteenpäin.

Sieltä ja kiinnitä erityistä huomiota viimeiseen määritelmään:

Rationaalista Mukavuus edellyttää käyttäytymistä, jossa henkilöä ohjaavat tietyt tuomiot, päättely. Se ilmenee toisen henkilön käyttäytymisen tai asenteen aiheuttaman vaikutuksen seurauksena, ja se sisältää noudattamisen (abidance), suostumuksen (compliance) ja tottelevaisuuden (tottelevaisuus).

Irrationaalinen Mukavuus tai laumakäyttäytyminen on käyttäytymistä, jota kohde osoittaa ja johon intuitiiviset, vaistomaiset prosessit vaikuttavat jonkun toisen käyttäytymisen tai asenteen vaikutuksesta.

Myöhemmin törmäsin tähän termiin, olisin käyttänyt sitä "anatomian" ensimmäisessä osassa, minun ei tarvinnut keksiä omaa, vaikkakin sisällöltään oikeaa, sosiaalisesti mukautuvaa refleksiä, sotsadrefiä. Paljon on kuitenkin jäänyt paitsi, joten lanseeraan toisen osan.

Joten mitä konformismi kuvaa meille, ellei pahamaineinen omatunto? Eivätkö samat sosiaaliset asenteet vainoa sitä ja tätä? Henkilökohtaisesti en näe mitään eroa! Jos joku näkee, olkoon niin ystävällinen ja kuvaile ja perustele loogisesti, välttäen pyhää "käsittämättömyyttä", jonka mukaan mitä tahansa voidaan perustella, "shahidin vyön" "pyhyyteen" ja vastustajan pään leikkaamiseen asti! Muuten, vastaavasti, on mahdotonta ymmärtää omantunnon "salaisuutta", ja mitä järkeä on aloittaa keskustelu siitä niiden kanssa, jotka eivät ole "kypsineet" siihen?! Ja jotka "kypsyivät" jostain syystä, eivät voi kuvailla sitä ilman transsendentaalista metafysiikkaa, mikä itse asiassa tarkoittaa, että heillä ei ole todellisuudessa mitään kuvattavaa - sentimentaalisia latteuksia lukuun ottamatta he eivät voi "syntää" mitään arvokasta! Jumaluus, voit selittää kaiken, mikä ei ole toivottavaa tai mahdotonta perustella - tätä "väitettä" jostain syystä pidetään lopullisena tuomiona! Tietysti litteän maan tason "intellektuellien" joukossa …

Jos pääsemme eroon irrationaalisuudesta ja puhumme siitä rationaalisesti, niin termi menettää koko merkityksensä - keskustelu tulee olemaan suoria, luonnollisia, kauan tunnetuja, tutkittuja ja kuvattuja ihmisen sosiaalisen käyttäytymisen kannustinmekanismeja, joilla ei ole mitään tekemistä pyhyyden kanssa. Omatunto on joukko niitä, joita ehdottomasti jokaisella on ja joka eroaa määrältään ja laadultaan, mikä periaatteessa on ihmisen LUONNE. Siksi sen läsnäolosta kysyminen on sama kuin kysyminen: "Onko sinulla ominaisuuksia?" Tietenkin, kuten kaikki muut, eikä vain, on olemassa eläviä esineitä. Lisäksi ne ovat tilannekohtaisesti muuttuvia: hyvin syönyt ihminen näkee ympäröivän todellisuuden eri tavalla kuin nälkäinen, sairas ei terveenä. Näin ollen he reagoivat eri tavalla eri tilanteissa. Ja kuinka tässä tapauksessa sen sijaan, että yrittäisimme ymmärtää tapahtuneen motiiveja ja syitä tilanteen vaikuttamiseksi, määrittää, mikä on tunnollisempaa ja mikä ei?! Kuka tarvitsee ikuisia ja hedelmättömiä yhteenottoja, jotka eivät johda mihinkään? Toinen kysymys, jossa on viesti manipulointiin - pääsääntöisesti omatunto on "läsnä" tunnollisessa ihmisessä, joka tukee ja nyökyttää. Jos olet eri mieltä hänen kanssaan, "omatunto" hajoaa välittömästi!:)

Joten vaatimustenmukaisuuden kuvauksessa ei ole määritelty sen motivaatiota. Vaikka tekstistä on aivan ilmeistä, että yksilö pakotetaan turvautumaan konformismiin tullakseen, ollakseen yhteiskunnan jäsen, liittyäkseen siihen. Ei ole väliä onko se pakotettu vai vapaaehtoisesti, syyllä ei ole väliä. Ja mitä yhteiskunta voi antaa hänelle? Miten yhteiskunta muuten antaa kenellekään toiselle yksilölle? No, Duc, mahdollisuus HENKILÖKOHTAiseen, enemmän tai vähemmän mukavaan olemassaoloon, jota ilman on muuten mahdotonta kasvaa "hengellisesti"! Ja mukavuusalue on asumisen alue ja egon toiminnan päämäärä, kun taas ulkoinen ero on vain sen mieltymyksissä. Joku voisi sanoa, että tunnolliset eivät kaipaa henkilökohtaista mukavuutta ja menevät egoaan, olemustaan vastaan kutsuen "hengellisyyttä"? Sisäisiä, henkilökohtaisia pyrkimyksiäsi vastaan väittäen, etteivät ne itse asiassa ole niin rehellisiä ja jaloja? Ja kunnioitettavia tekoja, jotka aiheuttavat heissä hylkäämistä ja kaipuuta, pakotetaanko heidät tekemään ulkoisten olosuhteiden ja sisäisten äänien painostuksesta?! Eli on selvää, että ego hallitsee haluttujakin, he ovat vain niin tunnollisia.:)

Kaikki maininnat omastatunnosta rajoittuvat vain valituksiin tyyliin "olemme hyviä, koska olemme tunnollisia, he ovat pahoja ja häpeämättömiä, koska ne loukkaavat meitä". Heillä ei ole muuta motivoivaa voimaa, koska taistella näitä "pahoja" vastaan häpeämättömyyden "aiheen sulkemiseksi" ei tule edes kysymykseen - muuten joutuu myöntämään, että omatunto ei ole ollenkaan ehdoton. taistele jonkun kanssa, se on syrjäytettävä suhteessa viholliseen. Triviaali väite virtuaalisesta tosiasiasta, miksi vaivautua todisteisiin omantunnon "pyhyydestä", kuten yksi sen puolustajista kysyi: "Mitä hyötyä on?" Ja se tosiasia, että omatunto toimii tässä "syynä", tekosyynä laiskuudelle ja pelolle tai primitiivisenä mutta "älyllisenä" kateuden kostona, nöyryytysyrityksenä "hengellisessä" mielessä tai ylpeyden ja tulehtunut ego, he sanovat, katso kuinka hyvä olen, koska olen tunnollinen, no kyllä - "hengellisesti" edistynyt …

Herää kysymys: kuka ja miksi määrittelee teon tunnollisuuden? Kyllä, vain ne, jotka puhuvat paljon hänestä ja soittavat! He eivät ymmärrä, millä perusteella he jostain syystä uskovat, että omatunto antaa heille mieltymyksiä yhteiskunnassa, nostaa heidän sosiaalista asemaansa, pitävät itseään etuoikeutettuina, mikä ei yleensä sovi yhteen heidän omantunnonkäsityksensä kanssa! Kuinka yksinkertaista kaikki osoittautuukaan - hän julisti jonkinlaisesta "jumalallisesta" laadusta, ja nyt olet jo ihmisten kohtaloiden tuomari! Minusta näyttää siltä, että juuri ne uskovat, joilla oli tulehtunut omatunto, edellä mainittujen motiivien mukaisesti vaativat lakia "uskovaisten tunteiden loukkaamisesta". Muilla ei ole tunteita! Tietoisuuden syvyyksissä, päätellen jatkuvista julkisista yrityksistä jumalallistaa omaatuntoa, sellaiset suunnitelmat ovat varmasti "loukkaantuneiden" omatuntojen haukkuja. On hassua, kuinka he todistavat, että heillä on jumalallinen omatunto?! Henkilökohtaisesti kukaan ei ole koskaan todistanut sitä minulle. Se on helpompaa uskoville – heidän täytyy vain siirtää vuori uskollaan.:)

Vaikuttaa vain helpolta piilottaa paheet näyttävän "hengellisyyden" taakse. Itse asiassa hetkelliset metamorfoosit, jotka tapahtuvat tunnollisten "vanhurskaiden" kanssa, ovat melko usein ilmeisiä ja eläviä ympärillään oleville - juuri nyt, kommunikoimalla kohteliaasti ja kunnioittavasti omansa kanssa, kun heidän huomionsa on kohdistettu itselleen epämiellyttäviin esineisiin (ei ollenkaan egoon!), Yksilö muuttaa kommunikaation luonteen halveksivaksi ja ylimieliseksi, ja kaikki "jumaluus" menee jonnekin. Koska hän ei aio vastata heille. Vastaavathan he kysyessään ja kysyjälle ja vasta sitten kun vastaajalla voi olla seurauksia. Jos seuraukset eivät toteudu tai eivät ainakaan ole kriittisiä, ei ole tarvetta vastata. Ja vastuu, kuten jo tiedämme, on omatunto. Joo, käy ilmi, että "jumaluus" voidaan "sammuttaa" tarvittaessa! Mutta tämä on "sallittua" yksinomaan vanhurskaille, he ovat lähempänä Jumalaa, "syntisten" on ehdottomasti kiellettyä tehdä tämä !!! Tästä syystä "tunnollisen" epäkohteliaisuuden toistuva, melkein kaikkialla esiintyvä ilmentymä - suora osoitus vaatimattomuuden, häpeän ja omantunnon ehdottomasta "vanhurskaudesta ja jumalallisuudesta"! "Shaw, taas?" nännilogiikka… En muista kuka törmäsi tähän ajatukseen: "Kaikella teolla on kaksi motiivia - yksi todellinen, luonnollinen ja toinen, joka kuulostaa hyvältä."

Ne, jotka kieltävät omantunnon banaalina refleksinä, eivät edes yritä sovittaa sitä mihinkään tunnettuun tietoisuuden mekanismien kategoriaan. Heidän omatuntonsa korostetaan erityisellä "jumalallisen", korkeamman tietoisuuden alueella, mutta joka jostain syystä ilmenee saman tai "primitiivisen" mielen kautta - heidän omantuntonsa vaikutus älykkyyteen on ilmeisesti vain negatiivinen., koska se selvästi rajoittaa aloitetta, niin tunnolliset kiistävät aktiivisesti sen johtavan roolin tai "eläinten" vaistojen kautta. Kenelläkään, pelkästään omantunnon perusteella, ei ole lahjaa materialisoida tai muuttaa todellisuutta, edes kävellä veden päällä, ja niitä, joilla on ekstrasensorinen lahja ja jotka osaavat hallita energiaa, ei välttämättä ohjaa omatunto! Jokin "jumalallinen" ei halua luoda omia henkilökohtaisia, puhtaasti "erittäin henkisiä" ilmaisukanavia! Ja tässä saamme hauskan tilanteen: toisaalta luojajumala ilmenee tyhmänä hakkeri-bunglerina, koska hän ei ajatellut kirjoitella omaatuntoa ehdottomiin reflekseihin, mikä antoi hänelle takeen keskeytymättömästä "työstä"! Toisaalta pahamaineinen ääni päässäni muistuttaa tuskallisesti oiretta yhdestä vakavasta mielenterveyshäiriöstä, jonka olemassaoloa tunnolliset eivät itse kiellä, eli samanlaisella asenteella he jumalallistavat häntä! Jos pidämme kaikkia päässä soivia ääniä jumalallisina, ei tarvitse puhua mistään erityisestä omantunnon merkityksestä yhtenä niistä. Vaikka tietenkin tunnolliset vakuuttavat, että he voivat helposti erottaa skitsofrenian jumalallisesta ilmoituksesta! Todennäköisesti heidän päässään on soittajan tunnus ja keskustelu alkaa jotakuinkin näin: "… katsoin valvontakameran tallenteen läpi, ja mitä minä siellä näin? …". Ja mitä tehdä äänelle, joka kieltää omantunnon jumaluuden, jos se on ainoa kuulostaa?!:)

Tässä se tosiasia, että "jumaluutta" on jostain syystä tuonut esiin yhteiskunta, ei joku ylhäältä, on naurettavan hauska! On omantunnon koulutus - on jumaluutta, ei ole koulutusta - ei ole jumaluutta. Jostain syystä jumalalliset voimat kiertävät välittömiä velvollisuuksiaan siirtäen ne ihmisten harteille, jotka ovat hämmentyneitä jokapäiväisestä elämästä! Ja kasvatus eroaa koulutuksesta vain tietyllä tarkoituksenmukaisuudella ja menetelmällisyydellä. Voiko jumaluutta kouluttaa?! Jälleen viittaus eläinkuntaan ja esimerkki omastatunnosta jonkun toiveiden joukkona!

Eikä vain harjoitella, vaan myös rekisteröityä konekoodiin, ohjelmoida. Mitkä ovat pääalgoritmit, kerro minulle? Ja sitten en vieläkään ymmärrä, mitä minulta vaaditaan? Minusta vain näyttää siltä, että auto ei kestä kauan, se hajoaa nopeasti ylikuormituksista muiden mielijohteiden hyökkäyksen alla. Mitä ihmisille tällä hetkellä oikein tapahtuu…

Myös omantunnon motivaatio on mielenkiintoinen - se on sen katumuksen puuttuminen. Eli mahdollisen syyllisyyden pelkoa. "Jumalallinen" syy noudattaa moraalisääntöjä! Luoja osoittaa jälleen kerran positiivisella tavalla sadistisia taipumuksia ja täydellisen fantasian ja luovuuden puuttumista: missä on "porkkana" vanhurskaille? Voi kuinka tunnolliset ihmiset eivät pidä tästä kysymyksestä! Ja on syytä, ei edes yhtä syytä. Ensinnäkin "vanhurskaan" käyttäytymisen positiivinen stimulaatio ilmenee edellä mainitussa psykologisessa mukavuudessa. Hyvin banaalissa, johon jokainen poikkeuksetta pyrkii, vain jokainen omalla tavallaan. Ja kenen sfääri on tunnollisten vihaamien egojen elinympäristö! Ja hitto, se tuo meidät takaisin primitiiviseen konformismiin! Jälleen kerran näemme jopa "superkorkeiden moraalisten" ominaisuuksien absoluuttisen itsekkyyden. Tai taas kerran, joku sanoo, että tunnolliset vastustavat henkilökohtaisia "toiveita"?

Toiseksi, kuten jo totesin ensimmäisessä osassa, "erittäin moraalisten" tunteiden ilmentämiseen tarvitaan sopivat olosuhteet, nimittäin jonkun riistäminen ja kärsimys. Tavallisissa normaaleissa olosuhteissa niiden ilmeneminen ei ole vain merkityksetöntä, vaan myös kohtuutonta. Samaa mieltä, kuinka oudolta se näyttää halulta sympatiaa (?!) Onnellinen ihminen! Ja siksi tunnolliset tarvitsevat kirjaimellisesti elämän draamoja ja tragedioita, koska he näyttävät "hengen sankarilta" vain roistojen ja roskan taustalla! Muuten, myötätunto ei millään tavalla vähennä kärsimystä, päinvastoin, se lisää sitä! Loppujen lopuksi jonkun kärsimykseen lisätään ylimääräistä kärsimystä, mikä vain tehostaa gavvakhin vapautumista. Ja edes aikomus tehdä loppu kärsimyksen kantajille ei johda kärsimyksen katoamiseen, vaan käy läpi sen lisääntymisen, koska nyt kärsimyksen kantajat alkavat kärsiä, mikä herättää myötätuntoisten vastavuoroisen myötätunnon. ! Tämä on pakollisten ja objektiivisten inhimillisten ominaisuuksien "pyhyyden" paradoksi, jolle manipulointisuunnitelmat rakennetaan. Vertaa tätä empatian ersatzia aidosti inhimilliseen empatian tunteeseen koko tunteiden kirjossa, mikä auttaa tunnistamaan negatiiviset pyrkimykset itseään kohtaan, joita sosiaaliset loiset niin pelkäävät.

Siinä tapauksessa, että yhteiskunta tai toinen yksilö hyväksyy yksilön oikeuksien ja resurssien ja mahdollisuuksien myöntämisellä mukavaan, mukaan lukien psykologiseen, eli kunnioittavaan olemassaoloon, riittävä persoonallisuus herättää hänelle kiitollisuutta. Toisin sanoen on sisäisesti motivoitunut tarve palvella tätä yksittäistä yhteiskuntaa. Jos sellaisia ei esiinny, joko tämä yhteiskunta ei sovi yksilölle, ja hänet pakotetaan jotenkin puolustautumaan ja välttämään häntä. Joko sopeutuminen oli vain näyttö johonkin muuhun tarkoitukseen, mutta molemmissa tapauksissa omantunnon puutteesta puhuminen on väärin, koska siihen ei ole mitään syytä - vastavuoroisuuden tarve.

Toisin sanoen se, mitä tarkoitetaan moraalisella omallatunnolla, on itse asiassa banaalia kiitollisuutta tarjotuista eduista. Muistamme tyypillisen lauseen "sinulla on omatunto, KIITOS!" Olento. Näin pelkkänä tekstinä ilmaistaan odotuksen aihe ja "hyvän" luomisen motiivin olemus paljastetaan soittajalle - se oli vain "laina", ennakkomaksu tulevista vastavuoroisista palveluista, ei yksinkertainen sielun anteliaisuus ja sosiaalisten velvoitteiden täyttäminen, "vain bisnes, ei mitään henkilökohtaista" … En ota tässä huomioon tapauksia, joissa "käärme lämpeni rintaani" - sinun on katsottava ketä lämmität, eikä naiivisti luottaa jonkun toisen omaantuntoon, muuttuen banaaliksi tikkariksi! Käsitteiden korvaaminen tapahtuu, koska kiitollisuus ilmenee aina vain vasteena ilmentyneelle todelliselle, eikä näyttävälle hyvälle, itse asiassa on moraalinen maksu. Ja siksi ennen tämän maksun vaatimista on annettava jotain, mutta tämä ei vain ole manipulaattori-loisen edun mukaista - uhrilla on aina riita! Siksi hän leikkii syyllisyydellä, ei kiitollisuudella. Siten omatunto-kiitollisuus ilmenee yksinomaan ryhmän suorassa ja täysivaltaisessa jäsenessä. Niille, joiden paikka on "ämpäri", ei periaatteessa voi syntyä kiitollisuutta, sillä ei ole mitään syytä kiittää: sellaisella asenteella hallitseva puoli ei vain anna mitään, vaan lisäksi rasittaa ja vaikeuttaa elämää, sillä heille tämä yhteiskunta on ULKOINEN. Siksi jokainen, jolla on mahdollisuus valita, liittyy johonkin toiseen sosiaaliseen ryhmään, jossa hän viihtyy ja jonka kanssa hän kokee emotionaalista resonanssia, pitää sitä omana ja kantaa vastuunsa, ja siksi hänellä on omatunto, VAIN ja AINOASTAAN sen edessä. ! Ja tätä tapahtuu aina ja kaikille! Ainoa ongelma on, että psykologisen mukavuuden parametrit ja siten myös taipumus tiettyihin ryhmiin asettuvat helposti ja yksinkertaisesti ulkopuolelta saman kasvatuksen tai sen puutteiden mukaan, mutta tämä on eri aihe. Muissa "vakavissa tapauksissa" tämä on ilmentymä tietystä mielenterveyden häiriöstä, ei abstraktista omantunnon puutteesta. Siksi keskusteluilla moraalisesta omastatunnosta YHTÄÄN objektiivisesta näkökulmasta ei ole mitään merkitystä.

Riittää, kun vastaa ympäristöön ja tilanteeseen. Elä sosiaalisen "Ohmin lain" mukaan: "Älä rasita naapuriasi, koska jännite voi järkyttää sinua voimakkaasti." Normaalisti toimiva omatunto nukkuu, kunnes sen kantaja syyllistyy väärintekoon, jonka on puolestaan annettava signaali heräämisestä. Eli omatunto ei takaa sosiaalisesti hyväksyttävää käyttäytymistä, se on juuri signaali sen esiintymisestä ns. katumusta. On täysin loogista, että henkilö, joka ei osoita epäsosiaalisia toimia, eli joka käyttäytyy kohtuullisesti ja asianmukaisesti, ei ehkä edes arvaa hänestä! Ja koska sen esiintymiselle ei ole syytä, niin vastaavasti häneltä ei vaadita sen tarvetta.

Järkevä ihminen ei laita kovaa musiikkia päälle keskellä yötä, ei siksi, että hän pelkää katumusta eikä siksi, että hän häpeäisi tai tuntee olonsa epämukavaksi naapureiden edessä. Toisten suhtautuminen itseensä omavaraiseen ihmiseen on tärkeä, koska auktoriteettia ei ansaita konformismilla, vaan muilla ominaisuuksilla. Hänelle riittää, että tajuaa, että ympärillä olevien järjestys ja rauhallisuus ovat häiriintyneet.

Syyllisyyden tunne on aina katumusta ja ärsytystä. Häpeä on käytännössä sama asia, ja siksi sanonta "ei häpeä, ei omatunto" on epäloogista, ja koska ihmisen toiminnan määräävät joko tunteet - omatunto tai järki, niin sen pitäisi kuulostaa oikein tältä: "ei välitä, ei omatunto."

Omantunnon kautta tapahtuva manipulointimenetelmä on primitiivinen, mutta tehokas - jotta uhri tuntee syyllisyyttä, riittää, että manipulaattori esittää itsensä uhrina. Sieltä ovat peräisin "velka isänmaalle", "holokaustin uhrit" ja "kapteeni Schmidtin lapset". Jotta näille temppuille ei antautuisi, on noudatettava periaatetta "he kantavat vettä loukkaantuneelle", koska loukatut eivät suinkaan ole synonyymejä loukkaantuneille ja apua tarvitseville. On ilmaisuja ja äkillisiä, ja siksi vakuuttavampia ja ymmärrettävämpiä, mutta aloitin niistä ensimmäisessä osassa. Siten tunnollisten niin vihaama ylimielisyys, kohtuullisissa rajoissa, säästää luonnollisesti manipulaatiolta.:)

Ja lopuksi. On aivan ilmeistä, että "ymmärtämättömyyttä" syntyy kyvyttömyydestä ymmärtää, ja haluttomuus tehdä niin kirjaa sen "pyhyyteen". Ja siksi, ennen kuin haukkuat ja roiskut sylkeä, katso peiliin ja ota itsestäänselvyytenä ainoa ajatus - eläintiede on tiedettä eläimistä, ei niille….