Maapallon pelastaminen wc-vettä säästämällä ei toimi

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Miksi metsät eivät ole planeetan vihreitä keuhkoja ja kuka hyötyy tarinoista ilmaston lämpenemisestä? Haastattelu Juri Shevchukin kanssa, Leningradin alueen kuvernöörin alaisuudessa toimivan julkisen ympäristöneuvoston puheenjohtajan, luoteisen julkisen ympäristöjärjestön "Green Cross" johtajan.

Ovatko metsät niin tärkeitä hapentuotannon kannalta?

Itse asiassa maakasvit fotosynteesiprosessissa tuottavat suunnilleen yhtä paljon happea kuin ne sitten kuluttavat itseään. Suurin osa O₂tuottaa mikroskooppisia valtamerileviä - kasviplanktonia, joka tuottaa kymmenen kertaa enemmän happea kuin se tarvitsee. Toinen lähde on vesimolekyylien dissosioituminen auringon säteilyn vaikutuksesta.

Joten vaikka kaikki metsät katoavat planeetan pinnalta, tämä ei vaikuta ilmakehän happipitoisuuteen. Loppujen lopuksi, kun maan päällä ei ollut metsiä - ja happea oli vielä enemmän kuin nyt. Metsä on erittäin tärkeä ilman puhdistamisessa pölystä, kyllästämällä se fytonsideilla - antimikrobisilla aineilla. Metsät tarjoavat suojaa ja ruokaa monille eläimille ja linnuille ja tarjoavat ihmisille esteettistä nautintoa. Mutta niiden kutsuminen "vihreiksi keuhkoksi" on ainakin lukutaidottomia.

Auttaako ihminen parempaan ekologiaan istuttamalla puun yksin?

En vastusta ollenkaan puiden istuttamista: vaikka tämä bisnes olisi planeetan mittakaavassa kuinka turhaa tahansa, se on jaloa ja paikallistasolla todella ympäristöä kohentavaa. Mutta tämä ei ole muuta kuin ystävällinen teko. Puiden istuttaminen ei auta hiilidioksidipäästöjä vastaan, koska kaikki puiden imemä kaasu palaa syksyllä ilmakehään mätänevien lehtien ja kaatuneiden oksien mukana ja sitten puun kuoleman jälkeen pääaineen hapettuessa. runko. Toisin sanoen puiden istuttaminen jättää parhaimmillaan ilmakehän happi- ja hiilidioksidipitoisuudet samalle tasolle. Tai päinvastoin, se lisää hiilidioksidin määrää₂- riippuu siitä, mitä puulajeja ja mille ilmastovyöhykkeelle istuttaa.

Onko resurssien säästämisestä ja materiaalien kierrätyksestä hyötyä?

Tässä syntyy törmäys: kenelle yhteiskunta säästää vettä, sähköä ja fossiilisia polttoaineita, kun johto ja yritykset hoitavat ylijäämää? Se, että säästimme yhdyskuntatalouden resursseja, ei kuitenkaan helpottanut luontoa, paitsi että asumis- ja kunnallispalvelulaskumme pieneni. Vähensimme vesijohtoveden kulutusta - he antoivat kehittäjille mahdollisuuden rakentaa toinen talo. Koska ennen vesijohtoverkot eivät pystyneet vetää sitä, mutta vuokralaiset kavensivat - ja se on tehty. Energiansäästömenetelmät eivät myöskään johda sähköntuotannon vähenemiseen, ja tämä on juuri todellinen panos ympäristönsuojeluun. Puolet Leningradin alueen sähköstä tuotetaan ydinvoimalaitoksella. Luuletko, että se suljetaan, jos pyyntöjä vähennetään? Sen viereen sen sijaan asennetaan alumiinisulatto "ylimääräisten energiaresurssien kulutukseen".

Huolimatta siitä, kuinka paljon jätepaperia luovutamme, metsien häviäminen ei vähene. Ja puita käytetään, jos ei paperiin, niin pelleteihin. Sama koskee muovin kierrätystä: emme vähennä primäärimuovin tuotantoa. Ne eivät korvaa toisiaan ja niitä käytetään erilaisten tuotteiden valmistukseen. Ehkä vain metallien toissijainen käyttö todella palvelee luonnonsuojelua, mikä vähentää malmin primaarista louhintaa.

Onko vaihtoehtoisten energialähteiden löytäminen niin vaikeaa?

Nykyään maapallon sisätilojen luonnollista lämpöä hyödyntäviä lämpöpumppuja käytetään laajalti vaihtoehtoisena lämmönlähteenä maailmassa. Tämä on hyvä ratkaisu omakotitaloon, jossa on sähkö. Jos meidän on lämmitettävä koko kylä, voimme käyttää maapallon syvempiä kerroksia lämmön tuottamiseen.

Leningradin alueelle potentiaalinen energianlähde on täällä kasvava sylkiruoho, jonka käsittelyyn venäläiset tiedemiehet ovat jo saaneet patentin. Tehdas sisältää sokereita keskimäärin 24 %, mikä on verrattavissa sokeriruo'oon, jota on pitkään käytetty Brasiliassa moottoripolttoaineiden valmistukseen.

Kattilahuoneisiin soveltuvat turpeen lisäksi polttoainehake ja puupelletti, mutta ne ovat melko kalliita. Nyt Leningradin alueen Kingiseppskyn piiriin ollaan luomassa kasveja biohiilen tuottamiseksi hakkuutähteistä ja samasta ruokasta. Aurinko- ja tuulienergiaa käytetään alueellamme jo nyt bussipysäkkien valaistukseen.

Yksi lupaavista energialähteistä voi olla kiinteän yhdyskuntajätteen hajoamisen yhteydessä syntyvä biokaasu. Toisin kuin kiinteän jätteen polttoteknologiat, biokaasun tuotanto ja käyttö on ympäristöystävällistä tekniikkaa.

Ovatko sähköajoneuvot todella vähemmän haitallisia ympäristölle?

Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Yhden sähköajoneuvon valmistusvaiheessa sähköä kuluu sama määrä kuin vapautuu poltettaessa 10 tuhatta litraa bensiiniä. Tavallinen keskiluokan auto kuluttaa tämän määrän polttoainetta koko käyttöikänsä. Lisäksi sähköajoneuvojen akut ovat kalliita ja myrkyllisiä, ja useimmat niistä eivät kestä viittä vuotta pidempään. Tietysti ne voidaan kierrättää, mutta tämä on paljon energiaintensiivisempi prosessi kuin materiaalien alkutuotanto.

Kyllä, sähköautot eivät tuota hiilidioksidia₂, mutta tämän tekevät lämpövoimalaitokset, jotka toimittavat sähköajoneuvoihin energiaa. Osoittautuu, että sähköautot käyttävät samaa energiaa poltetuista fossiilisista polttoaineista kuin perinteiset autot. Jotta sähköajoneuvoista tulisi todella "puhtaita", niiden on saatava virtansa "puhtaista" lähteistä. Tieteen ja tekniikan nykyisessä kehitysvaiheessa tämä on ehdottomasti mahdotonta.

Mitkä ovat ajoneuvojen todelliset ympäristövahingot?

Uskotaan, että autot aiheuttavat vähintään 80 prosenttia ilmansaasteista suurissa kaupungeissa. Mutta nämä luvut ovat täysin vääriä. Tilastoissa ei oteta huomioon kotimaisista lähteistä peräisin olevia päästöjä - esimerkiksi keittiön kaasuliesiä, jotka aiheuttavat 21 % hiilimonoksidipäästöjä ja 3 % typen oksideja. Myös "biologisista lähteistä" - ihmisistä, heidän lemmikkiistään, puista - peräisin olevat hiilidioksidipäästöt jätetään huomioimatta.

Lisäksi unohdamme, että ihmiskunta on vastuussa vain 25 prosentista ilmansaasteista. Loput 75 % johtuvat luonnollisista syistä, kuten tulivuorenpurkauksista, pölymyrskyistä, metsäpaloista, avaruudesta peräisin olevasta pölystä jne. Näin ollen ajoneuvojen pakokaasut eivät ole suurin uhka ilmakehään.

Onko liittovaltion tasolla vaikea järjestää erillinen jätteenkeruu?

Erillinen keräys on hyvä tapa valmistaa jätteet kierrätettäväksi, mutta nyt se soveltuu vain matalille esikaupunkialueille, joissa asuu "keskiluokka". Roskia ei voi lajitella yhdessä yhteiskeittiössä kahdeksalle perheelle. Pihalle ei viidestoista kerroksesta pääse juoksemaan eri pussien kanssa, on helpompi laskea kaikki yhdessä roskakouruun. Mutta tämä ei ole ongelma tässä: jätteiden hävittäminen on aloitettava uusioraaka-aineiden jalostusyritysten perustamisella, eikä moniväristen säiliöiden ostamisella valikoivaa jätteenkeräystä varten. Mitä järkeä niissä on, jos yksi roska-auto tulee hakemaan sisältöä?

Tapahtuuko ilmaston lämpeneminen ja missä määrin ihminen on syypää tähän?

Jotkut tutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että jään valtakunta tulee muutaman vuosikymmenen kuluttua. Maapallon lämpenemisjaksot korvataan säännöllisesti kymmenen kertaa pidemmillä jäähtymisjaksoilla. Ja nykyinen lämpenemiskausi, toisin kuin laajalle levinnyt stereotyyppi, on jo päättymässä.

Maapallon ilmasto muuttuu, mutta ihminen ei ole mukana tässä. Ilmaston lämpenemisen teorian niin sanotut tieteelliset perusteet eivät kestä maalaisjärkeä. Väitetystä tapahtumasta syytetään ihmisen luomista lähteistä peräisin olevia hiilidioksidipäästöjä. Mutta valtamerien vuotuiset hiilidioksidipäästöt ovat 100 kertaa suuremmat kuin ihmisen aiheuttamat päästöt.

Kuka hyötyy "ihmisperäisiä lämpenemisen syitä" koskevien myyttien leviämisestä? Ajattelen niitä, joita nämä myytit auttavat pitämään vallan. Ne, jotka tällä tavalla inspiroivat massoja ajatuksella, että maidensa hallitukset voivat hallita kirjaimellisesti kaikkea. Loppujen lopuksi, jos ilmastokatastrofi on ihmisten aiheuttama, se tarkoittaa, että heidän vallassaan on estää se. Mutta todellisuudessa kaikki yrityksemme muuttaa planeetan tapoja näyttävät säälittäviltä ja turhalta.

Eli eikö siitäkään ole hyötyä, jos kaikki valtiot hyväksyisivät yhden ympäristöpolitiikan?

On epätodennäköistä, että tällainen sulautuminen ylipäänsä voi toteutua, koska ympäristön kannalta tärkeät päätökset osuvat pääsääntöisesti taloudellisiin etuihin. Mutta sen pitäisi perustua tosiasioihin, ei harhaluuloihin. Nyt kuulemme esimerkiksi, että merijään sulaminen johtaa maailman valtameren tason nousuun - ja tämä, haluan muistuttaa, on Archimedesin lain kieltämistä. Niin kauan kuin stereotypiat hallitsevat ihmiskuntaa, se on vieläkin voimattomampi kuin se todellisuudessa on.

Kävikö ilmi, ettei ihminen voi auttaa luontoa ollenkaan?

Älä ole pessimistinen. Kyllä, väistämättömyyttä vastaan taisteleminen on typerää, ja planeetan pelastaminen säästämällä vettä wc:ssä ei toimi. Mutta on monia asioita, joita voimme tehdä oman ymmärryksemme perusteella hyvistä teoista. Voit istuttaa puun puutarhaasi tai työskennellä kodittomien eläinten turvakodissa, ruokkia puiston lintuja talvella. Tilanteen korjaamisen mahdottomuus globaalissa mielessä käskee meitä toimimaan omantuntomme mukaan. Lisäksi meille ei ole enää mitään jäljellä.

Eikö voimattomuutesi ymmärtäminen olisi syy lopettaa kaikki yritykset parantaa ympärilläsi olevaa maailmaa ja tulla itsekkääksi?

Tiedätkö, on ihmisiä, jotka nuorena ymmärtävät kuoleman väistämättömyyden ja päättävät kuolevan nuorena. Mutta niitä ei ole kovin monta, eihän? Joten se on täällä. Jos et voi pelastaa ihmiskuntaa, aloita itsestäsi - yritä vain elää omantuntosi mukaan.