Onko mies järkevä?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Yleisesti ottaen selvitetään, kuinka monta syytä henkilöllä on kutsua itseään järkeväksi. Itse asiassa järjen tai älyn käsitteet ovat epämääräisiä, intuitiivisia ja niistä puuttuu selkeät kriteerit. Tieteellistä määritelmää ei ole ollenkaan, saati riittävän vakuuttavaa. Biologeilla tai psykologeilla ei ole tällaista käsitystä siitä, mitä mieli on, asiantuntijoilla, jotka yrittävät mallintaa älykkyyttä tietokoneella, ei ole sellaista käsitystä, filosofisten teorioiden kirjoittajilla ei ole käsitystä siitä, mitä mieli on. Jos tarkastellaan sitä, mitä tavoitteita eri asiantuntijat yrittävät käsittää tämän vaikeasti vaikeaselkoisen käsitteen, ilmenee seuraavaa. Ensinnäkin jotkut asiantuntijat yrittävät vakuuttaa meille, että ihmisillä on älykkyyttä, koska toisin kuin eläimet, he pystyvät suorittamaan tiettyjä monimutkaisia toimia, jotka eivät johda välittömästi tulokseen, jonka tarkoitus pidetään mielessä.

Oletetaan, että heitämme lihapalan eläimelle, se syö sen ja ihminen laittaa sen jääkaappiin säilyttääkseen sen tulevaisuutta varten. Kuitenkin, jos ajattelet huolellisesti, tässä ei ole niin merkittäviä eroja, ja eläimet eivät myöskään aina reagoi vain primitiivisten refleksien tasolla, vaan pystyvät monimutkaisiin toimiin, joilla on pitkän aikavälin tavoite, kyky suorittaa niitä. hankkia oppimisen aikana. Sensaatiomaisia tuloksia saatiin kokeissa kääpiösimpansseilla, jotka eivät vain osoittautuneet kykeneviksi ymmärtämään yksittäisiä abstrakteja käsitteitä, vaan myös oppimaan kommunikoimaan luonnollisella ihmiskielellä (katso esim. Toisaalta lapset, jotka sattuivat olemaan ja viidakossa viettäneet lapsuutensa (Mowgli) eivät sitten pysty käyttäytymään asianmukaisesti ihmisyhteiskunnassa, suorittamaan niitä tekoja, jotka näyttävät meille alkeellisilta. Siksi tuskin voidaan sanoa, että tällaista älykkyyden kriteeriä on olemassa - loppujen lopuksi kykyä (tiettyjen) abstraktioiden käyttö ei synny itsestään, vaan näkyy oppimisen tuloksena, ja voiko jokainen meistä olla varma, että hänen toimintansa muistuttavat vähintäänkin järkevää tilanteessa, joka poikkeaa radikaalisti siitä, missä hänen arkielämänsä kului aikaisemmin? älykkyyttä keinona löytää käytännön ratkaisu jonkinlaiseen tehtävä, koska jopa yksinkertaisissa päivittäisissä toimissaan ihmistä ohjaa paitsi suoraan paikan päällä hankitut tiedot, myös suuri määrä oppimisprosessissa aiemmin hallittua tietoa, esimerkiksi istutettaessa porkkanaa puutarhaan, hän näkee toimintansa tarkoituksenmukaisuuden luottaen abstraktiin tietoon, että kasvien siemenet, jos ne on istutettu maahan, itävät ja kasvavat sitten täsmälleen samoiksi kasveiksi. Ilman tällaista tietoa hän ei näe mitään järkeä haudata jotain maahan. Näin ollen pelkkä potentiaalinen kyky käyttää abstrakteja käsitteitä ja tehdä toimia kaukaisella tuloksella (joka on sekä ihmisillä että eläimillä) ei vielä takaa meille, että joku käyttäytyy älykkäästi.

Okei, psykologit sanovat, mitataan älykkyyttä viittaamatta erityisiin taitoihin, erityistietoihin jne., keksitään joitain yksinkertaisia tehtäviä tuntemattomasta materiaalista ja katsotaan kuinka hyvin henkilö ilmaisee kykyä yleistää, kykyä löytää malleja.. Tämän lähestymistavan tuloksena olivat testit "älyosamäärän" (IQ) määrittämiseksi. Tällä lähestymistavalla on useita perustavanlaatuisia haittoja. Ensinnäkin tällaiset testit ovat suurelta osin keinotekoisia eli paljastavat ne tekniikat, jotka testin tehneet psykologit ovat valinneet ja pitäneet älykkyyden indikaattoreina, eikä niillä ole mitään yhteyttä käytännön tehtäviin, joita ihminen kohtaa elämässä, ts. kriteeri totuuden määrittämiseksi käytännön testaamalla ja soveltamalla heidän tietojaan hylätään. Toiseksi ja mikä vielä tärkeämpää, menetelmiä yksinkertaisten arvoimien ratkaisemiseksi ei voida ekstrapoloida monimutkaisten ongelmien ratkaisemiseen, koska elämässä jopa kysymysten esittäminen on moniselitteistä, puhumattakaan mahdollisten vastausten kirjosta. Itse asiassa tämä lähestymistapa perustuu ajatukseen älykkyydestä joidenkin täysin yksinkertaisten ajattelumenetelmien hallussapitona, jotka eivät sinänsä kerro mitään ajattelun tulosten käytännön käyttötavoista, vaan ovat ei millään tavalla kiinnitetty siihen tosiasiaan, että ihminen käyttää monimutkaista rakenteellista näkemystä maailmasta, jonka rakentamiseen yksinkertaisimmat loogiset tekniikat, jotka keskittyvät vain valmiiden arvoimien ratkaisemiseen, eivät auta häntä millään tavalla.

No, ehkä sitten anna meille älykkyyden määritelmä kertyneen tiedon ja sääntöjen summana? Tämä on lähestymistapa, jota tekoälyn kehittäjät ovat yrittäneet soveltaa. On yritetty ja yritetään kehittää tietopohjaa, jossa luetellaan erilaisia käsitteitä, esitetään yhteyksiä niiden välille, luodaan tietoa maailmasta erillisinä tuomioina ja tietokoneella on aseistettu kyky käyttää näitä käsitteitä ja yhteyksiä logiikan sääntöjen mukaisesti antaa meille perusteltuja johtopäätöksiä. Samanlainen periaate piilee asiantuntijajärjestelmien työssä, joita paikoin jopa käytetään menestyksekkäästi tietyillä alueilla, mutta täysimittaisen tekoälyn luomisen alalla, joka pystyy ainakin läpäisemään Turingin testin, asiat ovat edelleen olemassa. Ja jos ajattelee sitä, tämän lähestymistavan haitat näkyvät myös pinnalla. Ensinnäkin ymmärrämme mielen edelleen kyvynä ajatella itsenäisesti, toisin sanoen kykyä paitsi käyttää, myös vastaanottaa tietoa, kykyä rakentaa suunnitelmia ja löytää säännöt, ja toiseksi tällainen järjestelmä on joustamatonta, jos voimme odottaa ihmiseltä, että hän kykenee ymmärtämään tekstiä ei vain kirjaimellisesti, uudelleenfrasoimaan sen omin sanoin, muokkaamaan olemassa olevaa ratkaisua jne., niin jäykkä sääntörakenne ei tarkoita tätä.

Siirrytään toiseen osaan selvittääksemme, mikä mieli on. Todellisessa elämässä jäykkä sääntöjen, mallien, loogisten päätelmien jne. järjestelmä ei voi toimia siitä yksinkertaisesta syystä, että jokainen sääntö, jokainen käsite ei ole absoluuttinen, sillä on tietty ala, kun se poistuu siitä, se muuttaa merkitystään ja merkitys. Emme voi kuvata ihmisten elämää sellaisilla säännöillä, yksiselitteisillä dogmeilla ja ohjeilla, emme voi tunnettuihin käsitteisiin, periaatteisiin jne. luottaen osoittaa mikä on oikein ja mikä ei, sillä aina on poikkeus, joka kumoaa säännön. ja joka vaatii sinua toimimaan tämän säännön vastaisesti. Siten lopulta tosielämässä mieli muuttuu eräänlaiseksi mystiseksi kategoriaksi, kyvyksi löytää oikea ratkaisu vakiintuneiden sääntöjen ja käsitteiden ulkopuolella. Samanlainen ajatus mielessä kuin jostakin mystistä on kehittynyt filosofiassa, vaikka sitä on yritetty määritellä ja erottaa yksinkertaisemmista ajattelun muodoista Kantin ajoilta lähtien.

Joten mitä on älykkyys? Ehkä todellakin ihmisessä on sellainen vaikeasti mahdoton, mystinen alku, joka ei kuulu hänen kansansa selitettävien ja sanoilla ilmaistavien päätösten piiriin, ja vain ihminen itse, joka on suorassa yhteydessä tähän mystiseen alkuun, voi onko oikeus päättää itse sellaisista kysymyksistä, kuten esimerkiksi mikä on onni, ja todellakin joukko muita, paljon pienempiä kysymyksiä väittelemättä tai perustelematta mielipidettäsi? EI-T-T! Kyllä, monet teistä ovat juuri sellaisessa luottamuksessa toimiessaan elämässä tämän hyvin mystisen periaatteen, intuition avulla, uskoen, että intuitio on järjen korvike ja täydellinen ja ehdoton korvike kaikille argumenteille, argumenteille, logiikan ja tarkoituksen.. Intuitio ei ole järjen korvike tai ruumiillistuma, kuten ei sitä ole abstraktien käsitteiden, loogisten laitteiden, joustamattoman sääntöjärjestelmän ja dogmien tuntemus. Intuitio on vain työkalu, joka joskus auttaa löytämään tien järkevään ratkaisuun, mutta ei korvaa sitä.

Käyttikö Newton intuitiota? Joo. Mutta tuntien sen avulla tien oikeaan ratkaisuun, Newton löysi myös mahdollisuuden ymmärtää, kääntää omaan tietoisuuteensa ja muotoilla, jättäen jälkeläisensä, löytönsä, ja nyt voimme kaikki käyttää Newtonin lakeja sekä integraali- ja differentiaalilaskentaa, meidän ei enää tarvitse vaeltaa sumuun ja kääntyä mystiikkaan tehdäksemme johtopäätöksen ruumiiden liikkumisen syistä. Useimmille ihmisille intuitio ei kuitenkaan ole työkalu järkevän ratkaisun löytämiseen, vaan työkalu vääristää johtopäätöksiä heidän emotionaalisten mieltymystensä puitteissa. Jos järkevälle ihmiselle intuition antama epämääräinen vihje on etsintäehdotus, on todisteita ristiriitaisuuksista, on lanka, josta vetää, voit purkaa pallon, niin emotionaalisesti ajattelevalle henkilölle tämä on vain tekosyy kääntää kaikki ylösalaisin, ei mitään ymmärtämättä ja todistamatta mitään, muotoilla tämän epämääräisen oletuksen pohjalta mitä typerimmät kategoriset johtopäätökset ja rakentaa mitä uskomattomimpia olettamuksia ja illuusioita. Yleensä emotionaalisesti ajattelevat ihmiset, joilla on lempidogmassa, pelkäävät syventyä johonkin tai ymmärtää jotain, koska se loukkaa heidän emotionaalista mukavuuttaan, emotionaaliset ihmiset absolutisoivat minuuttiset ja yksityiset intuitiiviset vaikutelmansa ja tallentavat ne tottumusarvioiden ja dogmaattisten johtopäätösten muodossa., he osoittavat taipumusta kiistellä dogmaattisesti ja vaativat omaa itseään, eivätkä osoita kiinnostusta muita vaihtoehtoja kohtaan. Joskus he ryntäävät joka paikkaan kiinteällä ideallaan, joka perustuu tiettyyn intuitiiviseen vaikutelmaan, jonka he pitävät tärkeänä, kykenemättä ymmärtämään asiaa paremmin itse tai selittämään kantaansa muille. Emotionaalisesti ajattelevien ihmisten käsissä ja silmissä kyky löytää oikeat ratkaisut muuttuu todella mystiseksi kyvyksi, varsinkin kun on kyse melko monimutkaisista asioista.

Kerran Sokrates, joka muotoili kuuluisan lauseen "Tiedän vain, etten tiedä mitään", tutki antiikin Ateenan asukkaiden ajattelun erityispiirteitä. Sokrateen (joka asui 5. vuosisadalla eKr.) tekemät johtopäätökset ja havainnot voidaan lukea täysin meidän aikamme ansioksi. Itse asiassa Sokrates ei ollut varma vain siitä, että hän ei tiennyt mitään henkilökohtaisesti, vaan kaikki muut eivät tienneet mitään (vaikka, toisin kuin Sokrates, he eivät edes tienneet, että he eivät tienneet mitään). Sokrates saattoi johtavien kysymysten avulla esittää henkilölle teesin, jonka hän pitää tarkoituksella oikeana, johtaa tämän henkilön siihen, että hän itse muotoili johtopäätöksen, joka on suoraan päinvastainen kuin alkuperäinen. Sokrates näki, että monet ihmisten uskomukset, asiat, joita he pitävät ilmeisinä tai toistuvasti käytännössä todistettuina, ovat pinnallisia, ja näiden uskomusten väliset suhteet eivät kestä mitään logiikan koetta. Mutta jos Sokrates järkevänä ihmisenä yritti ymmärtää nämä ristiriidat, päästä oikeampiin ja yleisempiin ajatuksiin, niin tavalliset ihmiset olivat melko tyytyväisiä siihen, mitä heillä oli. Nykyään, aivan kuten Sokrateen päivinä, tavallinen ihminen uskoo, että hänelle riittää vain pieni kapea joukko stereotypioita, joita hän ei aio mennä pidemmälle ja kuvitella, että toiselle henkilölle, eri tilanteessa ja eri aikaan he voivat olla uskottomia, kyvyttömiä. Kyvyttömyys rakentaa kokonaisvaltaista ja johdonmukaista maailmakuvaa niistä ideoista, joita on kertynyt ja käytetty nyky-yhteiskunnassa, on ilmeinen syy, miksi emme voi pitää siinä asuvia ihmisiä järkevinä. Nykyään, kuten 2500 vuotta sitten, totuuden kriteereinä ovat dogmien tuntemus, viittaus auktoriteettiin, tiettyjen ajatusten yleinen hyväksyminen jne. On sanottava aivan yksiselitteisesti ja suoraan, että ihminen ei osaa käyttää tietoa, ei ole osaa tehdä oikeita loogisia johtopäätöksiä, ei pysty näkemään ilmiöiden syitä, ei osaa erottaa oikeita teesejä virheistä.

Abstraktien käsitteiden manipulointi, josta ihminen on niin ylpeä, muuttuu hänelle joko hedelmättömäksi skolastiikaksi tai tapaksi antaa painoa aikeilleen, joilla ei ole mitään tekemistä hänen puheidensa aiheen kanssa. Loogisten argumenttien vaikutelman päättelyn takana on mielivaltainen yksipuolisten argumenttien valinta, mikä ei mitenkään välttämättä vahvista todistettavan teesin oikeellisuutta. Ilmiöiden syiden todellisen tutkimuksen ja paremman ratkaisun etsimisen sijaan hämmästyttävän aktiiviset ihmiset alkavat melkein 100 %:ssa tapauksista ajaa läpi suosikkioppejaan ja henkilökohtaisia päätöksiään korvatakseen niitä, jotka eivät oikeuta itseään.. Itse asiassa ihmiset eivät yleensä koe olevansa velvollisia todistamaan mitään, rationaalisena muodoltaan (mutta ei sisällöltään) he käyttävät vain toissijaisena, ei pakollisena lisäyksenä mystiselle intuitiiviselle vaikutelmalleen, että tässä pitäisi ajatella näin.

Mitä on älykkyys? Syynä on ennen kaikkea kyky tehdä perusteltu valinta, kyky löytää ei tiettyjä, vaan yleisiä vastauksia kysymyksiin, kyky korvata epämääräinen intuitiivinen vaikutelma (sekä omassa mielessäsi että muille tarkoitetuilla sanoilla) selkeällä, selkeä, ilmeinen esitys, joka ei anna aihetta spekulaatioihin ja spekulaatioihin. Syynä on kyky eliminoida hämmennys ja epävarmuus luomalla sellaista tietoa, joka on arvokasta ja totta ihmiselle hänen hetkellisistä haluistaan riippumatta, opportunistisista näkökohdista, tietoa, johon voidaan luotettavasti luottaa, odottamatta, että ne yhdellä kauniilla hetkellä hajoaa kuin savu. Syynä on kyky muotoilla ajatuksesi jättämättä päähäsi epämääräistä vaikutelmaa niiden epätäydellisyydestä ja epätarkkuudesta, tuntematta tarvetta hylätä sisäisiä epäilyksiä niiden oikeellisuudesta. Valitettavasti jopa pystyessään joskus tekemään järkeviä johtopäätöksiä, ihmiset eivät tunne lainkaan halua ajatella systemaattisesti testatakseen jatkuvasti ideoitaan järjen avulla. Päinvastoin, usein hetkellisten pohdiskelujensa hedelmillä, jotka ovat muuttuneet dogmaksi, he kiiruhtavat koko elämänsä, ymmärtämättä eivätkä pysty kehittämään niitä merkittävässä määrin. Ongelmana on, että ihmiset, jotka eivät pidä kiinni oikeasta arvojärjestelmästä, eivät edes näe järkeä olla järkevä, mystinen intuitiivinen ajattelutapa, joka on ihanteellinen toiveidensa ja suosikkiemotionaalisten mieltymystensä täyttämiseen, he ovat melko tyytyväisiä.

Mitä tehdä? Tämä tilanne ei tietenkään ole normaali. Emme tietenkään voi esittää vaatimusta ja hyväksyä olettamusta, että jokainen yksilö voi tulla järkeväksi muuttamatta niitä yleisesti hyväksyttyjä ajatuksia, tavanomaisia ajatustensa ilmaisumuotoja ja viime kädessä yhteiskuntaa hallitsevaa arvojärjestelmää. Loppujen lopuksi koko ajatusjärjestelmä, jota ihminen käyttää päivittäisessä toiminnassaan, on kollektiivisen mielen tuotetta. Puhumattakaan siitä, että henkilö, joka yrittää olla tai tulla järkevä nyky-yhteiskunnassa, kohtaa merkittäviä vaikeuksia. On olemassa valtava määrä vääriä stereotypioita, joita lyötiin hänen päähänsä joka puolelta, ilmeisinä ja sellaisina, joiden oikeellisuutta kukaan ei voi kyseenalaistaa. Muut, jotka uskovat, että sinun tulee ensin ottaa huomioon heidän toiveensa, reagoivat, mutta älä missään tapauksessa koske heidän uskomustensa oikeellisuuteen, useimmat heistä ovat erittäin tuskallisia havaitessaan tunkeutumisen suosikkistereotypioihinsa. Lopuksi useimmat ihmiset, mukaan lukien ne, jotka puhuvat sanallisesti järkevän yhteiskunnan puolesta, erilaisia oikeita ideoita jne., ovat tyytyväisiä nykyiseen mystisen intuitiivisen menetelmän herruuteen ja moniin ristiriitaisiin ideoihin, pääasiassa siksi, että tässä pimeydessä ei ole järkeä valaista, on paljon helpompi piilottaa omat virheet, piilottaa tietämättömyytesi, välttää itse henkisiä ponnisteluja, muuten joutuisit kestämään hyvin puolueettomia arvioita ja kritiikkiä ideoistasi, joutuisit tuomaan ne täysin eri laatuun, etsi oikea ratkaisu, todista selvästi ja johdonmukaisesti, että tämä tietty vaihtoehto on todella järkevä, todella kannattava, todella ratkaisee tehtävän tai vastaa kysymykseen.

On kuitenkin syytä huomata, että yksiselitteisesti muutosta tässä tilanteessa ei voida toteuttaa ilman yksilöllisiä muutoksia ihmisten käsityksissä maailmasta, jotta jokainen ihminen hyväksyy uuden arvojärjestelmän, joka työntää hänet jatkuviin löytöihin avulla. hänen ajattelunsa ja järkensä, sen sijaan, että hän rajoittaisi tietoisuutensa kapeaan markkinarakoon, jota ympäröivät hänen tavanomaiset dogminsa ja tavanomaiset tunnereaktiot. Jos tähän asti irrationaalisiin motiiveihin ja reaktioihin perustuvan maailmanajatusjärjestelmän ja yhteiskunnan suhdejärjestelmän dominointi vaikutti kiistattomalta, niin nyt tilanne on muuttumassa dramaattisesti. Edelleen yleisesti hyväksyttynä pidetty ajatusjärjestelmä, ne dogmit, arvioinnit, filosofiset ja tieteelliset teoriat, jotka esitetään televisiossa luotettaviksi sanotuissa kirjoissa, joista keskustellaan Internetin foorumeilla jne., ovat hajanaisia. se koostuu erilaisista ristiriitaisista osista, kun jopa yhden teorian, ideologian, suuntauksen jne. puitteissa on täysin erilaisia näkökulmia. Tämä ajatusjärjestelmä on parhaillaan konkurssissa, joka ilmenee nykypäivän sivilisaation koko elämän kirjossa - kyvyttömyydestä ratkaista geopoliittisia ja sosiaalisia ongelmia perustieteen kehityksen umpikujaan.

Länsimaisen sivilisaation luonnollisina ja ainoina oikeina esittämien standardien ja käyttäytymismallien ontuvuus ja epätyydyttävä luonne tulee ilmeiseksi; Vaikka näkemättä oikeita päätöksiä ja ymmärtämättä riittävän selkeästi, miten vaihtoehtoinen yhteiskunta tulisi rakentaa ja mitä vaihtoehtoisia prioriteetteja ja arvoja tulisi korvata, monet ihmiset ympäri maailmaa torjuvat jo yksiselitteisesti polun ei minnekään, polun edelleen muuttuminen apinoiksi, kuluttajiksi, passiivisiksi palkansaajiksi ja nautintojen ja aineellisten hyödykkeiden etsijiksi. Ajatukset, jotka perustuvat mystisen, irrationaalisen lähestymistavan prioriteettiin, kun ihmisen toimintaa ja päätöksiä ohjaavat halut, maailmankuvajärjestelmän perustana, yhteiskunnallisen rakenteen perustana, epäonnistuvat. Kaikki eivät vielä yksiselitteisesti näe ongelman ydintä yrittäessään nimetä ongelmien lähteeksi joitain yksittäisiä syitä, mutta on ymmärrettävä selvästi, että nämä vaikeudet eivät ole sattumia, eivät johdu yhdestä virheestä, jonkun tai jonkun yksityisestä väärästä mielipiteestä, yhdestä jokin väärä käsitys, kaikki nämä vaikeudet ovat perustavanlaatuisia, eivätkä ihmiset voi korjata niitä, jos nämä ihmiset eivät hylkää tavanomaisia stereotypioitaan - välttelevät ajattelua, sivuuttavat ilmiöiden ymmärtämiseen liittyvät ongelmat, tulkitsevat mielivaltaisesti tosiseikkoja halujensa mukaisesti jne. Emotionaalisten itsekkäiden ihmisten, jotka jatkavat samojen menetelmien noudattamista, tulisi mennä eläintarhaan ja asua apinoiden kanssa. Muiden tulisi kääntyä aivoihinsa ja yhdistyä organisoimaan siirtymistä järkevään yhteiskuntaan ja uuteen arvojärjestelmään.