Belinskyn kirje Gogolille

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Olet vain osittain oikeassa, kun näit artikkelissani vihaisen ihmisen: tämä epiteetti on liian heikko ja hellä ilmaisemaan sitä tilaa, johon kirjasi lukeminen johti minut. Mutta et ole ollenkaan oikeassa, kun liität tämän kykyjesi ihailijoihin liittyviin, ei todellakaan imarteleviin arvosteluihisi. Ei, siihen oli tärkeämpi syy. Loukkaantunut ylpeyden tunne voidaan silti kestää, ja olisin tarpeeksi fiksu vaikenemaan tästä aiheesta, jos koko asia olisi vain siinä. Mutta on mahdotonta kestää loukattua totuudentuntoa, ihmisarvoa. On mahdotonta olla hiljaa, kun uskonnon ja ruoskan suojan alla valheita ja moraalittomuutta saarnataan totuutena ja hyveinä.

… En voi antaa sinulle pienintäkään käsitystä suuttumuksesta, joka herätti kirjasi kaikissa jaloissa sydämissä, tai siitä villin ilon huudosta, että kaukaa, kun se ilmestyy, kaikki vihollisesi - molemmat kirjalliset (Tsitšikovs, Nozdrevs, kuvernööri jne.) eikä kirjallisia, joiden nimet tiedät. Näet itse hyvin, että jopa ihmiset, jotka ilmeisesti ovat samaa henkeä sen hengen kanssa, ovat hylänneet kirjasi. Jos se olisi kirjoitettu syvän vilpittömän vakaumuksen seurauksena, sen pitäisi tehdä sama vaikutus yleisöön …

… Et ole huomannut, että Venäjä ei näe pelastuksensa mystiikassa, ei askeesissa, ei pietismissään, vaan sivilisaation onnistumisissa, ihmiskunnan valistuksessa. Hän ei tarvitse saarnoja (hän oli kuullut niitä tarpeeksi!), ei rukouksia (riittävästi hän toisti niitä!), tervettä järkeä ja oikeudenmukaisuutta sekä tiukkaa, jos mahdollista, niiden täytäntöönpanoa … Nämä ovat kysymyksiä, joiden parissa Venäjä on innokkaasti kiireinen apaattisessa puoliunessa! Ja tällä hetkellä suuri kirjailija, joka upeilla taiteellisilla luomuksilla on niin voimakkaasti vaikuttanut Venäjän itsetietoisuuteen ja antanut hänelle mahdollisuuden katsoa itseään kuin peilistä, ilmestyy kirjan kanssa, jonka nimessä Kristuksesta ja kirkosta, opettaa barbaarimaanomistajaa tienaamaan talonpoikaisilta enemmän rahaa, moitten heitä "pesemättömillä kuonoilla"!.. Ja sen ei olisi pitänyt saada minua suuttumaan?! Kyllä, jos löytäisit yritykseni elämääni, enkä enää vihaisi sinua näiden häpeällisten linjojen takia … Ja sen jälkeen haluat uskoa kirjasi suunnan vilpittömyyteen ?! Ei! Jos olisit todella täynnä Kristuksen totuutta, etkä paholaisen opetuksia, et kirjoittaisi adeptille maanomistajilta ollenkaan. Kirjoitat hänelle, että koska hänen talonpojansa ovat hänen veljiään Kristuksessa, ja koska veli ei voi olla veljensä orja, hänen on joko annettava heille vapaus tai ainakin käytettävä heidän työtään mahdollisimman suotuisasti heidän hyväkseen, ymmärtäen itsensä, omantuntonsa syvyydessä, väärässä asennossa heitä kohtaan… Entä sinun käsityksesi kansallisesta venäläisestä tuomioistuimesta ja kostotoimista, joiden ihanteen löysit Pushkinin tarinan typerän naisen sanoista ja jonka syyn mukaan oletettavasti pitäisi ruoskia sekä oikeaa että syyllistä? Kyllä, näin tehdään usein maassamme, vaikka useimmiten vain oikeutta ruoskitaan, jos hänellä ei ole mitään ostettavaa - olla syyllinen ilman syyllisyyttä. Ja tällainen ja sellainen kirja voisi olla tulosta vaikeasta sisäisestä prosessista, korkeasta henkisestä valaistumisesta ?! Se ei voi olla!.. Tai olet sairas ja sinun on kiirehdittävä hoitoon; tai - En uskalla ajatustani loppuun…

Ruoskan saarnaaja, tietämättömyyden apostoli, obskurantismin ja obskurantismin puolustaja, tataarin tapajen panegyristi - mitä sinä teet?! Katso jalkojasi: loppujen lopuksi seisot kuilun yllä … Se, että luotat sellaiseen opetukseen ortodoksisesta kirkosta - ymmärrän edelleen: hän on aina ollut ruoskan tuki ja despotismin pyhimys … Mutta miksi sekoitit tänne Kristuksen, Kristuksen?! Mitä yhteistä olet löytänyt Hänen ja joidenkin välillä, puhumattakaan ortodoksisesta kirkosta? Hän julisti ensimmäisenä ihmisille opetuksen vapaudesta, tasa-arvosta ja veljeydestä, ja hän sinetöi marttyyrikuoleman, vahvisti opetuksensa totuuden. Ja se kesti vain niin kauan kuin ihmisten pelastus, kunnes se organisoitui kirkoksi ja hyväksyi ortodoksisuuden periaatteen perustakseen. Kirkko toisaalta oli hierarkia, siksi eriarvoisuuden puolustaja, vallan imartelija, vihollinen ja ihmisten välisen veljeyden vainooja - jota se on edelleenkin. Mutta viime vuosisadan filosofinen liike paljasti Kristuksen opetuksen merkityksen. Ja siksi joku Voltaire, joka käytti pilkkaamisasetta sammuttaakseen fanatismin ja tietämättömyyden tulet Euroopassa, on tietysti enemmän Kristuksen poika, lihaa lihasta ja luu hänen luistaan, kuin kaikki teidän pappinne, piispat, metropoliitit ja patriarkat, idän ja lännen. Etkö tiedä sitä? Mutta kaikki tämä ei nyt ole uutinen jokaiselle koulupojalle …

Siksikö sinä, The Inspectorin ja Dead Soulsin kirjoittaja, todella, vilpittömästi, sydämestäsi, lauloit hymnin ilkeälle venäläiselle papistolle ja asettit sen mittaamattoman korkeammalle kuin katolinen papisto? Oletetaan, että et tiedä, että katolinen papisto oli jotain Ortodoksisilla papistoilla ei ole koskaan, ei mitään eikä missään, paitsi maallisen vallan palvelijana ja orjana. Mutta etkö todella tiedä, että papistomme halveksivat yleisesti venäläistä yhteiskuntaa ja venäläisiä ihmisiä? Kenestä venäläiset kertovat säädyttömiä tarinoita? Mitä tulee papiin, saan sen, papin tytär, papin työntekijä. Ketä venäläiset kutsuvat: tyhmä rotu, kolukhanit, oriit? - Popov. Eikö Venäjällä ole pappi, kaikille venäläisille, joka edustaa ahneutta, ahneutta, hölmöilyä, häpeämättömyyttä? Ja aivan kuin et tietäisi kaikkea tätä? Outo! Venäläiset ovat mielestäsi maailman uskonnollisin kansa? - Valehdella! Uskonnollisuuden perusta on pietismi, kunnioitus, Jumalan pelko. A venäläinen mies lausuu Jumalan nimen raapiessaan persettä. Hän sanoo kuvakkeesta: "On hyvä rukoilla, ei ole hyvä peittää ruukkuja." Katso tarkemmin, niin näet, että tämä on luonteeltaan syvästi ateistinen kansa. Siinä on edelleen paljon taikauskoa, mutta uskonnollisuudesta ei ole jälkeäkään. Taikausko menee ohi sivilisaation menestyksen mukana, mutta uskonnollisuus tulee usein toimeen sen kanssa. Elävä esimerkki on Ranska, jossa vielä nykyäänkin on paljon vilpittömiä, fanaattisia katolilaisia valistuneiden ja koulutettujen ihmisten välissä ja jossa monet, hylättyään kristinuskon, puolustavat edelleen itsepintaisesti jonkinlaista jumalaa. Venäläiset eivät ole sellaisia: mystinen korotus ei ole ollenkaan heidän luonteensa mukaista. Hänellä on liikaa tätä maalaisjärkeä, selkeyttä ja positiivisuutta vastaan mielessään: tästä ehkä muodostuu hänen historiallisten kohtaloidensa valtavuus tulevaisuudessa. Uskonnollisuus ei juurtunut hänessä edes papistoon, sillä useat yksittäiset, poikkeukselliset persoonallisuudet, jotka erottuivat hiljaisesta, kylmästä, askeettisesta mietiskelystä, eivät todista mitään. Suurin osa papistostamme on aina eronnut vain paksusta vatsasta, teologisesta pedantisuudesta ja villistä tietämättömyydestä. On syntiä syyttää häntä uskonnollisesta suvaitsemattomuudesta ja fanaattisuudesta. Pikemminkin häntä voidaan kiittää esimerkillisestä välinpitämättömyydestä uskon asiassa. Uskonnollisuus ilmeni maassamme vain skismaattisissa lahkoissa, jotka olivat hengeltään niin vastakkaisia kansanjoukolle ja lukumäärältään niin merkityksettömiä ennen sitä.

En viivyttele ylistämässäsi Venäjän kansan rakkaussuhdetta piispoihinsa. Sanon sen suoraan: tämä dityrambi ei löytänyt sympatiaa kenestäkään ja pudotti sinut jopa sellaisten ihmisten silmiin, jotka ovat muilta osin hyvin lähellä sinua heidän suunnassaan … Huomautan vain yhden asian: kun eurooppalainen, varsinkin katolinen, on uskonnollisen hengen vallassa, hänestä tulee epäoikeudenmukaisen hallituksen syyttäjä, kuten juutalaiset profeetat, jotka tuomitsivat maan mahtavien laittomuuden. Meillä on päinvastoin, ihminen (kunnonkin) sairastaa psykiatrien keskuudessa mania religiosa-nimellä tunnetun taudin, hän polttaa välittömästi enemmän maalliselle Jumalalle kuin taivaalliselle ja jopa enemmän kuin tarpeeksi, että taivaallinen ja maallinen Jumala haluaisi palkitse hänet orjallisesta uutteruudesta, kyllä näkee, että se vaarantaisi itsensä yhteiskunnan silmissä… Peto on uskova veljemme, venäläinen mies!

Muistan myös, että kirjassasi vahvistat suurena ja kiistattomana totuutena, että lukutaito ei ole vain hyödyllistä tavallisille ihmisille, vaan myös positiivisesti haitallista. Mitä voin kertoa sinulle tästä? Bysanttilainen Jumalasi siunatkoon sinua tämän bysanttilaisen ajatuksen vuoksi. Ja tiesitkö, mitä olit tekemässä, kun pettit tällaisen idean paperille?

… Voin kertoa teille ilman tiettyä itsetyytyväisyyden tunnetta, että minusta tuntuu, että tunnen venäläistä yleisöä vähän. Kirjasi pelotti minut mahdollisella huonolla vaikutuksella hallitukseen, sensuuriin, mutta ei yleisöön. Kun Pietarissa levisi huhu, että hallitus halusi painaa kirjasi tuhansina kappaleina ja myydä sen halvimmalla hinnalla, ystäväni lannistuivat. Mutta sitten kerroin heille, että vaikka mitä, kirja ei menestyisi ja se unohdetaan pian. Todellakin, hänet muistavat nyt enemmän kaikki häntä koskevat artikkelit kuin hän itse. Joo! Venäläisellä ihmisellä on syvä, vaikkakaan ei vielä kehittynyt, totuuden vaisto!

Vetoomuksesi olisi ehkä voinut olla vilpitön. Mutta ajatus - tuoda vetoomuksenne yleisön tietoon - oli valitettavan. Naiivin hurskauden ajat ovat myös yhteiskunnassamme jo menneet.

… Mitä tulee minuun henkilökohtaisesti, toistan sinulle: erehdyit, kun pidit artikkeliani kiusaamisen ilmaisuna, koska arvostelit minua yhtenä kriitikoistasi. Jos se vain suuttuisi, sanoisin tämän vain ärsyyntyneenä ja ilmaisin itseni rauhallisesti ja puolueettomasti kaikesta muusta. Ja on totta, että arviosi entisistä ihailijoista on kaksinkertaisesti huono… Ennen minua oli kirjasi, ei aikeesi. Olen lukenut ja lukenut sen sata kertaa uudelleen, mutta silti en ole löytänyt siitä mitään muuta kuin mitä siihen on kirjoitettu. Ja mitä hänessä on, se vihasi ja loukkasi sieluani syvästi.

Jos olisin ilmaantunut tunteelleni, tämä kirje muuttuisi pian paksuksi vihkoksi. En koskaan ajatellut kirjoittaa sinulle tästä aiheesta, vaikka kaipasin sitä tuskallisesti, ja vaikka annoit jokaiselle painetussa kirjoituksessa oikeuden kirjoittaa sinulle ilman seremonioita, pitäen mielessä yhden totuuden… minun luonteeni. Anna sinun tai ajan itse todistaa minulle, että olen väärässä päätelmissäni - olen ensimmäinen, joka iloitsee tästä, mutta en tule katumaan sitä, mitä sanoin sinulle. Tämä ei koske minua tai persoonallisuuttasi, vaan aihetta, joka on paljon korkeampi, ei vain minä, vaan jopa sinä. Ja tässä on viimeinen, päätössanani: jos sinulla oli epäonnea hylätä todella suuret teoksesi ylpeänä nöyryydellä, nyt sinun on hylättävä viimeinen kirjasi vilpittömällä nöyryydellä ja sovitettava se vakava synti, että julkaisit sen maailmalle uusilla luomuksilla, jotka muistuttaisi vanhojasi….

Salzbrunn