Oliko se - Jäätaistelu?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kuten tiedät Neuvostoliiton koulun historian kurssista, kesällä 1240 tuhansien saksalaisten teutonisten ritarien armeija muutti Venäjälle, joka valloitti useita kaupunkeja ja aikoi hyökätä Novgorodin.

Novgorodin vechen pyynnöstä prinssi Aleksanteri Jaroslavitš, joka lähti Novgorodista talvella 1240 riidan jälkeen osan Novgorodin bojaareista, palasi kaupunkiin ja johti kansan miliisiä. Hän ja hänen seuransa vapauttivat Koporjen ja Pihkovan ja houkuttelivat sitten 5. huhtikuuta 1242 saksalaiset Peipsijärven jäälle. Kuten hän oli suunnitellut, jää ei kestänyt panssariin kahlittujen ja halkeilevien ritarien painoa, mikä upposi suurimman osan teutonien armeijasta ja varmisti venäläisille loistavan voiton. Neuvostoliiton kynnyksellä suuri Eisenstein teki tästä upean elokuvan "Aleksanteri Nevski", joka osoitti hyvin kuvaannollisesti, kuinka kaikki tapahtui. Mutta oliko kaikki niin, kuten koulussa opetettiin ja elokuvassa näytettiin?

Riippumattomat tutkijat ja historioitsijat, joilla on selkeä silmä, väittävät, ettei näin ollut ollenkaan. Tämä on toinen propagandamyytti, jolla on yksi tarkoitus: luoda Venäjän historiassa suuren komentajan persoonallisuus, joka ei ole mittakaavaltaan huonompi kuin Daavid, Aleksanteri Suuri tai Tšingis-kaani. Tätä täysin epäisänmaallista versiota puolustavat lämpimästi raittiit venäläiset tiedemiehet, mukaan lukien historioitsija ja arkeologi Aleksei Bychkov.

Suora turvautuminen lähteisiin tuottaa pettymyksen tietämättömälle. Kaikkien noiden alkuvuosien tapahtumia kuvaavien varhaisten asiakirjojen huolellinen tutkiminen osoittaa, että ne sisältävät joko erittäin ristiriitaista tietoa legendaarisesta taistelusta saksalaisten ritarien kanssa tai eivät sisällä niitä ollenkaan. Suurin taistelu esiintyy näissä varhaisissa monumenteissa jaksona, jos ei ollenkaan tavallisena, niin ei missään tapauksessa kohtalokkaana.

Kronikot ja kronikat eivät kerro sanaakaan venäläisten vetäytymisestä Peipsin yli ja taistelusta sen jäällä (etenkään sanaakaan ei mainita jäljennetystä Liivin kiilaa, joka jakoi Venäjän järjestyksen taistelun alussa). Yhtäkään päivämäärää ei mainita, eikä myöskään viitata tiettyyn paikkaan, jossa taistelu tapahtui. Ja lopuksi, kaikissa kronikoissa mainitaan voimien ehdoton eriarvoisuus, mikä selvästi vähentää jäätaistelun legendan sankarillista kosketusta.

Suuren vapauttajan Aleksanteri Nevskin kuvan luomiseksi luotiin useita myyttejä. Aivan ensimmäinen koskee sitä, kenen kanssa venäläiset taistelivat. Jokainen, joka tuntee edes vähän historiaa, huudahtaa: "Tietenkin saksalaisten kanssa!" Ja hän on täysin oikeassa, koska Novgorodin kronikassa sanotaan, että nämä olivat juuri "saksalaisia". Kyllä, tietysti, saksalaiset, vain nyt käytämme tätä sanaa yksinomaan saksalaisille (jopa opiskelemme saksaa, ei saksaa), mutta 1200-luvulla sana "saksa" tarkoitti "tyhmiä", eli kyvyttömiä puhumaan. Joten venäläiset kutsuivat kaikki kansat, joiden puhe oli heille käsittämätöntä. Osoittautuu, että tanskalaiset, ranskalaiset, puolalaiset, saksalaiset, suomalaiset jne. keskiaikaisen Venäjän asukkaat pitivät heitä "saksalaisina".

Liivinmaan kroniikka kertoo, että Venäjää vastaan sotaan lähtenyt armeija koostui Liivin ritarikunnan (yksi Saksan ritarikunnan nykyisen Baltian alueella sijaitsevista yksiköistä) ritareista, tanskalaisista vasalleista ja Dorpatista (nykyisinä) tulleista miliisistä. päivä Tartossa), josta merkittävä osa oli ihme (kuten venäläiset kutsuivat legendaarisia ihmisiä "valkosilmäisiksi chudiksi", samoin kuin virolaiset ja joskus suomalaiset). Tämä armeija ei siis ole "saksalaista", sitä ei voi edes kutsua "saksalaiseksi", koska suurin osa sotilaista ei kuulunut Liivinmaan ritarikuntaan. Mutta heitä voidaan kutsua ristiretkeläisiksi, koska kampanja oli luonteeltaan osittain uskonnollinen. Ja Venäjän armeija ei ollut yksinomaan Aleksanteri Nevskin armeija. Itse prinssin joukon lisäksi armeijaan kuului piispan osasto, pormestarin alainen Novgorodin varuskunta, posadin miliisi sekä bojaareiden ja varakkaiden kauppiaiden joukot. Lisäksi Suzdalin ruhtinaskunnan "ruohonjuuritason" rykmentit tulivat novgorodilaisten avuksi: prinssin veli Andrei Jaroslavitš seuraseurueneen ja hänen kanssaan kaupunki- ja bojaariyksiköt.

Toinen myytti koskee taistelun sankaria. Sen ymmärtämiseksi käännytään "Vanhin Liivin riimikronikkaan", joka on karkeasti nauhoitettu 1200-luvun viimeisellä vuosikymmenellä erään 40-luvun venäläisten ja liivilaisten taistelujen osanottajan sanoista. Sen huolellisella ja mikä tärkeintä puolueettomalla lukemisella vanhojen tapahtumien kulku voidaan rekonstruoida seuraavasti: venäläiset hyökkäsivät virolaisia vastaan, liivilaiset vapaaehtoisesti puolustamaan heitä; liivilaiset valloittivat Izborskin ja murtautuivat sitten Pihkovaan, joka antautui heille ilman taistelua; eräs Novgorodin ruhtinas, jonka nimeä ei mainita, kokosi suuren joukon ja muutti Pihkovaan voitettuaan sen saksalaisilta. Status quo palautettiin; tuolloin Suzdalin ruhtinas Aleksanteri (Nevan taistelun jälkeen, kansan lempinimi "Nevski") lähti lukuisten seuralaistensa kanssa sotaan Liivinmaan maihin aiheuttaen ryöstöjä ja tulipaloja. Dorpatissa paikallinen piispa kokosi armeijansa ja päätti hyökätä venäläisiä vastaan. Mutta se osoittautui liian pieneksi: "Venäläisillä oli sellainen armeija, että ehkä kuusikymmentä miestä yhdestä saksalaisesta hyökkäsi. Veljet taistelivat lujasti. Silti he voittivat heidät. Jotkut dorpatilaisista lähtivät taistelusta pelastamaan itsensä. pakotettiin vetäytymään. Kaksikymmentä veljeä kuoli ja kuusi vangittiin." Lisäksi saksalaisen kronikon sanojen perusteella avain näyttää olevan taistelu Pihkovasta ("jos Pihkova olisi pelastettu, se hyödyttäisi nyt kristinuskoa maailman loppuun asti"), jota ruhtinas Aleksanteri ei voittanut. (todennäköisimmin puhumme hänen veljestään Andreista).

Liivinmaan kronikka saattoi kuitenkin sisältää vääriä tietoja, eikä se täysin kuvastanut ruhtinas Aleksanterin roolia länsirintaman menestyksessä.

Venäläisistä lähteistä varhaisin on uutinen Laurentian Chroniclesta, joka on laadittu XIV vuosisadan lopussa. Kirjaimellisesti hän kertoo seuraavaa: "Kesällä 6750 (1242 nykyaikaisen kronologian mukaan) suurruhtinas Jaroslav lähetti poikansa Andrein Suureen Novgorodiin auttamaan Aleksanteri saksalaisia ja voitti heidät Pleskovskojella järvellä ja vangitsi paljon ihmisiä, ja Andrei palasi. isänsä luo kunnialla."

Muista, että tämä on ensimmäinen venäläinen todiste niin kutsutusta jäätaistelusta, joka koottiin 135 vuotta (!) kuvattujen tapahtumien jälkeen. Siinä muuten novgorodilaiset itse pitivät "verilöylyä" pienenä kahakkana - vain sata sanaa annettiin taistelulle aikakirjoissa. Ja sitten "norsut alkoivat kasvaa", ja taistelu pienen dorpatin, tšudin ja liivilaisten joukon kanssa muuttui kohtalokkaaksi teurastukseksi. Muuten, varhaisissa monumenteissa jäätaistelu on huonompi kuin Rakovor-taistelu, vaan myös Nevan taistelu. Riittää, kun sanotaan, että Nevan taistelun kuvaus vie Novgorodin ensimmäisessä kronikassa puolitoista kertaa enemmän tilaa kuin jäätaistelun kuvaus.

Mitä tulee Aleksanterin ja Andreyn rooliin, niin tunnettu peli "pilaantunut puhelin" alkaa. Suzdalin kronikan akateemisessa luettelossa, joka on laadittu Rostovissa piispanistuimessa, Andreita ei mainita ollenkaan, mutta Aleksanteri käsitteli saksalaisia, ja tämä tapahtui jo "Peipsijärvellä, lähellä Variskiveä".

On selvää, että kun tämä kanoninen kronikka laadittiin (ja se on peräisin 1400-luvun lopusta), ei voinut olla luotettavaa tietoa siitä, mitä todella tapahtui 250 vuotta sitten.

Yksityiskohtaisin tarina jäätaistelusta löytyy kuitenkin Novgorodin ensimmäisestä vanhimman painoksen kronikasta, johon itse asiassa viittasivat useimmat venäläiset kronikot, jotka osallistuivat tämän virallisen version luomiseen. historiallinen tapahtuma. Hänestä tuli tietysti Suzdalin kronikan lähde, vaikka hän mainitsee sekä Aleksanterin että Andrein Venäjän maan puolustajina (todellakin näyttää siltä, että jälkimmäinen on myöhemmin tarkoituksella "työntetty" historiallisiin kronikoihin persoonallisuuden luomiseksi vanhemman veljensä kultti). Eikä kukaan kiinnitä huomiota siihen, että se on pohjimmiltaan ristiriidassa sekä Liivinmaan kroniikan että Laurentiuksen kronikan kanssa.

Prinssin teoista löytyy vielä yksi "aito" lähde, jota kutsutaan nimellä "Aleksanteri Nevskin elämä". Tämä teos on kirjoitettu tarkoituksena ylistää prinssi Aleksanteria voittamattomana soturina, joka seisoo tarinan keskipisteessä ja varjostaa merkityksettömänä taustana esitellyt historialliset tapahtumat. Maan tulee tuntea sankarinsa, ja Nevski on erinomainen esimerkki kansalaisten uskonnollisesta ja isänmaallisesta kasvatuksesta kaikkina aikoina.

Lisäksi tämä teos on aikansa tyypillinen fiktio, useat tutkijat huomauttivat, että "Aleksanteri Nevskin elämä" -jaksot ovat täynnä lukuisia lainauksia raamatullisista kirjoista, Josephuksen "Juutalaisen sodan historiasta" ja Etelä-Venäjän kronikoista. Tämä viittaa ensisijaisesti taisteluiden kuvaukseen, mukaan lukien tietysti Peipsin taistelu.

Siten voimme päätellä, että 1200-luvun puolivälin venäläis-saksalaisista taisteluista on hyvin vähän luotettavia faktoja. Varmasti tiedetään vain, että liivilaiset valloittivat Izborskin ja Pihkovan, ja Andrei ja Aleksanteri ajoivat jonkin ajan kuluttua valloittajat pois kaupungista.

Se, että kaikki laakerit annettiin myöhemmin vanhemmalle veljelle, on kronikkojen omallatunnolla, ja myytti jäätaistelusta keksittiin, näyttää siltä, että he …

Muuten, Neuvostoliiton tiedeakatemian puheenjohtajiston aloitteesta vuonna 1958 tehtiin retkikunta jäätaistelun oletetun paikan alueelle. Arkeologit eivät ole löytäneet taistelun jälkiä järven pohjalta tai sen rannoilta… Kävi ilmi, että Venäjän historian avainelementti on vain propagandakeksintö?

Toinen myytti koskee joukkojen määrää. Neuvostoliiton ajoista lähtien jotkut historioitsijat mainitsevat Peipsillä yhteen törmänneiden armeijoiden määrän, että Aleksanteri Nevskin armeijassa oli noin 15-17 tuhatta ihmistä, kun taas 10-12 tuhatta saksalaista sotilasta vastusti heitä. Vertailun vuoksi huomaa, että Novgorodin väkiluku XIII vuosisadan alussa oli vain noin 20-30 tuhatta ihmistä, ja tämä sisältää naiset, vanhukset ja lapset. Suunnilleen sama määrä asui keskiaikaisessa Pariisissa, Lontoossa ja Kölnissä. Toisin sanoen, jos uskot esitettyjä tosiasioita, taistelussa olisi pitänyt kohdata armeijat, jotka vastaavat puolta maailman suurimpien kaupunkien väestöstä. Aika kyseenalaista, eikö? Joten suurin joukko miliisejä, joita Aleksanteri saattoi kutsua lippujensa alle, ei yksinkertaisesti fyysisesti voinut ylittää kahta tuhatta soturia.

Nyt on historioitsijoita, jotka päinvastoin väittävät, että vuoden 1242 taistelu oli hyvin merkityksetön tapahtuma. Liivin kronikka kertookin, että saksalaiset menettivät puolestaan vain kaksikymmentä tapettua "veljeä" ja kuusi vankia. Kyllä, vain asiantuntijat näyttävät unohtavan, että kaikkia keskiaikaisen Euroopan sotureita ei pidetty ritareina. Ritarit olivat vain hyvin aseistettuja ja hyvin varusteltuja aatelisia ihmisiä, ja tavallisesti jokaisen kanssa oli sata tukihenkilöä: jousimiehet, keihäsmiehiä, ratsuväkeä (ns. knechtit) sekä paikallisia miliisijä, joita Liivinmaan kronikot saattoivat. ei ota huomioon. Novgorod Chronicle väittää, että saksalaisten tappiot olivat 400 tapettua ja 50 vangittu, samoin kuin "Chudi beschisla" (eli lukemattomia ihmisiä kuoli). Venäläiset kronikot luultavasti laskivat kaikki, klaanista ja heimosta riippumatta.

Joten näyttää siltä, että tutkijoiden luvut, jotka väittävät, että Saksan armeijassa oli noin 150 ritaria, puolitoista tuhatta pollaria ja pari tuhatta Chudi-miliisistä, ansaitsevat uskottavimmat luvut. Novgorod vastusti heitä noin 4-5 tuhannella taistelijalla.

Seuraava myytti väittää, että "saksalaisten" raskaasti aseistetut sotilaat vastustivat kevyesti aseistettuja venäläisiä sotilaita. Kuten saksalaisen soturin panssari oli kaksi tai kolme kertaa raskaampaa kuin venäläisten. Väitetään, että juuri tämän ansiosta jää murtui järvelle ja raskas panssari veti saksalaiset pohjaan. (Ja venäläiset - myös, muuten, raudassa, vaikkakin "kevyesti" - eivät jostain syystä hukkuneet…) Itse asiassa venäläisiä ja saksalaisia sotilaita suojeltiin suunnilleen samalla tavalla. Muuten, levypanssari, jossa ritarit on yleensä kuvattu romaaneissa ja elokuvissa, ilmestyi myöhemmin - XIV-XV vuosisatojen aikana. 1200-luvun ritarit, kuten venäläiset soturit, laittoivat ennen taistelua päähän teräskypärän, ketjupostin, sen päälle - peilin, levypanssarin tai brigandiinin (nahkapaita teräslevyillä), soturin käsivarret ja jalat peitettiin olkaimet ja leggingsit. Kaikki tämä ammus veti kaksikymmentä kiloa. Ja silloinkaan jokaisella soturilla ei ollut sellaista varustusta, vaan vain jaloimmilla ja varakkaimmilla.

Ero venäläisten ja teutonien välillä oli vain "päähineessä" - perinteisen slaavilaisen shishakin sijaan ritariveljesten päätä suojasi sangon muotoinen kypärä. Myöskään levyhevosia ei tuohon aikaan ollut.

(On myös syytä huomata, että teutonit ansaitsivat lempinimen "ritarikoirat" kuusi vuosisataa myöhemmin, koska Karl Marxin teokset käännettiin virheellisesti venäjäksi. Kommunistisen opin klassikko käytti substantiivia "munkki" suhteessa teutonit, joka on saksaksi sopusoinnussa sanan "koira" kanssa.)

Myytistä raskaiden aseiden vastustamisesta valolle seuraa seuraavaa: Aleksanteri toivoi jäätä ja houkutteli siksi teutonit jäätyneelle järvelle. Tässä yksi anekdootti!.. Katsotaan ensin, milloin taistelu käytiin: huhtikuun alussa. Eli mutaiselle tielle. Aleksanteri Nevski oli nero ja houkutteli "saksalaiset" jäälle. Olivatko he täydellisiä idiootteja? Miksi heidät vedetään jäälle mutaisella tiellä? Eikö ollut muuta paikkaa tapella?! Emme saa unohtaa sitä tosiasiaa, että molempien osapuolten armeijalla oli laaja kokemus vihollisuuksien suorittamisesta tällä alueella kaikkina vuodenaikoina, joten on epätodennäköistä, että teutonilainen leiri ei tiennyt jokien jäätymisasteesta ja niiden jään käytön mahdottomuudesta. keväällä.

Toiseksi, jos tarkastelemme tarkasti taistelun suunnitelmaa (oletetaan jälleen, että se todella tapahtui), näemme, että "saksalaiset" eivät pudonneet jään alle ollenkaan siellä, missä taistelu tapahtui. Se tapahtui myöhemmin: vetäytyessään osa heistä juoksi vahingossa ulos "sigovitsalle" - paikkaan järvellä, jossa vesi jäätyy pahasti virran takia. Tämä tarkoittaa, että jään murtaminen ei voinut olla osa prinssin taktisia suunnitelmia. Aleksanteri Nevskin tärkein ansio oli, että hän valitsi oikean paikan taistelulle ja pystyi murtamaan klassisen "saksalaisen" muodostelman sikalla (tai kiilassa). Ritarit, jotka keskittivät jalkaväen keskelle ja peittivät sen kyljiltä ratsuväellä, hyökkäsivät tavalliseen tapaan "pääsuunnassa" toivoen pyyhkäistä pois venäläisten pääjoukot. Mutta siellä oli vain pieni joukko kevytsotureita, jotka alkoivat välittömästi vetäytyä. Kyllä, vain häntä tavoittaessaan "saksalaiset" törmäsivät odottamatta jyrkkää rantaa vastaan, ja tällä hetkellä venäläisten pääjoukot sivuja kääntäen hyökkäsivät sivuilta ja takaa ja ottivat vihollisen renkaaseen. Välittömästi väijytykseen piilotettu Aleksanterin ratsuväen osasto astui taisteluun, ja "saksalaiset" murtuivat. Kuten kronikka kertoo, venäläiset ajoivat heidät seitsemän mailia Peipsijärven kaukaiselle rannalle.

Muuten, ensimmäisessä Novgorodin kronikassa ei ole sanaakaan siitä, että vetäytyneet saksalaiset putosivat jään läpi. Venäläiset kronikot lisäsivät tämän tosiasian myöhemmin - sata vuotta taistelun jälkeen. Tätä ei mainita Liivinmaan kronikassa eikä missään muussakaan tuolloin olemassa olevassa kronikassa. Eurooppalaiset kronikot alkavat raportoida hukkuneista vasta 1500-luvulta lähtien. Joten on täysin mahdollista, että myös jään sekaan hukkuvat ritarit ovat vain myytti.

Toinen myytti on taistelu Ravenstonessa. Jos katsomme taistelun suunnitelmaa (oletetaan jälleen, että se oli todella ja tosiasiallisesti Peipsillä), huomaamme, että se tapahtui itärannikolla, lähellä Peipsijärven ja Pihkovan risteystä. Itse asiassa tämä on vain yksi monista oletetuista paikoista, joissa venäläiset ovat saattaneet kohdata ristiretkeläiset. Novgorodin kronikot osoittavat melko tarkasti taistelun paikan - Variskiven kohdalla. Kyllä, vain missä tämä Korppikivi on, historioitsijat arvaavat tähän päivään asti. Jotkut väittävät, että tämä oli saaren nimi, ja nyt sitä kutsutaan nimellä Voroniy, toiset taas väittävät, että korkeaa hiekkakiveä pidettiin aikoinaan kivenä, jonka virta huuhtoi pois vuosisatojen aikana. Liivinmaan kronikassa sanotaan: "Molemmilla puolilla tapetut putosivat nurmikkoon. Veljesten armeijassa olleet piiritettiin…". Tämän perusteella voidaan suurella todennäköisyydellä olettaa, että taistelu olisi voitu käydä rannalla (kuiva ruoko olisi kadonnut kokonaan nurmikkoon), ja venäläiset ajoivat perääntyviä saksalaisia perään jääneen järven yli.

Äskettäin on ilmestynyt varsin hoikka versio, että Variskivi on sanan muunnos. Alkuperäisessä oli Porttikivi - Narvaan, Velikajaan ja Pihkovaan suuntautuvien vesiporttien sydän. Ja hänen vieressään rannalla oli linnoitus - Roerich näki sen jäännökset …

Kuten olemme jo maininneet, monia tutkijoita hämmentää se, että edes nykyaikaisten varusteiden avulla järvestä ei ole vielä löydetty 1200-luvun aseita ja panssareita, minkä vuoksi heräsi epäilys: käytiinkö siellä taistelua. Jäätä ollenkaan? Jos ritarit eivät kuitenkaan hukkuneet, pohjaan menneiden varusteiden puuttuminen ei ole ollenkaan yllättävää. Lisäksi todennäköisimmin heti taistelun jälkeen kuolleiden ruumiit - sekä omat että muiden - poistettiin taistelukentältä ja haudattiin.

Yleensä yksikään retkikunta ei ole koskaan löytänyt luotettavaa taistelupaikkaa ristiretkeläisten ja Aleksanteri Nevskin joukkojen välillä, ja mahdollisen taistelun pisteet ovat hajallaan sadan kilometrin pituisella alueella. Ehkä ainoa asia, jota kukaan ei epäile, on, että tietty taistelu vuonna 1242 tapahtui. Prinssi Aleksanteri käveli viiden tusinan taistelijan kanssa, heitä tervehti noin kolme tusinaa ritaria. Ja teutonit menivät Aleksanteri Jaroslavichin palvelukseen. Siinä koko taistelu.

Mutta kuka käynnisti kaikki nämä myytit ihmisten keskuudessa? Bolshevikkielokuvantekijä Eisenstein? No, hän yritti vain osittain. Joten esimerkiksi Peipsi-järven alueen asukkaiden olisi teoriassa pitänyt säilyttää legendoja taistelusta, sen olisi pitänyt päästä kansanperinteeseen… Paikalliset vanhat ihmiset eivät kuitenkaan oppineet jäätaistelusta isoisältään, vaan Eisensteinin elokuvasta. Yleisesti ottaen 1900-luvulla jäätaistelun paikka ja rooli Venäjän ja Venäjän historiassa arvioitiin uudelleen. Ja tämä uudelleenarviointi ei liittynyt viimeisimpään tieteelliseen tutkimukseen, vaan poliittisen tilanteen muutokseen. Eräänlainen signaali tämän tapahtuman merkityksen tarkistamiselle oli vuonna 1937 Znamya-lehden numerossa 12 julkaistu P. A.:n kirjallinen elokuvakäsikirjoitus. Pavlenko ja S. M. Eisenstein "Rus", keskeinen paikka, jonka miehitti jäätaistelu. Jo tulevan elokuvan nimi, joka on tämän päivän näkökulmasta varsin neutraali, kuulosti silloin suurelta uutiselta. Käsikirjoitus sai melko ankaraa kritiikkiä ammattihistorian tutkijoilta. Asenteen häneen määritteli tarkasti M. N.:n arvostelun otsikko. Tikhomirova: "Historian pilkkaaminen."

Puhuessaan tavoitteista, jotka ritarikunnan mestari julistaa käsikirjoittajien tahdon mukaisesti Peipsi-järven jäällä käytävän taistelun aattona ("Joten, Novgorod on sinun."), Tikhomirov totesi:" Kirjoittajat, ilmeisesti ei ymmärrä ollenkaan, että tilaus ei edes pystynyt asettamaan sellaisia tehtäviä itselleen." Olipa se mikä tahansa, mutta elokuva "Aleksandri Nevski" kuvattiin ehdotetun, hieman muokatun käsikirjoituksen mukaan. Hän kuitenkin "makasi hyllyllä". Syynä eivät tietenkään olleet erot historiallisen totuuden kanssa, vaan ulkopoliittiset näkökohdat, erityisesti haluttomuus pilata suhteita Saksaan. Vasta Suuren isänmaallisen sodan alku avasi tiensä laajakuvaan, ja tämä tehtiin varsin ymmärrettävistä syistä. Täällä ja vihankasvatus saksalaisia kohtaan ja venäläisten sotilaiden näyttäminen paremmassa värissä kuin se todellisuudessa on.

Samaan aikaan "Aleksandri Nevskin" luojat saivat Stalin-palkinnon. Tästä hetkestä alkaen uuden jäätaistelun myytin muodostuminen ja lujittaminen yleisessä tietoisuudessa alkaa - myytti, joka vielä nykyäänkin muodostaa perustan Venäjän kansan massahistorialliselle muistille. Täällä ilmaantui uskomattomia liioittelua "varhaisen keskiajan suurimman taistelun" luonnehdinnassa.

Mutta Eisenstein, tämä elokuvan nero, oli kaukana ensimmäisestä. Kaikki tämä Aleksanteri Nevskin saavutuksen mittakaavallinen hypetys hyödytti Venäjän ortodoksista kirkkoa ja vain sitä. Joten myyttien juuret ulottuvat vuosisatojen taakse. Ajatus Chudskoje-taistelun tärkeästä uskonnollisesta merkityksestä juontaa juurensa Aleksanteri Jaroslavitšin elämäntarinaan. Taistelun kuvaus on äärimmäisen vertauskuvallinen: "Ja siellä kuului pahan viilto ja murtumisen keihäistä pelkuri, ja miekan leikkauksesta kuului ääni, ikään kuin ezer jäätyisi liikkumaan eikä lähtisi. nähdä jään veren pelossa." Seurauksena oli, että Jumalan avulla (jonka inkarnaatio oli "Jumalan rykmentti sisäänkäynnillä, joka tuli Aleksandrovin avuksi") prinssi "voitan … ja dashani roiskuu, ja minä ajan takaa, kuin äijä, äläkä lohduta minua." "Ja prinssi Aleksanteri palasi loistavalla voitolla, ja hänen rykmentissään oli paljon ihmisiä, ja he kulkivat paljain jaloin lähellä hevosia, jotka kutsuivat itseään Jumalan retoriikaksi." Itse asiassa näiden nuoren Aleksanterin taistelujen uskonnollinen merkitys oli syynä siihen, että tarina niistä sijoitettiin hagiografiseen tarinaan.

Venäjän ortodoksinen kirkko kunnioittaa ortodoksisen armeijan voittoa, joka voitti hyökkääjät ratkaisevassa taistelussa Peipsijärven jäällä. Pyhän jalon prinssin Aleksanteri Nevskin elämä vertaa voittoa Jäätaistelussa raamatullisiin pyhiin sotiin, joissa Jumala itse taisteli vihollisia vastaan. "Ja kuulin tämän silminnäkijältä, joka kertoi minulle nähneensä Jumalan armeijan ilmassa auttavan Aleksanteria. Ja niin hän voitti heidät Jumalan avulla, ja viholliset pakenivat ja sotilaat. Aleksandrov ajoi heidät pois, ikään kuin he lentäisivät ilmassa", kertoo muinainen venäläinen kronikko. Taistelu jäällä oli siis Venäjän ortodoksisen kirkon vuosisatoja kestäneen taistelun alkua katolisen laajentumisen kanssa.

Mitä voimme siis periaatteessa päätellä kaikesta tästä? Ja hyvin yksinkertaista: historiaa opiskellessa täytyy olla hyvin raittiissa kanonisten oppikirjojen ja tieteellisten teoksien meille tarjoaman suhteen. Ja tämän raittiin asenteen saavuttamiseksi historiallisia tapahtumia ei voida tutkia erillään siitä historiallisesta kontekstista, jossa joko kronikot, kronikot tai oppikirjat kirjoitettiin. Muuten otamme riskin tutkia historian sijasta vallanpitäjien näkemystä. Ja tämä, näet, on kaukana samasta asiasta.