Oliko Jeesuksella vaimo, mitkä ovat väitteet?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Äskettäin löydetty fragmentti koptilaista evankeliumia esitti odottamattoman kysymyksen tutkijoille: Oliko Jeesuksella vaimo? Asiantuntijat ovat kiistelleet löydetyn fragmentin aitoudesta 8 vuoden ajan. Artikkeli kertoo siitä, kuka ja miksi hyötyisi tekstistä, joka muuttaa käsitystämme kristinuskon historiasta.

Laboratoriokokeet osoittavat, että papyruspala, jossa mainitaan Jeesuksen vaimo, on aito. Miksi useimmat tiedemiehet pitävät sitä väärennöksenä?

Kuuden päivän ajan syyskuussa 2012 noin 300 asiantuntijaa osallistui X International Congress of Coptic Studies -kongressiin, joka pidettiin Sapienza-yliopistossa Roomassa. Puhujia olivat muun muassa Karen L. King. Viiden kirjan kirjoittaja King on erittäin arvostettu varhaiskristillisyyden tutkija, joka keskittyy työssään gnostikoiksi kutsuttuun kristittyjen ryhmään.

Hänen 2003 monografiansa What Is Gnosticism? (Mitä on gnostilaisuus?) Siitä on jo tullut kultainen standardi tällä tiedon alueella. King opettaa tällä hetkellä Harvard Divinity Schoolissa, jossa hänestä tuli ensimmäinen nainen, joka sai professuurin Hollis Department of Divinity -osastolla, joka on maan vanhin nimetty laitos. Häntä on pitkään pidetty yhtenä maailman parhaista uskonnontutkijoista.

King aloitti luentonsa viimeisellä istunnolla, vuosikongressin toisena päivänä, klo 19, jolloin suurin osa osallistujista oli jo istuutunut illalliselle, ainakin ajatuksissaan. Ennen Kingiä tutkijat pitivät puheita, kuten "New Branch: Judas in Gnostic Studies" ja "The Sorrow of Wisdom in Valentinian Cosmogonia", ja siksi näytti siltä, että hänen viestinsä olisi yhtä tyyni ja tylsä.

Kingin puheen otsikko "Fragment of a Coptic Gospel" ehdotti, että hän kuvaisi jotain uutta, äskettäin löydettyä katkelmaa jo tunnetusta kristillisestä tekstistä, mikä on vain vaatimaton lisä vanhojen kristillisten tekstien vankkaan kokoelmaan. jotka esiintyvät melko säännöllisesti lavalla. King esitteli kuitenkin jotain aivan poikkeuksellista: katkelman aiemmin tuntemattomasta evankeliumista.

King uskoi, että fragmentti oli päivätty 400-luvulle jKr (myöhemmät tutkimukset osoittivat, että se oli todennäköisesti noin 800-luvulla) ja että se saattoi olla käännös kreikkalaisesta tekstistä, joka kirjoitettiin alun perin 200-luvulla jKr. Katkelma on hyvin pieni, noin luottokortin kokoinen ja sisältää kahdeksan epätäydellistä tekstiriviä seuraavasti:

1. Ei minulle. Zhi [tiedä] äitini antoi minulle

2. Opetuslapset kertoivat Jeesukselle

3. luopua. Maria ei ole arvokas

4. Jeesus sanoi heille: Vaimoni

5. hän voi olla minun opiskelijani"

6. Anna jumalattomien turvota

7. Mitä tulee minuun, olen hänen kanssaan

8. Kuva

Monet itse tekstin ja papyruksen näkökohdat osoittautuivat epätavallisiksi. Ensi silmäyksellä tämä oli huomaamaton, mutta myöhemmin kävi ilmi, että tällä kaikella on suuri merkitys. Ja sitten oli yksi erittäin tärkeä kohta, joka kiinnitti huomion: neljäs rivi, jossa Jeesus sanoo, että hänellä on vaimo. Se oli pommi. Aiemmin missään kristillisessä tekstissä ei ollut suoraa mainintaa tällaisesta Jeesuksen suusta.

Vaikka papyruksenpalalle tallennettu dialogi on säilynyt vain osittain, lähes jokainen ymmärtää sen olemuksen. Ensimmäisellä rivillä Jeesus tunnustaa äidin tärkeyden. Toisessa, hänen oppilaansa näyttävät kiistelevän Marian ansioista. Tämä on todennäköisimmin paikkansa, koska neljännellä rivillä on sanat "vaimoni". Tämä ei viittaa Neitsyt Mariaan, vaan Maria Magdaleenaan, Jeesus-liikkeen usein pilkalliseen esirukoilijaan. Jeesus sanoo viidennellä rivillä, että tämä Maria voi olla hänen opetuslapsensa, ja kuudennessa ja seitsemännessä hän tuomitsee ankarasti ne, jotka vastustavat sitä ja kutsuu sellaisia ihmisiä "pahoiksi", toisin kuin hän itse, koska hän on "hänen kanssa".

Kun King puhui tulkinnastaan tekstistä ja sen merkityksestä kristillisen ajattelun historialle, yleisö pyysi häntä näyttämään tilannekuvan kohdasta. Kingin tietokone ei toiminut, joten he lähettivät iPadin valokuvalla käytävän toiselle puolelle. Nähdessään fragmentin jotkut tutkijat alkoivat melkein välittömästi keskustella avoimesti kysymyksestä sen aitoudesta.

Seuraavana päivänä Indiana Wesleyanin yliopiston koptilaisten käsikirjoitusten asiantuntija Christian Askeland teki blogin sivuilla yhteenvedon fragmentin kokonaisvaikutelmasta. Konferenssin osallistujat, jotka näkivät valokuvan "halkeavan", hän kirjoitti, "ja melkein kaksi kolmasosaa … suhtautui asiakirjaan erittäin skeptisesti, epäilen sen aitoutta, ja kolmasosa … itse asiassa vahvisti, että fragmentti oli väärennös..”

Asiantuntijat ilmaisivat epäilyksensä, mutta media kertoi yleisölle aivan toisenlaisen tarinan. Kun King puhui Roomassa, Harvard Divinity School julkaisi valokuvia kohdasta ja luonnoksen hänen ensimmäisestä kommentistaan verkossa.

Ennen lähtöään Cambridgestä Roomaan King näytti katkelman New York Timesille, Boston Globelle ja Harvard Magazinelle, jotka kuvasivat tiedemiestä hänen toimistossaan tekstin ollessa lasissa. Siksi Kingin puheen jälkeen New York Times pystyi julkaisemaan uutisen löydöstä verkossa tekemällä niin artikkelissa, jonka otsikko on "Jeesuksen vaimosta puhutaan haalistunut papyruspala".

Tämä artikkeli, johon oli liitetty valokuva Kingistä pitelemässä fragmenttia käsissään, ilmestyi New York Timesin painetussa painoksessa seuraavana aamuna. The Boston Globe isännöi samankaltaista tarinaa harhaanjohtavalla otsikolla "Historian Revelation Hints Jesus Was Married".

Itse asiassa King teki tieteellisellä arvioinnilla historioitsijana parhaansa korostaakseen, ettei tässä kohdassa ole todisteita Jeesuksen siviilisäädystä. Hän korosti, että tämä teksti ilmestyi paljon myöhemmin kuin Jeesuksen kuolema, jotta sitä voitaisiin pitää luotettavana historiallisena lähteenä.

Mutta yleisen jännityksen kuumuudessa tämä vivahde katosi hyvin nopeasti. Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä johtui osittain sensaatiomaisesta otsikosta, jonka King antoi fragmentille - "Jeesuksen vaimon evankeliumi". Kävi ilmi, että hän oli jo keskustellut Smithsonian Channelin kirjeenvaihtajien kanssa, jotka suunnittelivat julkaisevansa samannimisen erityisohjelman. Kanava ilmoitti, että siitä tulee "raamatullisen mittasuhteen" hitti.

Nykyään Jeesuksen selibaatti on itsestäänselvyys. Katolisessa perinteessä hänen naimaton asemansa muodostaa perustan teologiselle väitteelle, jonka mukaan papit eivät voi mennä naimisiin. Tämän väitteen esittäjät viittaavat yksinkertaiseen ja kiistämättömään tosiasiaan: Uudessa testamentissa ei mainita yhtään Jeesuksen naimisista.

Kaikki tämä on totta - tietyssä mielessä. Mutta jos katsomme evankeliumia, näemme, että Jeesuksen elämäkerrassa on aukko. Mikään hänestä 1. vuosisadalta jKr. peräisin olevista tarinoista, jotka voivat perustellusti väittää olevansa tarkkoja, ei sisällä sanaakaan hänen nuoruudestaan ja nuoruudestaan. Millainen hän oli tuolloin - työskenteli, kärsi ujoudesta, oli surun murtama? Oliko hän naimisissa vai sinkku?

Emme tiedä tätä emmekä voi tietää. Voidaan olettaa, että muinaisessa Palestiinassa asuvan ikäisensä miehen olisi pitänyt olla naimisissa, mutta evankeliumi tai apostoli Paavali eivät sano tästä mitään. Varhaisin evankeliumi - Markukselta - alkaa kertomuksella Jeesuksesta hänen elämänsä viimeisinä vuosina Jordan-joen rannalla, kun hän valmistautui syöksymään sen veteen kastettavaksi.

Paljon riippuu vastauksesta kysymykseen Jeesuksen siviilisäädystä. Vastaus tähän kysymykseen on vuosisatojen ajan ja tähän päivään asti ollut ratkaiseva keskustelussa pappien selibaatista. Jos Jeesus hylkäsi avioliiton, tämän väitteen kannattajat väittävät, kaikkien pappien tulisi tehdä samoin. Ja koska Jeesus valitsi opetuslapsikseen vain miehet, seurakunnan tulisi tehdä samoin.

Perinteitä ja ennakkoluuloja vastaan taistelevat kommentaattorit kuitenkin väittävät, että ajatus Jeesuksen selibaatista on myöhempi katolinen salaliitto, miespäisen kirkon ja sen mahtavien ja ankareiden katedraalien tuote eri ajoilta. Tämä tehtiin, jotta maallikot, erityisesti naiset, pysyisivät tottelevaisina. Dan Brown ansaitsi omaisuuden ajamalla juuri tämän idean kirjassaan The Da Vinci Code, joka julkaistiin vuonna 2003.

Karen Kingin ja muiden tieteellisen työn ansiosta on nyt käymässä selväksi, että kaoottisessa alkukirkossa, joka, vaikka se vaati järjestystä, oli täynnä kaoottista monimuotoisuutta, väitteli aktiivisesti naisten roolista johtajana. Ihmiset ovat myös spekuloineet Jeesuksen rakkauselämästä ainakin 2. vuosisadalta jKr.

Esimerkiksi tuon ajanjakson ei-kanonisessa tekstissä, joka tunnetaan "Marian evankeliumina", Pietari sanoo Magdalan Marialle: "Sisko, me tiedämme, että Vapahtaja rakasti sinua enemmän kuin kaikkia muita naisia." Filippuksen evankeliumi, joka on päivätty toiselle tai kolmannelle vuosisadalle, kertoo tästä selkeämmin. Siellä Mariaa kutsutaan Jeesuksen "kumppaniksi", ja sanotaan, että Jeesus rakasti häntä "enemmän kuin kaikkia muita opetuslapsia" ja "suuteli häntä usein suulle".

Uudessa testamentissa on erittäin tärkeä painopiste naisille. Tarina Jeesuksen elämästä alkaa siitä, että Neitsyt Maria pitää vastasyntynyttä vauvaa sylissään ja päättyy siihen, että molemmat Mariat istuvat ristillä. On monia merkkejä siitä, että naiset seurasivat Jeesusta ja auttoivat rahoittamaan hänen lähetystyötään. Kirjeessään roomalaisille Paavali kutsuu Junius-nimistä naista "kirkastetuksi apostolien keskuudessa", ja Thebes-nimistä naista hän kuvailee "diakonissaksi".

Vaikuttavia naisia esiintyi myös alkukirkon historiassa. Toisen vuosisadan Paavalin ja Theclan teoissa Thecla-niminen nainen jättää kihlattunsa seuraamaan Paavalia. Jotkut kristityt Pohjois-Afrikasta 3. vuosisadalla käyttivät tätä tekosyynä naisille kastaakseen vihittyjä.

Traditionalistit puolestaan ovat pitkään viitanneet Paavalin puolesta kirjoitettuun ensimmäiseen kirjeeseen Timoteukselle, jossa he perustelevat näkemyksensä naisten läsnäolon hyväksyttävyydestä papiston keskuudessa. Siinä sanotaan: "Mutta en salli vaimoni opettaa enkä hallita miestään, vaan olla hiljaa." Mutta nyt tiedämme, että ensimmäinen kirje Timoteukselle kirjoitettiin itse asiassa toisella vuosisadalla ja että se on virheellisesti lueteltu apostolille.

Tämä osoittaa, että kristinuskon alkuvuosina käytiin eräänlaista epistolaarista taistelua Paavalin naisten aikomusten uudelleenmäärittämiseksi. Nykyään voimme nähdä, että kysymys Kristuksen siviilisäädystä ja siihen liittyvä kysymys naisen roolista kirkossa on toistuvasti taitettu tavalla tai toisella lukuisissa apokryfisissä sanoissa ja tarinoissa, joissa Jeesus ja apostolit joko tuomitsevat, sitten tukevat., tai hallitse naisjohtajia….

Yleensä tekstit ja käsitteet, jotka tukevat käsitystä naisesta Kristuksen opetuslapsina, menevät perinteisen kaanonin ulkopuolelle. Tämä ei ole yllättävää, koska kanoninen Uusi testamentti laadittiin paljon myöhemmin kuin Jeesuksen kuolema, ja sen teki miesten johtama kirkko. Nykyään jopa ei-kanonisten materiaalien tutkiminen yhdistetään joskus (positiivisessa ja negatiivisessa mielessä) liberaaliin ennakkoluuloisuuteen, koska monissa teksteissä naisten ja maallikoiden marginalisoidut ja vaimeat äänet tulevat esiin.

Karen Kingistä tuli tieteellisen maailman auktoriteetti tutkimalla ei-kanonisia kirjallisia lähteitä. Tämä selittää, miksi Roomassa esitelty fragmentti houkutteli häntä. Toisin kuin tiedotusvälineet, hän oli vähemmän kiinnostunut myöhäisestä ja epäluotettavasta mainitsemisesta Jeesuksen naimisista ja paljon enemmän siitä valosta, jonka papyrus vuodattaa naisten asemaan syntymässä olevassa kristillisessä liikkeessä.

Tämä oli toinen todiste siitä, että aikakautemme ensimmäisinä vuosisatoina ihmiset eivät olleet niin yhtenäisiä uskomuksissaan ja uskonnollisissa käytännöissään kuin yleisesti hyväksytyt tulkinnat edustavat.

Kingin Roomassa pitämän puheen jälkeen asiantuntijat ympäri maailmaa tarkastivat Harvard Divinity Schoolin verkkosivuilla ilmestyneet digitaaliset valokuvat fragmentista (sekä luonnosta Kingin puheesta ja käännöksestä tekstistä, jonka Harvard Theological Review suostui julkaisemaan tammikuussa 2013 numero). Valokuvia tutkineiden tutkijoiden joukossa alkoi ilmaantua melkein yksimielinen mielipide: fragmentti on hyvin samanlainen kuin väärennös.

Professori Francis Watson, Uuden testamentin tutkija Durhamin yliopistosta Englannissa, herätti varovaisia mutta vakavia epäilyjä Internetissä vain kaksi päivää Kingin puheen jälkeen. Hän kirjoitti, että tämä kohta johtuu "todennäköisemmin nykyajan kirjailijan, joka osaa huonosti koptia, kuin muinaisen kirjoittajan."

Viikkoa myöhemmin Vatikaanin sanomalehti L'Osservatore Romano (kieltämättä kaukana puolueettomasta) julisti papyruksen "kelvoton väärennös". Leo Depuydt Brownin yliopistosta, jota Harvard Theological Review pyysi kirjoittamaan vastauksen Kingin artikkeliin fragmentista ennen julkaisemista, ilmaisi vallitsevan näkemyksen. "Epäilemättä", hän kirjoitti, "niin sanottu Jeesuksen vaimon evankeliumi, joka tunnetaan myös nimellä Jeesuksen vaimon katkelma, ei ole missään nimessä aito lähde. Tämän analyysin kirjoittajalla ei ole epäilystäkään siitä, että asiakirja on väärennös, eikä kovin hyvä."

Kaikilla muinaisilla käsikirjoituksilla on joukko erityispiirteitä ja ominaisuuksia, joista jokainen (kirjoitusväline, tekstin tyyli, käsiala, kielioppi, syntaksi, sisältö) analysoidaan. Jos jokin ominaisuus näyttää epätyypilliseltä, jos jotkut ominaisuudet poikkeavat yleisestä ideasta, koko käsikirjoitus katsotaan väärennökseksi. Käsikirjoituksen näiden näkökohtien arviointi ja analysointi edellyttää monivuotisesta tieteellisestä toiminnasta saatua kokemusta, joka perustuu syvälliseen tietoon.

Jeesuksen vaimon evankeliumissa on monia ongelmallisia epäjohdonmukaisuuksia. Lähes kaikki muinaiset papyruksen tekstit on kirjoitettu ruokokynällä, mutta tässä fragmentissa kirjaimet ovat lihavoituja ja tylsiä, ja näyttää siltä, että ne on levitetty siveltimellä. Eikä vain tämä. Ne on kirjoitettu epätarkasti (näin voi kirjoittaa kirjeitä, jos pidät huopakynää pystyasennossa nyrkissäsi ja alat kirjoittaa niille), ja tämä viittaa siihen, että kirjoittaja on kirjoittanut, jolle tämä kieli ei ole äidinkieltään.

Lisäksi on sarja ilmeisiä kielioppivirheitä, joita syntyy, kun henkilö ei osaa käyttää tapauksia tai prepositioita ("Hän heitti minulle pallon"). Tällaisen virheen olisi voinut tehdä ulkomaalainen tai lapsi, mutta ei aikuinen äidinkielenään puhuva.

Watson kirjoittaa kommentissaan, joka julkaistiin päiviä Kingin Roomassa pitämän puheen jälkeen, vakuuttavimman todisteen väärentämisestä. Kirjaimellisesti jokainen tämän kohdan sana ja lause, yhtä tärkeää poikkeusta lukuun ottamatta, löytyy koptikielisestä tekstistä, joka tunnetaan Tuomaan evankeliumina.

Tämä lähes täydellinen 4. vuosisadan käsikirjoitus löydettiin vuonna 1945, julkaistiin vuonna 1956 ja lähetettiin Internetiin vuonna 1997 käännöksen kanssa. Watson epäili, että Jeesuksen vaimon evankeliumi ei koostunut muusta kuin tämän tunnetun koptilaisen apokryfin kootuista kappaleista.

Watson esitti lisätodisteita väitteensä tueksi. Esimerkiksi katkelman ensimmäinen rivi alkaa kieliopillisesti virheellisellä lauseella "ei [minulle]", jossa mielestäni ei ole prepositiota. Sitten tulevat sanat "äitini antoi minulle elämän". Samalla väärällä lauseella "ei [minulle]" alkaa yksi Tuomaan evankeliumin ensimmäisistä riveistä, ja sitä seuraa lause, jossa, kuten katkelmassa, on sanat "äitini". Seuraava rivi "Tuomaan evankeliumissa" päättyy sanoihin, joita ei ole "Jeesuksen vaimon evankeliumissa" (tosi äitini), mutta se alkaa samoilla sanoilla kuin katkelmassa (elämä antoi minulle). Voit verrata tekstejä:

"Jeesuksen vaimon evankeliumi": "Ei minulle. Äitini antoi minulle tiedon"

Tuomaan evankeliumi: "Ei [minulle]. Äitini… todellinen [äitini] antoi minulle elämän."

Samankaltaisten lauseiden esiintymistä kahdessa eri teoksessa voidaan tuskin kutsua kiistämättömäksi todisteeksi. (Itse asiassa King havaitsi myös joitain yhtäläisyyksiä.) Mutta samojen, identtisten sanojen löytäminen tekstiriveiltä on melkein uskomatonta. Watsonille ja monille muille asiantuntijoille tämä asiakirja vaikutti luonnollisesti väärennökseltä.

Jotkut tutkijat ovat perustaneet arvionsa johonkin aineelliseen ja aineettomaan. Teksti vain tuntui liian väärältä - tai liian oikealta. "Tämä teos", kirjoitti Jim Davila St Andrewsin yliopistosta Skotlannista, "on juuri sitä mitä haluaisin löytää muinaisista apokryfeistä, jotka ovat vuoden 2012 nykyaikaa."

Tätä epäilyä pitäisi selventää sanomalla: jos muinainen kristillinen teksti, jossa kuvataan Jeesuksen vaimoa ja ylistää naisen asemaa ilmestyisi vuonna 2004 heti Da Vinci -koodin julkaisun jälkeen, se olisi yksinkertaisesti naurettavaa.

Christian Askeland panee merkille toisen syyn, miksi fragmentti vaikutti hänestä epäaitolta. Vaikka tämä on vain murto-osa paljon suuremmasta teoksesta, joka on säilynyt pelkällä tuurilla, se on uskomattoman helppo lukea ja ymmärtää. Huolimatta puuttuvista sanoista jokaisen rivin lopussa, ymmärrämme helposti, että luemme dialogia.

Jokaisessa vaiheessa ymmärrämme, kuka puhuu, ja yleensä opimme, mistä he puhuvat. On myös yllättävää, että tekstin provosoivin lausunto (Jeesus kertoi heille: "Vaimoni") on aivan katkelman keskellä. Mark Goodacre Duken yliopistosta jopa huomautti, että sanan "minun" kirjaimet ovat tummempia kuin muut, ikään kuin ne olisi kirjoitettu lihavoituna, jotta lukija ymmärtäisi tämän omistuspronominin täyden merkityksen. Ja ehkä viimeinen pisara: sanat "vaimoni" ovat melkein ainoat tärkeät sanat katkelmasta, joilla ei ole yhtäläisyyksiä "Tuomaan evankeliumissa".

Kaikki näyttää liian hyvältä ollakseen totta.

Muinaiset käsikirjoitukset voidaan jakaa kahteen pääluokkaan: alkuperälähteellä ja ilman alkuperälähdettä.

Käsikirjoitus, jonka alkuperä on luotettavassa arkeologisessa ympäristössä tai kontekstissa; jos se löydettiin kaivauksissa tai muuten, ja tämän löydön ovat dokumentoineet ammattitutkijat. Käsikirjoitukset ilman alkuperälähdettä ovat kaikkea muuta: käsikirjoituksia yksityisistä kokoelmista ilman asiakirjatodisteita, antiikkiliikkeistä tai yksinkertaisesti ne, jotka "löydettiin" jostain ullakolla tai kaapista.

Sään ja ajan vaikutuksista johtuen on erittäin harvinaista löytää aidosti muinainen papyrus arkeologisesta kontekstista - loppujen lopuksi, toisin kuin kivessä tai savessa, joihin he myös muinaisina aikoina kirjoittivat, papyrus hajoaa ajan myötä. Jotta papyrus selviytyisi vuosituhansia, olosuhteiden pienimpienkin palasten säilyttämiselle on oltava lähes täydelliset, mikä on lähes mahdotonta. (Tästä syystä ainoat muinaiset papyrukset, joiden alkuperä on, mukaan lukien Kuolleenmeren kääröt, on löydetty syrjäisiltä alueilta autiomaassa.)

Jeesuksen vaimon evankeliumi on valitettavasti käsikirjoitus, jolla ei ole alkuperää. Kingin mukaan heinäkuussa 2010 häntä lähestyi henkilö, joka pyysi katsomaan hänen hankkimaansa papyrusta. Mies päätti pysyä nimettömänä, hän sanoi, jotta häntä "ei häirinneet ihmiset, jotka haluavat ostaa kappaleen".

Sama mies antoi Kingille viisi muinaista tekstiä kokoelmastaan. Hänen mukaansa hän hankki nämä papyrukset toiselta keräilijältä, saksalaiselta Hans-Ulrich Laukampilta. Papyrusten myyntisopimuksessa nimetön kirjoittaja ilmoitti, että Laucamp osti ne Itä-Saksasta 1960-luvun alussa. Jäljet johtivat vain tähän pisteeseen, eikä fragmentin alkuperästä ollut lisätietoa.

Aitouden varmentamiseen tarvittiin luonnollisesti lisätarkastus. Epäilysten vuoksi Smithsonian Channel päätti lykätä jakson lähetystä. Harvard Theological Review viivästytti myös Kingin artikkelin julkaisemista. King järjesti erilaisia tarkastuksia ja analyyseja – mikroskooppikuvausta, musteanalyysiä, hiilianalyysiä, monispektristä kuvantamista, infrapunamikrospektroskopiaa ja toisen sarjan radiohiilianalyysejä kirjoituspäivämäärän määrittämiseksi. Tämä työ kesti lähes puolitoista vuotta.

Kieltämistä on vaikea todistaa - niin he sanovat. Mutta mahdollisten väärennösten tapauksessa kaikki on päinvastoin: siellä on vaikea todistaa aitoutta. Jos radiohiilianalyysi osoittaa, että muinainen papyrus on väitetysti valmistettu puoli vuosisataa sitten, se on selvästi väärennös. Mutta jos analyysi osoittaa, että alkuperäinen päivämääräarvio on oikea, tämä ei suinkaan poista epäilystä.

Asiakirjojen väärentäjät voivat saada käsiinsä hyvin vanhoja papyruksia, sillä antiikkimarkkinoilla myydään tyhjiä arkkeja tai arkkeja, joissa on merkityksetöntä tekstiä, jotka voidaan poistaa. Musteella on sama ongelma. Vaikka niiden kemiallinen koostumus näyttäisi olevan oikea, tämä ei todista mitään.

Parhaimmillaan paljastamisen tiede kulkee käsi kädessä petoksen tieteen kanssa; sama pätee luvatonta dopingia käyttäviin urheilijoihin. Nyt kun meillä on käsitys muinaisen musteen koostumuksesta ja sen määrittämiseen tarvittavista välineistä, meillä ei ole enää erityisiä syitä tarkistaa mustetta kyseenalaisesta asiakirjasta. Jokainen kunnollinen väärentäjä tietää, kuinka mustetta voidaan vanhentaa.

Kaiken tämän ymmärtäneet epäilijät vain kohauttivat olkapäitään, kun he huhtikuussa 2014 saivat tietää, että fragmentti oli läpäissyt kaikki laboratoriotestit ja -tarkastukset. Mutta heidän tulokset olivat varsin tyydyttäviä suosittua lehdistöä kohtaan, joka on ollut vaiti papyruksesta alkusyksystä 2012 lähtien. Ainoastaan aitouden poissulkevia analyyseja alettiin painoksessa kutsua väärennösten poissulkemiseksi. New York Timesin otsikko luki: "Jeesuksen vaimon papyrus on ennemmin muinainen kuin väärennös."

CNN:n verkkosivuilla julkaistiin artikkeli "Tutkimuksen todisteet: Jeesuksen vaimon katkelma ei ole väärennös". Ja Boston Globe, vastoin tutkijoiden lukuisia ja vankkoja argumentteja, joita on kertynyt edellisen puolentoista vuoden aikana, ilmoitti: "Jeesuksen vaimon mainitsevassa muinaisessa tekstissä ei ole todisteita nykyaikaisesta väärennyksestä." Smithsonian Channel vauhditti katkelmalähetyksensä tuotantoa, ja Harvard Theological Review julkaisi Kingin artikkelin, joka sisälsi nyt analyyttisiä tuloksia.

Muiden papyrusten joukossa, jotka King toimitti Laucamp-kokoelmasta, oli pienempi fragmentti, joka sisälsi osan Johanneksen evankeliumin koptista käännöksestä. Tutkijat näkivät tämän katkelman ensimmäisen kerran, kun artikkeli ilmestyi Harvard Theological Review -lehdessä, koska Jeesuksen vaimon evankeliumin laboratoriokokeet suorittaneet asiantuntijat käyttivät sitä vertailevaan analyysiin.

Ja kun tiedemiehet vihdoin saivat vilauksen tästä toisesta Harvard Divinity Schoolin verkkosivustolla olevasta katkelmasta, seinät kaatui. Jopa ei-asiantuntijoille visuaalinen yhtäläisyys Jeesuksen vaimon evankeliumin ja Johanneksen evankeliumin välillä oli silmiinpistävää. Esimerkiksi molemmissa oli oudon muotoisia kirjaimia, jotka oletettavasti kirjoitettu samalla tylppällä instrumentilla. Askelandilla ja muilla asiantuntijoilla oli vain yksi selitys: molemmat fragmentit tehtiin samalla kädellä.

Muutama päivä Johanneksen evankeliumin katkelman julkaisemisen jälkeen useimmat tutkijat olivat yhtä mieltä siitä, että tämä on vielä ilmeisempi väärennös kuin Jeesuksen vaimon evankeliumi. Vaikka katkelma ajoittui 7.-8. vuosisadalle jKr., se oli kirjoitettu koptin murteella, joka tunnettiin nimellä Lycopolitan, joka katosi 500-luvulle asti.

Jos katkelma on aito, ilmaantuu outo poikkeama: ainoa esimerkki lykopolilaisen murteen tekstistä 700-luvulta tai myöhemmin. Tietenkin on täysin mahdollista, että joku kirjuri 7. vuosisadalla kopioi vain vanhempaa koptilaista tekstiä, joka oli kirjoitettu jo kuolleella murteella, jossa kukaan ei puhunut tai kirjoittanut. Teemme edelleen kopioita Chaucerista, vaikka kukaan ei ole puhunut tai kirjoittanut keskienglantia vuosisatojen ajan. Mutta ei ole todisteita siitä, että koptilaiset kirjanoppineet olisivat koskaan tehneet näin.

Johanneksen evankeliumi on kuitenkin lykopolitisella murteella kolmannelta tai neljänneltä vuosisadalta jKr., joka on tunnetuin kaikista säilyneistä Johanneksen koptikäsikirjoituksista. Se löydettiin vuonna 1923, julkaistiin vuonna 1924 ja julkaistiin Internetiin vuonna 2005. Karen Kingin Johanneksen evankeliumin kohdassa on samat sanat täsmälleen samassa järjestyksessä kuin vuoden 1924 painoksessa. Tämä on mahdollista - loppujen lopuksi molemmat käsikirjoitukset ovat käännöksiä samasta evankeliumista. Mutta tutkijat, jotka tutkivat kahta tekstiä, törmäsivät pian mahdottomien yhtäläisyyksiin.

Papyrusologi ja koptologi Alin Suciu huomautti, että kaikki katkelman toisella puolella olevat viivat vastaavat täsmälleen jokaista toista riviä vuoden 1924 painoksessa. Mark Goodacre osoitti myöhemmin, että sama yksi-kaksi-suhde pätee katkelman toiselle puolelle: jokainen papyrusrivi vastaa täydellisesti vuoden 1924 painoksen jokaista toista riviä.

Jos näin on, meidän on oletettava, että alkuperäinen sivu, johon tämä fragmentti kuului, oli täsmälleen kaksi kertaa leveämpi kuin vuoden 1924 painoksen sivut. Toisin sanoen kummankin kirjurin kirjoittaman sanan leveys oli sama, ja vain sattumalta tämä fragmentti vastasi parhaiten säilynyttä, tunnetuinta ja helposti saatavilla olevaa koptilaista Johanneksen käsikirjoitusta.

Koko Laucampin papyruskokoelman epäiltiin olevan väärennös. Ihmiset alkoivat kysellä kokoelman muutamista asiakirjoista, jotka olivat selvästi modernia alkuperää, erityisesti saksalaisen keräilijän Laukampin ja hänen kokoelmansa nimettömän uuden omistajan välisestä ostosopimuksesta.

LiveScience-verkkosivustolle kirjoittava Owen Jarus alkoi tutkia Laukampia ja löysi miehen, jolla oli sama nimi ja ilmeisesti sama elämäkerta. Hän puhui Laukampin liikekumppanin ja hänen kiinteistönvälittäjänsä kanssa. Mutta kukaan heistä ei ollut kuullut mistään papyruksista, jotka kuuluivat hänelle, eikä edes "Jeesuksen vaimon evankeliumista". Laukamp, Jeras kirjoitti, ei ollut lainkaan antiikkien keräilijä: hän oli työkaluvalmistaja, eikä "ei ollut kiinnostunut vanhasta", kiinteistönvälittäjä sanoi.

Hän kuoli erittäin menestyksekkäästi vuonna 2002 jättämättä jälkeensä lapsia tai sukulaisia. Itse asiassa kaikki näissä nykyaikaisissa asiakirjoissa mainitut ihmiset ovat nyt kuolleita, ainakin kaikki, jotka King mainitsee artikkelissaan Harvard Theological Review -lehden sivuilla. (King tiedämme näistä asiakirjoista vain sen, minkä King päätti raportoida.) Viimeisin kuolema tapahtui vuonna 2009, vain vuosi ennen kuin uusi anonyymi omistaja otti yhteyttä Kingiin.

Tutkittuaan Laukampin historiaa Jeras oli melkein varma, että hän oli löytänyt oikean henkilön."Oli selvää", hän kertoi meille, "että jotain puuttui selvästi."

King suhtautuu epäilyihin fragmentin aitoudesta melko vakavasti. "Tämä on tärkeää", hän kertoi The New York Timesille toukokuussa. "Tämä on otettava vakavasti ja se voi viitata väärennökseen." King ei kertonut meille, ettei hän enää työskennellyt fragmentin parissa, mutta ilmoitti olevansa halukas "kuuntelemaan ja tutkimaan uusia todisteita ja argumentteja fragmenttien päivämäärästä ja tulkinnasta".

Monet tiedotusvälineet kertovat kuitenkin edelleen tarinansa, jonka he haluavat kertoa. Ennen kuin Smithsonian Channel esitettiin 5. toukokuuta 2014, kanava lisäsi vain minuutin lopussa saadakseen katsojat ajan tasalla. Tämän minuutin aikana ei kuulunut ainuttakaan vastalausetta asiakirjan aitoudesta, vaan vain maininta siitä, että fragmentti oli läpäissyt laboratoriotestit. Lopuksi juontaja totesi: "Sen aitoudesta on monia uusia todisteita, eikä ainuttakaan todistetta siitä, että se on moderni väärennös."

Tämä johtopäätös on ristiriidassa tiedeyhteisön yksimielisen mielipiteen kanssa. Vaikka King itse kieltäytyi julistamasta tapausta päättyneeksi, Jeesuksen vaimon evankeliumia koskeva aineellinen tuomio on, että se on väärennös.

Mutta yksi peruskysymys jää vastaamatta. Miksi kukaan väärentäisi tällaista asiakirjaa? Ennen kuin King suostuu paljastamaan papyruksen omistajan nimen - ja hän ei tänään anna mitään merkkejä aikeestaan tehdä niin - kaikki vastaukset tähän kysymykseen ovat väistämättä spekulatiivisia. Mutta voimme silti nimetä joitain mahdollisuuksia.

Pääehdokas on tietysti raha. Tekstin, joka muuttaa käsityksiämme kristinuskon historiasta sekä itse Kristuksen elämäkerrasta, pitäisi olla hyvin kallis. Tässä skenaariossa fragmentin anonyymi omistaja on huijauksen uhri, ei kuningas. Mutta arvostetun tutkijan Kingin fragmentin aitous ja hänen tarinaan kiinnittämänsä huomio lisäävät mittaamattomasti sen arvoa ja arvoa. (Omistaja ilmoitti, että hän ei halua joutua kiusattavaksi ostajien taholta, jotka haluavat ostaa fragmentin, mutta tämä ei tarkoita, etteikö hän haluaisi myydä sitä.) On myös mahdollista, että omistajalla on taloudellinen intressi sisältöön asiakirjasta, ja tämä selittää hänen haluttomuutensa ilmoittaa nimeään väärennössyytösten taustalla.

Sirpaleen väärentäjällä voi olla myös ideologisia motiiveja. Niille kirkkokunnille, jotka sallivat pappiensa solmia avioliiton, ja tämä on ensisijaisesti Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (mormonit), jo maininta Jeesuksen avioliitosta voisi olla voimakas perusta nykyajan uskon vahvistamiselle.

Voidaan myös kuvitella, että väärentäminen on feministisen liikkeen aktivistien tai katolisen klerikalismin vastustajien työtä. Tai ehkä se on molempien yhdistelmä. Toisaalta on mahdollista, että fragmentin väärentäjä yritti horjuttaa Kingin kaltaisten tutkijoiden liberaalia asemaa osoittaen heidän olevan naiveja ja helposti huijattavissa. Jotkut kommentoijat ovat ottaneet tämän kannan.

Esimerkiksi toukokuun alussa Stand Firm -sivustolla, jolla on Englannin kirkkoa, katolilaisia ja muslimeja käsittelevien osioiden lisäksi kokonaan abortille omistettu osio, julkaistiin lyhyt artikkeli nimeltä "Jeesuksen vaimon evankeliumi fragmentti on Huolellisesti suunniteltu petos." "On vaikea uskoa", kirjoittaa artikkelin kirjoittaja, "että asiantuntijana voit langeta sellaiseen temppuun." King vastaa melko pehmeästi kaikkiin näihin hyökkäyksiin; hän kertoi meille, että hän oli "turhautunut" syytöksiin, koska ne häiritsivät "avointa keskustelua argumenteista".

Tällä jälkimmäisellä mahdollisuudella - häpeänyrityksellä tyytymättömyyden ilmaisemiseksi - on kuitenkin oma historiansa akateemisessa maailmassa. Lokakuussa 2013 yli 150 avoimen pääsyn tieteellistä julkaisua hämmentyi, kun paljastui, että ne olivat hyväksyneet julkaistavaksi väärän artikkelin syövän hoidosta jäkälällä. Se on kirjoitettu nimenomaan paljastamaan tieteellisten lehtien ja kustantajien alhaiset standardit.

Kenties Jeesuksen vaimon evankeliumin väärentäjä toivoi, että tekstin paljastaminen väärennökseksi tahraisi samalla feministisen Uuden testamentin tutkimuksen mainetta. Olipa väärentäjällä sellainen tavoite vai ei, monien mielestä feministit ovat vaatineet tätä pitkään. Askelandin mukaan koko tämä skandaali syntyi feministien lisääntyneen kiinnostuksen vuoksi varhaiskristillisyyttä kohtaan.

Ehkä väärentäjän tarkoituksena oli yksinkertaisesti esittää hienoa julmuutta tutkijoita kohtaan. Tällaisia ennakkotapauksia on olemassa. 1900-luvun alussa saksalainen kirkkohistorioitsija Hans Lietzmann lisäsi rivejä bysanttilaiseen tekstiin ja pyysi kollegoitaan määrittelemään ne. (He eivät tunnistaneet.) Samanlaisia motiiveja on annettu Columbian yliopiston historioitsijalle Morton Smithille, joka vuonna 1958 "löysi" kohdan oletettavasti muinaisesta tekstistä, joka tunnetaan nimellä Markuksen salainen evankeliumi. Oli kohtaus, jossa alaston nuori hunnuun käärittynä vietti yön Jeesuksen kanssa.

Aluksi tällainen lausunto loi sensaation (Jeesus oli homo!). Mutta useimmat tekijät, ei vähiten se tosiasia, että käsikirjoitus oli jotenkin kadonnut, kun Smith julkaisi siitä valokuvat, saivat useimmat tutkijat päättelemään, että se oli väärennös. Tätä outoa jaksoa käsittelevässä kirjassaan The Secret Gospel of Mark Unveiled Peter Jeffery toteaa, että Smith pelasi peliä pääasiassa "iloutuakseen loistavasta kekseliäisyydestään". Akateemisessa maailmassa sellaiset asiat eivät ole mahdottomia kuvitella.

Itse asiassa antiikin historian ja muinaisten tekstien tieteellisessä maailmassa kaikki on mahdollista - koska tällä alalla tiedetään hyvin vähän. Huolimatta lukuisista todisteista siitä, että "Jeesuksen vaimon evankeliumi" on väärennös, on silti pieni mutta todellinen mahdollisuus, että se on aito. Näin ollen herää kysymys: kuinka monta historiallista rekonstruktiota tiedemiehet ovat valmiita asettamaan vaakalaudalle näin haurailla perusteluilla?

Tai toinen kysymys: vaikka tämä fragmentti osoittautuisikin epäilemättä aidoksi, voisiko yksi pieni papyruspala olla niin tärkeä, että se muuttaa radikaalisti käsityksemme menneisyydestä? Ongelma kaukaisen menneisyyden rekonstruoinnissa on, että niin vähäisellä uskottavalla todisteella pienimpienkin todisteiden löytäminen uhkaa liioiteltuja seurauksia. Tällaisessa tilanteessa väärinkäyttö on täysin mahdollista. Ja mitä sensaatiomaisemmin media kirjoittaa näistä löydöistä, sitä enemmän voimme odottaa tällaista väärinkäyttöä.