Kuinka pelkäämme ylikansoituksen aiheuttamaa demografista ongelmaa?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

He sanovat, että ryntäämme täydellä nopeudella kohti tiettyä väestön apokalypsia - että on olemassa viiva, jonka voittamisen jälkeen tulemme väistämättä massanälänhätään ja että koko planeetta on kuin Moskovan metro ruuhka-aikoina. Nämä ajatukset ovat herättäneet pelkoa ja myyneet kirjoja yli vuosisadan ajan.

Tämä koko aihe vaikuttaa niin myrkylliseltä, ettei siihen halua edes sukeltaa. Katsoessamme ympärillemme näemme ihmisiä kaikkialla: onnellisia ja ei niin, nälkäisiä ja lihavia, suuria ja ei. Mutta niitä on kaikkialla. Halkeaako planeetta todella saumoilta?

Jesse Osubel, Rockefeller-yliopiston ihmisympäristöohjelman johtaja

Useimmissa eläinpopulaatioissa markkinaraot, joihin nämä populaatiot sopivat, ovat kooltaan vakioita. Tietyllä markkinaraolla kasvavilla yhteiskunnan eläimillä on dynamiikka, joka on selkeästi määritelty yhtälöillä, joilla on vakioraja tai katto. Lyhyesti sanottuna markkinaraon näkökulmasta resurssit ovat marginaalisia lukuja. Mutta resurssien saatavuus riippuu tekniikasta. Kun eläimet oppivat keksimään uusia tekniikoita – esimerkiksi bakteerit tuottavat uutta entsyymiä, joka sekoittaa niiden liemen uneliaisen komponentin, syntyy ongelma. Yhtäkkiä ilmaantuu uusia kasvuimpulssia, jotka ovat voimakkaampia kuin aikaisemmat.

Homo faber, työkaluvalmistaja, keksii jatkuvasti, joten rajoituksiamme puretaan vähitellen. Ja nämä kelluvat rajat tekevät ihmiskunnan pitkän aikavälin koon ennustamisesta vaikeaa. Markkinoiden laajentaminen, resurssien käyttö ja niiden uudelleenmäärittely – kaikki tämä tapahtuu ihmisille koko ajan.

Teknologian keksimisen ja leviämisen myötä ihmiset muuttavat ja laajentavat markkinarakoaan, määrittelevät resursseja uudelleen ja häiritsevät väestöennusteita. 1920-luvun johtava väestötieteilijä Raymond Pearl arvioi, että maailma olisi voinut tuolloin tukea kahta miljardia ihmistä, mutta nykyään siellä asuu noin 7,7 miljardia ihmistä. Monet maan tarkkailijat näyttävät olevan jumissa mentaalisissa petrimaljoissaan. Ympärillämme olevat resurssit ovat kestäviä.

Suurin uhka tulevaisuuden hyvinvoinnille on tieteen luopuminen. Kun 7,7 miljardia ihmistä on mennyt niin pitkälle, ei voi nousta ja palata. Ilman tiedettä palaamme takaisin kuin venytetty kuminauha."

Mistä saada ruokaa ruuhkaisessa maailmassa

Matthew J. Connelly, Columbian yliopiston historian professori

”Kun ihmiset kysyvät, onko maailmamme ylikansoitettu, kysyn heiltä vastauksena: mikä on tarkoitus? Tiedätkö jonkun, jonka ei mielestäsi olisi pitänyt syntyä? Ehkä on olemassa suuria ihmisryhmiä - miljoonia ihmisiä - joiden ei mielestänne pitäisi olla täällä? Koska luulen, että jos otat vain ihmisten määrän maailmassa, se ei kerro sinulle, mikä on todella tärkeää. Jos haluat tarkkoja tietoja siitä, mistä ihmiset ovat todella huolissaan, onko ruokaa tarpeeksi? onko paljon hiilidioksidipäästöjä? - Sitten sinun täytyy todella kysyä, kuka tarkalleen syö tätä ruokaa. Puuttuuko heiltä todella ruokaa? Ja jos puhumme ilmaston lämpenemisestä, mistä se tulee?

Thomas Malthusista lähtien ylikansoituksesta huolissaan olleet ihmiset ovat olleet huolissaan siitä, riittääkö ruokaa kaikille. Hyvä uutinen on, että kyllä, ruokaa on runsaasti. Itse asiassa kalorien saanti on vain lisääntynyt joka vuosikymmen. Jos ruoka loppuisi, olisi vaikea selittää, miksi ihmiset syövät yhä enemmän, huolimatta siitä, että useimmat meistä elävät suhteellisen istuvaa elämäntapaa.

Mitä tulee hiilidioksidipäästöihin, sinun on kysyttävä itseltäsi: kuka on vastuussa suurimmasta osasta näistä CO2-päästöistä? Neljä vuotta sitten Oxfam julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan maailman rikkain 1 % ihmisistä päästää todennäköisesti 30 kertaa enemmän hiiltä ilmaan kuin planeetan köyhin 50 %.

Betsy Hartmann, emeritusprofessori, Hampshire College

"Joillekin ihmisille maailma on ollut ylikansoitettu vuosisatojen ajan - Malthus kirjoitti väestö"ongelmasta" 1700-luvun lopulla, jolloin maailman väkiluku oli noin miljardi. Monet ihmiset pelkäävät edelleen liikakansoitusta – he ovat huolissaan siitä, että se johtaa ympäristön heikkenemiseen ja resurssien puutteeseen, olivatpa ne sitten ympäristöllisiä, taloudellisia tai sosiaalisia.

Mutta tällä lähestymistavalla on paljon ongelmia. Siinä jätetään huomiotta se tosiasia, että kaikki ihmiset ovat erilaisia: on esimerkiksi tärkeää selvittää, kuka todella aiheuttaa ympäristölle vahinkoa ja miksi. Maata tekevän köyhän talonpojan ja fossiilisten polttoaineiden yrityksen johtajan välillä on suuri ero. Puhe liikakansoituksesta yrittää koota kaikki ihmiset yhteen laajaan kategoriaan erottamatta heidän erilaisia vaikutuksia planeetalle. Painopiste on negatiivisissa vaikutuksissa, jättäen huomiotta se myönteinen rooli, joka teknologisella innovaatiolla ja kestävällä resurssien hallinnalla voi olla ympäristön ennallistamisessa ja parantamisessa. Kaikki tämä ruokkii apokalyptisiä tunteita erityisesti Yhdysvalloissa, jossa monet uskovat maailmanlopun lähestymiseen. Samaan aikaan Yhdysvallat pelkää eniten ylikansoitusta - mikä on hauskaa ottaen huomioon, että sillä on niin paljon maata ja resursseja.

Ja vaikka olemme lisänneet väkilukuamme merkittävästi viimeisen vuosisadan aikana ja kasvuvauhti on hidastunut merkittävästi tällä vuosisadalla, perheen keskimääräinen koko maailmassa sisältää 2,5 lasta. Syntyvyys on edelleen suhteellisen korkea joissakin maissa, erityisesti Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, mutta tämä johtuu pääasiassa investointien puutteesta terveyteen, köyhyyden poistamiseen, koulutukseen, naisten oikeuksiin ja niin edelleen. Muissa maailman maissa väestö vähenee, syntyvyys laskee korvaustason alapuolelle. Yhdysvalloissa syntyy nykyään keskimäärin alle kaksi lasta. Venäjällä kuolee neljä ihmistä jokaista kolmea syntynyttä vauvaa kohti.

Luulen, että ihmiset hermostuvat hyvin - ja tämä on ymmärrettävää - kun he näkevät luvut: meillä on nyt 7,6 miljardia ihmistä, ja tämä luku voi kasvaa 11,2 miljardiin vuoteen 2100 mennessä. Mutta mitä ihmiset eivät ymmärrä, on se, että näihin lukuihin sisältyvä demografinen impulssi liittyy ikäjakaumaan: väestössä on nyt merkittävä osuus lisääntymisiässä olevia ihmisiä, etenkin globaalissa etelässä, ja vaikka he vain kaksi tai vähemmän lasta, tämä tarkoittaa absoluuttista väestön kasvua. Meidän on ymmärrettävä, että väestö todennäköisesti vakiintuu tai jopa vähenee tulevaisuudessa nuoremman sukupolven ikääntyessä, ja tämä vauhti hiipuu. Samaan aikaan todellinen haaste, jota kohtaamme, on väestönkasvun suunnittelu ympäristön kannalta kestävällä ja sosiaalisesti oikeudenmukaisella tavalla. Koska suurin osa maailman ihmisistä asuu nykyään kaupungeissa, kaupunkitilojen ja liikenteen viherryttäminen on elintärkeää.

Puhuminen liikakansoituksesta ilmastonmuutoksen syynä voi olla kätevää joillekin ihmisille - sen avulla voit jättää huomioimatta muut, tehokkaammat voimat, jotka ennen ja nyt myötävaikuttavat kasvihuonekaasujen kertymiseen.

Elämme uskomattoman varallisuuden keskittymisen aikakautta: maailmanlaajuisesti 50 % aikuisista omistaa alle 1 % maailman kokonaisvarallisuudesta ja rikkain 10 % omistaa lähes 90 % varallisuudesta. Ja ylin 1 % omistaa 50 %. Nämä luvut ovat hämmästyttäviä. Puhutaan ennemminkin maailman suurista ongelmista kuin siitä, että maailman köyhimmillä on liikaa lapsia.

Onko ylikansoitusta vastaan taistelemisen arvoista?

Warren Sanderson, Stony Brookin yliopiston taloustieteen emeritusprofessori

On parempi kysymys: päästämmekö liian paljon hiilidioksidia ilmakehään? Vastaus tähän kysymykseen on: heitämme sen pois, kyllä. Toinen mielenkiintoinen kysymys on: Käsittelemmekö pohjavettämme kunnolla? Vastaus tähän kysymykseen on: väärä, epävakaa ja epävakaa. Tavoitteena pitäisi olla planeetan saattaminen kestävälle pohjalle. Pitäisikö meidän tehdä tämä steriloimalla naiset, joilla on enemmän kuin kaksi lasta? Auttaako tämä vähentämään hiilidioksidipäästöjä? Ei tietenkään. Pitääkö meidän käyttää enemmän rahaa koulutukseen Afrikassa? Tämä vähentää hedelmällisyyttä, mutta koulutetumpi sukupolvi tulee rikkaammaksi ja siten saastuttavammaksi. Meidän on asetettava planeetta vakaalle pohjalle. Yritetään saada planeetta kestävälle tielle vähentämällä väestöä on vaarallista retoriikkaa.

Kimberly Nichols, Lundin yliopiston kestävän kehityksen tutkimuskeskuksen kestävän kehityksen tieteiden professori

”Uusien IPCC-tutkimusten mukaan ilmastonmuutoksen vaarallisempien vaikutusten välttämiseksi meidän on puolitettava nykyinen ilmaston saastuminen seuraavan vuosikymmenen aikana. Tämä tarkoittaa, että päästöjen vähentäminen on välttämätöntä tänään. Suurimpia systeemisiä muutoksia ovat nopea siirtyminen fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja karjan määrän vähentäminen. Tällä hetkellä korkeammat tulot korreloivat korkeamman ilmaston saastumisen kanssa. Tämä on suhteellisen pieni määrä ihmisiä, jotka aiheuttavat suurimman osan ilmastonmuutoksesta. Noin puolet maailman ihmisistä elää alle 3 dollarilla päivässä; ne aiheuttavat hyvin vähän ilmaston saastumista (15 % maailman ilmastosta). Ne meistä, jotka kuuluvat maailman tulojen 10 parhaan joukkoon (elävät yli 23 dollarilla päivässä tai 8 400 dollarilla vuodessa), vastaavat 36 prosentista maailman hiilidioksidipäästöistä.

Nopein tapa vähentää päästöjä on nykyään se, että me, jotka ovat vastuussa suurista päästöistä, leikkaamme niitä. Tutkimuksemme on osoittanut, että kolme tärkeää valintaa, jotka voivat auttaa vähentämään hiilidioksidipäästöjä, ovat lihan leikkaaminen, autojen leikkaaminen ja lentämisen vähentäminen. Nämä valinnat hyödyttävät myös terveyttä ja yhteiskuntaa. Näiden kolmen vaihtoehdon käyttöä tulisi ainakin vähentää.

Erityisesti lennot ovat täynnä suuria päästöjä. Vertailun vuoksi, sinun pitäisi kierrättää kaikki roskat neljän vuoden aikana, jotta ilmastohyöty olisi tasainen, kun lihaa ei syödä vuoden ajan, mutta yksi lento voi vastata kaksi vuotta lihan syömistä tai kahdeksan kuukauden ajoa."

Ylikansoitusuhka: totuus vai myytti?

Reivat Deonandan, apulaisprofessori, terveystieteiden laitos, Ottawan yliopisto

Kaikki riippuu siitä, mitä tarkoitat ja miten mittaat näitä asioita. Alueen katsotaan yleensä olevan ylikansoitettu, kun se ylittää kantokykynsä eli sen väestömäärän, jonka alueen resurssit (yleensä ruoka) pystyvät elämään. Mutta tämä arvio riippuu siitä, mitä nämä ihmiset syövät ja mitä he haluaisivat syödä. On esimerkiksi tunnettua, että kasvisruokavalio on helpompi ylläpitää kuin lihansyöjä. Ruokatarjonta riippuu myös jatkuvasti muuttuvasta kyvystämme tuottaa ruokaa.

Eikä se ole vain ruokaa. Kyse on myös siitä, riittääkö energiaa, vettä, työpaikkoja, palveluita ja fyysistä tilaa ihmisten tukemiseen. Kaupunkiarkkitehtuurin innovaatioilla tilakysymys voidaan ratkaista. Energiatarpeet vaihtelevat yhteiskunnan kehitystason mukaan. Pehmeämpiin tekijöihin, kuten työpaikkoihin ja palveluihin, vaikuttavat poliittinen johtajuus ja globaalit sosioekonomiset tekijät, joita on vaikea mitata ja ennustaa.

Se, miten määrittelemme väestötiheyden, riippuu myös siitä, missä sen lasketaan. Koko maailman väestötiheys on noin 13 ihmistä neliökilometrillä, jos otetaan koko maapallon pinta. Mutta jos lasketaan vain maanpäällinen maa (kukaan ei asu meressä), tiheys on 48 ihmistä neliömetriä kohti. km. Kutsumme tätä aritmeettiseksi tiheydeksi. Mutta on myös "fysiologinen tiheys", joka ottaa huomioon vain sen viljelymaan määrän, jolla voi asua. Ja merenpinnan nousun ja aavikoitumisen myötä viljelysmaata on päivittäin vähemmän. Ehkä olisi viisaampaa etsiä "ekologista optimia", väestön kokoa, jota alueen luonnonvarat voivat tukea. Joidenkin arvioiden mukaan, jotta kaikki voisivat elää amerikkalaisen keskiluokan mukavuudessa, maapallo voisi elättää noin 2 miljardia ihmistä. Vaatimattomamman eurooppalaisen elämän osalta tämä määrä ylittää 3 miljardia. Muiden elämäntapamuutosten myötä tämä määrä nousee jälleen, ehkä radikaalisti. Millaisen elämäntavan leikkauksen olemme valmiita sietämään?

Kun puhumme "ylikansoituksesta", puhumme itse asiassa enimmäkseen ruoasta, koska se koskee kaikkea ruokaa. Ruokapula havaitaan nopeammin kuin ekologinen romahdus. Kun 1970-luvulla pelot ylikansoituksesta, ennustettiin, että pian me kaikki kuolemme nälkään. Mutta jopa planeetan köyhimmillä alueilla ruokavarat ylittävät tyypillisesti 2 000 kaloria päivässä. Tämä johtuu pääasiassa elintarviketuotannon käytäntöjen ja teknologian kehittymisestä. 1,3 miljardia tonnia ihmisille tuotettua ruokaa heitetään pois joka vuosi. Tämä on noin kolmannes kaikesta tuotetusta ruoasta. Suurin osa tappioista johtuu väärästä varastoinnista ja kuljetuksesta. Tämä tarkoittaa, että meillä on valtava kaloripuskuri väestönkasvun lisäämiseen, mikäli ravintoketjua hallitaan kunnolla.

Kuitenkin, kun otetaan huomioon eksponentiaalinen väestönkasvu, luultavasti luulet, että ylitämme pian tämän ruokakynnyksen, eikö niin? Ei oikeastaan. On olemassa niin sanottu demografinen murros, jonka mukaan mitä rikkaampi yhteiskunta, sitä vähemmän lapsia se synnyttää. Köyhyys on nyt vähäisempää kuin koskaan ihmiskunnan historiassa, ja kaikki suuntaukset osoittavat, että tulemme saavuttamaan jatkuvaa menestystä köyhyyden torjunnassa lähitulevaisuudessa. Toisin sanoen odotamme globaalin varallisuuden kasvun näkyvän hitaampana väestönkasvuna ja viime kädessä väestön vähenemisenä. Arviot vaihtelevat, mutta useimmat osoittavat, että väkiluku saavuttaa huippunsa 9-11 miljardiin 2070-luvulla ja alkaa laskea sen jälkeen.

Saavutetaanko virallisesti ylikansoitus ennen kuin asiat alkavat laantua? Kukaan ei tiedä. Loppujen lopuksi ongelma ei ole ihmisten määrässä. Ongelmana on se, kuinka paljon nämä ihmiset syövät. Varallisuuden kasvaessa ihmisillä on taipumus saada enemmän ympäristölle haitallisia ruokia, kuten lihaa. Meitä saattaa olla vähemmän, mutta jokainen meistä jättää suuremman jalanjäljen ympäristöön. Toinen tapa tarkastella ylikansoitusta on kysyä, ei se, onko meillä tarpeeksi resursseja elättää nykyinen väestömäärä, vaan se, aiheuttaako olemassa oleva väestö kohtuuttomia ympäristövahinkoja. Köyhä pienituloisessa kehitysmaassa tuottaa yhden tonnin hiilidioksidia vuodessa. Varakas ihminen kehittyneessä, korkeatuloisessa maassa voi tuottaa 30 kertaa enemmän.

Toisin sanoen matalan tulotason maiden voimakas väestönkasvu ei todennäköisesti ole yhtä haitallista kuin maltillinen väestönkasvu korkean tulotason maissa. Ehkä voisimme elättää paljon enemmän ihmisiä, jos rikkaiden maiden ihmiset kuluttaisivat hieman vähemmän. Suhteellisesti sanottuna on parempi luennoida ensimmäisen maailman ihmisille siitä, kuinka tuhlaasti he elävät, sen sijaan, että väännättäisiin suurituloisten perheiden ihmisten käsivarsia.

Jos haluat kuulla suoran vastauksen, niin ei, maailma ei ole ylikansoitettu. Sanon tämän, koska: 1) useimmat ihmiset maailmassa eivät syö liikaa; alemman hedelmällisyyden ryhmien rikkaammat ihmiset käyttäytyvät tuhoisemmin; 2) suurin kasvu havaitaan niissä väestöryhmissä, jotka ovat vähiten vastuussa ympäristövahingoista; 3) meillä on itse asiassa tarpeeksi ruokaa kaikille ja enemmänkin, mutta meillä ei ole organisatorista ja poliittista taitoa tuoda se julkisesti saataville; 4) maailman väestönkasvu on jo hidastunut, ja vuosisadan loppuun mennessä näemme laskun.