Lahjoitukset hyväntekeväisyys miksi?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tämä artikkeli on seurausta pitkistä pohdinnoistani siitä, mitä almuja ja muita lahjoituksia varten tarvitaan, kuinka ymmärtää, milloin se on mahdollista ja milloin ei sellaista apua saa antaa. Annan tänään täydellisen vastauksen minulle henkilökohtaisesti kaikkiin näihin kysymyksiin. Onko siitä sinulle hyötyä? En tiedä, katso itse, mutta et ehkä pidä vastauksesta. Ja se riippuu myös sinusta. Ainoa asia, joka sinun tulee ottaa huomioon: omistin paljon aikaa tälle aiheelle, useiden vuosien ajan esitin näitä kysymyksiä, en silti voinut päättää. Nyt näen, että voin laittaa pointin, vaikka se ei välttämättä pääty kappaleen loppuun.

Keskustelun aihe

Miten hyväntekeväisyys eroaa lahjoituksesta? Jokainen voi vastata tähän kysymykseen itse haluamallaan tavalla, koska tarinamme kannalta se ei ole mitenkään tärkeä. On tärkeää, että molemmissa tapauksissa otat itseltäsi jonkin hyödyn pois ja lahjoitat sen toiselle hänen tarpeisiinsa. Jos et tee sitä ilmaiseksi tai sinulla on ainakin taka-ajatuksena tällainen:”Auttoin häntä, ja sitten hän auttaa minua”, tämä ei ole enää almua tai lahjoitusta. Kutsu sitä miksi haluat, mutta tämä artikkeli ei koske tällaisia tilanteita. Joukkorahoitus ei myöskään yleensä ole hyväntekeväisyyttä tai lahjoitusta, koska oletetaan, että ihmiset maksavat etukäteen siitä, mitä he itse haluavat saada, eli he heittävät jonkin idean, ja saavat sitten jonkin tuloksen tämän toteuttajan työstä. idea. Vaikka joissain tapauksissa joukkorahoituksen yhteydessä voidaan tehdä lahjoitus, jos henkilö heitti rahaa vain siksi, että hän halusi auttaa, eikä siksi, että hän halusi myöhemmin saada ilmoitettua asiaa. Hyväntekeväisyyttä tai lahjoitusta ei myöskään pidä sekoittaa sijoituksiin, joihin sijoittaja antaa rahaa, vaan niiden tuotto-odotuksiin moninkertaisesti lisääntyneenä summana. Ja vielä enemmän, näitä käsitteitä ei pidä sekoittaa rahan lainaamisen käsitteeseen, etenkään korolla. Lisäksi käytämme kahden sanan - almu ja lahjoitus - sijasta vain jälkimmäistä, koska toistan, että meidän tarkoituksiinmme ei ole tarvetta tehdä eroa tässä.

Lukijalla voi olla kysymyksiä myös uhrautumisesta. Kyllä, tämä pätee myös keskustelunaiheeseen, mutta tässä on hyvä muistaa, että saattaa tulla tilanteita, joissa uhrautumista jäljitellään itsekkäistä syistä. Esimerkiksi nuori mies sanoo tytölle: "En ole sinun arvoinen, olet valoisa, koulutettu tyttö ja minä olen yksinkertainen kaveri, emme voi olla yhdessä, nyt menen ulos tästä ovesta tai ehkä heti tämän ikkunan läpi… etkä sinä enää minua tule koskaan näkemään, en halua pilata elämääsi, hyvästi ja ole onnellinen!" Tyttö, joka on täynnä tätä romanttista hölynpölyä, voi sanoa: "Ei, lopeta! Odota, se ei ole totta, sinä olet hyvä." Tämä on yksinkertaistettu esimerkki, todelliset dialogit ovat aina pidempiä ja alkavat kaukaa, mutta nuoret miehet ajattelevat ne siten, että he päinvastoin voivat saavuttaa tytön näyttävällä uhrauksellaan. Tässä tapauksessa tytön oikea vastaus voi olla:”Ei, lopeta! Odota, ota roskasi mukaasi, "tai ehkä vielä julmempaa, mutta tämä artikkeli ei kata sitä. Kyllä, uhrautuminenkin on lahjoitusta, mutta vain jos se tehdään samalla tavalla maksutta ja epäitsekkäästi. Äiti voi esimerkiksi uhrata elämänintressinsä kasvattaakseen lapsia ja todella kasvattaa heidät, eikä etsi jokaisessa tilaisuudessa mahdollisuuksia kaataa jonnekin eikä vinkua siitä, että lapset ovat pilanneet hänen koko elämänsä. Myöhemmin hän voi palata etujensa pariin täyttäen oletetun velvollisuuden.

Kaikki, oletamme, että keksimme käsitteet.

Meillä on siis edessämme jonkin hyödyn maksuton ja välinpitämätön siirto toiselle henkilölle, jonka motiivina on halu vilpittömästi auttaa häntä selviytymään ongelmastaan tai auttaa häntä toteuttamaan minkä tahansa projektin. Puhutaanpa tästä teosta ja vastataan pääkysymykseen: milloin se on mahdollista ja milloin ei, ja toiseen, myös tärkeään kysymykseen: miksi se on ylipäätään tarpeellista ja kuka sitä ylipäätään tarvitsee - sinä vai hän?

Monet ajattelevat seuraavaa tarinaa: annoit ihmiselle rahaa, ja hän meni ostamaan itselleen viinaa, joka lopulta vahingoitti sekä itseään että muita ihmisiä (hän näytti esimerkkiä lapsille, teki humalassa tappelun, maksoi vihollisen kulut hänen kansansa tuhoaminen, samalla vahvistaen sen sotilaallista voimaa, toi koko ihmiskunnan edun rajaa lähemmäksi jne.). Olet siis osallinen rikokseen. Kyllä vai ei?

Kyllä, jos tietäisit, että henkilö ostaisi rahoillasi viinaa tai tekisi jotain muuta, mikä johtaisi pahoihin seurauksiin. Ei, jos olisit varma, ettei hän tekisi sitä, tai ainakaan hän ei ehdottomasti halunnut tehdä sitä (eli jos halusi, niin ei varmasti tarkoituksella). Monissa tapauksissa tällainen päätös auttaa: rahan sijaan annat sen, mitä hän näyttää haluavan ostaa heillä, vaikkapa leivän tai metrolipun (vaikka täälläkin hän voi myydä tai vaihtaa sen viinaksi). Mutta entä se tapaus, jossa ei voi päättää: näyttää siltä, että se ei näytä alkoholistilta, mutta näyttää siltä, että se on samanlainen … se näyttää pyytävän tapausta tai ehkä se teeskentelee … kuinka arvata se ulos?

Vastaus tähän kysymykseen annetaan artikkelin lopussa, koska se on sidottu sinuun, ja tämän osoittamiseksi sinun on tuotava useita tärkeitä näkökohtia.

Minkä vuoksi?

Pohditaan nyt seuraavaa ajatusta, joka luovuttajalla saattaa olla. Hän saattaa ajatella: "Näin hyvä minä olen, tässä minä olen." Tämä ylpeä narsismi on yksi paheista, jotka voidaan poistaa lahjoitusten avulla. Tämän puutteen lisäksi on muitakin, jotka voidaan myös korjata ja poistaa pitkällä harjoittelulla, lahjoittamalla ihmisille ja pitämällä hyvää huolta itsestään. Tässä on joitakin niistä.

– Se tunne, että hyvän teon jälkeen voi tehdä jotain pahaa ja sitten keksiä tekosyitä, sanotaan, kyllä, olen raa'a, mutta vain minun ansiostani sadat ihmiset saivat apua, jota kukaan muu ei voinut tarjota heille.

- Tunne, että menneet synnit on annettu anteeksi, sanotaan, kyllä, tein paljon syntiä, mutta nyt kun annoin tälle kerjäläiselle leipää, olen vanhurskas.

- Tunne, että hän oli mukana jossain tärkeässä liiketoiminnassa. Itse asiassa lahjoitus ei tee ihmisestä osallistujaa siinä muodossa, jossa hän sen yleensä kuvittelee. Pelkkä rahan antaminen ei ole työtä, jonka energia voisi edistää jonkun muun projektia, se on apua, jonka ansiosta muut voivat tehdä enemmän työtä. Älä sekoita näitä käsitteitä. Kyllä, apu on hyödyllistä ja hyvä asia, mutta sitä ei pidä liioitella ja ottaa sen seurauksia itsekseen.

- Muita ajatuksia siitä, että kerran lahjoitit jotain, nyt sinulla on jonkinlainen valta ihmiseen ja oikeus vaikuttaa hänen toimintaansa. Jos sinulla on tällaisia ajatuksia, et ole tehnyt lahjoitusta, vaan maksanut palvelusta, mikä ilmenee siinä, että sait mahdollisuuden osallistua hankkeeseen ja vaikuttaa siihen. Tällä ei välttämättä ole mitään tekemistä henkilön auttamisen kanssa, ja usein se jopa sattuu, koska yleensä ei tiedä mitä tehdä todellisuudessa sillä tavalla kuin henkilö sen tietää.

Joten kaikki itsekeskeiset ajatukset, myös ne, joita en ole maininnut tässä luettelossa, ovat ilmentymä jonkinlaisista psyykevirheistä, jotka paljastuvat lahjoituksen yhteydessä. Lahjoittaja voi pohtia näitä ilkeitä ajatuksia ja ymmärtää niiden syyt tai jopa poistaa ne. Tämä on luovuttajan ensimmäinen hyöty. Katsotaanpa tarkemmin.

Joskus ihmisen on poistuttava omalta mukavuusalueeltaan, mikä voi johtaa rappeutumiseen. Minkä tahansa ongelman tai ongelman ratkaisemiseksi sinun on ponnisteltava, ajateltava, suoritettava toimia, joita et halua suorittaa. Toisin sanoen, UHRAA oma (emotionaalinen) mukavuutesi. Ihminen riistää itseltään jonkinlaisen nautinnon hyvän teon hyväksi (vaikka itselleen). Tämä juuri uhraus on täysin analoginen aineelliselle lahjoitukselle, kun henkilö riistää itseltään aineellisen vaurauden jonkin hyödyllisen hyväksi, jota hän ei henkilökohtaisesti voinut tehdä tai tehdä hyvin. Koska nämä prosessit ovat samankaltaisia, niin tavallinen aineellinen lahjoitus voi merkittävästi edistää ihmisen psyykeä ratkaisemaan henkilökohtaisia ongelmia, jotka liittyvät tarpeeseen uhrata mukavuutensa. Ahneella, joka ei pidä luovuttamista jalona tekona, on vähemmän mahdollisuuksia oppia voittamaan psyykensä paheista johtuvia sisäisiä vaikeuksia kuin henkilöllä, jolla on oma strategia ihmisten auttamiseksi. Vaikka tämä ilkeä hajottaa miljardeja oikealle ja vasemmalle, imarteleen turhamaisuuttaan ja ylpeyttään, siis omaksi hyödykseen.

Tämä on toinen hyöty lahjoittajalle. Mutta siinä ei vielä kaikki.

Elämä ei välttämättä mene niin kuin ihminen itse haluaisi. Hänestä olisi voinut tulla runoilija tai putkimies, mutta sota syttyi - ja hänet kutsuttiin armeijaan. Sen sijaan, että olisi ymmärtänyt, mitä hän halusi, hän joutui suuntaamaan uudelleen luovan potentiaalinsa puolustaakseen Isänmaata. Mitä hän teki? PYHÄSTI unelmansa ja ehkä elämänsä (sen biologisessa merkityksessä) muiden ihmisten vuoksi, suojellakseen niitä, joita hän heitti kaikki voimansa. Kaikki eivät voi tehdä tällaista uhrausta. Ja tällainen henkilö eroaa varmasti helposti aineellisesta rikkaudesta tarvittaessa, koska hän on suostunut eroamaan elämästä tai ainakin tärkeästä osasta sitä. Aineelliset lahjoitukset, vaikka ne näyttävätkin hirvittävän vaatimattomilta verrattuna uhriin O ina, mutta silti niillä on sama luonne: ihminen vieraannuttaa jotain itsestään itsekeskeisyyttään ja muiden HYÖDYKSEKSI. Eli kohti jumalakeskeisyyttä. Koska näiden prosessien luonne on sama, yksinkertaiset aineelliset lahjoitukset opettavat ihmistä ja monimutkaisempia uhrauksia ihmisten hyväksi ja Jumalan Nimessä. Tämä on kolmas lahjoitusten etu. Eikä siinäkään vielä kaikki.

Ihminen syntyi maailmaan, jossa "jotain menee pieleen". Hän varttui ja tajusi tämän, halusi tehdä maailmasta paremman paikan, vaikka haaveilikin astronautiksi tulemisesta ja lentää tapaamiseen Suuren Sormuksen edustajien kanssa. Ei toiminut. Kulutusyhteiskunta lukuisine ongelmineen, jotka ihmiset ovat itse tietoisesti ja vapaaehtoisesti synnyttäneet, ei anna sille sellaista mahdollisuutta. Tiede ei voi kehittyä moraalista erillään, minkä vuoksi kuluttaja-orjakapitalismin olosuhteissa ei koskaan keksitä tapaa ylittää valtavia tiloja, joiden avulla ihminen voisi lentää hieman aurinkokunnan rajoja pidemmälle. Sankarimme ymmärtää tämän, ja sen sijaan, että hän toteuttaisi unelmaansa kaukaisista vaelluksista ja löydöistä, hän alkaa etsiä tapoja välittää ihmisille väärä elämäntapa. Kyllä, tiedän, että usein tällainen henkilö keksii väärän käsitteen ja itsekeskeisyyden puitteissa saarnaa EI sitä, mikä auttaisi ihmisiä tulemaan paremmiksi, vaan jotain, mikä sallisi tämän henkilön pysyä henkilökohtaisen tunnemukavuuden olosuhteissa. jossa ei ole paikkoja, joissa he näkevät muiden ihmisten typeryyden. Hän pakottaa ihmiset tekemään ei sitä, mitä heidän PITÄÄ tehdä, vaan mitä heidän pitäisi tehdä, eikä tämä voi olla parempaa kuin typerä kulutus. Mutta puhutaanpa toisesta sankarista, joka ymmärtää sanotun ja yrittää vilpittömästi auttaa ihmisiä tulemaan paremmiksi, vanhurskaimmiksi, kasvamaan oivaltamaan olemassa olevan arvojärjestelmän ja niiden välisen suhteen haitallisuuden ja oppimaan jumalakeskeistä. käyttäytymismalli. Mitä sankarimme oikein tekee? Hän uhraa henkensä eikä anna sitä omaksi ilokseen olosuhteissa, joissa niin vahvalla mielellä hän voisi saavuttaa KAIKEN YLEISSÄ, vaan antaa tämän elämän ihmisille ja Jumalan palvelukseen. Hän oppii vähitellen elämään ilman ylilyöntejä, antamaan enemmän kuin saa, tekemään hyviä tekoja ilmaiseksi, opettamaan muita ja auttamaan heitä muilla tavoilla vaatimatta mitään vastineeksi. Tämä on mielestäni voimakkain uhraus, johon ihminen voi pystyä. Ja tämä on listallani neljäs lahjoitusten etu, josta näiden melko syvien yhteyksien ymmärtäminen alkaa.

Hän käveli talosta taloon, Vieraat koputtivat oveen.

Vanhan tammen pandurin alla

Kuulosti mutkaton motiivi.

Hänen melodiassaan ja laulussaan, Kuten auringonsäde on puhdasta

Siellä elettiin suuri totuus -

Jumalallinen unelma.

Sydämet muuttuivat kiveksi

Yksinäinen kappale heräsi.

Lepotilassa liekki pimeässä

Noussut puiden yläpuolelle.

Mutta ihmiset, jotka ovat unohtaneet Jumalan

Pimeyden pitäminen sydämessä

Viinin sijaan myrkkyä

He kaatoivat sen hänen kulhoonsa.

He sanoivat hänelle: Ole kirottu!

Juo kuppi pohjaan asti!..

Ja laulusi on meille vieras, Ja totuuttasi ei tarvita!"

(I. V. Stalin)

Sama neljäs seikka luovutuksen hyödyistä voidaan selittää hyvin, hyvin erikoisella tapauksella, jossa psyyke muuttuu, mikä yleensä tapahtuu anteeksiannon kautta. Ennen sinua on vihollinen, joka ei vain kohdellut sinua vastenmielisesti, vaan myös jatkaa sen tekemistä tai muistuttaa siitä omahyväisesti kaikella ulkonäöllään ja käyttäytymisellään. Voitko antaa anteeksi ja toivottaa hänelle hyvää? Kokeile sitä, varmista, että melkein kukaan ei voi tehdä tätä vilpittömästi, toivota hänelle esimerkiksi pitkää ikää ja sellaisia hyviä hetkiä, joiden ansiosta hän tämän elämän aikana ymmärtää virheensä ja yrittää korjata ne jotenkin (vaikka ei suhteessa). sinulle, mutta muuta hyvää, monta kertaa suurempaa kuin tehty paha). Suorittaaksesi tämän anteeksiantoteon ja vielä enemmän tehdäksesi sen joka päivä, sinun on uhrattava monia miellyttäviä henkisiä tapoja, päästävä eroon mukavuudesta ja voitettava joitain paheita. Tämä on sama uhraus kuin elämän uhraus yhteiskunnan hyväksi ja Jumalan Nimessä, vain mittakaava on pienempi. Ja luonto on identtinen.

On myös sopiva lainata Andrei Tarkovskin lainausta, jossa näen suunnilleen saman asian kuin kirjoitin edellä:

Minua kiinnostaa eniten ihminen, joka pystyy uhraamaan itsensä, elämäntapansa - riippumatta siitä, minkä vuoksi tämä uhraus tehdään: hengellisten arvojen vuoksi vai toisen ihmisen tähden tai oman pelastuksensa vuoksi, tai kaiken yhteisen vuoksi.

Tällainen käyttäytyminen sulkee luonteeltaan pois kaikki ne itsekkäät impulssit, joita yleensä pidetään "normaalien" toiminnan perustana; se kumoaa materialistisen maailmankuvan lait. Se on usein absurdia ja epäkäytännöllistä. Tästä huolimatta - tai juuri tästä syystä - tällä tavalla toimiva ihminen pystyy globaalisti muuttamaan ihmisten elämää ja historian kulkua. Hänen elämänsä tilasta tulee ainoa määrittävä kohta, joka on vastakohta päivittäisen kokemuksemme kanssa, tulee alueeksi, jossa todellisuus on eniten läsnä.

Okei, puhuimme luovuttajan eduista. Ja mitä hyötyä siitä on henkilölle, jolle lahjoitus tehdään? Kyllä, itse asiassa siinä, että hänessä ilmestyy se hyvä, mitä hän tarvitsi, ja kiitollisuuden tunteen innostuksessa, joka motivoi häntä enemmän tekemään oikeita tekoja ja itse työn korkeampaan laatuun ja nopeuteen, sen vuoksi. josta hän tarvitsi varoja (mukaan lukien ja ruokaa, jota ilman hän ei voinut työskennellä). Ja enemmän, ei näytä olevan mitään.

Joten nyt näet itse, KUKA ylipäätään tarvitsee lahjoituksia? Teille, rakkaat, jotka lahjoitatte.

Yllä olevasta seuraa, että EI VÄLITÄ, oliko uhrauksesi turha vai toiko se henkilölle odotetun hyödyn. Voisit antaa suuren summan ihmisen hoitoon, mutta hän otti sen ja kuoli. SINÄ ET päätä, se on Jumala, joka päättää, ja omilla teoillasi voit vaikuttaa siihen, mikä ennalta määrättyjen tapahtumien mahdollisista muunnelmista tapahtuu. Tässä tapauksessa vaikutuksesi luonne ei ehkä ole sinulle ollenkaan ilmeinen. Oletetaan, että henkilö, jonka hoitoon annoit rahaa, on kuollut. Mutta tällä teollasi et hyödyttänyt vain itseäsi (edellä mainituissa neljässä mielessä), vaan myös esimerkiksi toivot tuolle henkilölle ja hänen omaisilleen, hyödyt niille, jotka ottivat rahaa leikkaukseen, hyödyt lääketieteessä yleensä, joka oli negatiivinen, vaikkakin, mutta silti se on kokemus, ja silti on paljon kaikenlaisia etuja, joiden luonnetta on yleensä vaikea kuvitella, koska ihminen ei voi millään tavalla käsittää toimintansa kaikkia seurauksia. Yksi asia on varma: jos toimit omantunnon mukaan, vilpittömästi ja psyykesi on asetettu jumalakeskeiseen tapaan, mikään teoistasi EI VOI antaa negatiivista sivuvaikutusta maailmankaikkeuden kehityksen kannalta (vaikka se voi tehdä ihmisistä emotionaalisesti huonoja, yleisesti ottaen, jos esimerkiksi nämä ihmiset ovat menettäneet jonkinlaisen loistaudin sinun takiasi). Ja tämä tieto ei riitä vain olemaan katumatta "epäonnistumatonta" (kuten sinusta näyttää) uhrausta, vaan myös ymmärtääksesi vastauksen pääkysymykseen: mitä tehdä, jos olet epävarma siitä, oletko todella tarpeessa tai onko se petos.

Lupasin vastata tähän kysymykseen, mutta taas pyydän lukijaa odottamaan hieman, koska emme keskustelleet toisesta tärkeästä asiasta. Ja joka tapauksessa, mitä järkeä on vain muodollisesti tietää oikea vastaus, koska tämä ei ole taikapainike, jota napsauttamalla ilmestyy heti eteen valokyltti kuten "anna" tai "älä anna". Täällä sinun täytyy ajatella, ja ajatellaksesi oikein, sinun on tiedettävä jotain muuta.

Onko siinä kaikki hyvä..?

Olemme pohtineet hyödyt luovuttajalle, vastaanottajalle … ja siinä kaikki? Jos lukija ajatteli, että muuta ei pitäisi olla, niin hän erehtyi pahasti ja tuskin on nyt valmis tekemään oikeita lahjoituksia. Ja koko pointti on, että siitä täytyy välttämättä olla hyötyä universumille, itse maailmallemme tai ainakin toistaiseksi erilliselle maailmalle maan päällä. Yleisesti ottaen olen vakuuttunut siitä, että jossain ihmisen kehityksen rajoissa hänen jokaisen toimensa tulee johtaa maailman paranemiseen ja lahjoitukset ovat yksi tällaisista vaihtoon liittyvistä toimista. Ja tämän teon luonne on seuraava. Tarkastellaan vain kahta esimerkkiä niiden suuresta valikoimasta.

Ensimmäinen tilanne. Sinulla on asia jonka omistat, mutta tämä voima on tuottamaton tai hyödytön, toisella ei ole tätä asiaa, ja ilman sitä hän ei voi harjoittaa sellaista kontrollia, joka toisi paljon enemmän hyötyä kuin sinä voit tuoda omistamalla tämän asian. Annat hänelle asian ja teet kaksi hyödyllistä asiaa kerralla: pääset eroon siitä, mitä et kuitenkaan tarvitse (itsesi ja/tai ympäröivän maailman rakentavaan ja hedelmälliseen kehitykseen) ja annat toiselle mahdollisuuden tehdä jotain hyödyllistä. Mitä päädyit tekemään? Et ole vain parantanut elämänolosuhteita itsellesi ja hänelle, vaan myös tehnyt maailmasta paremman paikan.

Toinen tilanne. Sinulla on asia, jonka omistat aivan oikein ja tuottavasti, mutta ymmärrät, että tämä voima on loppumassa (esimerkiksi tiedät jo etukäteen, että vaihdat pian toiseen tehtävään, jossa tätä esinettä ei tarvita, tai ehkä se on vain aika ottaa luistimet pois). On toinen henkilö, joka on kiinnostunut jatkamaan liiketoimintaasi tai jotain vastaavaa, mutta hän tarvitsee tätä asiaa varten. Annat sen hänelle ja teet kaksi hyödyllistä asiaa kerralla: autat itseäsi ja häntä ja teet myös maailmasta paremman paikan, koska olet löytänyt vastaanottajan hyödylliselle toiminnallesi ja tarjonnut hänelle välittömästi ne, joita ilman hän tekisi tuhlata aikaa sen hankkimiseen toisella tavalla.

Tällaisia tilanteita, joissa esineen siirtäminen parantaa tilannetta maailmassa, on monia, mutta kaikki ne ovat pintapuolisesti tarkasteltuna samanlaisia kuin tämä keinotekoinen esimerkki: laiva purjehtii, mutta se on vinossa kyljessä. Hän ui kovaa, vetää vettä kyljellään ja on yleensä vaikea hallita. Kapteeni raapui nauristaan ja sanoi: laitetaan kaikki ruumassa oleva lasti, ei yhdelle puolelle, vaan jaetaan tasaisesti, tai ainakin siirretään puolet toiselle puolelle? Näin nerokkaasta päätöksestä yllättynyt miehistö noudattaa käskyä - ja katso, alus alkaa purjehtia tasaisesti, lista katoaa ja kapteeni saa vakaamman hallinnan. Miksi ihmiskunta on edelleen toisella puolella, kun näennäinen ratkaisu ongelmiin on niin ilmeinen? Vastaus on yksinkertainen, mutta se ei kuulu tämän artikkelin soveltamisalaan ja ansaitsee erillisen tarkastelun. Lyhyesti sanottuna yritys kohdentaa resursseja "rehellisesti" (kuten tavalliset ihmiset kuvittelevat, joiden elämä pyörii selviytymisen, ei luovuuden ympärillä) johtaa historian suurimman riippuvuuden ja loisisuuden lisääntymiseen väestön keskuudessa, mikä johtaa väestön rappeutumiseen. kulttuuria kokonaisuutena. Joten suoja hölmöltä toimii täällä, minkä seurauksena loiset itse luovat sellaisen suhdejärjestelmän, jossa heidän on vaikea loistaa … mutta on mahdollisuus ajatella. Jälleen keskustelemme tästä asiasta erikseen toisessa artikkelissa.

Mutta puhutaan tilanteista, joissa resurssien allokointi johtaa kehitykseen, ei huononemiseen, ja siksi se tehdään mielekkäästi ja monimutkaisempien periaatteiden mukaan kuin pelkkä "valitse ja jaa". Tämä halu kohdistaa resursseja oikeammin voi liittyä niin sanottuun "potentiaalieroon", jonka tunnet määrittäessäsi lahjoituksen tarvetta. Tunnet jotain vialla tässä erossa sinun ja sinulta pyytävän välillä ja luulet, että on oikeudenmukaisempaa tehdä tämä lahjoitus. Tämä suhteellisuudentaju ei kuitenkaan ole hyvin kehittynyt kaikilla ihmisillä. Otetaanpa yksinkertainen esimerkki heti.

Ennen sinua on kerjäläinen, joka kerjää almua. Mautonta tavalla voisi ajatella seuraavaa:”Tämä kerjäläinen tarvitsee rahaa ruokaan, mutta mitä hän tekee maailman hyväksi? Lahjoitan mieluummin nämä rahat jollekin, joka todella tekee jotain, vaikkapa suosikkibloggaajalleni Internetissä. Tämä on jonkinlaista kauhua, eikö?

Aletaan purkaa tätä mautonta hölynpölyä kaukaa. Ennen kuin olet henkilö, joka esitti kysymyksen "kysymysten ja vastausten sivustolla", ja olet juuri osoittautunut tämän alueen asiantuntijaksi, minkä vuoksi annoit yksityiskohtaisen vastauksen. Ja se on ilmainen (yleensä tällaisilla sivustoilla he eivät maksa vastauksista, he vain nostavat tiettyä arvosanaa). Mitä olet tehnyt? Uhrattiin aikaa ihmisen auttamiseksi. Mutta etkö sinä järkeile samalla tavalla kuin kerjäläisen tapauksessa? Ajatteletko todella jotain tällaista: "Tämä laiskuri tarvitsee vastaukseni vain ratkaistakseen perusongelmansa, jonka hän voisi ratkaista itse, vain raapimaan päätään, vietän tämän ajan mieluummin suosikkibloggaajani parissa"?

Tunnetko analogian? Olet hyödyttänyt henkilöä opettamalla hänelle jotain uutta (jos se ei ollut riippuvainen kysymys, kuten kotitehtävien ratkaiseminen), ja olet auttanut jotakuta toista, jolla on sama kysymys ja joka etsii Internetistä vastausta. Sadat tai jopa sadat tuhannet ihmiset voivat lukea vastauksesi ja löytää jotain uutta itselleen.

Siksi kerjäläisen tapauksessa voi olla samanlainen tilanne: kyseessä voi olla huollettava tai ehkä todella tarvitseva, joka tilaisuuden jälkeen syödä sinulta lounaan tekee jotain tärkeää elämässä, mikä on paljon tärkeämpää kuin jos suosikkibloggaajasi Internetissä rikastuu 100 ruplalla, kun hän saa useita kertoja enemmän tästä rahasta suosionsa ansiosta joka päivä.

Voit mennä toiseen ääripäähän, vielä tuhoisampaan: voit pitää itseäsi parempana kuin kerjäläinen ja siksi pitää rahat itselläsi. En ota kantaa arvioimaan, kuinka tämä tulee sinulle käymään.

Kerjäläinen aineellisella tasolla ei tarkoita kerjäläistä kaikessa muussa, hän voi olla henkisesti rikkaampi kuin sinä. Ajattele itse: sinulla on mukava elämä, mutta hänellä ei. Voitteko kuvitella, minkä vakavan elämänongelman tämän henkilön on ratkaistava ja minkä suuruinen on hänen rohkeutensa, jos hän jatkaa taistelua sen puolesta, mistä hän elää? Ihminen sai vaikean elämäntehtävän, vaikka hän teki joitain virheitä tullessaan tähän tehtävään (tässä tai menneessä elämässä), mutta hän suorittaa tehtävänsä parhaansa mukaan, aivan kuten sinä omasi. Varmasti on ihmisiä, jotka katsovat sinua samalla tavalla kuin katsot kerjäläistä ja ajattelevat, että et ole parhaan arvoinen, koska olet itse syyllinen. Voit esimerkiksi olla ahne tämän elämän erilaisille kiusauksille, ja kerjäläinen ei ole niistä riippuvainen. Yritä nyt täysin rehellisesti sanoa, että paheesi ja syntisi ovat "korkeampia" kuin kerjäläisen aineellinen tilanne. Yritä, sano: "Minulla on täysi oikeus elää ja paskaa tällä planeetalla, roskaamalla sitä, loistamalla toisissa ihmisissä vuokraamalla kiinteistöjä tai muita tavaroita, lainoilla, sijoituksilla, pankkitalletuksilla, täyttämällä maapallon altaat tonneilla muovia joka vuosi, tuhota oma kansakuntamme alkoholin ja tupakan kautta jne. ", lisää sitten:" mutta kerjäläisellä ei ole tätä oikeutta."

Se on hauskaa, eikö? Haluatko silti sanoa, että paheesi ovat luonteeltaan erilaisia eivätkä siksi vahingoita? Yritä perustella tämä, ennen sinua kukaan ei ole vielä onnistunut.

Siten tulemme ongelmaan: on hyödytöntä ryhtyä vertailevaan analyysiin tämän "potentiaalisen eron" määrittämiseksi. On aina suuri riski tehdä suuri virhe ja siten huonontaa paitsi häntä, myös asemaasi, sekä tuoda vähän pahaa tähän maailmaan (hyvän puutteena).

Tarkoittaako tämä, että jokaiselle kerjäläiselle pitäisi antaa almua? Ei, koska myös täällä on tunnettava mitta, jotta ymmärrät, teetkö maailmasta paremman paikan tällä teolla vai et. Mutta miten opit tämän vaiston?

Antaa vai olla antamatta?

Olen jo puhunut tällaisten kysymysten monimutkaisuudesta ja oikeiden vastausten ymmärtämisestä. Ja hän jopa antoi esimerkkejä: Voin kertoa sinulle, mikä totuus tai vapaus on, mutta tämä ei tarkoita, että tiedät totuuden tai tulet vapaaksi, lisäksi elämäsi ei todennäköisesti muutu jotenkin tämän tiedon läsnä ollessa, koska pelkkä tieto muutama.

Selvempi esimerkki annettiin parasitismista käsittelevässä artikkelissa, jossa puhuin kuljettajien määräämisestä jalankulkuradalle. Siinä sanotaan (SDA:n s. 14.1), missä tapauksissa jalankulkija tulee päästää läpi. Tämän säännön tunteminen EI kuitenkaan vastaa kysymykseen MITEN ymmärtää jalankulkijan aikeet ja tehdä oikea päätös. Jos et tiedä, se on sinun oma vikasi, mutta säännöissä on selkeästi kerrottu, mitä pitää tehdä.

Myös täällä annan sinulle oikean vastauksen kysymykseen, milloin voit tehdä lahjoituksen ja milloin sinun pitäisi pidättäytyä äänestämästä. Tässä se on:

Lahjoitus PITÄÄ tehdä tapauksissa, joissa tämä teko hyödyttää vastaanottavaa osapuolta, antavaa osapuolta ja koko maailmankaikkeutta yleismaailmallisen tarkoituksenmukaisuuden valtavirrassa. Jos lahjoitus ei hyödytä universumia, eli se ei kuulu Universaalin tarkoituksenmukaisuuden valtavirtaan, siitä tulee KIELTÄÄ

Näetkö kuinka yksinkertaista se on?

Mutta kuinka voit oppia tuntemaan tämän hyödyn? Kukaan paitsi Jumala ei tiedä, mitä seurauksia lahjoituksestasi on. Kuten tavallista, oikea kysymys sisältää jo vastauksen: kuuntele Jumalaa ja seuraa hänen mielipidettään tässä valintakysymyksessä. Ja kuullaksesi Jumalaa oikein, ei hiljaisuutta tai muuta olemusta, sinun on oltava ainakin sopusoinnussa psyykesi kanssa ja kokemusta kommunikoinnista Jumalan kanssa, mikä on puhtaasti yksilöllistä. Tästä syystä ei voi antaa neuvoja tämän tilan saavuttamiseksi. Kerron vain polun, jota tällä hetkellä kuljen ja joka tuottaa jonkin verran tuloksia, mutta minulle henkilökohtaisesti on selvää, etten ole vielä edennyt kovin pitkälle. Näin minä henkilökohtaisesti ajattelen (tämän ei tarvitse sopia sinulle).

On välttämätöntä, että psyyke oli päätöksentekohetkellä vapaa itsekeskeisistä tunnelmista. Jos alat puhua henkilökohtaisesta hyödystä, joudut narsismiin, filosofoit siitä, onko edessäsi seisova henkilö avun arvoinen vai onko hän itse syyllinen ja annat hänen itse selviytyä siitä, ajattelet sitä, että tämän lahjoituksen jälkeen et saa tarpeeksi pivasikille (korvaa MIKKI huonontumisattribuutti tässä), yritä saada kiinni ne epäilyttävät elementit ihmisen käyttäytymisestä ulkoisilla merkeillä, jotka pettäisivät huijarin, ala vain ajatella, että olisi oikein antaa almuja ehkäisyyn ajoittain lähesty asiaa puhtaasti muodollisesti jne. niin kaikki nämä ajatukset vääristävät havaintokykyäsi ja olet todennäköisesti väärässä. Koska viestintäkanava Jumalan kanssa tällä hetkellä ei ole tarpeeksi puhdas tai edes kokonaan suljettu.

Kyllä, voit analysoida tilannetta, mutta asennosta, joka EI ala "minällä". Siksi, tehdäksesi oikean valinnan, tarkastele samanaikaisesti Jumalan Provolmentia itseäsi ja tätä henkilöä kohtaan: onko sinulla tunne, että voit samanaikaisesti auttaa itseäsi (yllä mainitussa mielessä) ja häntä (in mielessä, anna hänelle jotain, mitä hän haluaa) ja onko halu todella tehdä se? Näetkö aiotussa lahjoituksessa vilpittömän halun palvella Jumalaa tämän henkilön persoonassa vai näetkö päässäsi itsekäs ajatus ja MITÄÄN itsekeskeinen halu? Jos ahkerasta pyrkimyksestäsi kuulla vastaus Jumalalta saat juuri sen eron, että te molemmat - antaja ja tarvitseva - tarvitsette toisianne nyt, voitte antaa apuanne täysin rauhallisesti ja se on jopa erittäin toivottavaa. tehdä tämä. Jos tällaista "mahdollisen eron" tunnetta välilläsi ei löydy, on parempi olla antamatta apua, on olemassa virheen vaara.

Tämän tekniikan hallitsemiseksi sinun on harjoitettava. Harjoitteluprosessissa, jos teet ne ahkerasti ja vilpittömästi, törmäät erilaisiin ihmisiin, mutta heihin liittyvät virheet EIVÄT ole liian vaarallisia sinulle ja muille ihmisille. Näitä treenejä käydessäsi näet itse, kuinka taito saada syrjintää kasvaa, kun valinnan hetken psyyke ei ole sumentunut millään itsekeskeisellä hölynpölyllä. Näiden koulutusten aikana sinun tulee myös tunnistaa ja poistaa ne henkiset puutteet, jotka tulevat esille lahjoituspäätösten tekemisen yhteydessä.

Sanomasta seuraa myös, että esimerkiksi sinun lahjoitus samalle henkilölle voi olla oikein, mutta minulta - virheellinen. Tämä johtuu lahjoituksen vastavuoroisuudesta, koska ei vain hän saa, vaan myös sinä. Jos välillänne on tietty "potentiaaliero", joka on tasoitettava, se ei tarkoita, että se olisi minun ja tuon henkilön välillä. Pidä mielessä tämä ajatus, jonka olen kuitenkin jo maininnut edellä: teidän MOLEMMAN pitäisi tarvita toisianne. Sinä hänelle - avustajaksi, hän sinulle - ihmisenä, joka otti apuasi, joka hyväksyi sen, mitä sinun olisi pitänyt antaa näiden neljän positiivisen seurauksen hyväksi sinulle, mitä et henkilökohtaisesti tarvitse mihinkään muuhun, mitä sen jälkeen lahjoitus tekee maailmasta hieman paremman. Tämän ymmärtämiseksi sinun on oltava vapaa modernin kuluttajayhteiskunnan sanelemista hedonistisista tunteista, jossa kaikki näyttää tarpeelliselta, mikä voidaan ahmita tai muuten käyttää henkilökohtaiseen tyydytykseen demografisesti määrätyn mittakaavan ulkopuolella.

Mutta toistan, että nämä neljä viimeistä kappaletta ovat minun heijastukseni edellä kuvatusta täsmällisestä säännöstä minuun henkilökohtaisesti, toisin sanoen siihen, kuinka minä henkilökohtaisesti ajattelen siitä.

Yhteenveto

Toistan lyhyesti pääkohdat. Lahjoitus on ennen kaikkea välttämätöntä luovuttajalle itselleen, koska tämän teon oikein suorittamalla hän löytää ja poistaa joitain henkilökohtaisia puutteita ja henkisiä vikoja, oppii poistumaan tavanomaisesta degradaatio-loismukavuuden vyöhykkeestä, oppii toimimaan oikein huolimatta. siitä, mikä on itselle mieluista, tuoden siten itsensä lähemmäksi niiden elämän tarkoituksen ymmärtämistä, jota ilman näitä taitoja tuskin voi toteuttaa. Hän myötävaikuttaa myös koko maailman parantamiseen, koska hän antaa toiselle sen, mitä hän tarvitsee enemmän ja on hyödyllisempää, mikä tarkoittaa, että toinen pärjää paremmin tällä asialla (tai rahalla).

Pääasia, muista, että lahjoitus on oikein vain silloin, kun se on yleisen tarkoituksen mukaista. Kun luovutuksen jälkeen "potentiaalinen ero" tasoittuu ja ymmärrät, että tämän ansiosta maailmasta tulee parempi paikka: sinusta on tullut parempi, siitä on tullut parempi ja resurssit tuovat enemmän hyötyä kuin ennen tämän eron tasoittamista. Jos ei ole hyödyllistä tarkoituksenmukaisuutta, niin lahjoitus on haitallista.

Toistan, että tämä on TÄYDELLINEN vastaus minulle henkilökohtaisesti esitettyyn ongelmaan, ei yksinkertaisesti ole enää mitään sanottavaa, kaikki on erittäin selvää ja jäljellä on vain oppia. Joten toivon sinulle onnea harjoitteluun.