Kuinka erota lahkosta. Osa I

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tätä artikkelia voidaan pitää itsenäisenä tai jatkona liikkeen luomista käsittelevälle artikkelille.

Katsos, mikä on ongelma, jos henkilö kuuluu tiettyyn lahkoon, hän ei PERIAATTEESSA pysty ymmärtämään, mitä lahkossa tarkalleen ottaen on. Hänen on mahdotonta selittää tätä loogisilla argumenteilla tai emotionaalisilla hyökkäyksillä yleensä. Jokainen lahko on järjestetty siten, että siitä on mahdotonta lähteä … mutta he tekevät. Minulla on paljon kokemusta tästä asiasta, ja nyt (tarkemmin toisessa osassa) selitän kuinka poistua mistä tahansa lahkosta helposti ja nopeasti. Tämä artikkeli ei auta ketään, koska jokainen lahkoon kuuluva lukija ei periaatteessa pysty ymmärtämään sen sisältöä, hän ajattelee, että kaikki sanottu ei koske häntä, vaikka itse asiassa se on 100% hänelle; ja ne, jotka eivät ole lahkossa … mitä hänelle tämä artikkeli yleensä? Kuitenkin, jos kirjoitan sen, siihen on syitä. Teen heti varauksen, että vaikka itse osallistuin moniin lahkoihin, mainitsen esimerkkejä lähinnä jälkimmäisistä, taistelussa sitä vastaan keräsin mielenkiintoisimman kokemuksen, vaikka itse juoni on sisällöltään täysin identtinen kaikille aiemmissa, ainoa ero on sen ilmentymisen muodossa.

Määritellään mikä lahko on. Tunnetun määritelmän (tämä löytyy Wikipediasta) on joidenkin kivitettyjen sosiologien kirjoittama, se on yleensä hyödytöntä, ellei vain suojellakseen tyhjiä tieteellisiä teoksiaan tai poliittisia pelejään, kun joutuu julistamaan jonkun vastenmieliseksi lahkoksi tai lahkoksi. koko liike, joka ei tottele viranomaisia… Ryhmäpoikkeusasetuksessa ehdotetaan toista määritelmää, vaikka se on tarkempi, mutta ei silti sovi minulle. Tämä määritelmä ei ole sopiva, se ei tartu kokonaiseen lahkojen kerrokseen, jossa ei esimerkiksi ole nimenomaista rituaalia tai hierarkiaa sekä dogmoja, joista ei keskustella. Tapahtuu, että on dogmeja, ja voit keskustella niistä, vain ne eivät muutu tästä. Jopa tapahtuu, että kehitys ja henkilökohtainen kasvu ovat mahdollisia lahkossa … tiettyyn pisteeseen asti. Lyhyesti sanottuna olen törmännyt sellaiseen lahkoon, jota sen työn seurausten perusteella voitaisiin pitää, mutta muodollisesti sellaiset liikkeet eivät kuulu määritellyn määritelmän alle. Siksi tämän artikkelin puitteissa ehdotan toista määritelmää, joka ilmaistaan nyt matemaattisilla termeillä, mutta käännetään sitten ymmärrettäväksi venäjäksi selityksillä. Tämä määritelmä on täysin yhdenmukainen kokemukseni kanssa.

Lahkko on ihmisyhteisö, jonka ideat noudattavat epätäydellistä ja itsenäistä opetusta.… Heidän käyttäytymislogiikkansa, johtopäätöksensä, heidän ajattelunsa kokonaisuudessaan noudattavat vain tämän opetuksen metodologiaa. Puhtaasti matemaattisesti voimme sanoa tällaisesta opetuksesta seuraavaa: se on sen oma rajoitettu ja suljettu osajoukko kaiken kattavasta maailmantiedosta. Kutsumme tätä oppia lahkoksi.

Määritelmä ei ole matemaattisesti tarkka, koska en ole löytänyt hyvää sanaa, joka heijastaisi samanaikaisesti kaikkia mahdollisia ajatuksia ja tietoa ja kokemusta ja kaikkea saatavilla olevaa tietoa. Siksi olen valinnut lyhyyden vuoksi sanan "esitys" ja lisännyt siihen nyt esitetyn merkityksen. Nyt selitän muiden sanojen merkityksen, mutta teen sen arkikielellä, jotta kaikki ymmärtävät.

Oikea osajoukko - tämä on OSA sarjasta, joka EI ole tyhjä, mutta EI myöskään sama kuin alkuperäinen sarja. Toisin sanoen, jos olet purenut omenasta konkreettisen palan, ja tämä pala EI ole koko omenan kanssa, niin tällaista palaa voidaan pitää omenan oikeana osana.

Rajoitettu sarja … Mielestäni kaikki on selvää täällä. Omena voidaan peittää päällä pussilla, se mahtuu siihen kokonaan, eli se on rajoitettu eli mahtuu isompaan astiaan kokonaan. Yllä olevassa kuvassa meillä on setti, joka ei ole vain oma, vaan myös rajoitettu.

Suljettu setti - Tämä on tärkein asia tässä määritelmässä. Matematiikassa suljettu joukko on joukko, jossa millä tahansa suppenevalla sekvenssillä on raja SAMASSA joukossa. Mitä tulee määritelmäämme, tämä tarkoittaa seuraavaa. Ihmisellä on tietty joukko ideoita (tieto, kokemus, ajatukset). Kaikki tämän henkilön perustelut voidaan esittää loogisten päätelmien sarjana, jotka yhdistävät hänen ideansa siten, että saadaan looginen johtopäätös ja toimitaan tämän päätelmän perusteella. Tätä johtopäätöstä voidaan pitää johtopäätössarjan rajana. Joten tämä raja on tämän henkilön monien ideoiden SISÄLLÄ. Hän ei voi koskaan eikä millään tavalla ylittää ideoidensa rajoja, kaikki hänen johtopäätöksensä päättyvät yksinomaan JO MUODOSTETTUun maailmakuvaan, jonka opetus sanelee.

Joten kun puhun opettamisesta sanoilla "oma rajoitettu suljettu osajoukkoni", se tarkoittaa, että opetus sisältää OSAN (yleensä PIENEN OSAN) kaiken kattavasta maailman tiedosta. Se on rajoitettu tiettyihin rajoihin, ja - mikä tärkeintä! - Mikään henkilön perustelu EI koskaan ylitä opetuksen rajoja. Toisin sanoen opetus on sulkeutunut itsessään ja edustaa eräänlaista yhtenäistä ympäristöä, jossa ihminen kävelee. Sellainen opetus voi helposti olla kokonaisvaltaista ja johdonmukaista, se voi sisältää teorioita, joilla on ennustava voima, se voi yleensä olla "kaikkivoipa" tiettyyn pisteeseen asti… kunnes käytännön raskas vasara iskee sen ankaran totuuden alasimelle. Tällaisia oivalluksia annetaan lahkoille yleensä erittäin kovasti, ja erityisen vaikeissa tapauksissa ihmiset eivät edes selviä.

Tyypillinen lahko minun silmissäni näyttää siis tältä. Ihmisellä on tietty lahkon opetuksen sanelema kuva maailmasta, ja riippumatta siitä, minkä ilmiön hän löytää, hän tulkitsee sen AINOASTAAN hänessä jo muodostuneiden ideoiden kautta, myöntämättä mahdollisuutta, että tämä ilmiö ylittää ne (ulkopuoliset). opetus). Riippumatta siitä, kuinka hän päätteli, kaikki hänen loogiset johtopäätöksensä pyörivät VAIN tietyn rajoitetun hänelle tuttujen ja tuttujen vaihtoehtojen puitteissa, ja hän löytää ilmiölle sopivan selityksen jo olemassa olevasta maailmankuvasta, jopa jos tämä ilmiö ei sovi siihen. Jopa niissä tapauksissa, joissa henkilö näkee jotain selvästi epätavallista itselleen, hän yksinkertaisesti laajentaa jo olemassa olevaa ideaansa tällä uudella esimerkillä itselleen mukauttaen sitä kokemukseensa. Esimerkiksi henkilö on tottunut pitämään tietynlaista ihmiskäyttäytymistä kohtuuttomana ja tietää, että tämä käyttäytymismuoto heijastaa ihmisen mielen primitiivisyyttä tai hänen ajattelutavan primitiivisyyttä. Kun tämä henkilö näkee samanlaisia käyttäytymismuotoja ihmisissä (esimerkiksi alkoholismi), hän voi perustellusti katsoa ne kohtuuttomuuden ilmentymäksi. Jos hän kuitenkin kohtaa jotain hyvin epätavallista, poikkeavaa, mutta samalla itselleen epämiellyttävää toisen ihmisen käytöksessä, hän ei etsi syitä tähän käyttäytymiseen, vaan yllättyy vain jotenkin: Tämä kuinka järjetöntä se on! En tiennyt”ja rikastan hänen esimerkkien arsenaaliaan kohtuuttomuudesta. Vaikka todellisuudessa se ei ehkä ole ollenkaan kohtuutonta, vaan vaikkapa hemmottelua, vitsi, tahallinen teeskentely jonkin muun salaamiseksi, huomion häiritsevä strateginen liike jne. Esimerkiksi partioilla ja vakoojilla voi olla kokonainen arsenaali erilaisista käyttäytymismuodoista, joiden avulla voit kääntää katseesi pois kätketystä todellisuudesta, ja tiedusteluupseerin tehtävänä on saada vihollinen ajattelemaan jotain muuta, ei sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu. Kaikkea, mikä on sellaiselle henkilölle käsittämätöntä toisessa henkilössä, hän ei yritä ymmärtää, vaan pelkistää kaiken kohtuuttomuuteen, jopa niissä tapauksissa, joissa tällainen vähentäminen näyttää selvästi absurdilta.

Muuten sanotusta seuraa, että on erittäin helppoa manipuloida ketä tahansa lahkoa, jos hän toteuttaa hänen ajatusjärjestelmänsä (yleensä se on hyvin alkeellista) ja toimii omien tarkoitusperiensä vuoksi tämän järjestelmän kautta etukäteen tietäen. että lahko ei koskaan jätä sitä. Esimerkiksi, jos henkilö on vakuuttunut antisemiitti, niin hänet voidaan helposti kasvattaa ostamaan "superarjalainen slaavilainen juoni" tai "vedalaisen tiedon kirja" suurella rahalla kertomalla tarinaa tuhosta. slaaveista juutalaisten suuren kulttuurin vuoksi ja unohtamatta lisätä, että nyt kaikki maailman juutalaiset metsästävät sellaisia "asioita". Voit kertoa hänelle, että juutalaiset lisäävät sokeria ja etikkaa kaikkiin säilykkeisiin tuhotakseen venäläiset, ja siksi sinun tarvitsee vain ostaa "näitä" slaavilaisia säilykkeitä. Samanaikaisesti voit tehdä ja päinvastoin välittömästi kaksinkertaistaa yrityksesi voitot, myydä jotain juutalaisille sillä verukkeella, että vastustat goymia. Seurauksena on, että kaikki ovat onnellisia ja asiat liikkuvat… Tämä markkinarako on nyt kuitenkin hyvin varattu, sinun ei pitäisi ottaa tätä esimerkkiä toimintaoppaana. En vain voinut vastustaa ja jakaa havaintoni siitä, kuinka HELPOSTI ihmisiä kasvatetaan rodullisten ja henkisten erojen perusteella.

Nyt analogia. Kuvittele, että vene purjehtii leveällä järvellä, mutta se kelluu jotenkin vinosti, siksakkia, alkaa lopulta kiertyä yhteen paikkaan ja pysähtyy keskelle järveä, vaikka väylää merkitseviä esteitä, maamerkkejä ja poijuja ei ole (turvallinen alusreitti veden läpi) järvellä nro. Lisäksi ei ole esteitä, jotka estäisivät uintia pidemmälle tai pakottavat taivuttamaan lentorataa. Tämä on vähän kuin lahkon ajattelu koko kulttuurimme meressä. Katsot ulkopuolelta: esteitä ei näytä olevan, vaihtoehtoja ajattelun kehittämiseen näyttää olevan runsaasti - mutta EI. Aluksi ajattelu epäloogisesti hyppää niissä paikoissa, joissa näyttäisi olevan suora ratkaisu, sitten se pysähtyy melko jäykästi, heti kun sen opetuksessa saavutetaan sopiva rajoittava johtopäätös. Ei edes yritetä mennä rantaan katsomaan mitä siellä tapahtuu, uida lahteen, tarkastaa saarta, sukeltaa veden alle katsoakseen syvemmälle jne. Veneen kapteenilta näyttää kuitenkin, että hänen toimintansa on täysin loogista ja perusteltua, ja siksi sen pelkkä uinti on kiellettyä. Tämä on ainoa oikea liikerata, ja kaikki muut, jotka uivat eri tavalla, ovat (lainaan elämästä) "tyhmiä asukkaita ja lahkoja, jotka eivät ymmärrä elämästä mitään yhtä hyvin kuin me sen ymmärrämme."

Toistetaan määritelmä arkikielellä.

Lahkko on tietyn opetuksen ympärille muodostunut ihmisyhteisö, joka rajoittuu pieneen (koko kulttuuriin verrattuna) ajatus-, tieto- ja kokemusjoukkoon ja jonka metodologia mahdollistaa vain sellaiset päätelmäketjut, jotka eivät koskaan mennä opetuksen pidemmälle

Esimerkki yksinkertaisimmasta itsekeskeisestä ajatuksesta voisi näyttää tältä: "Raamattu on totta, koska Jumala on sen kirjoittanut, ja Jumala on olemassa, koska se on kirjoitettu Raamattuun." Valitettavasti, vaikka tämä esimerkki heijastaa täysin KAIKKI olemassa olevat lahkot (mukaan lukien tieteelliset, eikä vain uskonnolliset), se ei ole tarpeeksi informatiivinen ja sen perusteella on vaikea tehdä joitakin erittäin pitkiä ketjuja, jotka sulkeutuvat todellisiin lahkoihin.

Tässä on esimerkki ketjusta, jota selitän myöhemmin tarkemmin, mutta nyt kuvailen vain sen alkua ja loppua: "Olet kohtuuton, koska et ymmärrä älykkään lähestymistavan perusperiaatteita, etkä ymmärrä niitä, koska olet järjetön." Kuten näette, looginen virhe tässä on täsmälleen sama kuin edellisessä kappaleessa, vain yksi ero: tässä tapauksessa näytin vain ketjun alun ja lopun, mutta keskustelun pituus oli sellainen, että keskustelukumppanini yksinkertaisesti unohtivat ajatustensa alun keskustelun loppuun mennessä, ja siksi he eivät yksinkertaisesti pystyneet hallitsemaan omien päätelmiensä johdonmukaisuutta rajoitetun muistin vuoksi, osoittaen sen, mitä tarvitsin alusta alkaen: opetuksen sulkemisen itseensä. Mutta miksi onnistuin löytämään tämän virheen? Koska olen kouluttautunut työskentelemään tällaisten virheiden kanssa yli kymmenen vuoden ajan.

Joten todellisuus on, että valitettavasti kukaan tuntemistani ihmisistä ei pysty havaitsemaan edes sellaisia primitiivisiä ketjuja. Näen tähän kaksi syytä. Ensimmäinen piilee ajattelukokemuksen puutteessa, jossa sinun on yritettävä kattaa suurin mahdollinen määrä tekijöitä. Ihminen esimerkiksi on yksinkertaisesti liian laiska ajattelemaan, että toisen henkilön tietyllä käyttäytymismuodolla voi olla kaksi tai kolme tusinaa hänelle täysin tuntemattomia syitä, hän pysähtyy yhteen hänelle henkilökohtaisesti ilmeiseen syyn kohdalle ja törmää siihen. kuin tikka, joka tekee välittömästi kauaskantoisia johtopäätöksiä, jotka eivät yleensä kuulu parisuhteen harjoittamiseen. Kyky vetää kaikkea korvista kuitenkin pelastaa ihmisen henkiseltä traumalta, ja hän elää rauhallisesti eteenpäin löytäen näennäisselityksen mahdollisille ongelmille. Tai sanotaan, että ihminen on liian laiska ajattelemaan, mikä tulee olemaan aidan pylvään taipuva tuulikuorma, mitä hän laittaa aitaansa, hän ei edes tiedä, mitkä muut voimat vaikuttavat häneen ja missä ominaisuudessa, ja siksi hän yksinkertaisesti ottaa ja hautaa pylvään sopivaan syvyyteen itsellesi. Sitten hän yleensä korjaa aidan 5 vuoden kuluttua. Ja tapahtuu, että hän ei korjaa sitä, koska kaikki meni hyvin … tämä antaa ihmiselle luottamusta siihen, että hänen käytännön kokemuksensa on kaikkivoipa. Tämän mahdollisimman laaja-alaisen ajattelutavan puute johtuu juuri sellaisista näennäisesti yksinkertaisista vääristä päätöksistä. Kun yksi henkilö vain lyö naulaa, toinen tarkistaa vähintään kolme tusinaa tekijää ennen kuin se lyö sisään. Ja se ei ole tosiasia, että hän tekee maalin. Ehkä hän päättää tehdä jotain tehokkaampaa. On mahdollista, että molemmissa tapauksissa molemmat ovat oikein ja kaikki toimii molemmille oikein tämän kynnen kanssa. Mutta sitten ensimmäinen henkilö ratkaisee elämänsä toisen, kolmannen, sadannen ongelman samalla tavalla, ja puolet niistä, ellei useampi, ratkaistaan väärin. Toinen henkilö myös ratkaisee jokaisen myöhemmänsä tehtävänsä olosuhteiden mahdollisimman kattavasti, ja siksi KAIKKI ne ratkaistaan oikein. Myös ne, jotka on ratkaistu väärin, joko tehdään uudelleen tai virhe huomioidaan jatkossa, jotta tästä virheestä saadaan paljon enemmän hyötyä kuin mitä se alussa menetti. Ja kun ensimmäinen henkilö jatkaa elämäänsä sokeana, toinen oppii tekemään oikeita päätöksiä melkein kaikissa tapauksissa ja alkaa vähitellen tehdä sitä jopa nopeammin kuin ensimmäinen raapii päätään. Kaikki tämä on kuvattu yksityiskohtaisemmin artikkelissa "Ajattelun suoraviivainen logiikka", mutta siinä ei sanota, että tällainen logiikka johtaisi muistin heikkenemiseen ja kyvyttömyyteen nähdä pitkiä loogisten päätelmien ketjuja kokonaan yhdellä silmäyksellä.

Toinen syynä kyvyttömyyteen etsiä suljettuja ketjuja on se, että tosielämässä ne ovat hyvin, hyvin pitkiä. Kuka tahansa nauraa yllä olevalle esimerkilleni järjettömyyden perustelulla, koska esimerkki on laadittu valmiissa muodossa analyysin jälkeen. Todellisuudessa ketju oli useita kymmeniä välipäätelmiä, jotka jakautuivat kymmeniin tuhansiin sanoihin. Täydellinen graafinen kaavio, jossa kaikki vastustajieni ajatusreitit oli melko hämmentävä, mutta silti siinä monet ketjut päätyivät lopulta silmukoihin. En edes puhu siitä, että useissa tapauksissa logiikkaa rikottiin kokonaan. Kaikki syklit olivat samanlaisia, mutta niiden pituus oli erilainen.

Näytän nyt hieman tarkemmin, miten yllä oleva sulkeutuminen järjettömyydestä kehittyi, jotta ymmärrätte, että tämäkin YKSINKERTAINEN esimerkki on hirvittävän vaikea useimmille ihmisille. Hahmot: ihminen A - lahko ja henkilö B - oli lahkossa, mutta "näki valon" ja lähtee jo.

Henkilö A otti kannan, että on mahdotonta muodostaa mielipidettä toisesta ihmisestä muiden ihmisten tarinoiden perusteella, koska ihmiset ovat suurimmaksi osaksi järjettömiä ja kantavat kaikenlaista hölynpölyä paljon kehittyneemmälle ihmiselle Bjoiden logiikkaa ei ymmärretä. Itse kanta on yleisesti ottaen oikea (että tällä tavalla "mielipiteen muodostaminen on mahdotonta"), vaikka sen perustelu ("koska ihmiset ovat järjettömiä ja puhuvat hölynpölyä") on lähes täysin väärä. Henkilö A pitää ihmisenä B älykäs, kunnollinen, tietyssä mielessä viisas, vaikkakin monin tavoin vaikea. Hän puolusti häntä "kohtuuttomien asukkaiden" kritiikiltä sanomalla tarkasti, että heidän on erittäin vaikeaa, kohtuutonta ymmärtää älykkäämpää henkilöä. B oikein. Sitten A ja B oli tappelu, ja aivan luonnollisesti A alkoi laskea B tavallinen mies, todistaen sen seuraavasti: "Olen kuullut sinusta niin paljon muilta ihmisiltä, että tämä riittää minulle ymmärtämään, että olet järjetön mies kadulla." Joten, jos aikaisemmin muiden mielipiteitä B oli kestämätön A, sitten riidan jälkeen siitä tuli ratkaiseva A määrittääkseen hänen henkilökohtaisen mielipiteensä asiasta B … Myös erilaisia käyttäytymiskohtia käytettiin Bmille A En kiinnittänyt huomiota aiemmin. Hän muisti kaiken, mikä hävettää B, vaikka hän ei ollut tehnyt niin aiemmin ja piti sellaisia muistoja järjettömyyden merkkinä. Ja oikeutetusti, koska ihmiset muuttuvat… ja ennenkin yleisesti ottaen kaikki kusivat housuihinsa.

Nyt meidän on täydennettävä tätä kuvaa tiedolla aiheesta A … Tämä mies kuului järkevästi ajattelevien ihmisten lahkoon, ja hän läpäisi minkä tahansa johtopäätöksestään suodattimen, jonka nimi oli "kaikki muut ovat kohtuuttomia, ja vain me olemme järkeviä". Binaarilogiikka: jos jokin menee pieleen, kuten hänestä näyttää oikealta, syy on kohtuuton, ja jos päinvastoin, niin se on järkevä. Tämä logiikka sulkeutuu itseensä seuraavasti: minkä tahansa ilmiön eri syiden joukosta valitaan kaksi, jotka mielivaltaisesti rationalisoidaan joukko sopivia epäsuoria merkkejä (joko rationaalisuutta tai järjettömyyttä). Kaiken valikoiman merkkejä valitaan vain ne, jotka kuuluvat opin puitteissa etukäteen valitun vaihtoehdon alle. Lisäksi kaikki muut ilmiön elementit mukautetaan valittuun vaihtoehtoon ja näiden tilastojen perusteella lopulta todistetaan, että se on valittu alusta alkaen. Näytän nyt esimerkissämme, kuinka se oli pidemmälle.

Joten kun A ja B olivat ystäviä, valittiin vain merkkejä hyvästä käytöksestä B ja tämän käytöksen perusteleminen rationaalisuuden avulla. Muut ulkopuolelta tulleet mielipiteet jätettiin huomiotta, tuomittiin tai hylättiin. Kun A ja B oli tappelu, sama logiikka A valita vain negatiivisia merkkejä ja jopa rikkoa omaa logiikkaa, jossa aiemmin uskottiin, että muiden mielipiteellä ei ole järkeä, mutta nyt se on alkanut ymmärtää. Ja pahinta on se A rikkoo omaa logiikkaansa sillä, että ITSE omien ominaisuuksiensa perusteella järjettömänä muodostaa mielipiteen ihmisestä, kun taas ITSE äskettäin sanoi, että järjettömien ihmisten on mahdotonta tehdä niin. Mutta ongelma on siinä, että opetus ei voi sallia kantajansa olla järjetöntä, se on perusteltua (tai on taipumus tehdä niin) a priori oletuksena. Ja jos näin on, niin JOKAINEN järkevän ihmisen käyttäytyminen on perusteltua rationaalisuuden tosiasialla. Henkilö A ambivalenssillaan hän osoitti olevansa oman määritelmänsä mukaan kohtuuton ja teki heti sen, mitä järjettömät eivät hänen omien sanojensa mukaan voi tehdä: muotoili mielipiteen B joukon ulkoisia merkkejä, siirtyen B omia loogisia virheitään. Miksi? Koska oppi ei salli muuta lähestymistapaa: kaikki väärät asiat tulee siirtää maallikolle, ja oikeat pitäisi lukea itselleen. Logiikka siis A sulkeutui itsestään, ja tästä ristiriidasta tuli hänelle lisätodiste järjettömyydestä B … Ja tässä ilmestyy toinen ympyrä, joka myös sulkeutuu itseensä: no, kerran B on kohtuuton, ei ole yllättävää, että hän osoittaa järjettömyyden merkkejä, ja siksi KAIKKI MUUT hänen toimintansa täytyy selittää järjettömyyden kautta. Ja koska kaikki hänen muut toimintansa johtuvat järjettömyydestä, ne ovat lisätodisteita kohtuuttomuudesta B … Sulkeminen on tapahtunut: kohtuuttomuutta B todistettu sillä, että hänen toimintansa ovat kohtuuttomia, ja ne ovat kohtuuttomia, koska hän niin päätti A perustuu muiden ihmisten mielipiteisiin B, joka sinänsä on väärä looginen johtopäätös, mutta tämän päätelmän totuus A selittyy sillä, että hän nyt näkee jo sisään B vain järjettömyyttä, ja sitten näiden järjettömyyden esimerkkien määrä "osoittaa" järjettömyyden B … Muista, kun juonen syytön Dmitry Karamazov tuomittiin, häntä vastaan esitetyillä syytöksillä ei ollut yksittäin merkitystä ja ne osoittautuivat kestämättömiksi, mutta niiden lukumäärä ja hämmästyttävien yhteensattumien yhdistelmä vakuuttivat tuomariston Dmitryn syyllisyydestä. Tässä sama asia: esimerkit "kohtuuttomuudesta" eivät olleet sellaisia, niitä yksinkertaisesti pidettiin sellaisina, ja sitten niitä tulvittiin numeroilla ja sattumuksilla. Lopulta he aloittivat siitä tosiasiasta B kohtuutonta, koska se ei ymmärrä järkevän lähestymistavan perusperiaatteita (päätelmä tehtiin yksinkertaisesti taskulampusta "sattumien" ja "todisteiden" perusteella), ja sitten sanottiin, että koska järjettömyydestä on niin paljon esimerkkejä, sitten B liian tyhmä ymmärtääkseen, mistä hänelle kerrotaan, eli hän ei pohjimmiltaan kykene ymmärtämään järkevän lähestymistavan periaatteita (lahkojen tulkinnassa näitä periaatteita)

Katso kuinka vaikeaa se on? Mutta yksityiskohtaisen analyysin jälkeen näemme tavallisen suljetun tilanteen, josta ei edes lapsi herätä kysymyksiä: Ihmisestä A syytetty B kohtuuttomuudessa joidenkin epäsuorien merkkien perusteella (yleensä sillä ei ole väliä mitä kylttejä ne ovat, mutta esimerkissämme se oli kaupunkilaisten mielipide B). Seuraavaksi KAIKKI toiminnot B katsotaan AINOASTAAN järjettömyyden asennosta, yrittämättä ymmärtää niiden todellista merkitystä muista asennoista (oppi pakottaa meidät ajattelemaan VAIN näin, menemättä pidemmälle), silloin näistä järjettömiksi kutsutuista toimista tulee todiste täydellisestä ja lopullisesta kohtuuttomuutta B (opetus pakottaa tulkitsemaan järjettömien ihmisten tekoja vain tällä tavalla). Nyt järjettömyyttä B osoittautui lopullisesti ja sitä voidaan polttaa sen vuoksi. Tämä on KLASSINEN sulkeminen minkä tahansa lahkon lahkoon, jonka voit koskaan löytää. Kaikilla, jopa pisimmillä (satoja tai tuhansia elementtejä) päättelyketjuilla ON sama ominaisuus: ihmisen ajatus muodostuu, liikkuu ja sulkeutuu itseensä pysyen opetuksen puitteissa kaikissa näissä vaiheissa.

Eli jälleen kerran sama logiikka, mutta yleisemmässä muodossa, olematta sidottu tiettyyn lahkoon: A todisti sen B omistaa merkin X seuraavalla tavalla. Ja mielivaltaisesti syytettynä B merkki X … Yksinkertaisesti siksi, että oppi niin vaati - se vaatii kaikkia ei-toivottuja antamaan tämän merkin, jos siitä on pienintäkään vihjettä (ja "uskon silmän" avulla voit AINA nähdä minkä tahansa vihjeen keneltä tahansa henkilöltä). Sitten KAIKKI toiminnot B selitetään merkin kautta X (tätä opetus vaati). Kun tällaisia selityksiä oli tarpeeksi, ne kaikki muodostivat perustan lopulliselle vakuuttavalle todistukselle B - täynnä X … Tämä on analogista kuin kutsuisit valkoista punaiseksi, ja kun näet valkoista kaikkialla, sano, että se on punainen, ja sitten, kun tällaisia "punaisia" esineitä on 10-20, sano: "Näetkö, näytin sinulle 10-20 punaista esinettä, jotka luulit virheellisesti valkoiseksi, niin monet virheet eivät voi olla sattumaa, et vain tiedä värejä, mikä tarkoittaa, että olen oikeassa - ne ovat punaisia ja tämä väri on punainen”(osoittaa valkoista).

Näet kuinka monimutkaista kaikki on. Ja toistan, että tämä oli arsenaalini yksinkertaisin esimerkki. Monimutkaisemmat vaativat ainakin viisikymmentä sivua selityksiä, koska ketjut ovat useita kymmeniä johtopäätöksiä, jotka on levinnyt VUODEN kommunikoinnin ajalle, kun keskustelukumppani unohti päättelynsä alun ja muistin ne silti. Viimeinen sulku, joka minun piti purkaa, on kestoltaan noin 7 vuotta. Kuka lukijoista pystyy siihen? Ei kukaan niistä, jotka eivät tehneet tätä tahallaan. Ja olen kasvanut tässä, koko elämäni lapsuudesta asti tein vain sen minkä sain aikuisille tämän tyyppisistä ristiriitaisuuksista, sain hyvän pi..dulin. Muuten, muistin ne myös täydellisesti ja vuosien jälkeen muistin yksityiskohtaisesti …

Esimerkissä kanssa A ja Barvasit sen todellisuudessa B - se olin minä. Jotkut niistä mielipiteistä A kerätty minusta todisteeksi järjettömyydestäni - nämä olivat MINUN omia huhujani minusta, joita itse levitin tietyssä ympäristössä. Tämä tehtiin elämän paljon ankaramman totuuden rajoittamiseksi ja ihmisten huomion kääntämiseksi pois siitä, mutta oli myös mielenkiintoista, milloin ja miten nämä huhut palasivat mieleeni (Oh! Olin yllättynyt ihmisten fantasioista, jotka kun uudelleen kertominen, lisäsi jotain tarinoihin sitten omasi). Henkilö A Söin nämä tarinat ikään kuin ne olisivat objektiivisia arvioita persoonallisuudestani.

No, tämä on muuten yksinkertaisesti niin. Ihmisen yli A (kuten monien muiden "opiskelijoideni" kohdalla) ennen kuin provokaatio numero 4 suoritettiin (esimerkki 4 luettelosta). Sitten suuren provokaation numero 3 aikana onnistuin pääsemään eroon koko lahkojengistä, johon kerran kuuluin, ja itsestäni. Toivottavasti minun ei tarvitse tehdä tällaista uudelleen, en halua sitä enää. Tämä on pilkattua demonismia, joka minuuttien voiton jälkeen sukeltaa kuukausien tuhoon, muuttuen haluksi ottaa uhri kovemmin ja sitten vielä vahvemmin. Joten lopulta alat syödä itsesi, koska et yksinkertaisesti törmää vahvempiin kilpailijoihin.

Huomaavainen lukija ymmärtää tietysti helposti, miksi kirjoitin viimeisen kappaleen. Se kuvastaa melko monimutkaista sulkemistilannetta, jota kaikki eivät voi ymmärtää. Tosiasia on, että tämän tyyppinen "demoni", jota pidin itseäni, ei voi koskaan hävitä, koska jopa hänen oma tappionsa jossain tulkitaan voitoksi, kun hän on kerännyt kasaan vain tappion olosuhteiden mukaisia elementtejä. hänelle itselleen. Siksi tässä ei ole väliä voititko vai hävisit, luulet aina voittaneesi, ja sitten alat syödä itseäsi, koska todelliset sisäiset ristiriidat jäävät kuin kärpästen toukat, jotka hän talletti vielä eläviin, mutta jo mätää demonin lihaa. Minkä tahansa demonin logiikka on suljettu rajoitettuun opetukseen, jonka hän itse loi ja tämän opetuksen puitteissa hän voittaa AINA, vaikka hän häviää. Tämä tarkoittaa, että jokainen demoni on oletuksena lahko. Ei poikkeuksia: KAIKKI. Ajattele sitä, hyvä lukija, ennen kuin kärpäset alkavat kuoriutua kehossasi olevista toukista.

Tämä prosessi voidaan pysäyttää, ja seuraavassa osassa kerron kuinka voit poistua lahkosta helposti ja nopeasti, vaikka se on mahdotonta syistä, joita opetuksen logiikka ei salli omia rajojasi.

Jatkoa.