Miksi Putin ei toteuta akateemikko Sergei Glazjevin ideoita?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Voivatko kansallisesti suuntautuneet eliitit kaapata vallan globaaleilta hyödykkeiden tuottajilta ja rahoittajilta?

Arvostetun asiantuntijani Aleksanteri Aivazovin kirjoittamassa artikkelissa "Syvästä konfliktista Venäjän taloudessa", joka julkaistiin äskettäin REGNUM IA -verkkosivustolla ja jonka on kirjoittanut arvostettu asiantuntijani Aleksanteri Aivazov, jatkettiin polemiikkaamme useista Venäjän makrotaloudellisista ongelmista, joissa paljastettiin erittäin mielenkiintoisia kerroksia. kansantalouden tuotanto- ja raaka-ainealojen eturistiriitateemat.

Joskus käy niin, että ristiriita syntyy termien epäjohdonmukaisen ymmärtämisen vuoksi, ei vuoropuhelussamme tapahtuneiden tekijöiden välisten ideologisten erimielisyyksien vuoksi. Aleksanteri Aivazov aloitti aiempien artikkeleideni sarjasta, jossa moitiin presidentin avustajaa Sergei Glazjevia poliittisen tekijän laiminlyönnistä talousteoriassaan, sekä artikkelista "Venäjän talouden syvä konflikti", jossa em. raaka-aineiden ja tuotantotyöntekijöiden eturistiriidat.

Artikkelissaan A. Aivazov pohti vuokrakysymyksiä ja osoitti sen varsin vakuuttavasti Raaka-aineiden tuottajien monopolin haltuunoton voitto ei ole taloudellinen, vaan poliittinen ongelma … Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Se, että en keskittynyt tähän artikkelissani, josta sain moitteen poliittisen taloustieteen väärinymmärryksestä, johtuu siitä, että kirjoitin eri aiheesta - konfliktologeista. Vuokra-aihe on aivan toisenlaisen tutkimuksen aihe, minkä arvostettu kirjailija teki juuri. Yhdestä asiasta puhuen on mahdotonta sanoa kaikesta. En maininnut liberalismia, en siksi, että tuen sitä, vaan siksi, että siitä tuli arkipäivää eikä se lisännyt sanottuun mitään, koska se oli itse asiassa merkki "ystävästä tai vihollisesta" yleisölle.

Mutta en voi olla samaa mieltä kirjoittajan kanssa hänen tulkinnastaan monopolikysymyksestä. Jos asiaa tarkastellaan makrotalouden näkökulmasta, niin raaka-ainesektorilla ei ole monopolia - Gazpromia lukuun ottamatta. Gazprom-monopoli on luonnollinen monopoli, kuten lämmitysjärjestelmien, metron ja Vodokanavan monopoli. Kaasuntuotanto on räjähdysherkkää tekniikkaa, ja on loogista, ettei täällä ole kilpailua. Maailmassa ei ole kahta kilpailevaa valtion omistamaa kaasuyhtiötä. Ja kaksi ei ole kilpailua. Öljyteollisuudessa meillä on kilpailua. Mutta kumpi?

Siellä meillä on rajoitettu kilpailu, joka ei ole monopoli vaan oligopoli. Oligopoli on rajoitetun kilpailun muoto, jossa yhden toimijan ilmestyminen tai poistuminen markkinoilta vaikuttaa välittömästi kaikkien muiden hintoihin. Toisin sanoen kartellisopimus on mahdollinen, mitä noudatamme. Oikeudenmukaisuuden vuoksi on todettava, että tällaisia oligopolikartelleja on verkkokaupassamme ja muilla toimialoillamme. Oligopoli on korruption kasvualusta, joten tämä on jo poliittinen ongelma, vallan ongelma.

Maailmassa laajamittainen koneenrakennus, autonvalmistus ja kemia ovat oligopolin ja kilpailun välistä tilaa. Joillain toimialoilla 6 suurta konsernia riittää oligopoliksi, toisilla - 12. Meillä on tavalla tai toisella täysi kilpailu toistaiseksi vain käsityöpalveluissa, pienessä vähittäiskaupassa ja maataloudessa - toimijoita on niin paljon, että yhteistoiminta on fyysisesti mahdotonta. Ja sitten maatilat ja jälleenmyyjät vaikuttavat hintoihin, eli on olemassa kilpailua rajoittavia prosesseja. Onko meillä öljyteollisuudessa näin paljon toimijoita? Ei. Jopa OPEC itse on kartelli … Öljy on siis oligopoli, ja sen hallintamenetelmät eroavat monopolin hallinnasta.

A. Aivazov antoi erittäin mielenkiintoisen laskelman öljytyöläisten voittoprosentista, joka osoitti, että on olemassa yksityinen kansallisen tai kansallisen vuokran määräys.”Yhdysvalloissa kaivannaisteollisuuden kannattavuus on vain 10 % (eikä 40 %, kuten meillä), tehdasteollisuudessa 12 %. Venäläisten öljytyöläisten voitto on monopolikorkea voitto, josta suuri osa on luonnonvaravuokraa, joka valtion olisi pitänyt ottaa haltuun. Siksi, jos tarkastellaan voittoastetta saman maailman ja markkinakokemuksen perusteella, niin maan keskimääräisellä 10 prosentin voitolla öljytyöntekijöiden voitto litrassa A-92 bensiiniä ei saisi ylittää 1,5 ruplaa, ja 4,5 ruplaa 92-bensiinin hinnassa on ylijäämävoitto (raaka-ainevuokra), jonka öljymiehet varastivat suoraan Venäjän väestöltä.

Kuitenkin kaikkialla ratkaiseva tekijä on maan johdon poliittisen tahdon läsnäolo vaikuttaa luonnonvara-aristokratiaan siten, että se ei muutu syöpäkasvaimeksi yhteiskunnan ja talouden kehossa. Esimerkiksi Kiinassa paikallisilla kapitalisteilla ei ole ongelmia ja valtion asettamia veroja maksaa ja liittyä puolueeseen. Ja jos he yrittäisivät kiristää KKP:ta jättämällä veroja maksamatta, yritys otettiin välittömästi pois ja annettaisiin toiselle "kommunistiselle kapitalistille".

Tässä lainaan Stratfor-ajatushautomon johtajaa George Friedmania:”Poliitikoilla on harvoin vapaat kädet. Heidän toimintansa ovat olosuhteiden määräämiä, ja valtion politiikka on vastaus todelliseen tilanteeseen… Jopa nerokkain poliitikko Islannin johdossa ei koskaan tee siitä suurvaltaa… Geopolitiikka ei käsittele hyvän ja pahan kysymyksiä, poliitikkojen hyveet tai paheet ja ulkopolitiikkaa koskevat keskustelut. Geopolitiikan huomion kohteena ovat erilaiset persoonattomat voimat, jotka rajoittavat sekä kokonaisten kansojen että yksilöiden vapautta ja pakottavat heidät toimimaan tietyllä tavalla."

Tässä vaiheessa olen täysin samaa mieltä Friedmanin kanssa. Tällainen arviointi on ammattimaista, kun taas moraaliset arvioinnit, kuten "harmonisoijat" - "tuhoajat" ja "liberaalit globalistit" - "taloudelliset nationalistit", kääntävät ammattimaisen analyysin emotionaalisiksi kriteereiksi eivätkä juurikaan selvennä asian ydintä.

A. Aivazovan arvio on erilainen:”Jos kansallinen johtaja odottaa enemmistön ymmärtävän yhteiskunnan muutostarpeen, hän jää tapahtumien jälkeen. Todellisen kansallisen johtajan tulee ennakoida tapahtumien kehitystä, mennä niiden edelle, kuten esimerkiksi Pietari I tai Josif Stalin teki." Taloudellisen romantiikan kanssa tekee syntiä, kun uhkaavien taloudellisten muutosten poliittisia olosuhteita ei oteta huomioon. Jos johtaja ei tee jotain, hänellä on tähän paljon painavammat syyt kuin "tuhottajan" tai "liberaalin globalistin" filosofia.

Johtajan ei pitäisi odottaa enemmistön kypsymistä, tämä on totta, sillä enemmistö on hävytöntä eikä koskaan kypsy. Mutta johtajan tulee tunnistaa yhteiskunnan avainosa ja odottaa sen valmiutta. Ilman tätä johtaja putoaa tyhjyyteen ja saa sen, minkä Julius Caesar sai Brutukselta.

Kuten A. Aivazov kirjoittaa, Trump on "taloudellinen nationalisti". Mutta jopa Trumpia sitovat käsistä ja jaloista poliittiset olosuhteet, eikä sillä ole juurikaan tekemistä. Sekä Pietari että Stalin aloittivat muutoksensa vasta, kun "eri persoonattomat voimat" antoivat heidän tehdä niin. Toisin sanoen silloin, kun voimatasapaino oli jo objektiivisesti muuttunut ja tähän täytyi soveltaa vain subjektiivista tekijää. Mutta onko se muuttunut pelkästään johtajien aloitteen seurauksena? Ei tietenkään.

Heti kun Euraasian kehityspankki puhui maksuista kansallisissa valuutoissa, heti Kudrin nousi korokkeelle ja ilmaisi kategorisen protestin ruplan irrottamista dollaristavaativat viranomaisia antautumaan lännelle pakotteiden lieventämiseksi. On ymmärrettävä, että Kudrinin suuta puhuu valtava poliittinen luokka, jolla on valtava voimavara ja tämä resurssi rajoittaa presidentin valtaa erottaa Kudrin tai jättää huomiotta hänen sanansa. Ja se, että Putin joillakin alueilla löytää keinoja jättää ne huomiotta, on poikkeuksellinen tapahtuma. Mutta tekeekö hän tämän vain hänen halustaan? Ovatko eliittiryhmien konfliktit pelkistävissä niiden edustajien konflikteihin?

"Liberaalisen globalismin vastustajat ovat A. Khaldein mukaan" autarkian kannattajia, "jotka vetäytyvät toiseen suuntaan: markkinoiden sulkemisella, protektionismilla ja omavaraisuudella (pohjoiskorealaisen Juchen ideologia). Tässä A. Khaldei käyttää tavallista temppua, jota liberaalimme käyttävät pelotellakseen kaupunkilaisia, että jos emme alistu maailman talousoligarkian etuihin, kohtaamme "pohjoiskorealaisen Juchen" - kirjoittaa A. Aivazov.

Tässä on informaatiovääristymiä - A. Aivazov jostain syystä viittasi minut liberalismin kannattajiin ja Juche-ajatusten vastustajiin. Tämä on täysin turhaa. Ensinnäkin autarkian kannattajat todellakin vetäytyvät kohti markkinoiden sulkemista ja protektionismia. Muuten he olisivat globalisteja. Ja korealainen versio tästä autarkian kannattajien suuntauksesta on Juche-oppi - omavaraisuus suvereniteetin säilyttämisen vuoksi.

Toiseksi, en ole ollenkaan liberaali enkä pelottele minua Juche-ajatuksilla, koska olen näiden ajatusten kannattaja, ehkä en niin radikaalissa muodossa kuin Pohjois-Koreassa, koska tämä on ajatus itsestäni. riippuvuus ja kyky rajoittaa tarpeita, jos niiden tyydyttäminen johtaa riippuvuuteen ulkoisista vihollisista.

A. Aivazov tekee minusta esimerkin Trumpista. "Mutta D. Trump ei ollenkaan tunnusta autarkian ja" pohjoiskorealaisen Juchen" ideologiaa, hän kutsuu ideologiaansa "taloudelliseksi nationalismiksi", ja tämä ideologia on saamassa yhä enemmän suosiota maailmassa. Samaa ideologiaa jakavat Kiinan johtaja Xi Jinping, Intian johtaja Narendra Modi ja monet muut nykymaailman poliittiset hahmot, mutta eivät Venäjän hallitus”, A. Aivazov vakuuttaa.

Tämä on termikysymys. Jos Juche ymmärretään yleisen taloudellisen nationalismin teorian korealaiseksi versioksi, niin Trump, kutsumatta sitä sanaksi "Juche", pyrkii myös protektionismiin ja omavaraisuuteen, mutta amerikkalaisessa versiossa. Maailmassa on vain kaksi käsitettä - avautua maailmalle ja sulkeutua siitä. Kaikki tämän lisäksi on pahasta. Jokainen maa valitsee tietysti erilaisia vaihtoehtoja vahvuuksiensa ja kykyjensä perusteella. Trump ja Kim Jong-un ovat antiglobalisteja, ja tämä on heille yhteistä. Olen täysin samaa mieltä globalisaation vastustamisesta, miksi sitä kutsutaankin.

Kim Jong-un on konservatiivinen vasemmisto, kun taas Trump on oikeistolainen. Siirtyessään kohti konservatiivisuutta vasemmalla ja oikealla he kohtaavat yhdessä yhteisessä kohdassa. Muuten, lähin käsite Venäjälle - vasemmistokonservatismi - on neuvostososialismi. Ja olemme historiallisesti menossa tähän suuntaan, ja joskus tulemme tähän pisteeseen. Venäjä ei voi olla vasemmisto- tai oikeistoliberaali eikä oikeistokonservatiivinen. Voimme sanoa, että vasemmistokonservatismi on kansallinen ajatuksemme.

Keino antiglobalismin teorian toteuttamiseksi Venäjälle on akateemikon Sergei Glazyevin teoria, joka oikeutetusti moittii hallitusta lukutaidottomuudesta. Hän väittää, että moderni taloustiede on määrittänyt kauan sitten, että monetarismi liberaalisessa muodossaan - teoriana liikkeessä olevan rahan määrän rajoittamisesta inflaation torjumiseksi - on yksipuolinen ja typerä näkemys.

Nykyaikaiset tiedot osoittavat, että sekä rahan ylimäärä että puute taloudessa johtavat hintojen nousuun ja tuotannon laskuun. Jos rahaa on paljon, niin hinnat nousevat, mutta myös tuotanto kasvaa, kunnes hintojen nousu tappaa tuotannon kannustimet, ja sitten se laskee. Tämä on inflaatioshokki. Toisessa ääripäässä deflaatioshokki on se, kun taloudesta vedetään rahaa hintojen alentamiseksi. Mutta hinnat eivät mene harhaan, vaan raha halpenee, ja siksi hintojen nousun taustalla tuotanto laskee, koska se kokee keinotekoisesti luodun taloudellisen nälän.

Tämä ansa voidaan välttää vain määrittämällä tarvittava määrä talouden rahallistamista, sanoo Glazyev. Ja hän on täysin oikeassa. Mutta koko kysymys kuuluu - kuka sitä tarvitsee ja miksi? Päästöjen vapauttaminen tarkoittaa tehon vapauttamista. Tällaisen talousmallin rakentamiseksi Venäjällä on tehtävä vallankumouksellisia muutoksia vallassa. Päästöjen hallitseminen tarkoittaa maailman rahoittajien agenttiluokan kaatamista. Venäjän tila ei tällä hetkellä salli hänelle tällaista frontaalista yhteenottoa koko lännen kanssa.

Hallitsevan luokan ja sen tukiryhmien nykyinen rakenne yhteiskunnassa ei mahdollista Glazjevin järkevien ehdotusten toteuttamista todellisuudessa. Johtajan tahto ei yksin riitä siirtymään Glazyevin menetelmiin. Venäjällä hallitseva luokka koostuu virkamiehiä lukuun ottamatta raaka-aineiden viejistä ja niitä palvelevista rahoittajista, jotka ovat ottaneet tuotantotyöntekijät haltuunsa. Ja tämä luokka ei salli supervoittojensa hallintaa.

Hän on yhteydessä länteen, niiden pankkeihin ja hallitseviin perheisiin. Heidän konfliktinsa ei ole olennainen, kuten Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välinen konflikti, vaan tekninen - he haluavat meidät yhteen paikkaan, ja me haluamme toisen. Kahtena eri järjestelmänä emme etsi toistemme kuolemaa. Kyse on vain vaikutusalueiden uudelleenjaosta. Ja siksi kaikki konfliktit lännen ja eliittimme välillä ovat suurelta osin bluffiariippumatta siitä, kuinka lujasti he painostivat toisiaan.

Venäjän nykyisen yhteiskunnallisen konfliktin erikoisuus on kahden konfliktin päällekkäisyys ja niiden mahdollinen resonanssi. Ensimmäinen konflikti on suurporvariston hallitsevan luokan välinen konflikti voitosta. Tämä on konflikti raaka-aineiden ja tuotantotyöntekijöiden välillä. Raaka-aineteollisuuden puolella rahoittajien mukana. Toinen konflikti on luokkien välinen konflikti työväen ja pääoman välillä sen marxilaisessa muotoilussa. Hän palasi elämäämme kapitalismin paluun myötä, josta yhteiskuntamme on nyt yhä enemmän tietoinen.

Nämä kaksi konfliktia kulkevat samanaikaisesti päällekkäin ja kiihdyttäen toisiaan. Kriisi vain pahentaa vastakkainasettelua ja yhteiskunnan puutteellisuutta.

Poliittisen järjestelmän johtajan tehtävänä ei ole antaa näiden kahden energian joutua resonanssiin, jotta tämä järjestelmä ei murskaudu palasiksi. Siksi kysymys Venäjän hyödykeyhtiöiden hallinnasta ja tuotannon rahoitusmallista on poliittinen tehtävä muuttaa jakelutapaa. Eikä tässä ole kysymys tavanomaisten liberaalien ja nationalistien välisestä kiistasta, vaan keskuksen poliittisesta taktiikista ainoana kokonaisuuden etujen kantajana taistelussa osien välillä, joista jokainen ajaa vain omia erityisiä etujaan.. Tässä meidän on noustava talousteorian yläpuolelle ja työskenneltävä diamat-teorian tai käsitteellisen voiman teorian tasolla.

Toistaiseksi korostan - totean tämän pahoillani, Sergei Glazyevin käsitteelle ei ole pääsyä valtajärjestelmään. Olkoon hän tuhat kertaa oikeassa, mutta kun hän sanoo: "Tarvitsemme suvereenia päästöä", ja Putin ymmärtää tämän "Ota nuija ja mene liottamaan raaka-aineita ja pankkieliittiä ulkorakennuksessa", he eivät löydä keskinäistä ymmärrystä. Näin Lenin saadaan teoreettisesti vakuuttuneeksi kommunismin eduista, joiden kanssa Iljitš on tuhat kertaa samaa mieltä, samalla kun hänellä on edessään vain yksi hyvin kapea, konkreettinen ja käytännöllinen tehtävä - kuinka kaataa väliaikainen hallitus.