Tietoinen tiedon havaitseminen. Modernin elokuvan ajamia ideoita ja merkityksiä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-01-15 07:52

Hankkeen toinen luento Opeta hyviä asioita kurssilta "Ihmisen tietoturva aggressiivisessa massakulttuurissa" (14+). Se luettiin Sober-kokouksessa Taganrogissa toukokuussa 2017.

Ensimmäisellä luennolla tarkastelimme lyhyesti, miten ihmisen psyyke toimii, mikä rooli tietoisuudella, alitajunnalla ja maailmankuvalla on elämässämme (dia 1.3, 1.4), joka muodostuu erilaisten ulkoisten ja sisäisten tekijöiden vaikutuksesta (dia 1.5, 1.6) … Arvioimme myös nykyaikaisen venäläisen television vaikutusta yhteiskuntaan ja esitimme konkreettisten esimerkkien avulla tärkeimmät television kautta lähetettävät käyttäytymismallit massayleisölle. (dia 1.9) … Tärkein asia, jonka opimme viime luennolla, on, että mikään tieto, kuten myös ruoka, ei mene läpi jättämättä jälkiä, vaan vaikuttaa ihmisen psyykeen. Tämän asian ymmärtäminen on erittäin tärkeää, koska vain tietämällä, miten tietyn mediatuotteen jakelun vaikutus voidaan määrittää, voimme arvioida sen hyödylliseksi tai haitalliseksi ja muodostaa siihen sopivan asenteen.

Koska tieto vaikuttaa ihmisiin, tiedon levitysprosessia tulee pitää yhteiskunnan johtamisprosessina, joka voi olla sekä rakenteellista että jäsentämätöntä. Ideoiden ja näkemysten määrätietoista edistämistä ei-strukturoidulla tavalla kutsutaan yleensä "propagandaksi". (dia 1.8) … Myös viime luennossa muodostimme yksinkertaisen ja ymmärrettävän kuvan sellaisista nykyään suosituista käsitteistä kuin "tietoisuus" ja "tietoinen elämä" (dia 1.2) … Ihmisen tietoisuudesta voi puhua vasta, kun hän on hahmotellut listan elämän tavoitteista, ohjeista ja yrittää noudattaa niitä. Toisen luennon teoreettinen osa on omistettu tietoiselle tiedon havainnolle. Mikä se on?

Tietoinen tiedon havaitseminen

Tietäen, että tiedon levittäminen on rakenteeton johtamisprosessi.

Jopa niissä tapauksissa, joissa tietty elokuva tai tv-ohjelma ei välitä katsojalle selkeitä merkityksellisiä viestejä, niiden katsominen voidaan kokea ainakin informatiiviseksi meluksi, joka kääntää huomion pois muista asioista ja vaikuttaa siten sinuun.

Kyky tunnistaa tavoitteet, joita mediasisällöllä pyritään saavuttamaan.

On muistettava, että jos puhumme televisiosta, elokuvista tai mistä tahansa muusta joukkoviestinnästä, on välttämätöntä arvioida vaikutusta ei vain itseensä, vaan myös koko yhteiskuntaan. Tätä varten on toivottavaa ymmärtää, mitä päätrendejä julkisessa elämässä toteutetaan.

Tunnistetun vaikutuksen vertailu henkilökohtaiseen tavoitteiden/tavoitteiden luetteloon.

Tämän vertailun perusteella voit arvioida tiedot hyödyllisiksi tai haitallisiksi sinulle; joko hyvä tai huono suhteessa koko yhteiskuntaan, jos analysoitava sisältö kuuluu massakulttuurin piiriin. Kaikki nämä kolme kohtaa voidaan yhdistää yhdeksi tilavaksi lauseeksi. "Mitä tämä opettaa?" … Tämä lause, joka esiintyy useimmiten Teach Good -projektin videoiden ja artikkeleiden otsikoissa, sisältää kolme kohtaa, jotka viittaavat tietoiseen havaintoon tai tietoiseen työskentelyyn tiedon kanssa. Koska katsoessamme elokuvaa tai TV-sarjaa, pidämme jatkuvasti mielessämme kysymyksen "mitä se opettaa?" Ja jos katsomisen jälkeen vertaamme myös tätä paljastunutta vaikutusta ihanteihimme ja elämänarvoihimme ja annamme elokuvalle asianmukaisen arvion - hyvä tai huono, niin teemme näin kaikki kolme vaihetta. Näyttää siltä, että kaikki on niin yksinkertaista, mutta nykyaikaisessa elokuvan maailmassa tämä tieto on käytännössä "salaisuus seitsemän sinetin takana", ja se, joka yrittää puhua tärkeimmistä asioista - eli niistä merkityksistä, joita elokuvissa, ei näyttelijöiden näyttelemisestä, maisemista ja emotionaalisen vaikutuksen asteesta, hän putoaa automaattisesti julkisen keskustelun ulkopuolelle. Vastauksena on tyhjiä lauseita, että taide on "arvokasta sinänsä", eikä sitä pidä sensuroida tai valvoa viranomaisten toimesta.

Luonnollisesti tällaista elokuvantekijöiden ja elokuvakriitikkojen tilannetta ylläpidetään keinotekoisesti, jotta säilytettäisiin suotuisat olosuhteet sellaisten ihmisten manipuloinnille, jotka eivät usko elokuvan olevan vain viihdyttämistä. Tästä syystä Teach Good -projektin arviot tietyistä kuvista poikkeavat usein suuresti virallisen lehdistön mielipiteistä, jotka itse asiassa eivät analysoi teoksia, vaan arvosteluissaan yksinkertaisesti välittävät asiakkaan tarvitseman mielipiteen valitessaan hajanaisia. tietoa argumentteina tai vähäisten asioiden korostamista. Heidän artikkelinsa voivat olla mielenkiintoisia luettavaa, koska ne ovat ammattitoimittajien kirjoittamia, kauniilla ja mielikuvituksellisella tyylillä, kirkkaasti esitettyinä, mutta kun yrität syventää tekstin sisältöä, ymmärrät, että kirjoittaja vetoaa vain tunteisiin. lukijoista, mutta ei kosketa tärkeimpiä kysymyksiä siitä, kenestä elokuvasta puhuttaessa olisi pitänyt puhua. Vain sivustoilla, joissa katsojat jättävät arvosteluja itse, voit ajoittain kohdata mielipiteen siitä, minkä ideologian suosittu elokuva lähettää suurelle yleisölle. Mutta katsotaanpa konkreettisia esimerkkejä, mitä suositut elokuvat opettavat? Aloitetaan hyvästä kuvasta.

Sarjan "Isänmaa" ja elokuvan "Aurinko paistaa kaikille" videoarvostelujen esimerkissä näkyy selvästi, kuinka sotilaan ja opettajan imago muuttuu asteittain ja petturi ja terroristi tulevat. Isänmaan puolustajan tilalle, ja lapsia opettava ja kasvattava muuttuu vulgaariksi, lapsia ahdisteleva klovni. Millainen asenne yhteiskunnassa muodostuu näitä ammatteja kohtaan tällaisten elokuvien jälkeen? Kolmesta katsomastamme videosta kaksi koski tarinoita, jotka opettavat yleensä hyvää. Todellisuudessa nykyään, jos otamme elokuvateattereiden sisällön, niin yhdestä hyvästä tai ainakin neutraalista elokuvasta tulee valkokankaalle noin 3-4 suoraan sanoen tuhoisaa, halventavaa kuvaa. Miten kävi niin, että nykypäivän tehokkain yhteiskunnan johtamisen työkalu itse asiassa toimii sitä vastaan, edistäen alkoholia, vulgaarisuutta, tyhmyyttä ja muuta haitallista käyttäytymistä? Onko tämä satunnainen prosessi vai voidaanko tekijöitä manipuloida ohjaamalla heidän potentiaalinsa oikeaan suuntaan?

Elokuvataiteen trendien hallinta

Hallinto kaikilla populaarikulttuurin osa-alueilla perustuu kolmeen pääinstrumenttiin: palkintoinstituutioihin, rahavirtoihin ja keskusmedian valvontaan.

Erityisesti American Academy of Motion Picture Arts on eräänlainen maamerkki ja opastähti elokuvamaailmassa. Hän jakaa Oscarit "oikeille" näyttelijöille, ohjaajille, käsikirjoittajille ja niin edelleen. "Oikein" - eli ne, jotka luovuudellaan edistävät asiakkaan tarvitsemia ideoita ja arvoja. Itse ideoita ei tietenkään koskaan arvioida tai julkaista julkisesti. Havainnollistava esimerkki- Luulen, että monet teistä ovat katsoneet James Cameronin elokuvan "Avatar". Jos et ole katsonut, olet luultavasti kuullut siitä. Tämä elokuva tunnustetaan elokuvahistorian eniten tuottaneeksi elokuvaksi: se tuotti noin 2,8 miljardia dollaria, ylittäen "Titanicin". Luonnollisesti "Avatar" - liioittelematta niin merkittävä tapahtuma nykyaikaisessa elokuvassa - vuonna 2010 oli ehdolla maailman "pääasialliseen" elokuvapalkintoon - "Oscar". Hän osallistui yhdeksään ehdokkuuteen, mutta voitti vain kolme: paras kuvaus, paras sarja ja parhaat visuaaliset tehosteet. Parhaan elokuvan ehdokkuudessa hän hävisi paljon vähemmän kuuluisalle elokuvalle The Hurt Locker, joka voitti myös ehdokkuuden: paras ohjaaja ja paras käsikirjoitus. Kaiken kaikkiaan The Hurt Locker voitti kuusi ehdokkuutta, eli jopa ennen Avataria Oscar-palkintojen määrässä, joka menestyksestään huolimatta ei edes saanut parhaan käsikirjoituksen palkintoa.

Miksi näin on? Vastatakseen kysymykseen, miksi parhaan elokuvan Oscar-palkinto saa Avatarin sijaan täysin hämärän kuvan "The Hurt Locker", on tarpeen tarkastella molempien elokuvien sisältöä tarkasti. Elokuva "The Hurt Locker" kertoo Yhdysvaltain armeijan "teosta" Irakissa, kuinka amerikkalaiset sotilaat taistelevat urheasti amerikkalaisen "demokratian" arvojen puolesta. Keskeistä tässä on, että päähenkilö on pakkomielle sodasta eikä voi elää ilman sitä. Tämän pitäisi elokuvakriitikkojen mielestä olla ihanteellinen amerikkalainen sankari, joka näytetään televisiossa. Siksi hän sai niin paljon kiitosta amerikkalaiselta elokuvaeliittiltä. Elokuva Avatar näyttää täysin erilaisen kuvan sotilasta, joka ei ole valmis olemaan ajattelematon väline väärissä käsissä ja jolla on sellaisia ominaisuuksia kuin jalo ja oikeudenmukaisuuden halu. Tästä syystä elokuva "Avatar", menestystään huolimatta, ei ollut edes ehdolla "Oscar"-ehdokkuuteen "Paras käsikirjoitus" -ehdokkuudessa ja antoi tien "The Hurt Lockerille". Mutta samalla on ymmärrettävä, että tätä viestiä katsojalle ei koskaan mainita käytännössä elokuvapalkintojen jakamisen yhteydessä. Hyvin ruokittujen tai oikein valittujen elokuvakriitikkojen avulla koko elokuvan ja jopa koko taiteen alan julkinen keskustelu siirtyy elokuvan emotionaalisen vaikutuksen tason arvioinnin piiriin ja sellaisiin toissijaisiin kysymyksiin. kuten näyttelijöiden näytteleminen, juonen houkuttelevuus ja niin edelleen. Tekijät oletettavasti palkitaan yksinomaan kyvyistään, ilmaisukyvystään ja innovatiivisuudestaan. Se, millaisia asenteita kuva katsojassa muodostaa, eli "mitä se opettaa", on aihe, joka on tabu. Tietoisesti tai ainakin alitajuisesti tekijät tuntevat, missä tuuli puhaltaa, ja sopeutuvat. Se, joka ei ole sopeutunut, ei saa palkintoja eikä nouse tähti Olympukseen tai katoaa sieltä nopeasti.

Toinen päätyökalu on kassavirran hallinta. Elokuvan tekeminen on kallista, mutta vaikka kuvaisit sen omalla rahalla, et voi tavoittaa laajaa yleisöä ilman mainontaa ja keskuslehdistön uskollisuutta. Osana Teach Good -projektia tehtiin useita videokatsauksia Venäjän kulttuuriministeriön varojen jakamisesta, joiden perusteella voidaan varmuudella väittää, että jopa valtion laitokset ovat suurelta osin mukana tässä globaalissa järjestelmässä.

Uusien elokuvien julkaisunopeus on osoitus siitä, että ihmiskunnan huijausprosessi on saatettu vauhtiin. "Korkean taiteen" merkin tai väärän teesin varjolla, jota yleisö "itse kysyy", he välittävät massoille avointa vulgaarisuutta ja ilkeyttä. Samaan aikaan ihmiset, jotka ovat tottuneet syömään informatiivista pikaruokaa, vaikka ovat oppineet totuuden, eivät kiirehdi luopumaan huonoista tavoistaan, ja he ovat itse valmiita suojelemaan myrkyn tuottajia ja heidän ahdistelijoitaan. Virtuaalihuumeen neulasta irrottautuminen ei ole niin helppoa ja vaatii paljon työtä itsensä kanssa, mikä lisäksi on suoritettava olosuhteissa, joissa he yrittävät palauttaa sinut kaikilta puolilta - televisiosta, radiosta, sanomalehdistä - ajattelemattoman kuluttajan tavallinen tila.

Kirje nuorilta elokuvantekijöiltä

Esitettyjen teesien vahvistamiseksi esittelemme otteen nuorten elokuvantekijöiden - Venäjän johtavien luovien yliopistojen valmistuneiden ja opiskelijoiden - avoimesta kirjeestä. Kirje julkaistiin vuonna 2012 ja lähetettiin Venäjän elokuvantekijöiden liiton puheenjohtajalle Nikita Sergeevich Mikhalkoville.

”Me, tavoitteelliset elokuvantekijät, maan johtavien elokuvakoulujen opiskelijat ja valmistuneet, vetoamme sinuun kansallisen elokuvan merkittävimpänä hahmona sekä arvostetuimman nuorisoelokuvafestivaalin johtokunnan puheenjohtajana, jotta kiinnitä huomiosi tilanteeseen nuoressa ja kehittyvässä ympäristössämme. Viime aikoina olemme yhä enemmän todistamassa koulutus- ja festivaalirakenteissamme nousevia suuntauksia, jotka edistävät moraalittomuutta ja vulgaarisuutta sisältävien elokuvateosten propagandaa ja levittämistä, inhottavat elokuvaamme, ihmisiä ja koko isänmaata, teoksia, jotka esitetään ilman ymmärrystä ammatti ja tietoisuus sosiaalisesta vastuusta yhteiskuntaa kohtaan. Monet kirjailijat, varsinkin dokumenttielokuvat, pilkkaavat avoimesti elokuviensa sairaita ja kurja sankareita moraalisten ja henkisten arvojen yli peittäen ammattitaidottomuutensa äänekkäillä väitteillä "taidetalosta" ja "modernista" lähestymistavasta luovuuteen. Tällaiset elokuvan pääerikoisuuksien kannalta epäammattimaisesti tehdyt teokset eivät kanna semanttista kuormaa, mielestämme ne eivät vain ole taideteoksia, eivätkä yleensä sisällä elokuvan "merkkejä", kuten esim. draamaa, ohjausta, operaattorityötä tai asennusta. Ne eivät ole mitään muuta kuin primitiivisiä yrityksiä likaiseen itsensä edistämiseen ja törkeää julkisuutta. Vaikuttaa siltä, että tämä on tiettyjen kirjoittajien asia. Mutta on outo, pelottava kuvio. Johtavien opiskelija- ja nuorisofestivaalien järjestäjät ohjelmien valinnassa ja valmistelussa suosivat sellaisia elokuvia, jotka tarjoavat vierailluimmat iltatunnit ja arvostetuimmat tapahtumapaikat. Siten yhteiskunnassa muodostuu tietty mielikuva nykyajan nuorisoelokuvasta, ja venäläinen elokuva on vihdoin huonokuntoinen progressiivisen yleisön silmissä. Hyvin usein voidaan havaita, kuinka hämmentyneet katsojat poistuvat elokuvasaleista heti näytöksen aikana, joiden näytöiltä kaadetaan kolmikerroksinen matto, jota lausuvat alkoholistit ja kodittomat - nuorisoelokuvien suosituimmat sankarit. Yleinen hämmennys jatkuu palkintojen jakamisessa, jotka useimmiten menevät samoihin elokuviin. Tässäkin on säännöllisyyttä - tuomariston jäsenet ovat juuri näiden elokuvien tekijöiden "muodikas" opettajia, jotka tietysti jakavat palkintoja opiskelijoilleen. Samaan aikaan moraalisia arvoja ja positiivisia tunteita kantavat, elokuvan kaikkien kanonien mukaisesti kuvatut, valoa ja toivoa antavat elokuvat siirretään järjestäjien toimesta festivaalien marginaaliin tai eivät läpäise kilpailua. ollenkaan. Tällaisten elokuvien palkinnoista ei tarvitse puhua ollenkaan. Tämä todistaa ymmärrettävien valintakriteerien puuttumisesta, festivaalien valittajien ja ohjelmien muodostajien alhaisesta moraalisesta ja esteettisestä elokuvakäsityksen tasosta sekä heidän sitoutumisestaan "valittuihin" mestareihin ja tuottajiin. Itse asiassa tällä hetkellä tietyn nuoren kirjailijan kuvan edistäminen riippuu vain tiettyjen tärkeissä ja merkittävissä tehtävissä olevien henkilöiden subjektiivisesta tahdosta. Vastaava tilanne syntyy kansainvälisille elokuvafestivaaleille lähetettävien elokuvapakettien muodostamisessa. Lisäksi usein päätös tietyn elokuvan lähettämisestä ei ole edes kollektiivinen, vaan yksi tietty henkilö. Tiedämme erittäin hyvin, että Eurooppa on niin innokas näkemään "chernukhan" kuolemasta Venäjästä. Mutta miksi me itse lämmittelemme ja tyydytämme tätä eurooppalaisten ruokahalua tiettyjen elokuvateatterin toimihenkilöiden tahdosta? Tällainen politiikka ei ole vain kunniaa loukkaavaa, vaan se myös kannustaa nuoria elokuvantekijöitä kuvaamaan moraalitonta törkeää ja vulgaarisuutta, mikä lupaa arvostettuja palkintoja ja kansainvälistä tunnustusta. Mutta juuri nämä ovat maamerkit, jotka ohjaavat meitä luovassa etsinnässämme. Arvovaltaisen tuomariston päätökset näyttävät usein meille, mikä on "hyvää" ja mikä "huonoa". Globaalimmassa mielessä tällaiset ilmiöt tuhoavat lopulta yhteiskuntamme kulttuuriset perustat, heikentävät luottamusta elokuvaan taiteena, vaikuttavat avoimesti tulevien elokuvantekijöiden ja kulttuurihenkilöiden tulevien sukupolvien makujen ja arvojen muodostumiseen…"

Luettu ote kuvaa varsin selkeästi sekä tavoitteita, joita varten Venäjälle rakennettu elokuvapalkintojärjestelmä toimii, että kuinka vahvasti tällä työkalulla on vaikutusta venäläisiin tekijöihin ja sitä kautta itse elokuvien sisältöön. Itse asiassa jokainen pyrkivä elokuvantekijä on valinnan edessä: joko osallistua tuhoavien elokuvien luomiseen tai unohtaa nouseminen uraportailla. Ideologian yhteiskunnassa vallitsevissa olosuhteissa, joita yhdellä lauseella voidaan kuvata "kannattavasti myydä", monet valitsevat helpomman tien, joka lupaa heille petollista mainetta ja "menestystä". Täydellisimmän ymmärryksen muodostamiseksi luennon aiheesta esittelemme lopuksi järjestelmällisen videokatsauksen, joka osoittaa, kuinka venäläinen elokuva joutui nykytilaansa.