Tiedemiehet eivät vieläkään tiedä, mitä Tietoisuus on

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tietoisuuden aihe on toisaalta mielenkiintoinen, mutta toisaalta se pettää ja jättää syvän tyytymättömyyden tunteen. Mistä tämä kaksinaisuus tulee? Se liittyy siihen tosiasiaan, että on olemassa monia tietoisuuden lähestymistapoja ja teorioita, jotka ovat päällekkäin henkilökohtaisen käsityksen omasta tietoisuudesta. Kun henkilö kuulee tämän sanan, hänellä on aina tiettyjä odotuksia, jotka eivät yleensä täyty.

Tiedemiesten enemmistön oletukset eivät kuitenkaan ole myöskään perusteltuja. Tässä on lyhennetty käännös tiedetoimittaja Michael Hanlonin esseestä, jossa hän yrittää nähdä, voiko tiede koskaan ratkaista tietoisuuden arvoituksen.

Tässä on siluetti linnusta, joka seisoo vastapäätä olevan talon piipussa. Illalla aurinko laski noin tunti sitten, ja nyt taivas on vihainen, vaaleanpunaisen harmaa; hiljattain päättynyt rankkasade uhkaa palata. Lintu on ylpeä itsestään - se näyttää itsevarmalta, selaa ympärillään olevaa maailmaa ja kääntää päätään edestakaisin. […] Mutta mitä täällä oikein tapahtuu? Miltä tuntuu olla tämä lintu? Miksi katsoa edestakaisin? Miksi olla ylpeä? Kuinka muutama gramma proteiinia, rasvaa, luita ja höyheniä voi olla niin luottavainen, eivätkä vain ole olemassa – sitähän suurin osa aineista tekee?

Kysymykset ovat yhtä vanhoja kuin maailma, mutta ehdottomasti hyviä. Kivet eivät ole ylpeitä itsestään, eivätkä tähdet hermostu. Katso tämän linnun näkymistä pidemmälle ja näet kivien ja kaasun, jään ja tyhjiön universumin. Ehkä jopa multiversumi, ylivoimainen mahdollisuuksissaan. Mikrokosmostamme katsottuna tuskin näkisi yhtään mitään vain yhden ihmisen katseen avulla - paitsi ehkä kaukaisen galaksin harmaata täplää mustan musteen tyhjiössä.

Elämme oudossa paikassa ja oudossa ajassa sellaisten asioiden joukossa, jotka tietävät olevansa ja jotka voivat pohtia sitä jopa mitä epämääräisimmällä ja hienovaraisimmalla, lintumaisella tavalla. Ja tämä tietoisuus vaatii syvempää selitystä kuin voimme ja olemme valmiita antamaan tällä hetkellä. Se, kuinka aivot tuottavat subjektiivisen kokemuksen tunteen, on niin käsittämätön mysteeri, että yksi tuntemani tiedemies kieltäytyy edes keskustelemasta siitä ruokapöydässä. […] Tiede näytti pitkään välttelevän tätä aihetta, mutta nyt vaikea tietoisuuden ongelma on jälleen etusivuilla, ja yhä useammat tutkijat uskovat, että he ovat vihdoin onnistuneet korjaamaan sen näkökentässään.

Näyttää siltä, että neurobiologisen, laskennallisen ja evolutionaarisen tykistön kolminkertainen isku todella lupaa ratkaista vaikean ongelman. Tämän päivän tietoisuudentutkijat puhuvat "filosofisesta zombista" ja globaalista työtilateoriasta, peilineuroneista, egotunneleista ja huomiopiireistä ja kumartavat aivotieteen deus ex machina -funktionaaliseen magneettikuvaukseen (fMRI).

Usein heidän työnsä on hyvin vaikuttavaa ja selittää paljon, siitä huolimatta on täysi syy epäillä, että jonain päivänä pystymme antamaan viimeisen, murskaavan iskun "tietoisuustietoisuuden" monimutkaiseen ongelmaan.

Esimerkiksi fMRI-skannerit ovat osoittaneet, kuinka ihmisten aivot "säilevät", kun he lukevat tiettyjä sanoja tai näkevät tiettyjä kuvia. Kalifornian ja muiden maiden tutkijat ovat käyttäneet nerokkaita algoritmeja tulkitsemaan näitä aivokuvioita ja palauttamaan tietoja alkuperäisestä ärsykkeestä siihen pisteeseen, jossa he ovat pystyneet rekonstruoimaan kuvat, joita kohde katseli. Tällainen "elektroninen telepatia" on jopa julistettu yksityisyyden lopulliseksi kuolemaksi (joka voi olla) ja ikkunaksi tietoisuuteen (mutta näin ei ole).

Ongelmana on, että vaikka tiedämme, mitä joku ajattelee tai mitä hän voi tehdä, emme silti tiedä, millaista on olla kyseinen henkilö.

Hemodynaamiset muutokset esiotsakuoressa saattavat kertoa minulle, että katsot auringonkukkia, mutta jos lyön sinua vasaralla sääriin, huutosi kertoisivat minulle samalla tavalla, että sinulla on kipua. Kumpikaan ei kuitenkaan auta minua tietämään, kuinka paljon kipua koet tai miltä nämä auringonkukat saavat sinut tuntemaan. Itse asiassa se ei edes kerro minulle, onko sinulla todella tunteita.

Kuvittele olento, joka käyttäytyy täsmälleen samalla tavalla kuin ihminen: kävelee, puhuu, pakenee vaaraa, pariutuu ja kertoo vitsejä, mutta jolla ei ole lainkaan sisäistä henkistä elämää. Ja filosofisella, teoreettisella tasolla tämä on täysin mahdollista: puhumme noista hyvin "filosofisista zombeista".

Mutta miksi eläin voisi aluksi vaatia kokemusta ("qualia", kuten jotkut sitä kutsuvat), eikä vain reaktiota? Amerikkalainen psykologi David Barash on tehnyt yhteenvedon joistakin nykyisistä teorioista, ja hänen mukaansa yksi mahdollisuus on, että tietoisuus on kehittynyt mahdollistamaan "kivun tyrannian" voittamisen. Alkukantaiset organismit voivat olla välittömien tarpeidensa orjia, mutta ihmisillä on kyky pohtia aistimiensä merkitystä ja siksi tehdä päätöksiä tietyssä määrin varovaisesti.

Tämä kaikki on erittäin hyvää, paitsi että tiedostamattomassa maailmassa kipua ei yksinkertaisesti ole olemassa, joten on vaikea ymmärtää, kuinka tarve välttää sitä voisi johtaa tietoisuuden syntymiseen.

Tällaisista esteistä huolimatta juurtuu yhä enemmän ajatus siitä, että tietoisuus ei ole kaikkea muuta kuin mysteeri: se on monimutkainen, kyllä, eikä sitä täysin ymmärretä, mutta loppujen lopuksi se on vain yksi biologinen prosessi, joka, jos sitä tutkii, on vähän enemmän seuraa pian polkua, jonka DNA, evoluutio, verenkierto ja fotosynteesin biokemia ovat jo käyneet läpi.

Daniel Bohr, Sussexin yliopiston kognitiivinen neurotieteilijä, puhuu "globaalista hermotyötilasta" ja väittää, että tietoisuus syntyy "prefrontaalisessa ja parietaalisessa aivokuoressa". Hänen työnsä on eräänlainen jalostus hollantilaisen neurotieteilijän Bernard Baarsin kehittämään globaalin työtilan teoriaan. Molempien tutkijoiden molemmissa suunnitelmissa ajatuksena on yhdistää tietoiset kokemukset hermotapahtumiin ja raportoida tietoisuuden paikasta aivojen työssä.

Baarsin mukaan se, mitä kutsumme tietoisuudeksi, on eräänlainen "huomiokeskus" muistimme toimintakartalla, sisäinen alue, jolle keräämme tarinan koko elämästämme. Samaan tapaan väittää Michael Graziano Princetonin yliopistosta, joka ehdottaa, että tietoisuus on kehittynyt tapaksi, jolla aivot voivat seurata omaa tarkkaavaisuuttaan, jolloin ne voivat ymmärtää sekä itseään että muiden ihmisten aivoja.

Myös IT-ammattilaiset ovat tiellä: amerikkalainen futuristi Ray Kurzweil uskoo, että noin 20 vuodessa tai jopa vähemmän tietokoneet tulevat tietoisiksi ja valtaavat maailman. Ja Lausannessa, Sveitsissä, neurotieteilijä Henry Markram sai useita satoja miljoonia euroja rekonstruoidakseen ensimmäiset rotan aivot ja sitten ihmisen aivot molekyylitasolle ja monistaakseen neuronien toiminnan tietokoneessa - niin sanottu Blue Brain -projekti.

Kun vierailin Markramin laboratoriossa pari vuotta sitten, hän oli vakuuttunut siitä, että niinkin monimutkaisen kuin ihmismielen mallintamiseen tarvitaan vain maailman parhaat tietokoneet ja enemmän rahaa.

Näin on kuitenkin luultavasti, vaikka Markram-projekti onnistuisikin toistamaan ohikiitäviä rotan tajunnan hetkiä (mitä, myönnän, ehkä), emme silti tiedä, kuinka se toimii.

Ensinnäkin, kuten filosofi John Searle sanoi, tietoinen kokemus ei ole kiistanalainen: "Jos tietoisesti luulet olevasi tietoinen, olet tietoinen", ja tästä on vaikea väittää. Lisäksi tietoisuuden kokemus voi olla äärimmäistä. Kun sinua pyydetään luettelemaan väkivaltaisimmat luonnonilmiöt, voit viitata kosmologisiin kataklysmeihin, kuten supernovaan tai gammasäteen purkauksiin. Ja silti millään tällä ei ole väliä, aivan kuten ei väliä kivilohkareella, joka vierii alas mäkeä, kunnes se osuu johonkin.

Vertaa supernovaa vaikkapa synnyttävän naisen, juuri lapsen menettäneen isän tai vangitun vakoojan mieleen, jota kidutetaan. Nämä subjektiiviset kokemukset eivät ole tärkeitä. "Kyllä", sanot, "mutta tällaisilla asioilla on merkitystä vain ihmisen näkökulmasta." Vastaan tähän: mitä muuta näkemystä voi periaatteessa olla olemassa universumissa, jossa ei ole todistajia?

Maailma oli merkityksetön, kunnes joku näki sen. Ja moraali ilman tietoisuutta on merkityksetöntä sekä kirjaimellisesti että kuvaannollisesti: niin kauan kuin meillä ei ole havaitsevaa mieltä, meillä ei ole kärsimystä lievitettävänä, eikä onnea ole maksimoida.

Samalla kun katsomme asioita tästä korkeasta filosofisesta näkökulmasta, on syytä huomata, että tietoisuuden luonteesta näyttää olevan melko rajallinen valikoima perusmuunnelmia. Voit esimerkiksi ajatella, että tämä on eräänlainen maaginen kenttä, sielu, joka tulee kehon lisäyksenä, kuten satelliittinavigointijärjestelmä autossa - tämä on perinteinen ajatus "hengestä autossa". "kartesialaisesta dualismista.

Luulen, että juuri näin useimmat ihmiset ajattelivat tietoisuudesta vuosisatojen ajan - monet ajattelevat edelleen samalla tavalla. Akateemisessa maailmassa dualismista on kuitenkin tullut erittäin epäsuosittua. Ongelmana on, että kukaan ei ole koskaan nähnyt tätä kenttää - miten se toimii ja mikä tärkeintä, miten se on vuorovaikutuksessa aivojen "ajattelun lihan" kanssa? Emme näe energian siirtymistä. Emme voi löytää sielua.

Jos et usko maagisiin kenttiin, et ole dualisti sanan perinteisessä merkityksessä ja sinulla on hyvä mahdollisuus, että olet jonkinlainen materialisti. […] Vakuuttuneet materialistit uskovat, että tietoisuus syntyy puhtaasti fyysisten prosessien seurauksena - hermosolujen, synapsien ja niin edelleen. Mutta tässä leirissä on muitakin osastoja.

Jotkut ihmiset omaksuvat materialismin, mutta he ajattelevat, että biologisissa hermosoluissa on jotain, joka antaa heille etulyöntiaseman esimerkiksi piisiruihin nähden. Toiset epäilevät, että kvanttimaailman omituisuudella täytyy olla jotain tekemistä tietoisuuden monimutkaisen ongelman ratkaisemisen kanssa. Ilmeinen ja aavemainen "tarkkailijaefekti" vihjaa siihen tosiasiaan, että perustavanlaatuinen mutta piilotettu todellisuus on koko maailmamme ytimessä… Kuka tietää?

Ehkä tämä todella on niin, ja tietoisuus elää hänessä. Lopuksi, Roger Penrose, fyysikko Oxfordin yliopistosta, uskoo, että tietoisuus syntyy salaperäisistä kvanttivaikutuksista aivokudoksessa. Toisin sanoen hän ei usko maagisiin kenttiin, vaan maagiseen "lihaan". Näyttää kuitenkin siltä, että toistaiseksi kaikki todisteet pelaavat häntä vastaan.

Filosofi John Searle ei usko taikalihaan, mutta olettaa sen olevan tärkeä. Hän on luonnontieteilijä biologi, joka uskoo, että tietoisuus syntyy monimutkaisista hermoprosesseista, joita (tällä hetkellä) ei voida mallintaa koneella. Sitten on tutkijoita, kuten filosofi Daniel Dennett, joka sanoo, että mielen ja kehon ongelma on pohjimmiltaan semanttinen virhe. Lopuksi on olemassa arkkieliminativisteja, jotka näyttävät kieltävän täysin mentaalimaailman olemassaolon. Heidän ulkonäkönsä on hyödyllinen, mutta mieletön.

Joten monet älykkäät ihmiset uskovat kaikkiin yllä oleviin, mutta kaikki teoriat eivät voi olla oikeassa samanaikaisesti (vaikka ne kaikki voivat olla väärässä)

[…] Jos emme usko taikakenttiin ja maagiseen "lihaan", meidän on omaksuttava funktionalistinen lähestymistapa. Tämä, jollain uskottavalla oletuksella, tarkoittaa, että voimme luoda koneen melkein mistä tahansa, joka ajattelee, tuntee ja nauttii asioista. […] Jos aivot ovat klassinen tietokone - ammattikieltä käyttääkseni universaali Turingin kone - voisimme luoda tietoisuuden yksinkertaisesti suorittamalla tarvittavan ohjelman Charles Babbagen 1800-luvulla luodulla analyyttisellä koneella.

Ja vaikka aivot eivät olisikaan klassinen tietokone, meillä on silti vaihtoehtoja. Niin monimutkainen kuin se onkin, aivot oletetaan olevan vain fyysinen esine, ja Church-Turing-Deutschin vuoden 1985 teesin mukaan kvanttitietokoneen pitäisi pystyä simuloimaan mitä tahansa fyysistä prosessia millä tahansa tarkkuudella. Joten käy ilmi, että aivojen mallintamiseen tarvitsemme vain kvanttitietokoneen.

Mutta mitä sitten? Sitten alkaa hauskuus. Loppujen lopuksi, jos biljoona hammaspyörää voidaan taittaa koneeksi, joka voi aiheuttaa ja kokea esimerkiksi päärynän syömisen tunteen, pitäisikö sen kaikkien hampaiden pyöriä tietyllä nopeudella? Pitäisikö niiden olla samassa paikassa samaan aikaan? Voimmeko vaihtaa yhden ruuvin? Ovatko hampaat itse tai heidän toimintansa tietoisia? Voiko toiminta olla tietoista? Saksalainen filosofi Gottfried Leibniz esitti suurimman osan näistä kysymyksistä 300 vuotta sitten, emmekä ole vieläkään vastanneet yhteenkään niistä.

Siitä huolimatta näyttää siltä, että kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että meidän tulisi välttää käyttämästä liikaa "magista" komponenttia tietoisuusasiassa.

[…] Melkein neljännesvuosisata sitten Daniel Dennett kirjoitti: "Ihmisen tietoisuus on melkein viimeinen jäljellä oleva salaisuus." Muutamaa vuotta myöhemmin Chalmers lisäsi: "[Tämä] saattaa osoittautua suurimmaksi esteeksi universumin tieteelliselle ymmärtämiselle." He olivat molemmat oikeassa silloin, ja sen jälkeen tapahtuneesta valtavasta tieteellisestä kehityksestä huolimatta he ovat oikeassa tänään.

En usko, että tietoisuuden evolutionaariset selitykset, jotka tällä hetkellä kiertävät ympyrää, johdattavat meitä minnekään, koska kaikki nämä selitykset eivät koske kaikkein vaikeinta ongelmaa, vaan "kevyitä" ongelmia, jotka pyörivät sen ympärillä kuin planeettojen parvi. tähden ympärillä. Vaikean ongelman viehätys on siinä, että se on täysin ja lopullisesti voittanut tieteen nykyään. Tiedämme kuinka geenit toimivat, löysimme (luultavasti) Higgsin bosonin ja ymmärrämme Jupiterin sään paremmin kuin mitä päässämme liikkuu.

Itse asiassa tietoisuus on niin outo ja huonosti ymmärretty, että meillä on varaa villiin spekulaatioihin, jotka olisivat naurettavia muilla alueilla. Saatamme esimerkiksi kysyä, onko yhä mysteerisemmällä kyvyttömyydellämme havaita älykästä muukalaiselämää mitään tekemistä tämän kysymyksen kanssa. Voimme myös olettaa, että tietoisuus synnyttää fyysisen maailman, eikä päinvastoin: jo 1900-luvun brittiläinen fyysikko James Hopwood Jeans ehdotti, että maailmankaikkeus saattaa olla "enemmän kuin suuri ajatus kuin suuri kone." Idealistiset käsitykset tunkeutuvat edelleen moderniin fysiikkaan ehdottaen ajatusta, että tarkkailijan mieli on jotenkin perustavanlaatuinen kvanttiulottuvuudessa ja outo itse ajan näennäisesti subjektiivisessa luonteessa, kuten brittiläinen fyysikko Julian Barbour spekuloi.

Kun hyväksyt sen tosiasian, että tunteet ja kokemukset voivat olla täysin riippumattomia ajasta ja paikasta, voit tarkastella oletuksiasi siitä, kuka olet, missä ja milloin, epämääräisellä levottomuuden tunteella. En tiedä vastausta monimutkaiseen tietoisuuden kysymykseen. Kukaan ei tiedä. […] Mutta ennen kuin hallitsemme omaa mieltämme, voimme epäillä mitä tahansa - se on vaikeaa, mutta emme saa lakata yrittämästä.

Tuon katolla olevan linnun pää sisältää enemmän mysteereitä kuin suurimmat kaukoputkemme koskaan paljastavat.