Naisten tasa-arvotaistelun historia tai tarina 8. maaliskuuta

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Radikaalifeminismin jälki, joka ymmärretään kamppailuna LGBT-ihmisten laillistamisesta ja oikeudesta ilmaisiin abortteihin, on pitkään ja paksusti leijunut kansainvälisen naisten taistelun sosiaalisten oikeuksiensa ja tasa-arvopäivän päällä.

Miesten samapalkkaisuudesta ja yhtäläisestä oikeudesta työhön kamppailun ongelma on hylätty pitkään, jolloin naisen asema nykyaikaisessa teollisessa yhteiskunnassa on muuttunut sukupuolten vastakkainasettelun aiheeksi.

Naisten vapautumisen teemassa ilmenee eniten se tosiasia, että sosialistiset ja liberaalit liikkeet kasvoivat yhdestä ideologisesta juuresta - uudesta ajasta, joka ymmärretään modernin aikakautena.

Kun 8. maaliskuuta juuri syntyi proletariaatin naispuolisen osan mielenosoitusten ja mielenosoitusten päivämääräksi, liberalismi oli vielä oikeistolainen suuntaus, joka ei kaihtanut vasemmiston lapsuuden sairautta. Feminismin ideoilla oli tuolloin yksinomaan sosiaalinen tausta, jossa naisen asema perheessä nähtiin jatkona hänen hyväksikäytölle, jonka juuret olivat tuotannossa.

Sosialidemokraattien avioliitto käsitettiin porvarillisena jäännenä, joka oli lakkautettava. Friedrich Engels teoksessaan "Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä" paljasti avioliiton luonteen porvarillisessa yhteiskunnassa eräänlaisena transaktiona ja rinnasti sen sosiaaliseen prostituutioon. Syynä ovat järjestetyt avioliitot, kun aviomiehen ja vaimon välillä ei ole vilpitöntä rakkautta, kun omaisuusmotiivit hallitsevat perheen perustamista.

Tällainen valhe johtaa prostituution kukoistamiseen yhteiskunnallisena ilmiönä, ja se tosiasia, että kirkko ja valtio pyhittivät tällaisen avioliiton, sai sosialistit vakuuttuneeksi siitä, että tällainen valtio, kirkko ja avioliitto on lakkautettava. orjuuden ja riiston instituutiot, joissa eniten riistetyistä naisista on nainen.

Luonnollisesti vapautunut avioliitosta ja sen mukana toimeentulon lähteistä, katkaissut siteet vanhempiensa ja miehensä perheeseen, nainen tarvitsi varoja. Joten ajatus työvoiman vapauttamisesta yhdistettiin ajatukseen perheperinteestä vapautumisesta.

Maaliskuun 8. päivän ideologit Clara Zetkin ja Rosa Luxemburg eivät sosialisteina kuuluneet ollenkaan LGBT-yhteisöön, kuten nykyään poliittisesti korrekteja perverstejä kutsutaan. Kun he puhuivat "taistelusta vihatun perheen kanssa, johon vihatut miehet ajavat naiset orjuuteen", he tarkoittivat sitä, mitä Hitler myöhemmin kutsui "naisten maailmaksi, joka rajoittui kolmeen K:ään: kinder, kirche, kyukhe".

Lapset, kirkko, keittiö. Hitler ei keksinyt tässä mitään uutta, toisti yksinkertaisesti radikaalioikeistokonservatiivien vanhaa teesiä.

Halu muuttaa nainen yksinomaan klaanin lisääntymiskeinoksi tuli äärimmäisyydestä, joka vaati paljastamista ja kitkemistä. Kapinoivat koko yksityisomistukseen perustuvaa elämäntapaa ja ihmisen harjoittamaa ihmisen riistoa vastaan, sosialistit ajautuivat arvojen umpikujaan.

Kun teoria "vesilasista" tuli vaarallisen suosituksi nuorten sosialistien keskuudessa, johtajat ymmärsivät, että teesiä oli korvattu ja vulgarisoitu: he tarkoittivat jotain muuta kuin irstailun saarnaamista. Sellainen yhteiskunta tuhoutuu yhdessä sukupolvessa.

Perheen arvo sosialistisen yhteiskunnan ensisijaisena lisääntymisyksikkönä perusarvoineen on noussut propagandan pääteesiksi, avioliiton ulkopuolisesta seksistä on tullut tekosyy joutua "moraalittomuuden" alle, menettää puolueen jäsenkortti ja kääntyä. yhteiskunnan syrjäytyneeksi.

Siten sosialistinen yhteiskunta poisti vähitellen vaarallisen ytimensä naisten emansipaatiovaatimuksesta ja esti jo uudessa muodossaan olevan irstailun ja irstailun nousemisen uudelle yhteiskunnalliselle tasolle.

Poliittinen juhlapäivä naisen vapauttamiseksi perheen ja miehen orjuudesta on muuttunut "äitienpäiväksi" ja yksinkertaisesti "naistenpäiväksi", jolloin miehet vain osoittavat urheutta naisia kohtaan, ei siksi, että he olisivat eräänlaisia miehiä, vaan koska he ovat naisia, lisäksi heikkoja ja tarvitsevat miesten suojelua.

Omavaraista vahvaa naista pidetään kohtalon epäonnistujana ja se herättää myötätuntoa, mikä heijastuu jopa populaarikulttuuriin ("Vahva nainen itkee ikkunassa" - Alla Pugacheva).

Neuvostoliiton vasemmisto otti perinteisen oikeiston suojelevan kannan sukupuoleen ja perheeseen liittyvissä kysymyksissä ja vahvisti Stalinin väitteen "jos menet vasemmalle, tulet oikealle, jos menet oikealle, tulet vasemmalle." Elämässä ruumiillistuessaan mikä tahansa teesi muuttuu vastakohtakseen. Kieltämisen kieltämisen vaihe alkaa.

Vasemmistolle siirtyneet entiset oikeistoliberaalit (radikaalivasemmistoliberaalit - absurdi, josta on tullut todellisuutta meidän aikanamme) ottivat kuitenkin emansipaatioteesin ja mukauttivat sen liberaaleihin tarpeisiinsa.

Naisten vapauttamisesta on tullut saarnaa vapautumisesta ei sosiaalisesta roolista, vaan sukupuolesta. Genderfeminismi, radikaali vaatimuksena oman feminiinisen olemuksen tukahduttamiseksi, toi naisen jälleen orjuuteen - nyt aggressiivisten lesbojen diktatuurin orjuuteen. Ja uusi paha osoittautui pahemmaksi kuin vanha.

Vapautumisen ongelma on ihmiskunnan ikuinen ongelma, joka asettaa sen eteen olemisen syvimmät kysymykset. Mistä päästä eroon ja missä määrin? Ja eikö niin, että se, mitä pidetään orjuudena, liittyy läheisesti siihen, mikä on ihmisen perusarvo? Loppujen lopuksi rakkauden tarve on ihmisen tärkein ominaisuus, ja rakkaus on itsensä kieltämistä sen vuoksi, jota ihminen rakastaa, hänen elämänsä hylkäämiseen asti.

Uhrateema tekee rakkaudesta pyhän käsitteen. Ihminen ei ole valmis luopumaan rakkaudesta. Rakkauden tarve on hänen ensimmäinen elintärkeä tarve, ja tarve rakastaa on suurempi kuin tarve tulla rakastetuksi.

Kieltäytyminen rakkaudesta ja orjuudesta johtaa ihmisen täydellisen vapauden valtakuntaan. Ihminen huomaa, että täydellinen vapaus, johon hän niin pyrki, on yksinäisyyden helvetti. Kosminen vapaus on kosmista yksinäisyyttä. Radikaalifeministitkin elävät pareittain ja pelkäävät vapauden apoteoosia pahemmin kuin kuolemaa, sillä sellainen täydellinen vapaus on kuolemaa.

Emansipaatiosta tulee siis itsemurha. Maailmanlaajuinen eliitti on tähän erittäin tyytyväinen keinona vähentää "ihmiskunnan karjaa" seuraavien 100 vuoden aikana. Mutta feministit eivät itse ymmärrä taisteluvihassaan taistelevansa oikeudesta olla teurastamoon vietäviä lehmiä.

Feministejähän tarvitaan vain keinona perinteistä perhettä vastaan ihmiskunnan kasvualustana. Kun perhe on ohi, feministit loppuvat. Loppujen lopuksi ne myös kuormittavat maaperää ja hengittävät hiilidioksidia kuluttaen happea ja muita arvokkaita resursseja.

Itse asiassa kyseessä on kaksi täysin erilaista tulkintaa yhdestä lomasta. Merkityksistä on tullut ase nykymaailmassa, luotu iankaikkisen elämän käskyn mukaan, ei ikuisen kuoleman.

Feminismistä LGBT-aiheen prioriteetin prisman kautta, joka korvaa naisten sosiaalisten oikeuksien suojelun ongelman, tulee thanatosin - kuolemanhalun vaisto - ilmentymä. Ei ole sattumaa, että feministisen ongelman keskiössä on oikeus aborttiin - jo suunnitellun elämän murha.

Yhdessä vaatimuksen kanssa lopettaa synnytys ja elää humalassa kulutuksen vuoksi, tämä on täysin tappava cocktail, jota globaali eliitti tarjoaa ihmiskunnalle juotavaksi. Feminismin sairaus on tappavampi kuin mikään koronavirus, sillä se sisältää sataprosenttisen kuolleisuuden. Vapauden kiusaus, jota ei tasapainota elämän pelko, voi opettaa meille yhden hirveimmistä opetuksista. Tätä ihmiskunta tuskin haluaa.