Neuvostoliittoa koskevan historiallisen totuuden vääristäminen

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kaikki Neuvostoliiton jälkeinen valta perustuu Neuvostoliittoa koskevan historiallisen totuuden vääristymiseen.

JOHTAVA ROOLI NEUVOSTOA KOSKEVAN HISTORIALLISEN TOTUUN VÄÄRISTÄMISESSÄ KUULUU TIETEELLELLE TIEDOT JA MEDIA. VALITETTAVASTI TIEDOSTAMME ON ISännöity VENÄJÄLLE melkein SYNTYMISESTÄ alkaen. MAHDOLLINEN, KOSKA SE PERUSTUI NERUSSIALLE IHMISILLE, JOTKA EIVÄT YMmärtäneet EIKÄ RAKASTANneet VENÄJÄTÄ.

Sukupolvesta toiseen kasvatettiin Venäjää kohtaan vihamielistä älymystöä. Ainoa poikkeus oli Stalinin aika vuosina 1934-1953, mutta silloinkin monet sen edustajat vain menivät maan alle.

Meidän länsimielinen älymystömme sylki myös isänmaan päälle 100 vuotta sitten, kuten se on sylkenyt Neuvostoliittoon 30 vuotta ja Stalinin aikaan yli 60 vuotta. Venäläinen kirjailija, publicisti ja filosofi V. V. Rozanov kirjoitti jo vuonna 1912: "Ranskalaisilla on" kaunis Ranska ", briteillä" vanha Englanti ", saksalaisilla" meidän vanha Fritz. " - "Kirottu Venäjä".

Gorbatšovin perestroikan aikana tiedemiehet olivat erityisen ilkeitä: Zaslavskaja, Agangebjan, Shmelev, Bunitš, Juri Afanasjev, Gavriil Popov ym.. Kongresseissa he tulivat esiin yksi toisensa jälkeen ja kirosivat Neuvostoliittoa, sen menneisyyttä ja nykyisyyttä. Heidän puheillaan ei ollut mitään tekemistä totuuden kanssa, vaan ne olivat ennennäkemätöntä panettelua Neuvostoliittoa vastaan.

Neuvostoliiton ja Varsovan liiton hajottamiseksi käytettiin erilaisia menetelmiä. Ensinnäkin historiallinen totuus vääristeltiin, ja sitten väärennettyjen tietojen perusteella toteutettiin massiivinen kansalaisten tietoisuuden manipulointi.

Näihin tarkoituksiin he käyttivät esimerkiksi Neuvostoliiton ja Saksan välillä vuonna 1939 solmittua hyökkäämättömyyssopimusta (liberaalit kutsuvat sitä Molotov-Ribbentrop-sopimukseksi). Jokainen koulutettu henkilö tietää, että sopimus antoi meille mahdollisuuden voittaa vuosien 1941-1945 isänmaallisen sodan, koska juuri tähän aikaan suunniteltiin ja otettiin massatuotantoon uudentyyppisiä aseita, mukaan lukien tankit ja lentokoneet.

He huusivat hysteerisesti Katynin tapauksesta. Sen ydin on, että vuonna 1941 saksalaiset Smolenskin lähellä ampuivat 12 tuhatta vangittua puolalaista upseeria samalla tavalla kuin kymmeniä tuhansia vangittuja neuvostoupseereja koko sodan ajan.

Mutta vuonna 1943, kääntääkseen puolalaiset ja muut Euroopan kansat Neuvostoliittoa vastaan, Goebbelsin osasto alkoi yhtäkkiä puhua siitä, että venäläiset ampuivat vangitut puolalaiset upseerit vuonna 1940.

Välittömästi sen jälkeen, kun puna-armeijan joukot vapauttivat Smolenskin alueen natsien hyökkääjiltä, vuonna 1944, perustettiin komissio, joka vahvisti, että natsit ampuivat vangitut puolalaiset. Koko länsimaailma oli tästä samaa mieltä huolimatta siitä, että se oli Saksan tavoin kiinnostunut venäläisten ja puolalaisten suhteiden pahentamisesta. Suostuin, koska komission ilmoittamat tosiasiat olivat liian vakuuttavia.

Mutta 1980-luvulla Neuvostoliiton ultraliberaalit piirit, henkilökohtaisesti A. N. Yakovlev, ilmaisivat koko maailmalle Goebbelsin keksimän väärennöksen, ja Venäjä tunnusti pettureiden ponnisteluilla syyllistyneensä puolalaisten upseerien ampumiseen. Neuvostoliitto huonontui, sekä länsimaiden kansojen persoonassa, että se oli erityisen tuhoisa neuvostovaltiolle, sen oman kansansa kaasuissa.

Juri Mukhin kirjoitti kirjansa "Venäjän vastainen ilkeys" huomautuksessa, että tämä provokaatio elvytettiin Venäjältä riistääkseen liittolaisia ja työntämällä Itä-Euroopan maat Natoon. Nykyään tämä provokaatio valloittaa Venäjää, ja Gorbatšovin aikana se herätti vihaa puolalaisia ja muita Euroopan ja maailman kansoja kohtaan Neuvostoliittoa kohtaan.

Neuvostoliitto ei tietenkään ampunut vangittuja puolalaisia upseereita. Maassamme yksittäisiä sotarikollisia voitiin tuomita ja tuomita kuolemanrangaistukseen, mutta he eivät koskaan ampuneet tavallisia vankeja: saksalaisia, italialaisia, romanialaisia, unkarilaisia, suomalaisia ja muiden maiden ja kansojen armeijoita, jotka hyökkäsivät kimppuumme vuonna 1941, eivätkä myöskään ampuneet. ampua vangittuja puolalaisia vuonna 1940. Tämän todistavat vuoden 1944 komission jättämät tapausten määrät.

Yleisesti ottaen Neuvostoliitto oli erittäin suvaitsevainen puolalaisia kohtaan. Esimerkiksi sodan aikana Neuvostoliitto aseisti puolalaisia, jotka halusivat taistella natsi-Saksaa vastaan. Mutta meidän aseistaamme puolalaiset ilmoittivat haluavansa taistella saksalaisia vastaan ei puna-armeijassa, vaan liittolaistemme, eli Englannin ja Yhdysvaltojen armeijoiden puolella. Neuvostohallitus vapautti puolalaiset ja auttoi pääsemään liittoutuneiden armeijoiden luo. Totta, liittoutuneiden armeijat eivät säästäneet heitä ja heittivät heidät teurastukseen. Puolalaiset taistelivat myös Neuvostoliiton puna-armeijan kanssa Saksan ja sen liittolaisten joukkoja vastaan.

On sääli, että suurin osa venäläisistä on valmis uskomaan ilkeimpiä russofobeja arvioimaan poliittisia ja historiallisia tapahtumia, kulttuurisia ja teknisiä saavutuksia.

Suuri venäläinen kirjailija, diplomaatti ja sotilasmies Aleksandr Sergeevich Griboyedov kirjoitti Venäjän eliitin ihailusta lännen edessä kuolemattomassa komediassaan säkeessä "Voi viisautta", jonka murhan Britannian erikoispalvelut valmistelivat Teheranissa hänen poliittisten näkemyksiensä vuoksi. ja toimet. Ulkomaalaiset valmistelivat hänen murhaansa samalla tavalla kuin A. S. Pushkinin, M. Yu. Lermontovin, S. A. Yeseninin, N. M. Rubtsovin murhat. He tappoivat myös Igor Talkovin sen jälkeen, kun hän alkoi käsitellä Venäjän tapahtumia ja antaa ansaitun arvion demokraateille.

Mutta kaikesta huolimatta usko länteen ja lännen ihailu jatkuvat tähän päivään asti. Tämä sokea usko lännessä muuttaa voittajakansa katuviksi, kykenemättömiksi syntisiksi mihinkään suureen. Kansainvälinen salaliitto Neuvostoliittoa ja Venäjää vastaan, joka toteutui lännen "kylmässä sodassa", laittoi Neuvostoliiton tilaan, jossa se jatkuvasti puolustelee itseään, ilman syyllisyyttä, syyllistä.

Median roolista Neuvostoliiton tuhoamisessa ei ole tapana puhua, kun taas perestroikan alkaessa kotimainen mediamme alkoi muuttua ja muuttui lyhyessä ajassa Yhdysvaltain shokkiarmeijaksi kylmässä sodassa. Neuvostoliittoa vastaan.

Media "kylpi rahassa", vastaanottaen sen sekä Neuvostoliiton valtion budjetista, että voitaisiin sanoa, että Yhdysvaltojen valtion budjetista (monet todennäköisesti saavat sen edelleen). Venäjän tiedeakatemian yhteiskuntapoliittisen tutkimuksen instituutin päätutkija, professori Sergei Georgievich Kara-Murza muistelee silloisista tiedotusvälineistä seuraavaa: "Vuonna 1988 akateemikko Nikolai Amosov julkaisi manifestinsa Literaturnaja Gazetassa, jossa hän edisti työttömyyttä ja ihmisten jakautumista vahvoihin koko Neuvostoliiton väestön psykofysiologiseen tutkimukseen asti. Hänen mielestään jokaisen henkilön henkilökansiossa pitäisi olla leima: "heikko" tai "vahva", jotta vain vahvat pääsevät valtaan.

Kirjoitin tästä manifestista erittäin oikean vastauksen artikkelin. Ja hän alkoi mennä omien ystäviensä toimituksiin pyynnöstä julkaista tämä teksti. Kaikki sanoivat, että artikkeli oli hyvä, että se pitäisi julkaista, mutta kukaan ei koskaan julkaissut sitä. Toisin sanoen tähän aikaan, kun uudistusten oppia jo esiteltiin, ei ollut enää tilaa polemiikalle. Ja tämä on yksi ihmisten tietoisuuden manipuloinnin edellytyksistä. Jotta muutos ihastuisi. Pitkään tämä ei tietenkään voinut jatkua, mutta tämä aika riitti siihen, että jotain, jonka tiedämme nyt erittäin hyvin, tapahtui."

Sitä, mitä Amosov vaati, vaativat fasistit. Liberaalit ylistivät häntä eri puolilla maata, kirjoittivat, mikä hän oli upea kirurgi, joka teki kymmenen tuntia peräkkäin leikkauksia, joista hänen kohdunkaulan nikamansa jopa kasvoivat yhteen. Monet ihailivat Amosovia. Mutta paljon myöhemmin artikkeli "Juoksetko sydänkohtauksesta vai sydänkohtaukseen?" Monet hänen ihailijoistaan olivat mietteliäs. Myöhemmin kävi selväksi, että Amosov ottaa huomioon teorian liberaalien vallankaappauksesta ja Venäjän kansakunnan edustajien enemmistön muuttumisesta orjiksi, joiden joukossa on liberaalien standardien mukaan monia "heikkoja" ihmisiä.

Media esitteli sivunsa kaikille, jotka työskentelivät Neuvostoliiton tuhoamiseksi. Moskovan valtionyliopiston aikakauslehtien laitoksen päällikkö, entinen Neuvostoliiton lehdistöministeri Mihail Fedorovich Nenashev kuvailee tiedotusvälineitä voimaksi, joka antoi valtavan panoksen Neuvostoliiton tuhoamiseen ja sanoi: "Itse asiassa, media voi tehdä paljon. Lähden siitä tosiasiasta, että olen nähnyt sellaista journalismia, sellaista mediaa. Väitän, että niistä kolmesta vaiheesta, jotka meidän journalismimme on käynyt läpi viimeisen 25 vuoden aikana, perestroikan vaihe - vuosina 1985-1991 - oli vaihe, jolloin journalismi ja media olivat todella "neljäs asema".

Pohjimmiltaan ne olivat myös perestroikan pääväline. Todellakin, näinä vuosina luottamus tiedotusvälineisiin oli valtava. Glasnostista vallitsi euforia… Media muodosti silloin jopa poliittisen eliitin, ja nykyään sanomme, että ne ovat useammin poliittisen eliitin palveluksessa. Uuden aallon demokraatit Anatoli Sobtsak, Gavriil Popov, Juri Afanasjev ja Andrei Saharov yhtenä tuon ajan tunnetuimmista demokraateista ovat pohjimmiltaan perestroikamedian luomia. Ne ovat median luomia. Näin media integroitui poliittiseen liikkeeseen ja johti tätä liikettä."

Nenashev vahvistaa, että tämä poliittinen liike johti maan hajoamiseen. On huomattava, että tiedotusvälineiden kautta Yhdysvaltain erikoispalvelut johtivat Neuvostoliiton poliittisia liikkeitä nimittäen Neuvostoliittoa ja Venäjää vihaavia ihmisiä poliittisen eliitin riveihin, jotka pyrkivät tuhoamaan Neuvostoliittoa paitsi anteliaiden palkkioiden vuoksi, mutta myös venäläisen sivilisaation patologisen vihan yhteydessä.

Televisio-ohjelman "Vzglyad" isännät: Lyubimov, Zakharov, Listyev, Mukusev tulivat jopa varajäseniksi. Kurkova ja Nevzorov sekä Izvestian sanomalehtimiehet tulivat varajäseniksi: Korotich, Jakovlev, Laptev ja muut tiedotusvälineiden edustajat. Tämä on se, joka tuhosi maamme. Ja kaikki yrittävät vakuuttaa meille, että Neuvostoliitto romahti itsestään.

Ja Neuvostoliitto olisi voitu pelastaa jopa vuonna 1991. Monet näiden tapahtumien osallistujat puhuvat tästä. Erityisesti entinen Neuvostoliiton apulaispuolustusministeri, entinen ilmavoimien komentaja, Neuvostoliiton nuorin kenraali eversti kenraali Vladislav Alekseevich Achalov.

Hän vahvisti, että marsalkka Jazov oli pyytänyt hänen anteeksiantoaan ja sanoi samalla: "Anteeksi, vanha typerys, että raahasin sinut näihin asioihin." Hän viittasi vuoteen 1991, valtion hätäkomiteaan. Achalov vastasi Jazoville: "Et ole pahoillasi siitä, Dmitri Timofejevitš… Sinun pitäisi sitten istua tuolille, kiertyä nurkkaan ja sanoa ennen nukahtamista:" Toveri Achalov, mene siihen!" Minulla oli tuolloin 7 ilmadiivisioonaa! Mutta… hän ei sanonut."

45-vuotiaana Achalov erotettiin armeijasta ja jäi eläkkeelle Neuvostoliiton puolustamisen vuoksi. VI Iljuhin puhui myös Neuvostoliiton säilyttämismahdollisuudesta vuonna 1991, joka sanoi:”Olemme voineet pelastaa Neuvostoliiton silloinkin! Marraskuussa 1991 sen kaatuminen ei ollut kohtalokasta väistämätöntä! Myös myöhemmin, Belovežskajan sopimusten jälkeen, armeija ja valtion turvallisuusvirastot pysyivät Gorbatšovin puolella. Jos tämä henkilö olisi halunnut pelastaa Neuvostoliiton, hän olisi voinut tehdä sen. Tietyn ajan - epäilemättä. Baltian maiden lisäksi yksikään muiden tasavaltojen kansa ei halunnut erota unionistaan. Ukrainassa kansanäänestyksessä nostettiin väärin kysymys: "Haluatko elää itsenäisessä Ukrainassa?" Maaliskuussa yli 70 prosenttia väestöstä äänesti Neuvostoliiton säilyttämisen puolesta. Gorbatšovilla oli tukea! Belovežin jälkeen Jeltsin pelkäsi jatkuvasti pidätystä."

M. S. Gorbatšovin lähes seitsemän vuoden hallinnon aikana tapahtuneet tapahtumat kieltävät täysin liberaalien väitteet, joiden mukaan Neuvostoliitto olisi romahtanut itsestään. Neuvostoliitto tuhosi joukot, jotka yrittivät tuhota Venäjän ja Venäjän kansan tuhat vuotta sitten. Koko viimeisen tuhannen vuoden ajan he yrittivät toteuttaa halun tuhota Venäjä, ja onnistuttuaan helmikuussa 1917 - Neuvostoliitto, joka korvasi Venäjän imperiumin. Mielestäni tämä ei herätä epäilyksiä jokaisessa järkevässä ihmisessä, riippumatta hänen poliittisista näkemyksistään ja siitä, mitä hän sanoo jollain tavalla.

Muuten, yllä olevia ihmisten lausuntoja, joista monet olivat korkeimmassa vallanpitäjässä, voidaan kutsua tunnustukseksi. Suurin osa heistä sanoi, mitä tässä luvussa on kirjoitettu hyvin vanhana, kun henkilö tulee suorapuheiseksi, kuin sotilas ennen tappavaa taistelua.

Tällä hetkellä, huolimatta Neuvostoliiton historian tiettyjen ajanjaksojen arvioinnin jyrkästä muutoksesta, kokonaisuutena todellinen arvio on vielä kaukana ja sitä vääristetään yhtä aktiivisesti kuin ennen. Mikään tuntemani aikakauslehti nykypäivän Venäjällä ei julkaise tekstiä, joka arvioi myönteisesti Neuvostoliiton sosialistista järjestelmää. Näyttää siltä, että valitettavasti ei ole virallista valtionsensuuria, mutta sensuurit jäivät, ja he valvovat sanoma- ja aikakauslehdissä julkaistavaksi ja televisioon lähetettäväksi lähetettävää materiaalia paljon tiukemmin kuin neuvostoajan sensuuri ja määräävät liberaalin., länsimielisiä arvoja yhteiskunnassa, mukaan lukien katsaus Neuvostoliiton ja vallankumousta edeltävän Venäjän imperiumin historiaan.

Ja vain muutamia harvinaisia kirjoja, jotka kertovat totuuden elämästä Neuvostoliitossa, esimerkiksi S. G. Kara-Murza, S. N. Semanov, V. I. Kardashov, M. P. Lobanov, Yu. I. Mukhin, V. S. Bushin ja muut vähemmän tunnetut kirjailijat. Usein ne julkaistaan tekijöiden rahoilla ja tekijöille tappiolla. Mutta tämän askeesin ansiosta Venäjän liberaalit eivät voi täysin hallita ihmisten mieliä, repiä ja heittää Venäjää primitiiviseen yhteiskuntaan, joka ei luo aineellisia tai henkisiä arvoja.

Heidän ansiostaan jotkut kansalaiset tulivat järkiinsä ja ymmärsivät, mitä länsimainen demokratia on. Nyt he puhuvat rakkaudella rauhallisista Brežnevin ajoista. Siitä huolimatta monet heistä eivät vieläkään yhdistä tätä rauhallisuutta sosialistiseen yhteiskuntapoliittiseen järjestelmään. Jopa jotkut niistä, jotka tuhosivat Neuvostoliiton, muistavat sen ystävällisillä sanoilla. Esimerkiksi Stanislav Sergeevich Govorukhin sanoi elämästä Neuvostoliitossa seuraavaa: Ihmiset olivat erilaisia … rehellisempiä, oudosti, kunnollisempia, ei ollut nykyistä kyynisyyttä ja rahan tavoittelua. Taide oli erilaista, kaikki oli erilaista… Kadut olivat erilaisia: silloin niillä voitiin kävellä rauhallisesti, mutta nykyään rosvot kävelevät niitä pitkin, ja oikeamieliset kansalaiset istuvat kalterien ja teräsovien takana.

Neuvostoliitossa oli koulutusta, tiedettä, oli koulu. Nyt tätä ei ole, mutta jonkinlaista apinaa lännestä - joko Amerikasta tai Englannista, paholainen tietää, mistä he repivät sen kaiken! Nämä kokeet?! Tieteestä ei ole edes mitään sanottavaa! Aikaisemmin ihminen haaveili olevansa insinööri, agronomi, biologi, opettaja, tiedemies … ja nyt naiset haluavat olla malleja, prostituoituja tai suunnittelijoita, pahimmillaan - mitä helvettiä, mielestäni!.. . Mutta Govorukhin pysyi uskollisena itselleen; hän ei ymmärrä, se on outoa, miksi ihmiset Neuvostoliitossa olivat rehellisiä ja kunnollisia.

Monet puhuvat nykyään Neuvostoliiton valtion suuruudesta, jota muut maat kunnioittivat ja pelkäsivät samanaikaisesti. Että he elivät hiljaa ilman huumeriippuvuutta ja vaikka he joivat, ei ollut massaalkoholismia. Tietoja mahtavista asevoimistamme, kehittyneestä teollisuudestamme, korkeimmasta kulttuuristamme. Mutta harvat ihmiset sanoivat Neuvostoliiton kansojen korkeimmasta elintasosta.

Monet eivät ymmärtäneet pääasiaa - omaisuus Neuvostoliitossa oli julkinen ja sen tuoma voitto jaettiin poikkeuksetta kaikkien yhteiskunnan jäsenten kesken. "Yksityinen omaisuus nyky-Venäjällä, joka on yksi tärkeimmistä omistusmuodoista, ei johda minkäänlaiseen parantumiseen ihmisten elämässä, vaan on vain väline eliitin rikastamiseen", uskovat monet maamme koulutetut kansalaiset.

Julkisen omaisuuden osalta voidaan arvioida, onko se meidän henkilömme vai länsimielinen. Esimerkiksi MF Nenashev, joko tietämättömyydestä tai pitkäaikaisesta vastenmielisyydestä neuvostovaltaa kohtaan, kiistää julkisen omaisuuden olemassaolon Neuvostoliitossa, mutta yrittää todistaa sen puuttumisen puhtaasti liberaalein menetelmin. Hän sanoi:”Mihin sosialismin ideologia perustui? Julkisella omaisuudella, joka itse asiassa ei ollut julkista omaisuutta, muuten ihmiset eivät olisi antaneet tätä saalistusvaltaista yksityistämistä toteuttaa."

Ja minun on sanottava, että ilman Nenashevit, jotka johtivat lehdistöä ja Neuvostoliiton valtion televisio- ja radiolähetystoimintaa, ihmiset tietäisivät kaiken omaisuudesta ja venäläisestä sosialismista. Mutta Nenashevit salasivat kaiken ihmisiltä, eivätkä edes koulutetut ihmiset ymmärtäneet näitä asioita. He julkaisivat miljoonia kappaleita ja kutsuivat ihmisiä lukemaan Sorokinin, Graninin, Nabokovin ja muiden vastaavien kirjailijoiden neuvosto- ja venäläisvastaisia teoksia.

Nenašev kutsui kuitenkin yksityistämistä saalistukseksi, mutta ei kertonut, ketä yksityistämisen aikana ryöstettiin? Luulen, että hän ymmärtää, että ihmiset ryöstettiin, koska yksityistetty omaisuus kuului kansalle. Tämän kiinteistön ansiosta ihmiset saivat ilmaista sairaanhoitoa, mukaan lukien kalleimmat leikkaukset, lähes ilmaisia paikkoja päiväkodeissa ja lastentarhoissa, ilmaista kaikenlaista koulutusta koulusta tutkijakouluun, mukaan lukien urheilu-, musiikki-, tanssi-, lentomallin ja muun tyyppiset osat ja ympyrät, kaikenlaiset asunnot, useimmissa tapauksissa uusia, mukavia ja moderneja.

Valtio maksoi opiskelijoille ja jatko-opiskelijoille stipendin ja otti itselleen koulutuksen lisäksi kaikki tarvittavat tieteelliset laboratoriot, joita jatko-opiskelijat ja opiskelijat käyttivät, ylläpitoon ja toimittamiseen. Lisäksi Neuvostoliitossa ei kerätty suurinta osaa maailman maissa saatavilla olevista veroista, ja käytettävissä olevat verot olivat mitättömiä verrattuna länsimaiden veroihin ja Neuvostoliiton kansalaisen tulotasoon.

Neuvostoliiton julkisen omistuksen ansiosta siellä oli myös maailman alhaisimmat hinnat, verrattoman alhaiset yleishyödykkeiden hinnat, matkustaminen kaupunki- ja kaukoliikenteessä, mukaan lukien lentoliikenne, lasten tavarat, peruselintarvikkeet, kupongit lepokoteihin ja kylpylöihin, perustarpeet. jne. joukko muita julkisista kulutusvaroista saatuja etuja sekä valtion perustamia palveluja.

Neuvostoliitossa valtio asetti kaikki hinnat ja palvelut, ja jokaiseen myytyyn esineeseen leimattiin hinta, johon hinta voitiin leimata, ja hinta ilmoitettiin jokaiseen muiden tavaroiden pakkaukseen. Tämä voitto-osuus, lisättynä palkkoihin, tarjosi korkean elintason neuvostoväestölle. Neuvostoliiton kansalainen söi 1980-luvun alussa keskimäärin 98,3 grammaa proteiinia (Yhdysvallat - 100,4), eli melkein yhtä paljon kuin maailman rikkaimman maan kansalaiset. Neuvostoliiton ihmiset kuluttivat enemmän maitotuotteita kuin amerikkalaiset, nimittäin: 341 kg henkilöä kohden vuodessa, kun taas amerikkalaiset - 260 kg.

Neuvostoliiton elintaso oli niin korkea kuin voi olla maan kansojen keskuudessa, jotka ovat käyneet läpi kolme suurta sotaa 45 vuoden aikana vahvimpien vihollisten kanssa, jotka yrittivät tuhota meidät. Neuvostoliiton kansalaisten elintaso nousi jatkuvasti, ja lännessä ymmärrettiin, että jäljellä oli hyvin vähän aikaa, jolloin Neuvostoliitto ohittaisi koko maailman elintasolla.

Sosialismin hylkäämisen jälkeen useimpien Venäjän ja entisten Neuvostoliiton tasavaltojen kansalaisten elintaso ei voi nousta edes teoreettisesti: palkkojen tai eläkkeiden koon nousu johtaa välittömästi hintojen nousuun, jotka eivät vastaa ollenkaan yhteiskunnallisesti välttämättömiin työvoimakustannuksiin, jotka ovat välttämättömiä tietyn tuotteen tuotantoon tai palvelujen tarjoamiseen … Hintojen nousu jopa ylittää tulojen nousun. Ennen kuin Gorbatšov tuli valtaan, Neuvostoliiton kansalaiset eivät edes tienneet, mitä inflaatio on. Ruplan ostovoima on pysynyt samalla tasolla kymmenen vuoden ajan.

Neuvostoliiton tuhon jälkeen monet ymmärsivät tämän. Mutta ilmeisesti ei kaikki. Vertaamalla Neuvostoliiton kansalaisten elintasoa länsimaisiin palkkojen perusteella on tosiasioiden manipulointia eli väärentämistä. On tarpeen ottaa huomioon neuvostokansalaisen tulot osan julkisesta omaisuudesta ja neuvostokansalaisen menojen puute, jotka ovat länsimaissa ja muissa kapitalistisissa maissa itse asiassa pakollisia ja muodostavat suurimman osan Suomen kansalaisten kuluista. näissä maissa. Tällä hetkellä suurin osa näistä menoista on tullut pakollisiksi Venäjällä.

Kaikki Neuvostoliiton jälkeinen valta perustuu Neuvostoliittoa koskevan historiallisen totuuden vääristymiseen. Tästä syystä televisioruudut ovat lännen iloksi olleet täynnä neuvostovastaisia elokuvia ja ohjelmia vuosikymmeniä.