Neuvostoliitto - Positiivisen toiminnan valtakunta

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kuinka Neuvostoliiton sulatusuuni toimi: Harvardin professori päätyi nomenklatuurin kansainvälisyyttä tutkiessaan odottamattomiin johtopäätöksiin, joista harvat Venäjällä tietävät.

Harvardin yliopiston professorin Terry Martinin kirja The Empire of Positive Action.

Kansakunnat ja nationalismi Neuvostoliitossa, 1923–1939 "syrjäytti idean" stalinistisesta valtakunnasta ", jonka imagoa muovasivat vuosikymmeniä länsimaisten historioitsijoiden ja politiikan tutkijoiden legioonat ja 1980-luvun lopulta lähtien apuryhmät. venäläisistä kollegoista.

Jo tämän vuoksi he eivät voineet olla huomaamatta tätä työtä lännessä - ammattihistorioitsijat usein lainaavat sitä. He eivät kuitenkaan huomanneet häntä Venäjällä. Olisi kiva ymmärtää miksi.

Professori Martinin löydöt

Monografian jokaista väitöskirjaa vahvistavien asiakirjojen runsaus on paras todiste siitä, kuinka kiitollisesti ja tieteellisesti tiukasti Harvardin professori suhtautui Ukrainan ja Venäjän valtionarkistoista poimimaansa tietoon.

Monografia kattaa koko sotaa edeltävän stalinistisen ajan ja kaikki Neuvostoliiton kansallisuudet, mutta sen pääpiirteet ovat unionin kahden keskeisen tasavallan: Ukrainan SSR:n ja RSFSR:n välinen suhde. Ja henkilökohtainen motiivi ("Minä, jonka esi-isät lähtivät Venäjältä ja Ukrainasta vain kaksi sukupolvea sitten") vahvistaa selvästi tiedemiehen johtopäätöksen: Neuvostoliiton perustan vahvuus riippui ensisijaisesti Ukrainan ja Venäjän suhteiden vahvuudesta.

Teoksen tärkeä uutuus on, että Terry Martin kääntää määrätietoisesti puoluetyyliä ja vuosisatoja vanhoja asenteita modernin politiikan kielelle. "Neuvostoliitto monikansallisena kokonaisuutena määritellään parhaiten positiivisen toiminnan imperiumiksi", hän julistaa.

Ja hän selittää, että hän lainasi tämän termin amerikkalaisen politiikan realiteeteista - he käyttävät sitä kuvaamaan politiikkaa, jolla tarjotaan etuja erilaisille, mukaan lukien etnisille ryhmille.

Joten professorin näkökulmasta Neuvostoliitosta tuli ensimmäinen maa historiassa, jossa kehitettiin positiivisen toiminnan ohjelmia kansallisten vähemmistöjen edun mukaisesti.

Kyse ei ole mahdollisuuksien tasa-arvosta, vaan positiivisesta toiminnasta - mieltymykset, "positiivinen (positiivinen) toiminta" sisällytettiin käsitteeseen. Terry Martin kutsuu sitä historialliseksi ensi-illaksi ja korostaa, ettei mikään maa ole vielä saavuttanut Neuvostoliiton pyrkimyksiä.

Vuonna 1917, kun bolshevikit ottivat vallan, heillä ei ollut johdonmukaista kansallista politiikkaa, kirjoittaja huomauttaa. Siellä oli vain "vaikuttava iskulause" - kansojen itsemääräämisoikeus. Hän auttoi mobilisoimaan kansallisten syrjäisten alueiden joukkoja tukemaan vallankumousta, mutta hän ei soveltunut luomaan mallia monikansallisen valtion johtamiseen - valtio itse oli tuomittu romahdukseen.

Se tosiasia, että ensimmäinen, joka yritti "ajaa pois" Puolan ja Suomen (jotka olivat valtakunnassa itse asiassa liittovaltion pohjalta), oli odotettavissa.

Mutta prosessi ei pysähtynyt tähän - se meni pidemmälle, ja kansallismielisten liikkeiden nousu suurimmassa osassa entistä Venäjän valtakuntaa (etenkin Ukrainassa) yllätti bolshevikit. Vastaus tähän oli uusi kansallinen politiikka, joka muotoiltiin puolueen XII kongressissa huhtikuussa 1923.

Terry Martin muotoilee asiakirjoihin perustuen sen olemuksen seuraavasti: "tukea maksimaalisesti niitä kansallisen rakenteen muotoja, jotka eivät ole ristiriidassa yhtenäisen keskitetyn valtion olemassaolon kanssa."

Tämän konseptin puitteissa uudet viranomaiset ilmoittivat olevansa valmiita tukemaan seuraavia kansojen olemassaolon "muotoja": kansalliset alueet, kielet, eliitit ja kulttuurit. Monografian kirjoittaja määrittelee tämän politiikan termillä, jota ei ole aiemmin käytetty historiallisessa keskustelussa: "etnisyyden territorialisointi". Mitä sillä tarkoitetaan?

Ukrainalainen veturi

"Koko stalinismin ajan keskeinen paikka Neuvostoliiton kansallisuuspolitiikan kehityksessä kuului Ukrainalle", professori sanoo. On selvää miksi.

Vuoden 1926 väestönlaskennan mukaan ukrainalaiset olivat maan suurin nimikansakunta - 21,3 prosenttia sen asukkaista (venäläisiä ei pidetty sellaisina, koska RSFSR ei ollut kansallinen tasavalta).

Ukrainalaiset sen sijaan muodostivat lähes puolet Neuvostoliiton ei-venäläisestä väestöstä, ja RSFSR:ssä he ylittivät kaikki muut kansalliset vähemmistöt vähintään kaksinkertaisesti.

Tästä johtuvat kaikki ne mieltymykset, jotka Neuvostoliiton kansallinen politiikka antoi Ukrainan SSR:lle. Lisäksi sisäisen lisäksi oli myös "ulkoinen motiivi": miljoonien ukrainalaisten jouduttua vuoden 1921 Riian sopimuksen seurauksena Puolan rajojen sisäpuolelle, Neuvostoliiton kansallispolitiikka jatkui vielä reilut kymmenen vuotta. sai inspiraationsa ajatuksesta erityisestä suhteesta Ukrainaan, josta esimerkkinä oli tulla houkuttelevaksi lähisukulaisten diasporien kannalta ulkomailla.

"1920-luvun Ukrainan poliittisessa diskurssissa", kirjoittaa Terry Martin, "Neuvosto-Ukrainaa pidettiin uutena Piemontena, 1900-luvun Piemontena." Muistamme, että Piemonte on alue, jonka ympärille koko Italia yhdistyi 1800-luvun puolivälissä. Viittaus on siis läpinäkyvä – samanlainen näkökulma vedettiin Neuvosto-Ukrainaan.

Tämä asenne kuitenkin huolestutti naapurivaltioiden ja koko lännen poliitikot. Kehittyi aktiivinen taistelu "bolshevikkien tartuntatauteja" vastaan kaikissa sen ilmenemismuodoissa, ja syntyi vastapeli - vastapanos nationalismille.

Ja se toimi: jos 1920-luvulla Neuvosto-Ukrainan etnisiä siteitä Puolan, Tšekkoslovakian, Romanian suureen ukrainalaiseen väestöön pidettiin Neuvostoliiton ulkopoliittisena etuna, niin 1930-luvulla niitä pidettiin Neuvostoliitossa uhkana.

Oikaisua vaativat myös "sisäiset käytännöt": samaan Piemonten periaatteeseen viitaten Ukrainan ja sen jälkeen Valko-Venäjän johto tähtäsi paitsi ulkomaisiin diasporoihinsa myös unionin sisällä oleviin diasporoihin. Ja tämä tarkoitti vaatimuksia RSFSR:n alueella.

Havainto, jota ei ollut aiemmin kuultu: vuoteen 1925 saakka Harvardin professori jatkoi neuvostotasavaltojen välillä "rajua taistelua alueesta", jossa häviäjänä oli poikkeuksetta … RSFSR (Venäjä).

Tutkittuaan Neuvostoliiton sisärajojen liikkumisen historiaa, tutkija päättelee: Koko Neuvostoliiton rajat vedettiin kansallisten vähemmistöjen alueiden hyväksi ja RSFSR:n Venäjän alueiden kustannuksella.

Tästä säännöstä ei ollut ainuttakaan poikkeusta. Tämä noudattaminen jatkui vuoteen 1929 asti, jolloin Stalin myönsi, että sisärajojen jatkuva uudelleenpiirtäminen ei edistänyt etnisten konfliktien häipymistä vaan pahenemista.

Juurtuminen valikoimaan

Lisäanalyysi johtaa professori Martinin paradoksaaliseen johtopäätökseen. Paljastaessaan "positiivisen toiminnan" ihanista ihanteista alkaneen bolshevikkiprojektin virhearvioinnit hän kirjoittaa: "Neuvostoliiton venäläiset ovat aina olleet" epämukava "kansakunta - liian iso jättääkseen huomioimatta, mutta samalla myös liian suuri. vaarallista antaa sille sama institutionaalinen asema kuin muille maan suurille kansallisuuksille."

Siksi Neuvostoliiton perustajat "vaativat, että venäläisillä ei pitäisi olla omaa täysimittaista kansallistasavaltaa tai kaikkia muita kansallisia etuoikeuksia, jotka annettiin muille Neuvostoliiton kansoille" (niiden joukossa - Venäjän läsnäolo oma kommunistinen puolueensa).

Itse asiassa kaksi liittovaltiohanketta on syntynyt: päähanke - ammattiliitto ja alihankinta - venäläinen (vain muodollisesti rinnastetaan muihin tasavaltoihin).

Ja lopulta (ja professori määrittelee tämän pääparadoksiksi), asettamalla "suurvaltaisen" venäläisen kansan harteille historiallisen syyn kansallisten reuna-alueiden sorrosta, bolshevikkipuolue onnistui tällä tavalla säilyttämään entisen imperiumin rakennetta.

Se oli strategia vallan säilyttämiseksi keskustassa ja paikallisella tasolla: ei-venäläisten kansojen keskipakoinen nationalismi estetään hinnalla millä hyvänsä. Siksi puolue julisti XII kongressissa kansallisten kielten kehittämisen ja kansallisen eliitin luomisen ensisijaiseksi ohjelmaksi. Jotta neuvostovalta näyttäisi omalta, juurelta, ei "muukalaiselta", "Moskovalta" ja (Jumala varjelkoon!) "venäläiseltä", tälle politiikalle annettiin yleisnimi "alkuperäiskansoin".

Kansallisissa tasavalloissa neologismi muotoiltiin uudelleen nimikansojen jälkeen - "ukrainisaatio", "valkovenäjäistyminen", "uzbekisaatio", "oirotization" (Oirots - altailaisten vanha nimi. "O") jne.

Huhtikuusta 1923 joulukuuhun 1932 keskus- ja paikallispuolue- ja neuvostoelimet antoivat satoja asetuksia ja tuhansia kiertokirjeitä, jotka kehittivät ja edistävät tätä direktiiviä.

Kyse oli uuden puolueen ja hallinnollisen nimikkeistön muodostamisesta alueille (perustuen kansalliseen painotukseen henkilöstövalinnassa) sekä Neuvostoliiton kansojen kielten käyttöalueen välittömästä laajentamisesta.

Projektin sytytyshäiriö

Kuten professori Martin huomauttaa, alkuperäiskansojen leviäminen oli suosittua ei-venäläisen reuna-alueen väestön keskuudessa ja luotti keskuksen tukeen, mutta silti … se epäonnistui melkein kaikkialla. Prosessia hidastettiin alun perin (mukaan lukien direktiivi - puoluehallinnon linjalla) ja lopulta lyhennettiin. Miksi?

Ensinnäkin utopiaa on aina vaikea toteuttaa. Esimerkiksi Ukrainassa tavoitteena oli saavuttaa koko hallintokoneiston sataprosenttinen ukrainalisointi vuodessa, mutta suunnitelman toteuttamisen määräaikoja jouduttiin lykkäämään monta kertaa, saavuttamatta toivottua.

Toiseksi, pakotettu alkuperäiskansojen vastustus aiheutti vaikutusvaltaisten ryhmien vastustusta (professori luettelee ne seuraavassa järjestyksessä: kaupunkityöläiset, puoluekoneistot, teollisuuden asiantuntijat, liittovaltion yritysten ja instituutioiden sivukonttoreiden työntekijät), joita utopia ei ollut lainkaan huolissaan, mutta todellinen mahdollisuus, että jopa 40 prosenttia tasavallan työntekijöistä joutuisi irtisanomaan.

Ja muisto viimeaikaisista myrskyisistä vuosista oli edelleen hyvin elossa; ei turhaan kommunistisen puolueen (bolshevikkien) keskuskomitean ensimmäinen sihteeri Emmanuel Kviring ilmaisi julkisesti huolensa siitä, että "kommunistinen ukrainisaatio voisi kehittyä Petliuraksi Ukrainisaatio."

Vaarallisen puolueellisuuden korjaamiseksi politbyroo lähetti Lazar Kaganovichin Ukrainaan ja antoi hänelle KP:n keskuskomitean pääsihteerin (!) arvonimen (b) U.

Osana "kurssin korjausta" puolue tyytyi Ukrainan nomenklatuurin enemmistöön 50-60 prosenttia, ja tällä keskeneräisellä nuotilla 1.1.1926 ilmoitettiin alkuperäiskansojen onnistuneesta loppuun saattamisesta tasavallassa.

Sen tulos oli muun muassa "venäläistettyjen joukkojen uudelleen ukrainalisointi", vaikkakin epätäydellinen (historioitsija kirjoittaa asiakirjoihin vedoten, että noin 80 prosenttia väestöstä on kirjattu ukrainalaisiksi). Mitä merkitsi Ukrainan venäläisten muuttuminen kansalliseksi vähemmistöksi (Ukrainaa seuraten ja sen esimerkkiä seuraten myös Valko-Venäjä omisti kansallisen vähemmistön aseman sen venäläisille kansalaisille - "heikommassa asemassa oleville venäläisille", kuten Terry Martin sanoo).

Tämä aiheutti kansallis-kommunistisen poikkeaman syntymisen ja vahvistumisen Ukrainan puolue- ja neuvostohallinnon rakenteissa, joka Harvardin professorin mukaan eteni niin nopeasti ja levisi niin laajalle, että lopulta aiheutti Stalinin "kasvavan huolen".

Aina laitamille asti

Mistä "mittakaavasta" me puhumme? Koko unionista, ei vähempää. Ja tälle on omistettu monia hauskoja sivuja Harvardin professorin monografiassa, joka luetaan melkein kuin salapoliisi. Tuomari itse.

Bolshevikkijohtajat, kirjoittaa Terry Martin, "eivät tunnustaneet kansallisuuden assimilaatiota tai ekstraterritoriaalista olemassaoloa". Näillä standardeilla he alkoivat rakentaa neuvostovaltiota: jokaisella kansallisuudella on oma alue.

Totta, kaikilla ei ollut onnea: luotuaan 40 suurta kansallisaluetta suhteellisen helposti Neuvostoliitto törmäsi kansallisten vähemmistöjen ongelmaan, jotka Venäjällä ovat kuin hiekkaa meressä.

Ja jos esimerkiksi Neuvostoliiton juutalaisille oli mahdollista luoda Birobidzhanin autonominen alue, niin se ei toiminut mustalaisten tai vaikkapa assyrialaisten kanssa.

Täällä bolshevikit osoittivat maailmalle radikaalin lähestymistavan: Neuvostoliiton kansallisen aluejärjestelmän laajentaminen pienimmille alueille - kansallisille alueille, kyläneuvostoille, kolhoolleille.

Esimerkiksi Ukrainan etulinjalla se ei onnistunut Gypsyn tasavallan kanssa, mutta perustettiin yksi mustalaiskyläneuvosto ja peräti 23 mustalaiskolhoosia.

Algoritmi alkoi toimia: Venäjän federaatiolta otettiin kymmeniätuhansia kansallisia (vaikkakin ehdollisia) rajoja, ja malliksi otettiin Ukrainan alueellisten kansallisneuvostojen järjestelmä - toukokuussa 1925 liittovaltion III kongressi Neuvostoliitto julisti sen pakolliseksi koko Neuvostoliitolle.

Ottaen huomioon sen tosiasian, että 1920-luvun puolivälissä RSFSR:ssä asui 7 873 331 ukrainalaista, "Ukrainan Piemonte" ei laajentanut vaikutusvaltaansa Neuvostoliiton ulkopuolelle, kuten oli suunniteltu, vaan Neuvostoliiton alueille - sinne, missä merkittävät joukot ukrainalaisia talonpoikia siirtolaiset keskittyivät jo ennen vallankumousta (Ala-Volga, Kazakstan, Etelä-Siperia, Kaukoitä).

Vaikutus oli vaikuttava: Terry Martinin arvioiden mukaan ainakin 4 tuhatta Ukrainan kansallisneuvostoa ilmestyi RSFSR:ään (kun taas Ukrainan venäläinen vähemmistö ei saavuttanut oikeutta muodostaa vähintään yhtä kaupungin kansallisneuvostoa), jotka täysin yhteisymmärryksessä ajatus "etnisen alkuperän territorialisoinnista" otti miehitettyjen alueiden ukrainalisoinnin.

Professori huomauttaa, ettei ole sattumaa, että "opettajista on tullut Ukrainan merkittävimmät vientituotteet Venäjälle" (historioitsija vahvistaa tämän väitteen tilastoilla: lukuvuonna 1929/1930 Kaukana ei ollut ukrainalaisia kouluja ollenkaan Idässä, mutta kaksi vuotta myöhemmin siellä oli 1 076 peruskoulua ja 219 toisen asteen ukrainalaista koulua; vuonna 1932 yli 5 tuhatta ukrainalaista opettajaa saapui RSFSR:ään omasta aloitteestaan).

Onko sen arvoista tällaisten prosessien kehityksen taustalla olla yllättynyt Stalinin "kasvavasta huolesta"? Lopulta se muuttui "hiipivän nationalismin, jota vain kansainvälisyyden naamio ja Leninin nimi peitti" tuomitsemiseksi.

Politbyroo hyväksyi joulukuussa 1932 kaksi päätöslauselmaa, jotka kritisoivat suoraan ukrainaisuutta: ne, Terry Martin huomauttaa, julistivat "positiivisen toiminnan imperiumin kriisin" - alkuperäiskansojen projekti itse asiassa peruttiin …

Miksi Neuvostoliiton kansaa ei tapahtunut

Bolshevikit aloittivat kansalliskysymyksen politiikkansa upealla utopialla, jonka parissa vähitellen raitistuessaan vietti 15 vuotta.

Hanke "kansainvälisyydestä", jossa alueita, väestöä ja resursseja siirrettiin "kuten veljiä" toisilleen, osoittautui ainutlaatuiseksi kokeeksi - vastaavaa ei ollut missään muualla maailmassa.

Totta, tästä hankkeesta ei tullut ihmiskunnalle ennakkotapausta: Neuvostohallitus muotoili itse oman kansallisen politiikkansa vuoden 1932 lopussa, kolme kuukautta ennen kuin fasismi tuli valtaan Saksassa (jonka rotuteoria ei muuten jättänyt tilaa)., ei vaihtoehtoa).

Tuota Neuvostoliiton kansallista hanketta voi nyt arvioida eri tavoin, mutta ei voi jättää huomioimatta: jos se koostuisi vain epäonnistumisista, fasismin vastaisesta sodasta ei olisi tullut isänmaallista, eikä voitosta olisi tullut valtakunnallista. Joten Neuvostoliiton kansojen "neuvostolapsuus" ei ainakaan ollut turha heidän yhteiselle kohtalolleen.

Mutta silti. Miksi "neuvostokansa" ei muotoutunut, vaikka seitsemään vuosikymmeneen tämä termi ei poistunut sanomalehtien sivuilta ja kuului virallisissa raporteissa? Terry Martinin työstä seuraa: yksittäinen Neuvostoliiton kansalaisuus yritettiin perustaa, puolueen ylivoimainen enemmistö jopa puolusti sitä, mutta 1930-luvun kynnyksellä Stalin itse hylkäsi tämän ajatuksen.

Hänen uskontunnustuksensa: kansojen internationaali - kyllä, kansainvälisyys ilman kansakuntia - ei. Miksi johtaja, joka ei seisonut seremoniassa ihmisten tai kansakuntien kanssa, teki tällaisen valinnan? Ilmeisesti hän uskoi: todellisuus merkitsi enemmän kuin puolueen määräyksiä.

Mutta pysähtyneisyyden vuosien aikana muut Neuvostoliiton johtajat päättivät kuitenkin julkaista vanhan utopian: Neuvostoliiton kolmas perustuslaki, joka hyväksyttiin Brežnevin aikana 1970-luvulla, toi oikeuskentälle "uuden historiallisen neuvostokansan yhteisön".

Mutta jos alkuperäinen projekti lähti naiiveista ajatuksista monikansallisen maan "kirkkaaseen tulevaisuuteen", niin sen vanha kopio näytti karikatyyriltä: se välitti vain toiveajattelua.

Ne kansalliset ongelmat, jotka voitettiin "positiivisen toiminnan imperiumin" tasolla, syntyivät kansallisten tasavaltojen tasolla.

Andrei Saharov sanoi tästä erittäin tarkasti kommentoiessaan ensimmäisiä etnisiä konflikteja neuvostoliiton jälkeisessä tilassa: sanotaan, on virhe ajatella, että Neuvostoliitto on hajonnut Ukrainaan, Georgiaan, Moldovaan jne.; se hajosi moniksi pieniksi Neuvostoliitoksi.

Hän pelasi surullisen roolin ja ongelman "epämukavassa" bolshevikkansalle - venäläisten kanssa. Alkaessaan rakentaa Neuvostoliiton valtakuntaa sen varaan, mitä venäläiset "velkaa kaikille", he loivat miinan tulevaisuudelle. Jopa tämän lähestymistavan tarkistamisen jälkeen 1930-luvulla kaivos ei neutraloitunut: heti kun unioni romahti, kävi ilmi, että "vanhempi veli" oli velkaa kaikille.

Terry Martin kiistää monografiassa nämä väitteet useilla todisteilla ja tosiasioilla.

Ja kuinka emme muista äskettäin avattuja uusia arkistoissa: vuonna 1923, samanaikaisesti kansallisen käsityksensä kehittämisen kanssa, neuvostohallitus perusti myös tukirahaston liittotasavaltojen kehittämiseen. Tämän rahaston luokitus poistettiin vasta vuonna 1991 sen jälkeen, kun pääministeri Ivan Silaev teki raportin presidentti Boris Jeltsinille.

Kun siitä aiheutuvat kustannukset laskettiin uudelleen vuoden 1990 vaihtokurssilla (1 dollari maksoi 63 kopekkaa), kävi ilmi, että liittotasavallalle lähetettiin vuosittain 76,5 miljardia dollaria.

Tämä salainen rahasto perustettiin yksinomaan RSFSR:n kustannuksella: jokaisesta kolmesta ansaitusta ruplasta Venäjän federaatio piti vain kaksi itselleen. Ja lähes seitsemän vuosikymmenen ajan jokainen tasavallan kansalainen antoi vuosittain 209 ruplaa veljilleen unionissa - enemmän kuin hänen keskimääräinen kuukausipalkkansa …

Rahaston olemassaolo selittää paljon. No, esimerkiksi käy selväksi, kuinka erityisesti Georgia voisi ohittaa Venäjän indikaattorin kulutuksen suhteen 3,5-kertaisesti. Muiden veljestasavaltojen kohdalla ero oli pienempi, mutta ne saavuttivat menestyksekkäästi "ennätyksen haltijan" koko neuvostovuosien ajan, mukaan lukien Gorbatšovin perestroikan aikana.

***

Tietoja Terry Martinista

Terry Martin aloitti tutkimuksensa väitöskirjalla Neuvostoliiton kansallispolitiikasta, jonka hän puolusti Chicagon yliopistossa vuonna 1996 niin loistavasti, että hänet kutsuttiin välittömästi Harvardiin Venäjän historian professoriksi.

Viisi vuotta myöhemmin väitöskirjasta kasvoi perusmonografia, jonka esitimme edellä. Se on myös venäläisen lukijan saatavilla (ROSSPEN, 2011) - vaikka toisin kuin alkuperäisessä, venäläisen painoksen kannessa termi "positiivinen aktiivisuus" on jostain syystä lainausmerkeissä. Tekstissä ei kuitenkaan ole tällaisia lainausmerkkejä.

Kirjoittaja kertoi hieman itsestään, vain kappaleen, mutta hän on avain, ja kirja avautuu hänelle. Kirjoittaja myöntää: teini-ikäisenä hän vietti kymmenen vuotta peräkkäin äitinsä isoäitinsä kanssa ja imeytyi ikuisesti hänen tarinoihinsa vallankumousta edeltävästä elämästä Dagestanissa ja Ukrainassa, Venäjän sisällissodasta.

"Hän sattui näkemään Makhnon talonpoikaisjoukkojen armottomia hyökkäyksiä Etelä-Ukrainan rikkaaseen mennoniittien siirtokuntaan", historioitsija muistelee, "ja vasta myöhemmin, vuonna 1924, hän lopulta jätti Neuvostoliiton ja muutti Kanadaan, missä hänestä tuli osa venäläisten mennoniittien paikallista diasporaa. Hänen tarinansa saivat minut ajattelemaan etnistä alkuperää ensimmäistä kertaa."

Tämä "veren kutsu" ja määrätyt tieteelliset intressit. Vielä jatko-opiskelijana hän aikoi yhdessä politologi Ronald Sunyn kanssa "yhdistää yhä useammat tiedemiehet, jotka tutkivat kansakunnan muodostumisen ja valtiopolitiikan ongelmia neuvostovallan ensimmäisinä vuosikymmeninä".

Kaksi tusinaa neuvostotieteilijää, joista suurin osa oli debutantteja, vastasi Chicagon yliopiston kutsuun. Konferenssin materiaalit ("Kansakuntien tila: Imperiumi ja kansakunnan rakentaminen Leninin ja Stalinin aikakaudella", 1997) väittävät, että sen osanottajat eivät lainkaan pyrkineet suorittamaan poliittista tarkistusta "totalitaariseen neuvostotieteeseen". on hallinnut Amerikassa kylmästä sodasta lähtien. Sitä ei julkaistu. Mutta historiallinen revisio kuitenkin tapahtui.

Jälleen kerran John Arch Gettyn diagnoosi vahvistettiin: historiallinen tutkimus aikakaudelta, jolloin USA ja Neuvostoliitto pitivät toisiaan "absoluuttisena pahana" ovat propagandan tuotteita, niitä ei ole järkevää muokata yksityiskohtaisesti. 1900-luvun historia on kirjoitettava uudestaan, itse asiassa - tyhjästä. Terry Martinin sukupolvi osallistui tähän työhön.

Professori Terry Martinin tärkeimmät havainnot

”Neuvostoliiton politiikan tavoitteena oli Neuvostoliiton ei-venäläisten kansojen kansallisen identiteetin ja itsetietoisuuden järjestelmällinen kehittäminen.

Ja tätä varten ei luotu vain kansallisia alueita, joita hallitsivat kansalliset eliittinsä käyttämällä kansallisia kieliään, vaan myös kansallisen identiteetin symbolisia merkkejä edistettiin aktiivisesti: kansanperinnettä, museoita, kansallispukua ja keittiötä, tyyliä, oopperaa, runoilijoita, "progressiivisia" "Historialliset tapahtumat ja teoksia klassista kirjallisuutta.

Tavoitteena oli turvata eri kansallisten kulttuurien rauhanomainen rinnakkaiselo nousevan koko unionin sosialistisen kulttuurin kanssa, jonka oli määrä korvata kansalliset kulttuurit.

Ei-venäläisten kansojen kansalliset kulttuurit piti depolitisoida osoittamalla heille näyttävää, tarkoituksellista kunnioitusta."

Neuvostoliitto ei ollut liittovaltio eikä tietenkään monoetninen valtio. Sen erottuva piirre oli järjestelmällinen tuki kansojen olemassaolon ulkoisille muodoille - alueelle, kulttuurille, kielelle ja eliitille.

”Neuvostopolitiikan omaperäisyys oli siinä, että se tuki kansallisten vähemmistöjen ulkoisia muotoja paljon enemmän kuin kansallinen enemmistö. Neuvostohallitus hylkäsi päättäväisesti yksietnisen valtion mallin ja korvasi sen mallilla, jossa on useita kansallisia tasavaltoja.

”Neuvostopolitiikka todella vaati venäläisiltä uhrauksia kansallisen politiikan alalla: venäläisen enemmistön asuttamat alueet siirrettiin ei-venäläisille tasavalloille; Venäläiset pakotettiin suostumaan kunnianhimoisiin positiivisen toiminnan ohjelmiin, joita toteutettiin ei-venäläisten kansojen etujen mukaisesti; Venäläisiä kannustettiin oppimaan kansallisten vähemmistöjen kieliä, ja lopuksi perinteinen venäläinen kulttuuri tuomittiin sortajien kulttuuriksi."

”Kansallisen rakenteen ulkoisten muotojen tukeminen oli Neuvostoliiton kansallisuuspolitiikan ydin. Neuvostoliiton muodostuessa 1922-1923. tunnustusta ei saanut autonomisten kansallisten alueiden liitto, vaan kansallisen olemassaolon alueellinen muoto.

”Venäläisille ei yksin annettu omaa aluetta, ja vain heillä ei ollut omaa kommunistista puoluetta. Puolue vaati venäläisiä sopeutumaan virallisesti epätasa-arvoiseen kansalliseen asemaansa edistääkseen monikansallisen valtion yhteenkuuluvuutta.

Siten hierarkkinen ero valtion muodostavan kansakunnan ja siirtomaakansojen välillä toistettiin, mutta tällä kertaa se toistettiin ylösalaisin: se oli nyt olemassa uutena erona aiemmin sorrettujen kansallisuuksien ja entisen suurvaltakansakunnan välillä."

Aikakauslehti "Ogonyok" nro 32, 19.8.2019, s. 20