Tietoisuuden ja aivojen välisen yhteyden arvoitus

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tiedeyhteisössä keskustelu jatkuu siitä, mitä tietoisuus on. Neurotieteilijät tunnistavat sen usein ihmisen aivoissa tapahtuviin prosesseihin. Filosofi Anton Kuznetsov selittää, miksi tämä on heikko asema. "Sokeasta näköstä", illuusioista ja "zombi-argumentista" - hänen luennonsa yhteenvedossa.

Epänormaali ilmiö

Kehon ja mielen välisen suhteen ongelmaa ei ole vielä ratkaistu. On olemassa erilaisia tietoisuuden teorioita - globaalin hermotyötilan teoria (Global workspace theory tai GWT.), Hameroff-Penrosen kvanttiteoria, Princen tietoisuuden keskitason oivalluksen teoria tai integroidun tietoisuuden teoria. tiedot. Mutta kaikki nämä ovat vain hypoteeseja, joissa käsitteellinen laitteisto ei ole tarpeeksi kehittynyt. Ja lisäksi meillä ei ole tarpeeksi kokeellisia työkaluja aivojen ja ihmisen käyttäytymisen tutkimiseen - esimerkiksi integroidun tiedon teorian postulaattien soveltaminen eläviin organismeihin ei ole vielä mahdollista laskennallisten ja laitteistorajoitusten vuoksi.

Tietoisuus on poikkeava ilmiö, toisin kuin muut luonnonilmiöt. Vaikka jälkimmäiset ovat intersubjektiivisia, eli kaikkien saatavilla, meillä on aina vain sisäinen pääsy tietoisuuteen, emmekä voi suoraan tarkkailla sitä. Samalla tiedämme, että tietoisuus on luonnollinen ilmiö. Jos kuitenkin alamme ajatella maailmankaikkeuden rakennetta fysikaalisten perusvuorovaikutustena, niin tämä toimii täsmälleen niin kauan, kun emme muista tietoisuutta: ei ole selvää, miten ilmiö, jolla on niin erilaiset ominaisuudet kuin kaikesta muusta, puristetaan sisään. sellainen maailmanesitys.

Yksi parhaista tietoisuuden määritelmistä on ostensiivinen (kohteen määritelmä suoralla näyttämisellä. - Noin. T&P): me kaikki tunnemme mielikuvia ja aistimuksia - tämä on tietoisuus. Kun katson esinettä, päässäni on kuva siitä, ja tämä kuva on myös tietoisuuteni. On tärkeää, että tajunnan näennäinen määritelmä korreloi lopullisen selityksen kanssa: kun tajunnan tutkimuksessa saamme määritelmiä kuten "Tietoisuus on kvanttivaikutus neuronien mikrotubuluksissa", on vaikea ymmärtää, kuinka tästä vaikutuksesta voi tulla mentaalikuvia.

Toimintoja on, mutta tietoisuutta ei ole

On olemassa kognitiivinen tietoisuuden käsite. Esimerkkejä kognitiivisista tehtävistä, joita suoritamme tietoisina aiheina, voivat olla puhe, ajattelu, tiedon integrointi aivoihin jne. Mutta tämä määritelmä on liian laaja: käy ilmi, että jos on ajattelua, puhetta, muistamista, on myös tietoisuutta; ja päinvastoin: jos ei ole mahdollisuutta puhua, ei ole myöskään tietoisuutta. Usein tämä määritelmä ei toimi. Esimerkiksi vegetatiivisessa tilassa (joka tapahtuu yleensä aivohalvauksen jälkeen) potilailla on univaiheita, he avaavat silmänsä, heillä on vaeltava katse, ja sukulaiset pitävät tätä usein tietoisuuden ilmentymänä, mikä ei todellisuudessa pidä paikkaansa. Ja tapahtuu, että ei ole kognitiivisia toimintoja, mutta on tietoisuus.

Jos tavallinen ihminen asetetaan MRI-laitteeseen ja häntä pyydetään kuvittelemaan, kuinka hän pelaa tennistä, hän kokee jännitystä esimotorisessa aivokuoressa. Sama tehtävä annettiin potilaalle, joka ei reagoinut yhtään mihinkään - ja he näkivät saman jännityksen aivokuoressa magneettikuvauksessa. Sitten naista pyydettiin kuvittelemaan olevansa talossa ja navigoimaan sen sisällä. Sitten he alkoivat kysyä häneltä:”Onko miehesi nimi Charlie? Jos ei, kuvittele, että sinua ohjataan talossa, jos kyllä - että pelaat tennistä. Kysymyksiin todellakin oli vastaus, mutta se pystyi jäljittämään vain aivojen sisäisen toiminnan perusteella. Tällä tavalla,

käyttäytymistesti ei anna meidän varmistaa tietoisuuden läsnäoloa. Käyttäytymisen ja tietoisuuden välillä ei ole jäykkää yhteyttä.

Tietoisuuden ja kognitiivisten toimintojen välillä ei myöskään ole suoraa yhteyttä. Vuonna 1987 Kanadassa tapahtui kauhea tragedia: unissakävelijä Kenneth Parks nukahti television edessä ja sitten "heräsi", käynnisti auton, ajoi useita kilometrejä vaimonsa vanhempien taloon, otti rengasraudan ja meni tappaa. Sitten hän lähti ja vasta paluumatkalla huomasi, että hänen kaikki kätensä olivat veren peitossa. Hän soitti poliisille ja sanoi: "Luulen, että tapoin jonkun." Ja vaikka monet epäilivät hänen olevan nero valehtelija, Kenneth Parks on itse asiassa hämmästyttävä perinnöllinen unissakävelija. Hänellä ei ollut motiivia tappaa, ja hän myös puristi veistä terästä, mikä aiheutti syviä haavoja käteensä, mutta hän ei tuntenut mitään. Tutkimus osoitti, että Parks ei ollut tajuissaan murhan aikaan.

Näin Nicholas Humphreyn Soul Pollenin jonkun käsissä tänään. 1970-luvulla Nicholas Humphrey, kun hän oli jatko-opiskelija ja työskenteli Lawrence Weiskrantzin laboratoriossa, löysi "sokean näön". Hän katseli Helen-nimistä apinaa, jolla oli kortikaalinen sokeus - näkökuori ei toiminut. Apina käyttäytyi aina kuin sokea mies, mutta vastauksena joihinkin testeihin se alkoi yhtäkkiä osoittaa "näkevää" käyttäytymistä - jotenkin tunnistaa yksinkertaisia esineitä.

Yleensä meistä näyttää siltä, että näkö on tietoinen toiminto: jos näen, olen tietoinen. "Sokean näön" tapauksessa potilas kieltää näkevänsä mitään, mutta jos häntä pyydetään arvaamaan, mitä hänen edessään on, hän arvaa. Asia on siinä, että meillä on kaksi visuaalista polkua: yksi - "tietoinen" - johtaa aivokuoren takaraivoalueille, toinen - lyhyempi - aivokuoren yläosaan. Jos nyrkkeilijällä toimii vain tietoinen visuaalinen polku, hän tuskin voi väistää lyöntejä - hän ei missaa lyöntejä juuri tämän lyhyen, muinaisen polun takia.

Visuaalinen havainto on sitä, kun voit sanoa "mitä" ja "missä", ja visuaalinen havainto on sitä, kun sinulla on vielä mielikuva. Suunnilleen sama kognitiivinen esineentunnistuksen toiminto suoritetaan, mutta yhdessä tapauksessa tämä tunnistus on tietoinen, toisessa ei. Sokea näkö on visuaalista havaintoa ilman tietoisuutta.

Jotta jokin aivojen toiminto olisi tietoinen, on välttämätöntä, että tietyn kognitiivisen tehtävän suorittamiseen liittyy sisäinen subjektiivinen kokemus.

Yksityisen kokemuksen läsnäolo on se avainkomponentti, jonka avulla voit sanoa, onko tietoisuutta vai ei. Tätä kapeampaa käsitettä kutsutaan ilmiömäiseksi tietoisuudeksi.

Vaikea ongelma

Jos viisaudenhammas olisi vedetty pois ilman anestesiaa, olisin todennäköisesti huutanut ja yrittänyt liikuttaa raajojani - mutta tästä kuvauksesta on vaikea sanoa, mitä minulle tapahtuu, jos en tiedä, että minulla on hirveitä kipuja. Eli kun olen tietoinen ja keholleni tapahtuu jotain, on tärkeää korostaa: jotta voin sanoa olevani tietoinen, lisään kehoni historiaan sisäisiä yksityisiä piirteitä.

Tämä vie meidät niin kutsuttuun kovaan tietoisuuden ongelmaan (keksi David Chalmers). Se on seuraava:

miksi aivojen toimintaan liittyy subjektiivisia ja yksityisiä tiloja? Miksei se tapahdu "pimeässä"?

Neurotieteilijä ei välitä siitä, onko tietoisilla tiloilla subjektiivinen, yksityinen puoli: hän etsii näiden prosessien neurologista ilmaisua. Kuitenkin, vaikka tämä neurologinen ilmentymä löydettäisiin, se koetaan silti jollain tavalla. Näin ollen tajunnan neurologinen kuvaus tai kuvaus aivojen, käyttäytymisprosessien ja kognitiivisen toiminnan kautta on aina epätäydellinen. Emme voi selittää tietoisuutta tavallisilla luonnontieteellisillä menetelmillä.

Illuusion erehtymättömyys

Eräitä ilmiömäisen tietoisuuden tai yleisesti tietoisuuden ominaisuuksia voidaan erottaa: laatu, tarkoituksellisuus, subjektiivisuus, yksityisyys, tilan laajenemisen puute, sanoinkuvaamattomuus, yksinkertaisuus, erehtymättömyys, suora tuttavuus ja sisäinen luonne. Tämä on tietoisuuden toimiva määritelmä.

Laadullisuus (laatu) on tapa, jolla koet sisäisen subjektiivisen kokemuksesi. Yleensä nämä ovat aistinvaraisia ominaisuuksia: värit, tunto, makuaistimukset jne. sekä tunteet.

Tietoisen kokemuksen yksityisyys tarkoittaa, että et näe niin kuin minä näen sinut. Vaikka tulevaisuudessa keksittäisiin keino nähdä, mitä toinen havaitsee aivoissaan, on silti mahdotonta nähdä hänen tietoisuuttaan, koska se, mitä hän näki, on sinun omaa tietoisuuttasi. Aivojen neuronit voidaan nähdä kirurgisesti, mutta se ei toimi tietoisuuden kanssa, koska se on ehdotonta yksityisyyttä.

Tilallisen vetovoiman puute osoittaa, että kun katson valkoista pylvästä, pääni ei laajene tuon sarakkeen tilavuuden verran. Valkoisella henkisellä sarakkeella ei ole fyysisiä parametreja.

Sanomattomuus johtaa käsitykseen yksinkertaisuudesta ja jakamattomuudesta muihin ominaisuuksiin. Joitakin käsitteitä ei voida selittää yksinkertaisemmilla. Miten esimerkiksi selität, mitä punainen tarkoittaa? Ei onnistu. Selitystä aallonpituuden suhteen ei lasketa, koska jos alat korvata sillä sanan "punainen", lauseiden merkitys muuttuu. Jotkut käsitteet voidaan ilmaista toisten kautta, mutta ensi likimäärin ne kaikki näyttävät sanoinkuvaamattomilta.

Virheettömyys tarkoittaa, että et voi olla väärässä tietoisuuden suhteen. Saatat olla harhaluuloinen arvioidessasi asioita ja ilmiöitä, et ehkä tiedä mitä mielikuvan takana on, mutta jos törmäät tähän kuvaan, se on olemassa, vaikka se olisikin hallusinaatio.

Ja vaikka kaikki tutkijat eivät ole samaa mieltä tästä toimivasta määritelmästä, jokainen tietoisuuteen osallistuva tulkitsee nämä ominaisuudet tavalla tai toisella. Loppujen lopuksi on mahdotonta vastata empiirisesti kysymykseen siitä, mitä tietoisuus johtuu siitä, että meillä ei ole samaa pääsyä siihen kuin kaikkiin luonnonilmiöihin. Ja se riippuu rakentamastamme empiirisesta teoriasta, kuinka työskentelemme vakavassa tilassa olevien potilaiden kanssa.

Ei ole tietoisuutta, mutta sana on

Tietoisuuden ongelma ilmaantui nykyaikana Rene Descartesin ponnistelujen kautta, joka jakoi ruumiin ja sielun eettisin perustein: ruumis pimentää meidät, ja sielu rationaalisena periaatteena taistelee ruumiillisia vaikutteita vastaan. Siitä lähtien sielun ja ruumiin rinnakkaisuus ikään kuin jakaa maailman kahteen itsenäiseen alueeseen.

Mutta ne ovat vuorovaikutuksessa: kun puhun, lihakseni supistuvat, kieleni liikkuu jne. Kaikki nämä ovat fyysisiä tapahtumia, jokaisella liikkeelläni on fyysinen syy. Ongelmana on, että emme ymmärrä, kuinka jokin, joka ei ole avaruudessa, vaikuttaa fyysisiin prosesseihin. Siten maailman ymmärtämisessämme on perustavanlaatuinen kuilu, joka on ratkaistava. Paras tapa on "tuhota" tietoisuus: osoittaa, että se on olemassa, mutta se on johdannainen fyysisistä prosesseista.

Kehotietoisuuden ongelma liittyy muihin suuriin ongelmiin. Tämä on persoonallisuuden identiteettikysymys: mikä tekee ihmisestä samanlaisen läpi elämän, huolimatta kehon ja psyyken fysiologisista ja psykologisista muutoksista? Vapaan tahdon ongelma: ovatko henkiset ja tietoiset tilat fyysisten tapahtumien tai käyttäytymisen syitä? Bioeettiset kysymykset ja tekoälyn ongelma: ihmiset haaveilevat kuolemattomuudesta ja kyvystä siirtää tietoisuus toiseen välineeseen.

Tietoisuuden ongelma liittyy siihen, kuinka ymmärrämme kausaliteetin. Luonnossa kaikki kausaaliset vuorovaikutukset ovat luonteeltaan fyysisiä. Mutta on yksi ehdokas ei-fyysiselle kausaalisuuden tyypille - tämä on kausaalisuutta henkisestä fyysiseen ja fyysisestä käyttäytymiseen. On ymmärrettävä, onko tällaisia prosesseja olemassa.

Meitä kiinnostaa myös kysymys olemassaolon kriteereistä. Kun haluan ymmärtää, onko esine olemassa, voin varmistaa sen: esimerkiksi poimia sen. Mutta tietoisuuden suhteen olemassaolon kriteeri ei toimi. Tarkoittaako tämä sitä, että tietoisuutta ei ole olemassa?

Kuvittele näkeväsi salamaniskun ja tiedät, että salamaniskun fyysinen syy on kylmän ja lämpimän sään rintaman törmäys. Mutta sitten yhtäkkiä lisäät, että toinen salaman syy voi olla parrakkaan harmaahiuksisen urheilullisen miehen perheongelmat, hänen nimensä on Zeus. Tai esimerkiksi voin väittää, että selkäni takana on sininen lohikäärme, et vain näe sitä. Zeusta tai sinistä lohikäärmettä ei ole olemassa luonnolliselle ontologialle, koska niiden oletus tai poissaolo ei muuta luonnonhistoriassa mitään. Tietoisuutemme on hyvin samanlainen kuin sininen lohikäärme tai Zeus, joten meidän on julistettava se olemattomaksi.

Miksi emme tee tätä? Ihmisen kieli on täynnä henkisiä termejä, meillä on uskomattoman kehittynyt laite sisäisten tilojen ilmaisemiseen. Ja yhtäkkiä käy ilmi, että sisäisiä tiloja ei ole, vaikka niiden ilmaisu on. Outo tilanne. Voit helposti hylätä väitteen Zeuksen olemassaolosta (joka tehtiin), mutta Zeus ja sininen lohikäärme ovat niin erilaisia kuin tietoisuus, että jälkimmäisellä on tärkeä rooli elämässämme. Jos palaat esimerkkiin, kun hampaani irrotetaan, niin vaikka kuinka vakuuttaisit minut siitä, etten koe kipua, koen sen silti. Se on tietoisuuden tila ja se on voimassa. Se käy ilmi

luonnonmaailmassa ei ole paikkaa tietoisuudelle, mutta emme voi luopua sen olemassaolosta. Tämä on keskeinen draama kehon tajunnan ongelmassa.

Koska luonnollisen ontologian näkökulmasta meidän on julistettava tietoisuus olemattomaksi, monet tutkijat väittävät mieluummin, että tietoisuus on fyysinen prosessi aivoissa. Voimmeko sitten sanoa, että tietoisuus on aivot? Ei. Koska ensinnäkin tätä varten on tarpeen osoittaa mielenterveyden termien ihanteellinen korvaaminen neurologisilla termeillä. Ja toiseksi, hermoprosesseja ei voida varmistaa.

Zombi-argumentti

Kuinka todistaa, että tietoisuus ei ole aivot? Tähän käytetään usein esimerkkejä kehon ulkopuolisista kokemuksista. Ongelmana on, että kaikki tällaiset tapaukset eivät läpäisseet testiä. Yritykset vahvistaa reinkarnaatioilmiö ovat myös epäonnistuneet. Joten vain ajatuskoe voi olla argumentti tietoisuuden aineettoman luonteen puolesta. Yksi niistä on niin sanottu filosofinen zombi-argumentti. Jos kaikki olemassa oleva selittyy vain fyysisillä ilmenemismuodoilla, niin mikä tahansa maailma, joka on identtinen meidän kanssamme kaikilta fyysisiltä suhteilta, on identtinen sen kanssa kaikessa muussa. Kuvittele maailma, joka on identtinen meidän kanssamme, mutta jossa ei ole tietoisuutta ja elävät zombit - olentoja, jotka toimivat vain fyysisten lakien mukaan. Jos tällaiset olennot ovat mahdollisia, ihmiskeho voi olla olemassa ilman tietoisuutta.

Yksi materialismin pääteoreetikoista, Daniel Dennett, uskoo, että olemme zombeja. Ja zombie-argumentin puolustajat ajattelevat kuten David Chalmers: jotta tietoisuus voitaisiin sijoittaa fyysisen maailman sisään eikä julistaa sitä fyysiseksi, on välttämätöntä muuttaa sellaisen maailman käsitettä, laajentaa sen rajoja ja osoittaa, että se yhdessä fyysisen perusmaailman kanssa. ominaisuuksia, on myös prototietoisia ominaisuuksia. Silloin tietoisuus liitetään fyysiseen todellisuuteen, mutta silti se ei ole täysin fyysistä.