Alkoholi elokuvissa ei ole siksi, että se on elämässä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Yksi yleisimmistä väitteistä kuulostaa tältä: "alkoholi ja tupakka ovat elämässämme, joten ne ovat elokuvissa." Kukaan ei kiistä: kaikki, mikä on todellisessa elämässä, tavalla tai toisella, heijastuu elokuviin ja TV-ohjelmiin. Ainoa kysymys on mittakaavassa: voit mainita sen rennosti yhdessä monista elokuvista tai voit järjestää alkoholi- ja tupakkaparaaatteja jokaisessa.

Ennen artikkelin lukemista suosittelemme katsomaan lyhyen videon:

Nyt tilanne on tällainen:

• 90 % elokuvista sisältää still-kuvia, joissa on savukkeita ja alkoholia
• Näiden lääkkeiden esittelyn kesto on keskimäärin 2-5 minuuttia puolentoista tunnin elokuvan aikana
• yksittäisiä jaksoja - 5-10 puolentoista tunnin elokuva
• usein on lähikuvia, pitkää tupakointia kehyksessä, usein alkoholin kaataminen sisään on visuaalisen sarjan ainoa semanttinen elementti
• alkoholista on enemmän positiivisia kuin negatiivisia lausuntoja
• voit nähdä kuinka alkoholi jostain syystä houkuttelee korvat kehykseen integroimalla sen ahkerasti juoneeseen, niin paljon kuin mahdollista
• alkoholia ei koskaan sanota "myrkkyksi" ja "huumeeksi", elokuvissa ei ole tyhmiä hahmoja

Luonnollinen maininta ja keinotekoinen edistäminen

On luonnollinen maininta tuotteesta, joka tapahtuu itsestään, ja on erityinen promootio - kun elokuvaan lisätään jotain popularisointitarkoituksessa. Esimerkiksi Sony Ericssonin tekniikka voi esiintyä kehyksessä - kerran ja luonnollisista syistä, mutta kun se kohtaa useita kertoja yhdessä elokuvassa, se on jo outoa. Joten nauhalla "Casino Royale" merkintä "Sony Ericsson" ilmestyi vähintään 3 kertaa, mikä tämä on, jos ei piilomainos??! Lisäksi tällainen tuotemerkin "paljastaminen" maksaa paljon rahaa, koska se toimii positiivisen kuvan luomiseksi brändistä ja sen seurauksena lisää myyntiä. Sony Ericsson -brändi on ehdottomasti olemassa tosielämässä, mutta ymmärrämmekö, että tämä ei ole syy, miksi se esiintyi elokuvassa?

Alkoholi- ja tupakkakohtausten kohdalla tilanne on samanlainen: niiden luonnollisella mainitsemisella niitä olisi 10-30 kertaa vähemmän, eli enintään 1 elokuva 10:stä. Ei ole syytä ajatella, että piilomainonta Se tehdään tiettyjen tavaroiden ja merkkien popularisoimiseksi, mutta alkoholin ja tupakoinnin popularisoimiseksi sinänsä ei kukaan tee propagandaa, edes siitä kiinnostuneet.

Suosittelen lukemaan linkin alla oleva materiaali piilomainonnan teknologioista, sen jälkeen tuskin voi sanoa, että elokuvissa mainitaan tuotemerkit vain siksi, että niitä on elämässä. Piilomainonnan käsite on olemassa, siitä maksetaan melko paljon rahaa - ohjaaja voi ansaita siitä enemmän kuin elokuvalippujen ja DVD-levyjen myynnistä.

Tällaisen mainonnan ydin on luoda vaikutelma, että tuotteen esiintyminen elokuvassa johtuu sen suosiosta ja välttämättömyydestä elämässä, eikä siitä, että se on erityisesti työnnetty kehyksiin mainontaan. Kaikki on kuin alkoholin mainostamista! Useimmat ihmiset eivät näe piilomainontaa, he näkevät sen luonnollisena mainintana tuotteesta tai palvelusta, ja siksi se on niin tehokasta. Esimerkiksi Applen tekniikka on hyvin yleinen, voit tehdä kokonaisia TV-ohjelmia ja elokuvia, joissa tämä "omenanäyttelijä" kuvattiin.

Voit verrata kahta samanlaista kohtausta: toinen mainostaa alkoholia ja toinen ei. Lisäksi kohtauksessa hänen propagandaansa hän on loogisesti vähemmän sopiva kuin kohtauksessa, jossa hän on melkein poissa. Ja tosiasia on, että yksi ohjaaja pyrki edistämään alkoholia, mutta toinen ei.

Toivon, että ymmärrät, että piilomainontaa on olemassa, nyt sinun on ymmärrettävä, että propagandaa on olemassa. Katsotaanpa tätä varten muutamia esimerkkejä, esimerkiksi vuoden 1925 elokuvassa "Battleship Potemkin" propagandaa ideologiasta:

Muistutan teitä "propagandan" käsitteen määritelmästä:

Edellä mainitun elokuvan propaganda ei koske vain punaista lippua, vaan myös siitä, mistä elokuvassa on kyse. Loppujen lopuksi elokuvan juoni on tiettyjä faktoja, ja meille näytettiin yhden puolen näkökulma vuoden 1905 tapahtumiin, eli jotkut tosiasiat vaienivat, kun taas toiset kerrottiin.

Kuvittele, että entiset vastustajat tekevät elokuvia yhdestä sodan jälkeisestä taistelusta. Esimerkiksi elokuva Saksasta ja Neuvostoliitosta Stalingradin taistelusta - samaa mieltä siitä, että kun otetaan huomioon samat historialliset tosiasiat, kaksi elokuvaa luo erilaisia historiallisia vaikutelmia. Lisäksi ei ole tarpeen edes erityisesti väärentää tarinaa tai lisätä propagandaa, koska ohjaajat jättävät aina jäljen maailmankatsomuksestaan elokuvaan, joten jos ohjaaja on jo "johtanut" propagandaan, hänen työnsä ei jää jäljelle. ilman sitä. Mutta jos ohjaajalla oli tietty propagandatavoite, niin jokainen kohtaus voi olla täynnä propagandaa, kuten Burnt by the Sun 2:ssa, jossa jokainen kohtaus on joko neuvostovastaista propagandaa tai valmistaa maaperää sen näyttämiselle.

Propagandan tehokkuus natsi-Saksan esimerkissä

Ei riitä, että todistetaan vastustajille propagandan olemassaoloa, meidän on myös autettava heitä ymmärtämään, että se ei koske viittä prosenttia (tai vain merkityksetöntä osaa ihmisistä), vaan 95 prosenttia. Tyypillinen ihminen ei ole tietoinen propagandan vaikutuksista itseensä tai muihin, joten hän on eri mieltä siitä, että se hallitsee useimpia ihmisiä. Tästä johtuen henkilö ei pidä median vaikutusvaltaa tarpeeksi tärkeänä.

On poliittista, ideologista ja muuta propagandaa, ja se on varsin tehokasta, esimerkiksi propagandan takia tavalliset saksalaiset miehet päättivät olla työskentelemättä tehtaalla, vaan liittyä armeijaan ja hyökätä ensin Eurooppaan ja sitten Neuvostoliittoon. Ei ole sattumaa, että kaikki muistavat edelleen NSDAP:n propagandaosaston johtajan Goebbelsin.

Kukaan ei sano, että fasistinen propaganda johtui siitä, että elämässä on mitä he kertovat? Jotakin totuutta on kaikkialla, mutta tässä tapauksessa se on yleisintä propagandaa valheilla ja tavoitteilla, ja huomioi lisäksi, että sen vaikutuksen alle joutui kokonainen maa ja sitten yhdistynyt Eurooppa. Ja 95% ihmisistä ei nähnyt sitä läpi, mutta kaikki yhdessä "ihastuivat siihen". Tämä on suuren mittakaavan projekti, jonka joku on tehnyt ja jota joku on johtanut, ei ole hallitamattomia prosesseja. Ja projektin tulos - yli 54 miljoonaa ihmistä kuoli toisessa maailmansodassa suunnitellusti, koska kukaan ei aloita sotaa ajatellen, että tappioita ei tule.

On mahdollista saada ihmiset ottamaan aseita ja menemään tappamaan muita, mutta ihmisten taivuttaminen ottamaan lasillinen alkoholimyrkkyä ja tappamaan itsensä on mahdotonta, eikö olekin hauskaa? Natsi-Saksassa, kun 5 % väestöstä, jotka olivat tietoisia propagandasta, yrittivät selittää muille 95 %:lle ihmisistä, jotka rakastivat sitä, ja heille kerrottiin myös, että kaikki, mitä tiedotusvälineissä lähetetään, on todellisuuden ydin ja "elämän totuus", eikä täytteenä, että ei ole savua ilman tulta, ja muut argumentit eivät ole tietoisia propagandan vaikutuksesta.

Miten propagandaa tehtiin Saksassa? On epätodennäköistä, että nämä olivat erityisiä radio-ohjelmia nimeltä "Fasismin propaganda" tai sanomalehtien kolumnit "Suggestion and Manipulation". Kaikki tämä on integroitunut median oletettavasti luonnolliseen informaatiotaustaan, tässä kuuntelet radio-ohjelmaa Euraasian luonteesta, ja siellä sinulle mainitaan jotain Neuvostoliitosta huonoa. Eli aihe on yksi asia, mutta samalla he "työntävät" toista, piilomainonnan tekniikkaa käyttämällä integroivat mainitsemisen luonnollisen varjolla.

Alkoholin edistämisessä samalla tavalla yritetään saada meidät vakuuttuneeksi siitä, että useita alkoholi-tupakkakohtauksia puolessatoista tunnissa elokuvassa on kuin elämässä. Mutta tässä sinun on tiedettävä, että on olemassa suuria joukkoja, jotka ovat samankaltaisia kuin ne, jotka johtivat Saksan toiseen maailmansotaan. Esimerkiksi samat monikansalliset yhtiöt, kuten Philip Morris - luuletko, että ne ovat kiinnostuneita myyntimarkkinoiden kasvattamisesta? Kuvittele nyt, että he ovat vallanneet lähes koko tupakoitsijoiden markkinat ja valmistaneet lähes kaikki ostamansa savukkeet. Jäljelle jää vain laajentaa tupakoimattomien agitaation suuntaan - aloittaa tupakointi. Mutta on myös välttämätöntä, että tupakoitsijoiden prosenttiosuus säilyy, eli ilman nikotiiniriippuvuutta syntyneen ihmisen on lopulta hankittava se, muuten tulot laskevat. Kuka voi sanoa, että tupakkajättiläiset istuvat toimettomana ja toivovat, että nuorempi sukupolvi alkaa polttaa itsekseen? Ja jos ei lähde käyntiin, kaikki on khaanin asiana, suljemme kymmenen vuotta vanhan ruokintakaukalon ja aloitamme uuden yrityksen tyhjästä.

Ja nyt merkittävä osa maamme väestöstä on varma, että alkoholi ei ole huume, että se on elämän normi; jotkut ovat varmoja, että se on elintarviketuote. Mutta Saksassa oli tiedemiehiä, valtiotieteilijöitä, tunnollisia tiedotusvälineitä, rehellisiä poliitikkoja, eivätkö he todella ymmärtäneet mitään eivätkä pystyneet selittämään tavallisille ihmisille? Ja ihmiset eivät olleet lääkintäidiootteja, kuinka heitä voitaisiin pettää? Mutta se oli mahdollista - tosiasia. Ja nyt on mahdollista huijata merkittävä osa maailmasta alkoholin ja tupakan suhteen.

Pätevät propagandistit, PR-asiantuntijat ja jopa stylistit työskentelivät fasistisen Saksan parissa. Saksalaisten univormun on kehittänyt nykyään suosittu muotivaateyritys Hugo Boss. Yleisesti kaunis ele valittiin ja halveksittiin, kun kämmensuora käsi nostetaan ylös 45 asteen kulmassa. Tämä ja paljon muuta tehtiin antaakseen vaikutelman, että natsi oli siisti. Ja nyt jotkut ihmiset ajattelevat, että juominen ja tupakointi on siistiä, he jopa julkaisevat valokuvia savukkeella sosiaalisessa mediassa.

Jos ihmiset lopettavat tupakoinnin elokuvissa, ihmiset lopettavat ovelalla. Onhan ihmiskunta voittanut monia sen tapponeita ilmiöitä, esimerkiksi ennen oli rutto ja muita epidemioita, mutta nyt ihmiskunta osaa varmistaa, ettei kukaan sairastu. Ja jostain syystä näin ei tapahdu alkoholin ja tupakan kanssa, vaikka alkoholi tekee vain haittaa juovalle yhteiskunnalle. Se ei tapahdu, koska ihmiset tuottavat alkoholia ja tupakkaa ja ovat taloudellisesti kiinnostuneita (ja on edelleenkin taloudellisia etuja) näiden huumeiden myynnistä.

Jos alkoholi ja tupakka ovat läsnä elokuvissa, koska ne ovat läsnä elämässä, niin:

• Miksi alkoholia ei koskaan sanota huumeeksi elokuvissa, jos se on suosittu näkökulma? Neuvostoliiton vuoden 1973 GOST:ssa alkoholi on huume, mutta yksikään Neuvostoliiton elokuva ei kutsunut sitä huumeeksi, vaikka se oli läsnä melkein jokaisessa elokuvassa.
• Miksi alkoholia ei sanota myrkkyksi? Hän tappaa mikrobien lisäksi myös ihmisiä.
• Miksi elokuvissa on monta kertaa enemmän myönteisiä lausuntoja alkoholista ja tupakasta kuin negatiivisia?
• Miksi alkoholin "high"-kohtauksia on suuruusluokkaa enemmän kuin krapulakohtauksia?
• Miksi siistit hahmot, jotka juovat tonnia alkoholia, osoittavat yliluonnollisia fyysisiä kykyjä, jos se ei ole kuin elämässä?
• Miksi elokuvissa ei ole teetotalereita, jos niitä on elämässä?
• Miksi elokuvissa on enemmän kohtauksia, joissa juoja alkaa juoda, kuin kohtauksia, joissa juoja lopettaa juomisen? En muista ainuttakaan kohtausta, jossa joku olisi lopettanut juomisen, mutta tiedän muutaman, mistä he aloittivat.

Media muokkaa todellisuutta, ei heijasta

Historia tietää useita tapauksia, joissa median tarinat tapahtuneesta provosoivat tapahtumien toistumista. Esimerkiksi joku tottui polttamaan autoja väärän pysäköinnin takia, media kertoi tästä, minkä seurauksena tuhopolttojen määrä lisääntyi, kun ihmisille annettiin idea. Tilanne pysäytettiin vasta, kun uusista tapauksista puhuminen tiedotusvälineissä kiellettiin.

Tilanne on samanlainen terroritekojen kanssa - jos niistä ei puhuta tiedotusvälineissä, niiden merkitys katoaa. Terror on käännetty latinasta "pelkoksi". Terrori-iskujen tarkoitus on pelotella ihmisiä, mutta se on mahdotonta, jos kukaan ei saa tietää terrori-iskusta, terrori-iskun tarkoitusta ei saavuteta. Terrori-iskuja tapahtuu elämässä, seuraako tästä, että niistä pitää puhua mediassa? Päinvastoin, ne voidaan pysäyttää vain, jos et puhu niistä. Huomioithan, että terrori-iskut ovat terroristien toteuttamia, ja ne pelottelevat vain niitä, jotka näkivät terrori-iskun tai kuulivat siitä niiltä, jotka sen näkivät, ja tämä on pieni joukko ihmisiä. Mutta media pelottelee kymmeniä ja satoja miljoonia viesteillään, joten kuka terrorisoi meitä enemmän? Terrori-iskuista tulee tietää vain erikoispalveluiden, ei kohdeyleisön.

Huumeiden tapauksessa tilanne on samanlainen, koska jos lopetat niiden näyttämisen joka jaksossa, ihmiset ajattelevat niitä suuruusluokkaa vähemmän. Esimerkiksi näkijänä ja tupakoimattomana näen 95 % alkoholi-tupakkakohtauksista elokuvissa, en todellisuudessa. Eli jos ei olisi elokuvaa, näkisin 20 kertaa vähemmän tupakoinnin ja alkoholin käytön. En mainitse kuinka nämä kohtaukset tarkalleen esitetään, jos luulet, että ne esitetään kuin oikeassa elämässä, niin se ei ole niin - ne on koristeltu.

Werther-ilmiö on massiivinen jäljittelevä itsemurha-aalto, joka tapahtuu televisiossa tai muissa tiedotusvälineissä laajalti raportoidun itsemurhan jälkeen. Itsemurhaluvut nousevat merkittävästi 0–7 päivää tällaisen uutisen jälkeen. Ensimmäisen tunnetuksi tulleen itsemurhan ja hänen jälkeensä itsemurhan tehneiden tilanteiden välillä on samankaltaisuutta (jos itsemurha oli vanhempi, itsemurhat lisääntyivät vanhusten keskuudessa; jos hän kuului tiettyyn sosiaaliseen piiriin tai ammattiin, niin itsemurhat näillä alueilla lisääntynyt).

Werther-ilmiö on niin kutsuttu Goethen romaanin julkaisun jälkeen, jossa päähenkilö nimeltä Werther teki itsemurhan onnettomasta rakkaudesta, joka aiheutti itsemurhien aallon. Ja Venäjällä N. M. Karamzinin kirjan "Huono Liza" julkaisemisen jälkeen vuonna 1792 oli myös nuorten tyttöjen hukkumisaalto.

On tieteellinen tosiasia, että esimerkki hahmon itsemurhasta voi saada ihmiset itsemurhaan. Ei ole niin vaikea arvata, että esimerkit jatkuvasta tupakoinnista ja alkoholin kaatamisesta sisälle elokuvien hahmojen keskuudessa ajavat katsojan myös tällaiseen tuhoavaan käytökseen, vain elokuvassa sitä ei esitetä tuhoavana, vaan normina. Jos edellä mainittujen kirjojen jälkeen kaikki lukijat eivät ole tehneet itsemurhaa, sinun ei pitäisi ajatella, että tämä toimii vain pienellä prosentilla kahdesta syystä:

1. Tehdäkseen itsemurhan ihmisen on ylitettävä tärkein vaisto - itsesäilyttäminen. Ja seurata elokuvatähtien esimerkkiä juoda tai polttaa - mitään ei tarvita, varsinkin kun kaikki elokuvat vakuuttavat, ettei se ole pelottavaa.
2. Kirjat ja elokuvat, joissa päähenkilöt (ja yleisö liittyy heihin ennen kaikkea) tekevät itsemurhan, muodostavat hyvin pienen prosenttiosuuden, ja elokuvat, joissa ihmiset tupakoivat ja juovat - 90%. Jos yhdeksässä elokuvasta 10:stä sankarit tekivät itsemurhan, itsemurhia olisi suuruusluokkaa enemmän. Vaikka alkoholi ja tupakka ovat hidasta itsemurhaa.

Voimme muistaa, kuinka hullujen jäljittelijät ilmestyivät, kun tiedotusvälineet raportoivat hullusta, joka tappoi uhreja tietyllä tavalla, sitten ilmestyi ihmisiä, jotka toistivat hänen käsialaansa.

Näissä tapauksissa mekanismit eivät ole aivan samat kuin elokuvien alkoholi-tupakkakohtauksissa, mutta toimintaperiaate on samanlainen. Media näyttää tämän väitetysti, koska se on elämässä, mutta lisää vain tapausten toistumista. Mutta mikä tahansa media on bisnestä, eli hankkeen tavoitteena on raha. Media puhuu jostain, ei siksi, että se on elämässä, vaan siksi, että se tuottaa rahaa. Yksikään suuri media ei pyri heijastamaan objektiivisesti todellisuutta, se voi vain julistaa tämän tavoitteen, mutta tämä on näytelmää, ja johto kertoo toimittajilleen suunnittelukokouksissa, että heidän tehtävänsä - arvioiden ja ansioiden tekeminen ei ole objektiivisuus. Objektiivisuuden illuusion luominen yleisössä on tärkeää, mutta älä sekoita illuusion luomista objektiivisen näyttämisen varsinaiseen tavoiteasetukseen.

Moskovan valtionyliopiston journalismin tiedekunta. Venäjän federaation varaviestintäministeri Aleksei Volin: Sinun tehtäväsi ei ole tehdä maailmasta parempi, vaan ansaita rahaa omistajalle

Sama on elokuvissa – katsojan täytyy ajatella, että kaikki näytettävä on luonnollista tai sattumaa, eikä sitä tehdä alitajuisesti hänen mielipiteisiinsä vaikuttamiseksi. Elokuvateatterissa on paljon tyhjiä paikkoja, joihin voi laittaa jotain, esimerkiksi hahmot käyttävät puhelimia, voit tehdä nimettömiä puhelimia, ja sitten ei tule rahaa, mutta voit sopia Sony Ericssonin tai Applen kanssa niin, että nämä puhelimet ovat juuri heidän tuotemerkkejään ja jo rahaa piilomainontaan. Ja tiedostamaton mainonta on piilotettu vaikutus katsojan psyykeen, ja tällaisille vaikutuksille on monia paikkoja. Toinen esimerkki kolikkopelistä: hahmot voivat puhua kadun puistossa tai voit saada heidät "vahingossa" valitsemaan McDonald'sin tai KFC:n ja keskustelemaan aterialla – ravintoloiden logot on kiinnitetty kehyksiin. Katsoja ei vieläkään ymmärrä, mutta ruudulla on mainos. Ja hahmon voi myös savuttaa, ja tämä on näytettävä, sillä ilman tätä ohjaajan onni ei olisi täydellinen.

Toinen paikka voi olla päähenkilön auto, voit vain näyttää mitä tahansa satunnaista merkkiä tai voit saada rahaa mainontaan, koska pelkkä merkin mainitseminen riittää. Mutta jos olemme samaa mieltä piilomainonnasta, niin miksi meidän ei pitäisi vain näyttää autoa, vaan myös tehdä erilliset kohtaukset, kuinka hyvä se on? Mainonta on tehokkaampaa - rahaa tulee enemmän. Joten saamme sellaisia helmiä kuin "Die Hard 5:ssä", jossa Mercedes-jeeppi ajaa melkein seiniä pitkin, niin hyvä maastojuoksu.

Ja sellaisia kolikkopelejä on paljon, joissa voi sijoittaa jollekin mielekkäästi, elokuviin, eikä vain kaupallisten brändien edistämiseen. Perusperiaate on, että et ymmärrä, mitä stereotypia elokuva sinulle muodostaa, näytät vain katsovan elokuvaa, etkä kiinnitä huomiota siihen, että perheessä ei ole lapsia ollenkaan tai 1 lapsi. Ja sillä välin, jos katsot tätä lapsuudesta lähtien, on stereotypia, jonka mukaan normi on 1-2 lasta, mutta jos näytät 5-7 lasta elokuvassa, useimmat ovat varmoja, että niin paljon tarvitaan täyteen elämään..

Esimerkiksi ilmapuolustuksessa he ymmärtävät piilevän vaikutuksen, joten tämä puolue ei vain puhu sanoin tarpeesta saada paljon lapsia, eikä vain puolueen ohjelmassa on kohtia, jotka antavat tämän mahdollisuuden, vaan se vaikuttaa alitajuisesti. 95 %:lle äänestäjistä, mikä näkyy näistä kuvista.

Median suurin petos on se, että tyypillinen ihminen ei edes tiedä kuinka monta näistä sloteista on ja mitä ne tarkalleen ehdottavat. Henkilö voi esimerkiksi olla tietoinen Burnt by the Sun 2:n väärennetystä tarinasta, mutta ei näe alkoholin ja tupakan propagandaa.

Miksi elokuvateatterissa ei ole teetotalleja?

Tiedätkö, miksi propagandistit pelkäävät näyttää elokuvissa kulovalkean tavoin teetotaaleja ja niitä, jotka lopettavat juomisen? He jopa pilaavat ja näyttävät heitä typeryksinä hyvin, hyvin harvoin, tiedän vain yhden tapauksen, kun teetotalereita näytettiin elokuvissa ja sitten pilkan vuoksi, enkä nähnyt häntä luonnollisesti, vaan Teach Goodin analyysissä. Mutta voin nimetä kymmeniä (jos en satoja) elokuvia, joissa ei ole teetotaleja, vaan esitetään juovia hahmoja.

Tarkemmin sanottuna elokuvissa näytettiin edelleen teetotaaleja, mutta vain silloin, kun he alkavat juoda alkoholia annoksina, eli propagandaa siirtyä teetotalersista kulttuurin juomareihin, kuten esimerkiksi "Kaukasianvanki" ja "Timanttikäsi".

Propagandistit pelkäävät ennen kaikkea raittiuden ideaa, sillä vaikka he pilkasivatkin ryyppyjä, se tarkoittaa, että katsoja näkee sen lisäksi, että "juo paljon" (alkoholisti) ja "juo suhteellisen vähän" (kulttuurillinen juominen), siellä on myös teetaler. He uskovat, että edes ajatus siitä, että voi elää ilman alkoholia, ei saa tulla ihmisille, muuten he alkavat toistaa! Esimerkiksi alkoholisti propagandisti Dmitri Puchkov kirjoittaa kirjassaan "Moonshine", että vain lapset ja sairaat ihmiset eivät juo, vaikka hän tietää erittäin hyvin teetotalersin olemassaolosta, mutta hänen lukijoidensa ei tarvitse tietää siitä. Tietysti tiedämme tällaisesta ilmiöstä, mutta jos jatkuvasti näytät, kerrot ja kirjoitat kirjoihin, kuinka siistiä on juoda, ja hiljennät ajatuksen raittiudesta, niin se syrjäytetään tietoisuudesta, ihminen näyttää unohtavan siitä, keskittyen siihen, mitä hän näkee usein - ja nämä ovat alkoholi- ja tupakkakohtauksia.

Jos tiedotusvälineet alkavat puhua siitä, kuinka ihmiset lopettavat juomisen ja tupakoinnin, niin lopettajien määrä kasvaa, joten he eivät puhu siitä. Samalla propagandistit voivat jopa vääristää raittiin propagandan olemusta, kuten tapahtui alkoholin vastaisissa "Pidä huolta itsestäsi" -videoissa, joissa tuppasivat alkoholipropagandaa sovelluksen alle, mutta tämä on 2009, sitten jopa sellainen. videot olivat kuin tuulahdus raitista ilmaa savuisessa ja alkoholistisessa yhteiskunnassa…

Kerrotko lapsellesi jotain pahaa hänen esi-isistään? Jos lapsesi pyytää sinua kertomaan jotain isoäidistään tai isoisoisästään, kerro jotain hyvää, jotta lapsi ottaa positiivisen esimerkin. Jokaisen ihmisen elämässä tapahtuu arvottomia tekoja, mutta on epätodennäköistä, että sanot jokaisessa tarinassa, esimerkiksi tupakoivasta isoisästä, että hän poltti. Elokuvissa sinulle näytetään varmasti tupakointia, ikään kuin se jotenkin vaikuttaisi juoneeseen. Et kerro lapselle: "Ja niin isoisoisäsi, sytytettyään tupakan, istui Pobedaan ja meni…", sillä ei ole väliä, sytyttikö hän tupakan vai ei, niin että lapsi tekee sen. Älä ota esimerkkiä etkä puhu siitä, eikö niin? Vaikka se oli elämässä, ymmärrät kuinka tarinat (kuten sadut) vaikuttavat kasvatukseen, ja media ei näytä ymmärtävän tätä…

Ihmisillä on monia paheita elämässä, ei vain tupakointi ja alkoholi, mutta jostain syystä näitä paheita ei ole jokaisessa elokuvassa. Miksi elokuvissa esitetään johdonmukaisesti alkoholikohtauksia, juonesta riippumatta, ja toinen pahe, esimerkiksi itsetyydytys, vain silloin, kun se on juonen mukaan välttämätöntä? Tilastojen mukaan elämässä noin 70% ihmisistä osallistuu tähän, mikä tarkoittaa, että tällaisten kohtausten tulisi olla joka 5-10 elokuvassa, mutta niitä on harvemmin. Vastaus on tämä - jos popularisoit itsetyydytystä, kukaan ei ansaitse rahaa, mutta jos popularisoit tupakointia, rahat ovat melko erityisiä. Mutta kyse ei ole vain rahasta Philip Morrisille, vaan väestön väheneminen, intohimoisuuden heikkeneminen on myös tärkeää, ja myrkkyjen kautta ne heikentävät myös geopoliittisia kilpailijoita.

Yli puoli vuosisataa sitten sota oli ensisijainen tavoite, ja nyt sodat eivät ole vain kylmiä, vaan myös informatiivisia. Kun amerikkalaiset tulivat Afganistaniin, huumeiden tuotanto kasvoi siellä 40-kertaiseksi, eikä niitä viety Yhdysvaltoihin. On selvää, että tämä ei ole sattumaa eikä luonnollista, vaan tarkoituksellista. Ehkä elokuvateatterissa, jota pääosin pyörittää amerikkalainen unelmatehdas Hollywood, onko se tarkoituksella? Yli 100 vuotta sitten he arvasivat tarkoituksella rakentavansa kokonaisen kaupungin elokuvan kuvaamiseksi kokoonpanolinjalla, mutta he eivät tienneet integroida sinne tarvittavaa propagandaa - "En usko!", kuten Stanislavsky sanoi.

Vaikka nyt elokuvissa ei ole alettu esittää vain itsetyydytystä, tämän lisäksi on monia perversioita, tämä tapahtuu väestön vähenemisen vuoksi, he yrittävät tehdä aseksuaaleista ihmisiä, joista tulee lopulta erinomaisia zombeja ja orjia, koska he heillä ei ole muita inhimillisiä arvoja ja pyrkimyksiä kuin tiedotusvälineissä pakotetut. Homopropagandaa on enemmän elokuvissa ja jopa tietokonepeleissä, kuten Far Cry 4. Eikä tämä ole vain homojen läsnäolo hahmoina, vaan nimenomaan mielenmanipulaatiotekniikoiden käyttöä tai ehdotusta katsojalle. Sitä ei voida perustella suvaitsevaisuuden avulla, kuten mustien pakollisen läsnäolon tapauksessa elokuvissa, tässä - työskentely piilotetuilla menetelmillä katsojan psyyken kanssa.

Jos saat selville, kuinka paljon luonnollista (eli "elämän takia") ja satunnaista elokuvissa, niin yllätyt hyvin, suosittelen lukemaan materiaalit tähän, kuinka elokuvia tehdään - kaikki tehdään siellä hienostunut tekniikka. Media manipuloi onnistuneesti ihmisiä, koska he uskovat, että mediamanipulaatio toimii vain kliinisille idiooteille. Ja he ovat varmoja, koska he eivät tutki tätä aihetta. Ihmiset eivät tiedä miten se toimii, mistä he saavat 95 % tiedosta, eikä kyse ole niinkään tietoisesta tiedosta, vaan median vaikutuksesta alitajuntaan.