Onko historiaa väärennetty?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Artikkelissa oletetaan, että ennen Scaligerin ja hänen seuraajiensa tekemää historian väärentämistä ei käsityksemme mukaan ollut historiaa. Scaliger ja Co eivät korjanneet olemassa olevaa historiaa oikeaan suuntaan, vaan keksivät sen tyhjästä.

Lukiessani The Scaliger Matrix -kirjaa keksin yhden hyvin hullun hypoteesin. Mistä haluan keskustella kollegoiden kanssa tässä artikkelissa.

Joten aluksi lyhyt johdanto. Tekijän kirjassa esittämistä tosiseikoista voimme päätellä, että Scaliger ja hänen seuraajansa, koko nykyaikainen historia väärennettiin alusta loppuun. He eivät korjanneet olemassa olevaa historiaa oikeaan suuntaan, vaan keksivät sen tyhjästä. Kuin jokin taideteos. Lisäksi he ottivat perustaksi aikalaistensa elämäkerrat ja tapahtumat ja toistivat niitä 2000 vuoden ajan. Totta, he tekivät sen, kuten sanotaan, ei "tyhmästi", vaan käyttämällä tuolloin edistyneintä tiedettä - numerologiaa.

Joten näen edessäni Scaligerin vuoropuhelun historian asiakkaiden, katolisen kirkon kirkkohierarkkien kanssa.

- Kuinka vanhaa tarvitset historiaa?

- Haluatko tehdä sitä 2000 vuotta? Haluatko neljä? Vain se maksaa sinulle enemmän.

Joten suunnilleen tällaisen vuoropuhelun jälkeen moderni historia ilmestyi.

Uusien kronologien mukaan sen jälkeen alkoi historian väärentäminen. Eli vanhat kronikat vedettiin pois kaikkialta ja kaikki historialliset teokset ja korvattiin niin sanotusti toimitetuilla.

Juuri tämä lausunto herättää eniten kritiikkiä. Koska kukaan ei voi kuvitella, kuinka niin laajamittainen operaatio saattoi tapahtua. Lisäksi niin tarkasti, ettei vanhoista lähteistä olisi jälkeäkään. Sanon lisää, kun otetaan huomioon tekniikan taso (ja tämä on 1600-luku, minuutin ajan), tällainen operaatio on mahdotonta. Joten mitä järkeä on, kuinka yhdistää kaksi toisensa poissulkevaa tosiasiaa?

Ja sitten minulla oli kysymys. Oliko siellä poika? Tai pikemminkin, oliko historiallisia lähteitä ollenkaan ennen Scaligeria? Oliko hänellä ja hänen seuraajilla jotain väärennettävää?

Edellä mainitussa kirjassani, Scaliger's Matrix, väitetään, että tekeekö ihminen psykologian tieteen näkökulmasta toimia vain tarvittaessa? Joten se siitä. Tarvittiinko historiaa tieteenä ennen Scaligeria? Tämä on pääkysymys.

Mitä nykyhistoria kertoo meille muinaisista historiallisista lähteistä? Ja hän kertoo, että munkkien sanotaan pitäneen luostareissa kronikoitaan, joiden perusteella tehdään nykyajan historian oppikirjoja. Mielenkiintoinen lausunto. Ihmettelen mistä se tuli?

Sivustolla oli sellainen artikkeli - Radziwill-luettelon koodi, jossa todistettiin vakuuttavasti, että Venäjän vanhin kronikka ei ole yli 300 vuotta vanha eikä 1000, kuten nykyaikainen tiede väittää. Eikä ole mitään vanhempaa kuin tämä kronikka.

Sitten minulla oli erittäin mielenkiintoinen kysymys. Ja miksi päätimme, että luostareissa yleensä pidettiin kronikoita? Miksi munkit tarvitsevat tätä? Eikö heillä ollut kiireellisempää tekemistä? Esimerkiksi kirjoittaa uudelleen samoja hengellisiä kirjoja ja johtaa pyhien elämää. Sikäli kuin tiedän, nykyään luostareissa ei pidetä kronikkeja (tai olen väärässä). Miksi sen olisi sitten pitänyt olla toisin ennen?

Mutta vaikka kuvittelemme, että munkit tekivät sen. Kenelle? Kuka niitä voisi lukea? Väestö on lukutaidottomia. Prinssit eivät tarvitse tätä ollenkaan. Eikö kyse ole saarnoista itse asiassa historiallisten lukemien järjestämisestä?

Mutta takaisin pääkysymykseen. Miksi tiedehistoriaa tarvitaan? Olen varma, joille ei ole salaisuus, ettei historiaa ole olemassa itsestään. Ja se kulkee käsi kädessä politiikan kanssa. Eli se palvelee (vaikka kaikki ovat sitä vastaan) valtioiden poliittisia etuja. Esimerkiksi tietyssä historiallisessa teoksessa on kirjoitettu, että jokin alue kuului aiemmin tietylle valtiolle. Ja tämä, aivan mahdollisesti, on tekosyy sodalle, juuri tälle alueelle. Uskon myös, että jokaisella on tuore muisti historian käytöstä maatamme vastaan. Ensin Neuvostoliiton historia hylättiin, ja sitten se tuhottiin. Tämä on suunnilleen mekanismi.

Se ei kuitenkaan toimi itsestään. Ja luomalla tarvittava yleinen mielipide poliitikoille. Eli ensimmäisessä tapauksessa historian avulla tietyssä maassa luodaan liike yhteiskunnassa tietyn alueen palauttamiseksi. Ja sitten valta ikään kuin yleisen mielipiteen painostuksesta, jo sodan tai muun toiminnan seurauksena, liittää tämän alueen itseensä. Sama tilanne on Neuvostoliiton kanssa. Aluksi maan niin sanotusti "kiellettyä historiallista dataa" käyttäen luotiin yleinen mielipide, että meillä on kumma valtio ja verinen tyranni. No, sen jälkeen, kun se alkoi hajota, kukaan ei sääli häntä.

Mutta voiko tällainen tekniikka toimia 1600-luvulla, Scaligerin aikaan? Tai pikemminkin ennen häntä. Tämä on pääkysymys. Väestö on tällä hetkellä täysin lukutaidottomia. Ja vaikka et kirjoita mitään tarinaa, se ei silti pysty muodostamaan mitään yleistä mielipidettä. Koska se joka tapauksessa, kukaan ei voi lukea sitä. Ja oliko yleinen mielipide ylipäätään tarpeellista absolutismin ja feodalismin aikoina? Sitten politiikkaa toteutettiin katsomatta takaisin häneen, koska väestö on sanatonta orjia. Ja mitä siellä, he ajattelevat, ketään ei kiinnosta.

Siirryn tärkeimpään johtopäätökseen yllä olevasta. Mielestäni historiaa luotiin, kun siihen oli tarvetta. Siis silloin, kun yhteiskuntaa oli manipuloitava. Siten Scaliger loi historiansa tyhjästä, koska ennen häntä ei yksinkertaisesti ollut johdonmukaisia historiallisia lähteitä. Koska niille ei yksinkertaisesti ollut tarvetta. Ja tietenkään hänen ei tarvinnut väärentää mitään.

PS. normaali "> Muistin, että pääkritiikki uuden kronologian aikana on heidän menneisyyden rekonstruktio. Ja olen samaa mieltä tämän kritiikin kanssa. Tosiasia on, että uudet kronologit yrittävät rekonstruoida niin sanotusti pyyhittyä menneisyyttä, tökkien ympäriinsä ja miettimällä uudelleen saatavilla olevia historiallisia lähteitä. totuus on kätkettynä niihin. Tämä on heidän suurin virheensä. Kuten ylempänä kirjoitin, Scaliger keksi oman tarinansa alusta loppuun. Ja etsimään todellisen historian jyviä kirjallisista lähteistä, jotka ovat tulleet meille on tyhjä ammatti. He eivät ole siellä eivätkä voi olla Siellä vain löytyy 100/500 kertaa uudelleenkirjoitettuja jälkiä hänen aikalaistensa toiminnasta.

Mutta tässä on kuinka palauttaa todellinen historia, ennen, esimerkiksi vuotta 1700, minulla ei ole aavistustakaan. Todennäköisesti ei miten. Tuolloin tapahtumien kronologiaa ei yksinkertaisesti pidetty.