Väärennetty Troy Schliemann

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Heinrich Schliemann, joka paljasti muinaisen Troijan, on jälleen yksi valhe. Aloitettuaan petollisen toimintansa Venäjän valtakunnassa, hän muutti Eurooppaan ja teki huijauksen Homeric Troijan väärennöslöydöstä. Sen jälkeen hän jopa halusi palata Venäjälle, mutta Aleksanteri II vastasi: "Antakaa hänen tulla, me hirtämme hänet!"

Heinrich Schliemann kuoli 26. joulukuuta 1890. Legendaarinen huijari ja arkeologi, joka loi Troijan - hän oli läheisessä yhteydessä Venäjään. Hän hyödynsi maaorjuuden lakkauttamista ja Krimin sotaa, oli naimisissa venäläisen kanssa ja jopa muutti nimensä kutsuen itseään Andreiksi.

venäläinen ulkomaalainen

Heinrich Schliemannin kyky ja intohimo kieliin oli ilmiömäinen. Kolmen vuoden ajan hän esimerkiksi hallitsi hollantia, ranskaa, englantia, italiaa ja portugalia ilman opettajia. Kun Schliemann sai työpaikan B. G. Schroederin kansainväliseen kauppayhtiöön, hän alkoi opiskella myös venäjää. Puolentoista kuukauden sisällä hän kirjoitti liikekirjeitä Venäjälle - ja ne ymmärrettiin. Yritys valitsi Heinrichin myyntiedustajakseen ja lähetti tämän lupaavan työntekijän Pietariin. Tammikuussa 1846 Schliemann oli 24-vuotias ja lähti Venäjälle. Näin hänen yrittäjäuransa alkoi.

Miespuolinen opiskelija

Heinrich Schliemannilta ei puuttunut luova lähestymistapa asioissa, ja hän käytti sitä venäjän kielen hallitsemisessa. Opittuaan kieliopin hänen täytyi harjoitella puhumista ja ääntämistä ja hän päätti palkata tutorit itselleen. Tietysti äidinkielenään puhuvat, eli venäläiset. Mutta kuka sitten? Schliemann palkkasi itselleen venäläisen talonpojan, talonpojan, joka ei ymmärtänyt, miksi isäntä antoi hänelle rahaa, jos hän vain istuu vaunuissa hänen kanssaan ja kuuntelee hänen lukuaan tai keskustelee kuulemastaan tekstistä. Schliemannin bisnes sujui hyvin, ja hän joutui usein matkustamaan pitkiä Venäjän teitä pitkin. Tällaisilla teillä, kuten nykyaikaiset moskovilaiset metrossa, Schliemann ei tuhlaa aikaa, vaan oppi kielen.

Venäjän kansalaisuus

Opittuaan puhumaan venäjää Schliemann otti Venäjän kansalaisuuden vuonna 1847. Ja hänen nimensä "venäläistyi" - hänestä on nyt tullut Andrei Aristovich. Työ yrityksessä, jossa hän aloitti, ei riittänyt hänelle, ja hän järjesti kansainvälisen liiketoiminnan edustuksineen Venäjällä, Englannissa, Ranskassa ja Hollannissa. Liikemiehenä Andrei Aristovich Schliemann tuli tunnetuksi hyvin nopeasti, jonkin aikaa hänestä tuli kuuluisa hahmo venäläisessä yhteiskunnassa ja jopa sai kunniaperinnön kansalaisen arvonimen. No, hän kutsui Venäjää "rakas Venäjäni" - ja se on ainoa tapa.

venäläinen vaimo

5 vuotta Venäjän kansalaisuuden saamisen jälkeen, 12. lokakuuta 1852, Andrei-Heinrich Schliemann meni naimisiin 18-vuotiaan venäläisen tytön Catherinen kanssa, joka oli Pietarin vaikutusvaltaisen asianajajan Lyzhinin tytär ja varakkaan kauppiaan sisar. Tästä avioliitosta heillä oli kolme lasta - venäläisillä nimillä: Natalya, Nadezhda ja Sergei. 40-vuotiaana Schliemann oli venäläinen ensimmäisen killan kauppias, perinnöllinen kunniakansalainen, Pietarin kauppaoikeuden tuomari, nuoren vaimon aviomies ja kolmen lapsen isä. Eli hänen asemansa on erittäin korkea, ja hänen tilansa on loistava. Ja yhtäkkiä Schliemann syttyy ajatukseen Troijan kaivamisesta, jättää vaimonsa ja lapsensa, ottaa mukaansa 2,7 miljoonaa ruplaa (pienen valtion hinta Afrikassa tai Etelä-Amerikassa) ja lähtee kaivauksiin. Tämä on joidenkin toimittajien osuvien huomautusten mukaan verrattavissa Potaninin tai Abramovitšiin, jotka yhtäkkiä päättivät ryhtyä arkeologeiksi ja etsiä Atlantiksen kultaa.

Venäjän sota

Vuoden 1853 sotilaskampanjan aikana Schliemann oli suurin armeijan tarvikkeiden valmistaja ja toimittaja saappaista hevosvaljaisiin. Hän on monopoli indigomaalin tuotannossa Venäjällä, ja sininen on tällä hetkellä Venäjän armeijan univormujen väri. Tämän pohjalta Schliemann rakentaa menestyvää liiketoimintaa, pyrkien saamaan toimitussopimuksen Venäjän armeijalle ja asettamaan korkean hinnan tavaroilleen vihollisuuksien aikana. Mutta hänen liiketoimintansa on kevytmielistä: hän lähettää eteen saappaat, joissa on pahvipohjat, huonolaatuisesta kankaasta valmistettuja univormuja, ammusten painon alla roikkuvia vöitä, vesipulloja, hyödyttömiä hevosvaljaita … Yrittäjä rikastuu nopeasti Krimillä Sota, mutta hänen juonittelunsa ja petoksensa eivät ole, voivat jäädä huomaamatta.

Myy venäläisiä papereita venäläisille

Uskokaa tai älkää, mutta Schliemann osallistui jopa orjuuden poistamiseen Venäjällä. Kun tsaarihallitus vuonna 1861 valmistautui tuomaan väestön tietoon maaorjuuden lakkauttamista koskevan manifestin, viranomaiset aikoivat julkaista asiakirjan suurilla paperijulisteilla. Vaikuttaa siltä, millaista liiketoimintaa tälle voidaan rakentaa? Mutta yritteliäs Heinrich Schliemann sai tietää hallituksen suunnitelmista etukäteen ja alkoi nopeasti ostaa maassa saatavilla olevia paperivarastoja. Hän onnistui ostamaan paljon. Hän teki tämän tietysti myydäkseen samaa paperia kaksinkertaiseen hintaan, kun julisteiden painamisen aika tuli. Ja Venäjän hallitus osti venäläisen lehden Venäjän kunniakansalaiselta Andrei Schliemannilta.

Venäjälle paluu epäonnistui

Luonnollisesti Schliemannin rohkea ja periaatteeton liiketoiminta ja erityisesti toiminta Krimin sodan aikana ei jäänyt viranomaisilta huomaamatta ja sen katsottiin heikentävän Venäjän sotilaallista taistelukykyä. On hämmästyttävää, että tämä älykkäin mies ei laskenut riskejään. Monia vuosia myöhemmin Heinrich Schliemann päättää naiivisti toteuttaa toisen Venäjään liittyvän kaupallisen ideansa ja kääntyy Aleksanteri II:n puoleen pyytämällä hänen pääsyä maahan. Keisari lausuu sitten kuuluisan vastaus-päätöslauselmansa: "Antakaa hänen tulla, me hirtetään!" Näyttää siltä, että venäläiset Schliemannin jäljet päättyvät näihin sanoihin.

Troy yhteystiedot hallinta

"Menetettyään" "muinaisen Troijan" XVI-XVII vuosisadan aikakaudella 1700-luvun historioitsijat alkoivat etsiä sitä uudelleen. Se tapahtui niin. Arkeologi Ellie Krish, The Treasures of Troy and Their History kirjoittaja, sanoo:

Sen jälkeen eräs ranskalainen Shuazel - Gufier teki Ranskan Konstantinopolin lähettilään ohjeiden mukaan useita tutkimusmatkoja Luoteis-Anatoliaan (1785) ja julkaisi kuvauksen tästä alueesta. Ranskalaisten mukaan Priaman kaupungin piti sijaita lähellä Pynarbashia, noin kymmenen kilometriä materiaalin suuntaan Gissarlyk-kukkulasta; jälkimmäinen merkittiin Shuazel - Gufierin laatimaan karttaan RAUNIJOIDEN SIJAINTI.

Joten hypoteesin, että jotkut rauniot lähellä Gissarlykia ovat "muinaista Troijaa", esitti ranskalainen Shuazel - Gufier kauan ennen G. Schliemannia.

Lisäksi enemmän

vuonna 1822 McClaren … väitti, että Hisarlikin kukkula oli muinainen Troija… Tämän perusteella englantilainen ja samalla amerikkalainen konsuli Frank Calvert, jonka perhe asui Dardanellien luona, yrittivät vakuuttaa Sir Charlesin Newtonista. kokoelma Lontoossa, British Museumin johtaja järjestääkseen vuonna 1863 retkikunnan kaivaakseen rauniot Gissarlyk-kukkulalla.

Sam G. Schliemann kirjoitti seuraavan.

Tutkittuani kahdesti koko alueen, olen TÄYSIN YHTEÄ CALVERTIN KANSSA, että Hisarlikin kukkulaa kruunaava tasango on paikka, jossa muinainen Troija sijaitsi.

Ellie Krish kirjoittaa:

Tällä tavalla Schliemann viittaa tässä suoraan Frank Calvertiin, mikä on ristiriidassa LAAJAN LEVETTYN MYYTTIN kanssa Schliemannista, jonka väitetään löytäneen Troijan pitelemässä Homeria käsissään ja luottaen yksinomaan Iliaksen tekstiin. Ei Schliemann, vaan Kalvert, jos hän ei löytänyt, kuitenkin ehdotti melko luottavaisesti paikoin paljastuneiden kivimuurien jäänteiden perusteella, että Troijaa olisi etsittävä Gissarlyk-kukkulan sisäpuolelta. Schliemannin täytyi toisaalta kaivaa tämä mäki ylös ja löytää KRIITTINEN TODISTUS kaupungin olemassaolosta, jota aiemmin pidettiin vain myyttinä.

Esittäkäämme itseltämme kysymys: miksi he alkoivat etsiä "Homeerista troijaa" juuri tällä alueella? Pointti on ilmeisesti siinä, että Troijan sijainnista jossain "Bosporinsalmen alueella" oli vielä epämääräinen muisti. Mutta 1700-luvun historioitsijat eivät voineet enää viitata suoraan Bosporinsalmeen Uuteen Roomaan, toisin sanoen Tsaari-Gradiin. Koska se tosiasia, että Tsar-Grad on "vanha", Troija oli siihen aikaan tiukasti unohdettu. Lisäksi jo 1600-luvulla Scaligerian historia "kielsi" edes ajattelemasta, että Istanbul on "Homeroksen troija". Kaikenlaisia epäsuoria keskiaikaisia todisteita jäi kuitenkin jäljelle, jotka onnellisesti välttyivät tuholta, mikä johti itsepäisesti ajatukseen, että "antiikkinen" Troija on "jossain täällä, lähellä Bosporinsalmea". Siksi historioitsijat ja harrastajat alkoivat etsiä "kadonnutta Troijaa", yleensä lähellä Istanbulia.

Turkki on täynnä keskiaikaisten siirtokuntien raunioita, sotilaallisia linnoituksia jne. Joten ei ollut vaikeaa "poimia sopivia raunioita" julistaakseen ne Homeroksen Troijan jäännöksiksi. Kuten näemme, Gissarlyk-kukkulan rauniot pidettiin yhtenä ehdokkaista. Mutta sekä historioitsijat että arkeologit ymmärsivät täydellisesti, että kaikki on kaivettava maasta ainakin jonkinlainen "vahvistus", että tämä on "Troy Homer". Etsi ainakin jotain! Tämän "tehtävän" suoritti onnistuneesti G. Schliemann. Hän aloitti kaivaukset Gissarlik-kukkulalla.

Maasta vapautuneet rauniot osoittivat, että siellä todella oli jonkinlainen asutus, joka oli kaiken kokoinen - vain noin 120X120 metriä. Tämän pienen linnoituksen suunnitelma on esitetty alla.

Tietenkään tässä ei ollut mitään "homeerista". Tällaisia roistoja Turkissa tavataan kirjaimellisesti joka askeleella. Ilmeisesti G. Schliemann ymmärsi, että vaadittiin jotain poikkeuksellista kiinnittääkseen yleisön huomion näihin vähäisiin jäänteisiin. Todennäköisesti siellä oli jonkinlainen pieni ottomaanien keskiaikainen sotilaslinnoitus, asutus. Kuten olemme nähneet, Frank Calvert on kauan sitten alkanut sanoa, että "antiikkinen" Troy sijaitsi "jossain täällä". Mutta kukaan ei kiinnittänyt hänen sanoihinsa huomiota. Mikä on ymmärrettävää: Turkissa on ollut pieniä tuhoja! Vaadittu "kiistaton todiste". Ja sitten G. Schliemann toukokuussa 1873 "löytää yllättäen" kultaisen aarteen, jonka hän välittömästi äänekkäästi julisti "muinaisen Priamuksen aarteeksi". Eli "sama Priamos", josta suuri Homeros kertoo. Nykyään tämä kultaesineiden sarja kulkee eri museoissa ympäri maailmaa legendaarisina "muinaisen Troijan aarteina".

Tässä on mitä Ellie Crete kirjoittaa tästä:

Heinrich Schliemann … löysi toukokuussa 1873 läheltä Skeian porttia (kuten hän virheellisesti piti niitä) huomattavan rikkaimman aarteen … joka kuului hänen ALKUUSKOMISSAAN ei kenellekään muulle kuin Homeroksen kuningas Primille. Schliemann ja hänen työnsä TUNNISTETTIIN VÄLITTÖMÄSTI TÄYSIN. Mutta oli myös useita epäilijöitä, jotka suhtautuivat skeptisesti hänen löytöensä. Vielä nykyäänkin jotkut tutkijat, pääasiassa amerikkalainen antiikkifilologian asiantuntija D.-A. Trail, väitä, että TARINA AARTEELLA ON keksitty: SCHLIMAN JOKO KERÄSI KAIKKI NÄMÄT ASIAT ERITTÄIN PITKÄSSÄ AIKANA TAI OSTI NIISTÄ PALJON RAHALLA. Epäluottamus oli sitäkin vahvempi, koska Schliemann ei edes ilmoittanut aarteen tarkkaa löytöpäivää

Todellakin, G. Schliemann jostain syystä HYÖDYNTIIN tietoa missä, milloin ja missä olosuhteissa hän löysi "antiikkiaarteen". Osoittautuu, että "yksityiskohtaiset inventaariot ja raportit tehtiin VAIN Myöhemmin".

Lisäksi G. Schliemann kieltäytyi jostain syystä itsepäisesti nimeämästä "löytönsä" tarkkaa PÄIVÄMÄÄRÄ. Ellie Krish raportoi:

Ateenassa hän vihdoin kirjoitti tähän mennessä yksityiskohtaisimman selvityksen löydöstään, TÄMÄN TAPAHTUMAN PÄIVÄMÄÄRÄ ON MUUTTUNUT USEITA KORJAA JA PYSYDÄ EPÄVALTAA.

Useat kriitikot, mukaan lukien D. - A. Trail, julistivat "koko kladen historian RUDE Fictioniksi" viitaten moniin tämänkaltaisiin omituisuuksiin Schlilganin "löytössä".

Tässä on huomattava, että arkeologi Ellie Krish ei jaa skeptikkojen kantaa. Siitä huolimatta Ellie Krish on pakko lainata kaikki nämä syyttävät tiedot, koska niitä ei voitu piilottaa ajoissa. Eivätkä he kyenneet salaamaan sitä, koska SITÄ OLI LIIAN PALJON, ja he asettivat niin tai muuten vakavasti kyseenalaiseksi G. Schliemannin version todenperäisyyden jopa hänen ihailijoidensa silmissä.

Osoittautuu, että edes paikkaa, josta G. Schliemann "löysi aarteen", EI TIEDÄ. Ellie Krish huomauttaa aivan oikein

informatiivinen aarteen päivämäärää varten on sen LÖYTÖPAIKKA. MUTTA SCHLIMANN KUVAili SITÄ ERI AIKANA ERI ERI.

Kuten G. Schliemann väitti, "onnisen löydön" hetkellä vain hänen vaimonsa Sophia oli hänen vieressään. Kukaan muu ei nähnyt missä ja miten G. Schliemann löysi "antiikkikultan". Lainatakseni Ellie Krishin unia:

Viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä, epäilykset aarteen löytöhistorian totuudesta heräsivät, koska Schliemann luotti vaimonsa Sofian todistukseen ja USKOI, ETTÄ HÄN OLLI LÖYTÖN HETKELLÄ … "löydöt" -) Sophia, ei ehkä ollut Troijassa ollenkaan… Kiistatonta näyttöä siitä, oliko Sofia Troijassa tai Ateenassa sinä päivänä, ei käytännössä ole olemassa. Siitä huolimatta… Schliemann itse tunnustaa kirjeessään Newtonille, British Museumin antiikkikokoelman johtajalle, ETTÄ SOPHIA EI Ollut SIINÄ KOLMESA: "… Rouva Schliemann jätti minut toukokuun alussa. Clade löydettiin koska halusin tehdä kaiken hänestä; arkeologi, kirjoitin kirjaani, että hän oli lähelläni ja auttoi minua löytämään aarteen."

Epäilyt pahenevat entisestään, kun saamme selville, että G. Schliemann kävi ilmi, että oli JOTAKI salaperäisiä NEUVOTTELUJA KORUN KALUJEN KANSSA, kutsuen heitä tekemään väitetysti KOPIOITA väitetysti löydetyistä kultaisista "antiikkisista" koristeista. Hän selitti halunsa sillä, että hän haluaa saada "kaksoiskappaleita" siinä tapauksessa, kuten G. Schliemann kirjoitti, "Turkin hallitus aloittaa prosessin ja vaatii puolet aarteista".

Mutta kun otetaan huomioon kaikki Schliemannin "toimintaa" vuonna 1873 ympäröivä pimeys, ei ole täysin selvää, kävikö Schliemann nämä neuvottelut jalokivikauppiaiden kanssa "aarteen löytämisen" JÄLKEEN vai ENNEN HÄNTÄ. Entä jos hänen neuvottelunsa "Priam-kladen" TUOTANNOSTA ENNEN hetkeä, kun hän yksin "löysi kladin" Gissarlyk-kukkulalla, saavuttaisivat meidät?

G. Schliemann kirjoitti hyvin mielenkiintoisia asioita:

Jalokivikauppiaan tulee olla hyvin perehtynyt antiikkiin, ja hänen tulee luvata, ettei hän jätä jälkiä kopioihin. ON TARVITTAESSA VALITSE HENKILÖ, JOKA EI PETTÄ MINUA JA OTTAA TYÖSTÄ HYVÄKSYTTÄVÄN HINTAAN.

Kuitenkin, H. Schliemannin agentti Boren, kuten Ellie Krish kirjoittaa,

ei halua ottaa itselleen mitään vastuuta tällaisesta epäilyttävästä tapauksesta. Hän (Boren -) kirjoittaa: "Ymmärretään itsestään, että TEHDYT KOPIOITA EI TOIMITETA ALKUPERÄISEKSI MISSÄÄN TAPAUKSESTA."

Kuitenkin käy ilmi, että Boren

suositteli Schliemannille yritystä From ja Möry rue Saint-Honorélla (Pariisissa -). Hän sanoi, että se on perheyritys, jolla on erinomainen maine 1700-luvulta lähtien ja joka työllistää lukuisia taiteilijoita ja käsityöläisiä.

Muuten, 1800-luvulla "ANTIIKKIKORUJEN käyttäminen tuli muodissa tietyissä piireissä. Siten prinsessa Canino, Lucien Bonaparten vaimo, esiintyi usein maailmalla etrusialaisessa kaulakorussa, mikä teki hänestä juhlavastaanoton kiistattoman keskuksen." Jotta pariisilaisilla jalokivikauppiailla olisi paljon tilauksia ja töitä "antiikkiin". Meidän on oletettava, että he tekivät sen hyvin.

Ellie Krish, kyseenalaistamatta "Priam-kladen" aitoutta, huomauttaa, että on vaikea väittää varmasti, että G. Schliemann todella teki "kopioita". Samaan aikaan Ellie Krish raportoi siististi seuraavaa:

Huhuja Schliemannin väitetysti tilaamista kopioista EI ole kuitenkaan KOSKAAN VÄLITTYNYT TÄÄLLÄ.

Ellie Krish tiivistää:

Eräät epäselvyydet ja ristiriidat tämän löydön eri kuvauksissa, JOTEN TARKKAA PÄIVÄMÄÄRÄ EI OLE EDES MÄÄRITETTY, saivat skeptikot epäilemään LÖYDÖN AUKTORITEETTIA … Itsekeskeinen, röyhkeä haaveilija ja PATOLOGINEN VAHETTAJA, Collegiate University of Collegia, nimeltään M..

Muuten, uskotaan, että G. Schliemann löysi toisenkin merkittävän "muinaisen" hautauksen, nimittäin Mykeenistä. On vain inhottavaa, kuinka hän oli "onnekas antiikin kullan suhteen". Mykeneissä hän "löysi" kultaisen hautanaamion, jonka hän julisti välittömästi äänekkäästi "sen hyvin muinaisen Homeric Agamemnonin" naamioksi. Ei ole todisteita. Siksi tänään historioitsijat kirjoittavat siististi seuraavasti:

Heinrich Schliemann uskoi, että yhdestä Mykeneen haudoista löydetty naamio oli valmistettu kuningas Agamemnonin kasvoista; kuitenkin myöhemmin todistettiin, että hän kuului toiselle hallitsijalle, jonka nimeä emme tiedä.

Ihmettelen kuinka arkeologit "todistivat", että TUNTEMATTOMASSA naamio kuuluu TUNTEMATTOMALLA hallitsijalle, jonka nimeä he EI TIEDÄ?

Joten palataksemme Troijaan, voimme sanoa seuraavaa. Kaikesta yllä olevasta syntyy utelias kuva:

1) G. Schliemann ei ilmoittanut "Priam-kladin löytämisen" paikkaa, päivämäärää ja olosuhteita, mikä aiheutti outoa sekaannusta tähän kysymykseen. G. Schliemann ei esittänyt vakuuttavia todisteita siitä, että hän kaivoi esiin "Homeerisen troijan". Ja Scaligerian historioitsijat eivät todellakaan vaatineet niitä häneltä.

2) On syytä epäillä G. Schliemannia, että hän yksinkertaisesti määräsi joidenkin jalokivikauppiaiden valmistamaan "antiikkikultakoruja". Tässä on syytä muistaa, että G. Schliemann oli hyvin rikas mies. Esimerkiksi Schliemann rahoitti erityisesti Saksan arkeologisen instituutin rakennuksen Ateenassa.

Ellie Crete kirjoittaa:

Hänen henkilökohtainen omaisuutensa - pääasiassa vuokratalot Indianapolisissa (Indiana) ja Pariisissa … - oli tutkimuksen perusta ja hänen itsenäisyytensä perusta.

Ei ole poissuljettua, että silloin G. Schliemann vei aarteet Turkkiin ja ilmoitti "löytäneensä" ne Gissarlyk-kukkulan tuhoista. Eli juuri siihen paikkaan, johon jo vähän aikaisemmin jotkut harrastajat "sijoittivat antiikkisen Troijan". Näemme, että G. Schliemann ei edes vaivautunut etsimään Troijaa. Hän yksinkertaisesti "PERUSTOI" KULLAN APULLA Shuazelin - Gufierin ja Frank Calvertin aiemmin esittämän hypoteesin. Mielestämme, jos he olisivat nimenneet toisen paikan, G. Schliemann olisi löytänyt saman "muinaisen Priamuksen kladin" samalla menestyksellä ja yhtä nopeasti.

4) Monet skeptikot 1800-luvulla eivät uskoneet sanaakaan hänestä. Mutta Scaligerian historioitsijat olivat yleensä tyytyväisiä. Lopulta he kertoivat kuorossa onnistuneensa löytämään legendaarisen Troijan. Varmasti "kultaiseen aarteeseen" liittyy epäilyttäviä kummallisuuksia, mutta ne eivät vaikuta H. Schliemannin suuren löydön kokonaisarvioon. Nyt tiedämme varmasti: täällä, Hissarlikin kukkulalla, kuningas Priam asui.

Katso, tämä on mäen se puoli, jossa suuri Akhilleus voitti Hektorin. Ja siellä oli Troijan hevonen. Totta, se ei ole säilynyt, mutta tässä on sen suuri moderni puinen malli. Erittäin tarkka. Ja tähän kuollut Akhilleus kaatui.

Katso, siellä on jälki hänen ruumiistaan.

Meidän on myönnettävä, että tuhannet ja tuhannet herkkäuskoiset turistit kuuntelevat kunnioittavasti kaikkia näitä näkökohtia nykyään.

5) Scaligerialaiset historioitsijat päättivät tehdä tämän "Priam-kladilla". Olisi harkitsematonta väittää, että tämä todellakin on Homeroksen Priamoksen aarre. Vastauksena tällaiseen rohkeaan lausuntoon epäilijiltä nousi heti suora kysymys: mistä tämä tiedetään? Mitä todisteita on olemassa?

Ei tietenkään ollut mitään vastausta. Ilmeisesti kaikki, tavalla tai toisella, "Shlimanin troijaan" osallistuneet ymmärsivät tämän täydellisesti. Kun mietimme, keksimme erittäin tyylikkään ratkaisun. He sanoivat niin. Kyllä, tämä ei ole Prima-klade. MUTTA HÄN ON PALJON MUINAISEmpi kuin edes Schliemann itse luuli.

Ellie Krish raportoi seuraavaa:

Ainoastaan Schliemannin kuoleman jälkeen tehdyt tutkimukset TODISTAVAT LOPPUJEN, että niin sanottu "Priam-kladi" kuuluu PALJON MUINAISEMAAN aikakauteen kuin Schliemann uskoi, III vuosituhannelle eKr. e. … Se oli BEGGIN- ja DOCHETIAN-kausien ihmisten kulttuuria.

Kuten hyvin - hyvin vanha kladi. Hirviömäistä antiikkia. Ei ole vielä kreikkalaisia tai heettiläisiä. Tämän lausunnon jälkeen ei ollut mitään todistettavaa. Olisi kuitenkin mielenkiintoista kuulla, kuinka "Shliman-kladin antiikin" kannattajat päivämäärät ne muutamat kultaesineet, joista ei tiedetä edes paikkaa Gissarlyk-kukkulalla, mistä G. Schliman väittää ne louhineen (katso yllä). Ja itse kullalle on edelleen mahdotonta määrittää tuotteen absoluuttista päivämäärää.

6) Entä jos G. Schliemann ei pettäisi meitä ja todella löysi vanhoja kultakoruja kaivauksissa Gissarlykista? Tätä varten sanomme seuraavaa. Vaikka "kultainen aarre" olisikin aito, eikä sitä ole pariisilaisten jalokivikauppiaiden valmistama, kaikki jäisi yhtä lailla täysin käsittämättömäksi, miksi sitä pitäisi pitää todisteena siitä, että "muinainen Troija" sijaitsi juuri Gissarlykin kukkulalla? Loppujen lopuksi G. Schliemannin "löydöissä" kultaesineissä EI ole YHTÄ KIRJAINTA. Lisäksi ei nimiä. Yhdestä suullisesta lausunnosta, jonka mukaan joku, joka tietää missä ja kuka tietää milloin, on löytänyt "vanhaa kultaa", tuskin on syytä päätellä, että "legendaarinen Troija on löydetty".

7) Lopuksi toteamme mielenkiintoisen psykologisen hetken. Kaikki tämä hämmästyttävä tarina "Troijan löytämisestä" osoittaa elävästi, että todellisuudessa tieteellinen totuus ei näyttänyt kiinnostavan "löydön" tekijöitä eikä heidän kollegansa, jotka olivat niin tai muuten osallistuneet tähän kyseenalaiseen toimintaan. Scaligerialaisen koulukunnan historioitsijat ja arkeologit olivat jo syvästi vakuuttuneita siitä, että "kadonnut Troy" sijaitsi jossain lähellä Bosporinsalmea: He väittivät ilmeisesti jotain tämän kaltaista. Onko sillä loppujen lopuksi väliä missä hän oli. Tässä G. Schliemann ehdotti harkitsemaan Troijan olevan Gissarlyk-kukkulalla. He sanovat jopa löytäneensä sieltä eräänlaisen rikkaan kulta-aarteen. On totta, että aarteen ympärillä kuhisee epämiellyttäviä huhuja. Kannattaako kuitenkin syventyä kaikkiin näihin yksityiskohtiin. Ollaan samaa mieltä Schliemannin kanssa siitä, että Troy todella oli siellä, missä hän vaati. Hän on kuuluisa, kunnioitettava, rikas mies. Paikka on oikea. Todellakin, jotkut vanhat roistot. Kannattaako etsiä vikaa ja vaatia jonkinlaista "todistusta". Vaikka tämä ei ole Troy, niin hän oli yhtä lailla jossain täällä.

8) Jonkin ajan kuluttua, kun skeptikot kyllästyivät osoittamaan ilmeisiä epäjohdonmukaisuuksia "Troijan löytämisessä", vihdoin alkoi "rauhallinen tieteellinen vaihe". Kaivaukset jatkuivat, kiinteitä ja paksuja tieteellisiä lehtiä "Troyasta" syntyi ja niitä alettiin julkaista säännöllisesti. Useita artikkeleita on ilmestynyt. Ei tietenkään mitään "Homeric Troysta" Gissarlyk-kukkulalla, EMME OLE VIELÄ LÖYDYTETTY. He vain kaivoivat hitaasti esiin tavallisen keskiaikaisen ottomaanien linnoituksen. Jossa oli tietysti joitain sirpaleita, esineiden jäänteitä, aseita. Mutta toistuvien ja tunkeilevien sanojen "Troy on täällä" seurauksena perinne on lopulta kehittynyt, ikään kuin "Troy olisi todella täällä". Vakuuttivat itsensä ja "selittivät yleisölle". Herkkäuskoisia turisteja valui alas kuilulle. Tällä tavalla vielä yksi Scaligerian historian ongelma "ratkaistiin onnistuneesti".

Fragmentti AT Fomenkon kirjasta "Troijan sota keskiajalla. Analyysi vastauksista tutkimukseemme"