Ortodoksisuuden auktoriteetti ennen vallankumousta

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Suurin osa Venäjän valtakunnan asukkaista on talonpoikia. Nykyään he yrittävät sanoa, että Venäjän valtakunta on eräänlainen henkisyyden "ihanne". Kuitenkin talonpojat itse, joita kohdeltiin kuin karjaa, ovat selvä todiste tästä "hengellisyydestä".

Mielenkiintoista on, että joukkojen tietämättömyydestä huolimatta suhtautuminen kirkkoon on aina ollut hyvin skeptinen, ja yleisten mellakoiden, esimerkiksi Razinin tai Pugachevin, sekä yksinkertaisesti talonpoikamellakoiden, joita usein tapahtui, myös kirkko sai sen.. Pop on ilmeisesti aina liittynyt valtioon, koska talonpoika kirjaimellisesti pakotettiin palvomaan.

Lisäksi se alkoi aivan "kasteesta", jolloin ihmisiä ajettiin kirjaimellisesti väkisin, ja ne, jotka kieltäytyivät, julistettiin prinssi Vladimirin "vihollisiksi". Sitten syntyi ainutlaatuinen tilanne, kun kirkosta tuli valtio valtiossa. Horde-aika vain vahvisti tätä asemaa, koska kirkonmiehillä oli nimilappuja, ja siksi he kutsuivat ihmisiä uskollisuuteen. Khanin etiketissä todettiin selvästi, että:

"Se, joka pilkkaa venäläisten uskoa tai vannoo sitä, ei pyydä anteeksi millään tavalla, vaan kuolee pahalla kuolemalla."

On selvää, että papeilla ei ollut ennakkoluuloja valta-asioissa, ja tyypillisin esimerkki on siirtyminen tsarismista väliaikaishallitukseen. Tämä artikkeli paljastaa täysin suhteiden olemuksen viranomaisiin ja ROC: n "omistautumiseen".

Mutta tässä tapauksessa haluaisin silti puhua asenteesta pappeja kohtaan. On selvää, että tätä asennetta ei voitu heijastaa kaikilla "väreillä", koska oli lakeja, jotka rankaisivat sellaisesta toiminnasta. Ilmeisesti nämä samat lait leikittelivät kirkkoa vastaan, koska ne oli nimenomaan "pakattu uskomaan", ja siksi tällaisella lähestymistavalla oli vaikea luottaa vilpittömään kiintymykseen kirkkoon. Muuten, he eivät luottaneet häneen. Jokaista talonpoikaa valvottiin sen varmistamiseksi, että hän vieraili uskonnollisissa rakennuksissa ja seisoi jumalanpalveluksessa niin kauan kuin oli tarpeen.

Todellista tilannetta ei ole helppo kuvailla. Voit kerätä vain joitain kuvia ja muistoja. Esimerkiksi Afanasjevin kansantarinat ovat erityisen kiinnostavia, koska niissä on viittauksia pappeihin. Muuten, kansan (talonpoikais)saduissa ja -saduissa puhutaan melkein aina papista ahneeksi ihmiseksi, juomariksi, roistoksi ja roistoksi. Pop ei ole koskaan sankari sanan varsinaisessa merkityksessä.

Mielenkiintoisia ajatuksia tästä asiasta ilmaisivat tunnetut tiedottajat, kuten Belinsky, Pisarev, Herzen ja Chernyshevsky. Luultavasti Belinskyn kirje Gogolille on tunnetuin laatuaan. Ote kirjeestä:

"Katso tarkemmin, niin näet, että tämä on luonteeltaan syvästi ateistinen kansa. Siinä on edelleen paljon taikauskoa, mutta uskonnollisuudesta ei ole jälkeäkään. Taikausko menee ohi sivilisaation menestyksen mukana, mutta osa uskonnollisuudesta tulee toimeen sen kanssa. Elävä esimerkki on Ranska, jossa vielä nykyäänkin on paljon vilpittömiä, fanaattisia katolilaisia valistuneiden ja koulutettujen ihmisten välissä ja jossa monet, hylättyään kristinuskon, puolustavat edelleen itsepintaisesti jonkinlaista jumalaa. Venäläiset eivät ole sellaisia: mystinen korotus ei ole ollenkaan heidän luonteensa mukaista. Hänellä on liikaa tätä maalaisjärkeä, selkeyttä ja positiivisuutta vastaan mielessään: tästä ehkä muodostuu hänen historiallisten kohtaloidensa valtavuus tulevaisuudessa. Uskonnollisuus ei juurtunut hänessä edes papistoon, sillä useat yksittäiset, poikkeukselliset persoonallisuudet, jotka erottuivat hiljaisesta, kylmästä, askeettisesta mietiskelystä, eivät todista mitään. Suurin osa papistostamme on aina eronnut vain paksusta vatsasta, teologisesta pedantisuudesta ja villistä tietämättömyydestä. On syntiä syyttää häntä uskonnollisesta suvaitsemattomuudesta ja fanaattisuudesta. Pikemminkin häntä voidaan kiittää esimerkillisestä välinpitämättömyydestä uskon asiassa. Uskonnollisuus ilmeni maassamme vain skismaattisissa lahkoissa, jotka olivat hengeltään niin vastakkaisia kansanjoukolle ja lukumäärältään niin merkityksettömiä ennen sitä."

Mielenkiintoisin asia on, että monet kirjeen ajatuksista voidaan katsoa täysin nykyisiksi, koska pappien olemus Venäjällä ei ole koskaan muuttunut paljon. Niiden pääperiaate on riippuvuus valtiosta ja päätehtävä on valvonta. Totta, nykyään se on primitiivinen ohjaustyökalu. Mutta ilmeisesti ei ole erityistä vaihtoehtoa.

Belinsky on tietysti ateisti, mutta myös ortodoksisilla oli mielenkiintoisia ajatuksia. Jopa suurruhtinas Aleksandr Mihailovitš Romanov muisteli:

"Pysähdyimme Moskovaan kumartamaan ihmeellistä Iberian Jumalanäidin ikonia ja Kremlin pyhien jäänteitä. Iberian kappeli, joka oli vanha pieni rakennus, oli täynnä ihmisiä. Lukemattomien kynttilöiden raskas tuoksu ja rukousta lukevan diakonin kova ääni häiritsi minussa rukoustunnelmaa, jonka ihmeellinen ikoni yleensä vie vierailijoille. Minusta tuntui mahdottomalta, että Herra Jumala voisi valita sellaisen ympäristön pyhien ihmeiden paljastamiseksi lapsilleen. Koko jumalanpalveluksessa ei ollut mitään todella kristillistä. Hän muistutti pikemminkin synkkää pakanuutta. Pelkäsin, että minua rangaistaan, teeskentelin rukoilevani, mutta olin varma, että Jumalani, kultapeltojen, tiheiden metsien ja surinaisten vesiputousten jumala, ei koskaan vieraisi Iberian kappelissa

Sitten menimme Kremliin ja kunnioitimme niiden pyhien jäänteitä, jotka olivat lepääneet hopeaarkuissa ja käärittyinä kulta- ja hopeakankaaseen. En halua pilkata ja vielä vähemmän loukata ortodoksisten uskovien tunteita. Kuvaan vain tätä jaksoa osoittaakseni, kuinka kauhean vaikutuksen tämä keskiaikainen riitti jätti pojan sieluun, joka etsi kauneutta ja rakkautta uskonnosta. Ensimmäisestä Äitiistuimessa vierailustani lähtien ja seuraavien neljänkymmenen vuoden aikana olen suudellut Kremlin pyhien jäänteitä ainakin useita satoja kertoja. Ja joka kerta en vain kokenut uskonnollista ekstaasia, vaan koin syvimmän moraalisen kärsimyksen. Nyt kun olen täyttänyt kuusikymmentäviisi vuotta, olen syvästi vakuuttunut siitä, ettei Jumalaa voi kunnioittaa sillä tavalla."

Imperiumin aikana oli muuten kiellettyä olla uskomatta ollenkaan, ts. missään väestönlaskennassa ei yksinkertaisesti ollut käsitettä "epäuskoinen". Maallisia avioliittoja ei ollut, ja siirtyminen uskosta toiseen on rikos. Se on kuitenkin rikos vain, jos siirtyminen ortodoksisuudesta toiseen uskoon. Esimerkiksi muslimin tai juutalaisen kääntyminen ortodoksisuuteen ei ollut kiellettyä.

Ja jos päinvastoin, tapaukset olivat erilaisia. Esimerkiksi kun vuonna 1738 laivaston upseeri Aleksanteri Voznitsyn kääntyi ortodoksisuudesta juutalaisuuteen, hänet poltettiin julkisesti tsaaritar Anna Ioannovnan käskystä.

Myöhemmin uskontolailla oli merkitystä. Ei niin ankara, mutta silti tukahduttava. Mutta vuodesta 1905 lähtien tilanne on muuttunut. Toisaalta on olemassa "asetus uskonnollisen suvaitsevaisuuden periaatteiden vahvistamisesta" ja toisaalta ortodoksisuuden jatkuva tuki valtion tasolla. Toisin sanoen "uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta" huolimatta ortodoksisuus pysyi valtionuskontona, ja osa uskontoa koskevista laeista oli edelleen voimassa.

Yksi pätevimmistä henkilöistä, synodin pääsyyttäjä Konstantin Pobedonostsev, todistaa täydellisesti ortodoksisen kultin tilasta:

”Papistomme opettaa vähän ja harvoin, he palvelevat kirkossa ja täyttävät vaatimukset. Lukutaidottomille ihmisille Raamattua ei ole olemassa, jää jumalanpalvelus ja useita rukouksia, jotka vanhemmilta lapsille siirtyessään toimivat ainoana yhdistävänä linkkinä yksilön ja kirkon välillä. Ja myös muilla, syrjäisillä alueilla käy ilmi, että ihmiset eivät todellakaan ymmärrä mitään jumalanpalveluksen sanoista tai edes Isämme-kirjoituksesta, joka usein toistetaan poisoin tai lisäyksin, jotka vievät kaiken merkityksen jumalanpalveluksen sanoista. rukous."

Vuoden 1905 jälkeen "jumalanpilkka"-lait pysyivät voimassa, ja jopa nämä:

"Alaikäisten kasvattaminen väärän uskon sääntöjen mukaan, johon heidän tulee kuulua syntymäehtojen mukaan"

Siksi "uskontovapaus" on jo hyvin kyseenalainen toteutui. Muuten, Jumalan laki jätettiin kouluihin ja muihin oppilaitoksiin. Mutta tämä on uskonnon propagandaa. Ja siellä olevat "opettajat" olivat pappeja.

Se on mielenkiintoista, mutta jokaisen lukion oppilaan tuolloin oli pakko laskea "tunnustus ja sakramentit" todistuksen muodossa. Taiteilija Jevgeni Spassky muisteli:

”Oman kirkon kaikkiin jumalanpalveluksiin osallistuminen oli pakollista, kirkon sisäänkäynnillä istui valvoja ja merkitsi lehdestä opetuslapsen saapumista. Yhden palvelun puuttuminen ilman pätevää syytä eli ilman lääkärin todistusta, mikä tarkoittaa, että neljänneksellä on neljä käyttäytymistä; kaksi puuttuu - soita vanhemmille ja kolme - irtisanominen lukiosta. Ja nämä jumalanpalvelukset olivat loputtomia: lauantaina, sunnuntaina ja jokaisena pyhäpäivänä kaikki lepäävät, mutta me seisomme ja seisomme pitkään, koska pappimme oli raskas ja palveli hitaasti ja pitkään."

Koko Venäjän opettajien liiton III kongressissa vuonna 1906 Jumalan laki tuomittiin. On ehdotettu, että tämä opetusohjelma:

”Se ei valmista oppilaita elämään, vaan syövyttää kriittistä asennetta todellisuutta kohtaan, tuhoaa persoonallisuuden, kylvää toivottomuutta ja epätoivoa omaan voimaan, lamauttaa lasten moraalista luonnetta, herättää vastenmielisyyttä oppimista kohtaan. Ja sammuttaa kansallisen tietoisuuden"

On mielenkiintoista, että nykyään kukaan ei ota tätä kokemusta huomioon, vaan yrittää itse asiassa "toistaa" tsaarin typeryyttä ja tietämättömyyttä.

Lisäksi kuuluisa opettaja Vasily Desnitsky kirjoitti, että pop-opettaja:

”Useimmissa tapauksissa hän oli pieni ja merkityksetön hahmo, joka ei herättänyt minkäänlaista kunnioitusta itseään ja kohdetta kohtaan, usein jopa ilkeästi pilkan kohteena. Ja oppilaiden asenne Jumalan lakiin pakollisena kouluopetuksen aiheena oli usein kielteinen."

Mielenkiintoista on, että huolimatta siitä, että hallituksen tuki oli edelleen melko kolossaalista (etenkin valtion palkka), uskontoa ei voitu enää ylläpitää. Ja niin papit valittivat jatkuvasti, ettei heitä todella rakastettu.

Eräässä ortodoksisessa lehdessä on tyypillinen esimerkki vuodelta 1915:

"Kokouksissa meitä moititaan, kun he tapaavat meidät, he sylkevät, iloisessa seurassa he kertovat hauskoja ja sopimattomia vitsejä meistä, ja äskettäin he alkoivat kuvata meitä säädyttömässä muodossa kuvissa ja postikorteissa … Seurakuntalaisistamme, hengelliset lapsemme, en enää sano. He pitävät meitä hyvin, hyvin usein raivoina vihollisina, jotka vain ajattelevat, kuinka "repistää" heistä enemmän ja aiheuttaa heille aineellista vahinkoa” (Pastor ja lauma, 1915, nro 1, s. 24)

Tämä on hyvin samanlaista kuin koko pappien historia. Loppujen lopuksi itse asiassa ei ole mitään hyötyä, ja vielä enemmän auktoriteettia. On selvää, että ihmiset ymmärtävät oikeutensa vasta kriisiaikoina, ja silloin voidaan nähdä asioiden todellinen tila.

Jopa uskonnollinen filosofi Sergei Bulgakov totesi tämän:

"Vaikka oli kuinka vähän syytä uskoa unelmiin jumalaa kantavasta kansasta, voi silti odottaa, että kirkko kykenisi vuosituhansien olemassaolonsa aikana assosioitumaan kansan sieluun ja tulemaan hänelle tarpeelliseksi ja rakkaaksi.. Mutta kävi ilmi, että kirkko hävitettiin ilman taistelua, ikään kuin se ei olisi ollut rakas eikä tarvinnut ihmisiä, ja tämä tapahtui kylässä jopa helpommin kuin kaupungissa. Venäjän kansa osoittautui yhtäkkiä ei-kristityksi"

Kirjaimellisesti heti vuoden 1917 helmikuun tapahtumien jälkeen Ranskan suurlähettiläs Maurice Paleologue kirjoitti yllättyneenä:

”Suuri kansallinen teko toteutettiin ilman kirkon osallistumista. Ei ainuttakaan pappia, ei ainuttakaan ikonia, ei ainuttakaan rukousta, ei yhtäkään ristiä! Vain yksi kappale: toimiva "Marseillaise"

Hän kirjoitti "vapauden marttyyrien" joukkohautajaisista, kun noin 900 tuhatta ihmistä kokoontui Marsin kentälle.

Lisäksi hän kirjoitti myös, että se oli vain muutama päivä ennen:

"Vain muutama päivä sitten nämä tuhannet talonpojat, sotilaat, työläiset, jotka nyt näen kulkevan edessäni, eivät voineet ohittaa pienintäkään kuvaketta kadulla pysähtymättä, ottamaan lippinsä pois ja peittämättä rintaansa leveällä ristin lippu. Mikä on kontrasti tänään?"

Mielenkiintoista on, että "ortodoksisuuden velvoitteen" poistamisen jälkeen tunnelma muuttui jopa tsaarin armeijassa. Kuuluisa valkoinen kenraali Denikin, joka ei pettänyt ortodoksista kulttia, kirjoitti kirjassa "Esseitä Venäjän vaikeuksista":

"Vallankumouksen ensimmäisistä päivistä lähtien pastorien ääni vaikeni, ja heidän osallistumisensa joukkojen elämään lakkasi. Mieleeni tulee tahattomasti yksi jakso, joka oli hyvin tyypillistä sotilasympäristön silloiselle tunnelmalle. Yksi 4. kivääridivisioonan rykmenteistä rakensi taitavasti, rakastavasti, suurella ahkeralla leirikirkon asemien lähelle. Vallankumouksen ensimmäiset viikot… Demagogi-luutnantti päätti, että hänen seuransa oli huonosti sijoitettu ja että temppeli oli ennakkoluulo. Laitoin siihen komppaniaa ilman lupaa ja kaivoin ojan alttarille… En ole yllättynyt, että rykmentistä löydettiin ilkeä upseeri, että viranomaisia terrorisoitiin ja vaikeni. Mutta miksi 2–3 tuhatta venäläistä ortodoksista, mystisessä kultin muodoissa kasvatettua ihmistä, reagoivat välinpitämättömästi sellaiseen pyhäkön häpäisemiseen ja häpäisemiseen?"

Eikä näillä ihmisillä ollut mitään tekemistä bolshevikkien kanssa.

Armeijan tilanteen todisti valtion miliisin 113. prikaatin pappi heti "pakollisen" kirkon vierailun lakkautumisen jälkeen (välittömästi helmikuun tapahtumien jälkeen, eli ennen lokakuun vallankumousta):

"Maaliskuussa papin oli mahdotonta päästä ryhmiin keskustelujen kera, jäljellä oli vain rukoilla kirkossa. Bogomoletsista oli 200-400 ihmisen sijaan 3-10 henkilöä

Osoittautuu, että yleensä ei ollut uskonnollisuutta. Ja kirkkomiesten käsitys, että kaikki oli täydellistä, ja sitten tulivat "venäläisten kansan viholliset" ja ampuivat kaikki papit - on perusteeton. Kirkko välineenä on osoittanut epäonnistumisensa. Että hän ei lähes 1000 vuoteen onnistunut vilpittömästi saamaan puolelleen edes tiettyä osaa väestöstä (kun sisällissodan aikana ihmiset taistelivat etujensa puolesta, kirkko ei koskaan ollut pääosallinen, parhaimmillaan täydennys valkoinen armeija).

Siksi väitteet "yksinomaisuudesta", "historiallisesta merkityksestä" ja jopa "erityisroolista" ovat kestämättömiä. Jos tarkastellaan tarkasti historiaa, niin kirkko on kuin maaorjuus, sama "traditio" ja "hengellinen side", historiassa paikkansa ja vastaavan arvion arvoinen.