Muisti ei ole videonauhaa. Väärät muistot ja niiden muodostuminen

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Yleensä luotamme muistojemme koskemattomuuteen ja olemme valmiita takaamaan yksityiskohtien tarkkuuden, varsinkin kun on kyse meille todella tärkeistä tapahtumista. Samaan aikaan väärät muistot ovat yleisin asia, ne kerääntyvät väistämättä meidän jokaisen muistiin ja niitä voidaan pitää jopa tiettynä hyvänä. Lue materiaalistamme lisätietoja siitä, miten vääriä muistoja syntyy ja miten ne toimivat sekä mihin ne on tarkoitettu.

Uusi vuosi on nostalginen talviloma, joka monille liittyy lähes erottamattomasti mukaviin muistoihin lapsuudesta. Television melu, jossa heti aamusta lähtien soitetaan "Kohtalon ironia" ja "Harry Potter", herkullisia tuoksuja keittiöstä, mukavat pyjamat pienillä keltaisilla tähdillä ja inkiväärikissa Barsik jatkuvasti jalkojen alla.

Kuvittele nyt: olet kokoontumassa perheen pöydän ääreen, ja veljesi kertoo, että itse asiassa Barsik pakeni vuonna 1999, ja "Harry Potter" alkoi näyttää televisiossa vasta kuusi vuotta myöhemmin. Etkä käyttänyt pyjamaa tähdellä, koska olit jo seitsemännellä luokalla. Ja varmasti: heti kun veli muistuttaa tästä, värikäs muisto murenee palasiksi. Mutta miksi se näytti silloin niin todelliselta?

Loputon muistinmenetys

Monet ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että ihmisen muisti toimii kuin videokamera ja tallentaa tarkasti kaiken, mitä ympärillä tapahtuu. Tämä pätee erityisesti henkilökohtaisesti merkittäviin tapahtumiin, jotka liittyvät voimakkaiden tunteiden äkilliseen kokemiseen.

Joten jakaessaan muistoja auto-onnettomuudesta, ihminen voi hyvin usein muistaa paitsi mitä hän teki ja minne oli menossa, vaan myös esimerkiksi sen, mikä sää oli ikkunan ulkopuolella tai mitä radiosta soi. Tutkimukset osoittavat kuitenkin, että asiat eivät ole niin yksinkertaisia: vaikka muisto olisi kuinka elävä ja elävä, se on silti alttiina "korroosiolle".

Tiedemiehet ovat alkaneet puhua muistin epätäydellisyydestä jo pitkään, mutta selvimmin sen osoitti Hermann Ebbinghaus 1800-luvun lopulla. Hän kiehtoi "puhtaan" muistin ideaa ja ehdotti menetelmää merkityksettömien tavujen muistamiseksi, joka koostui kahdesta konsonantista ja niiden välisestä vokaaliäänestä eikä aiheuttanut semanttisia assosiaatioita - esimerkiksi kaf, zof, loch.

Kokeiden aikana kävi ilmi, että tällaisten tavujen sarjan ensimmäisen erehtymättömän toiston jälkeen tieto unohtuu melko nopeasti: tunnin kuluttua vain 44 prosenttia opitusta materiaalista jäi muistiin ja viikon kuluttua - alle 25 prosenttia.. Ja vaikka Ebbinghaus oli ainoa osallistuja omassa kokeilussaan, se toistettiin myöhemmin toistuvasti, jolloin saatiin samanlaisia tuloksia.

Täällä olet todennäköisesti oikeutetusti närkästynyt - loppujen lopuksi merkityksettömät tavut eivät ole samoja kuin elämämme tärkeät hetket. Onko mahdollista unohtaa lasten suosikkilelu tai ensimmäisen opettajan isänimi? Uusimmat tutkimukset osoittavat kuitenkin, että jopa omaelämäkerrallinen muistimme säilyttää hyvin pienen osan kokemuksesta.

Vuonna 1986 psykologit David Rubin, Scott Wetzler ja Robert Nebis piirsivät useiden laboratorioiden tulosten meta-analyysiin perustuen 70-vuotiaan keskimääräisen ihmisen muistojen jakautumisen. Kävi ilmi, että ihmiset muistavat lähimenneisyyden melko hyvin, mutta ajassa taaksepäin siirryttäessä muistojen määrä vähenee jyrkästi ja putoaa nollaan noin 3 vuoden iässä - tätä ilmiötä kutsutaan lapsuuden muistinmenetykseksi.

Rubinin myöhemmät tutkimukset osoittivat, että ihmiset muistavat joitain tapahtumia varhaislapsuudesta, mutta suurin osa näistä muistoista on seurausta täysin normaalista retrospektiivisestä implantaatiosta, joka usein tapahtuu vuoropuhelun aikana sukulaisten kanssa tai valokuvien katselun aikana. Ja kuten myöhemmin kävi ilmi, muistojen istuttaminen tapahtuu paljon useammin kuin aiemmin luulimme.

Kirjoita menneisyys uudelleen

Tiedemiehet olivat pitkään vakuuttuneita siitä, että muisti on jotain horjumatonta, joka pysyy muuttumattomana koko elämämme ajan. Kuitenkin jo 1900-luvun lopulla alkoi ilmaantua vahvoja todisteita siitä, että muistoja voitiin istuttaa tai jopa kirjoittaa uudelleen. Yksi muistin plastisuuden todisteista oli Elizabeth Loftuksen, yhden aikamme merkittävimmistä muistiongelmia käsittelevistä kognitiivisista psykologeista, suorittama koe.

Tutkija lähetti 18–53-vuotiaille miehille ja naisille kirjasen, joka sisälsi neljä lapsuuden tarinaa vanhemman sukulaisen kertomana. Kolme tarinoista oli totta, kun taas yksi - tarina osallistujan eksymisestä supermarkettiin lapsena - oli väärä (vaikka se sisälsi totuudenmukaisia elementtejä, kuten myymälän nimen).

Psykologi pyysi koehenkilöitä muistamaan mahdollisimman paljon yksityiskohtia kuvatusta tapahtumasta tai kirjoittamaan "en muista tätä", jos muistoja ei säilynyt. Yllättäen neljännes tutkittavista pystyi puhumaan tapahtumista, joita ei koskaan tapahtunut. Lisäksi, kun osallistujia pyydettiin löytämään väärä tarina, 5 henkilöä 24:stä teki virheen.

Samanlaisen kokeen teki useita vuosia sitten kaksi muuta tutkijaa, Julia Shaw ja Stephen Porter. Psykologit pystyivät samankaltaisella menetelmällä saamaan opiskelijat uskomaan, että he olivat tehneet rikoksen teini-iässä.

Ja jos Loftus-kokeessa niiden ihmisten määrä, jotka onnistuivat "istuttamaan" vääriä muistoja, oli vain 25 prosenttia osallistujien kokonaismäärästä, niin Shaw'n ja Porterin työssä tämä luku nousi 70 prosenttiin. Samalla tutkijat korostavat, että tutkittavat eivät olleet stressaantuneita - päinvastoin, tutkijat kommunikoivat heidän kanssaan melko ystävällisesti. Heidän mukaansa väärän muistin luomiseksi se osoittautui riittävän arvovaltaiseksi lähteeksi.

Nykyään psykologit ovat yhtä mieltä siitä, että muistin hakeminen voi olla syy muuttaa aiemmin hankittuja kokemuksia. Toisin sanoen mitä useammin saamme elämämme jaksoja ulos "kaukaisesta laatikosta", sitä todennäköisemmin ne hankkivat uusia värikkäitä ja valitettavasti väärennettyjä yksityiskohtia.

Vuonna 1906 Times Magazine sai epätavallisen kirjeen Hugo Münsterbergiltä, Harvardin yliopiston psykologian laboratorion johtajalta ja American Psychological Associationin puheenjohtajalta, jossa kuvattiin väärää tunnustusta murhasta.

Chicagossa maanviljelijän poika löysi naisen ruumiin, joka kuristettiin langalla ja jätettiin talliin. Häntä syytettiin murhasta, ja vaikka hänellä oli alibi, hän tunnusti rikoksen. Lisäksi hän ei vain tunnustanut, vaan oli valmis toistamaan todistuksensa yhä uudelleen ja uudelleen, ja siitä tuli yhä yksityiskohtaisempi, absurdi ja ristiriitainen. Ja vaikka kaikki yllä oleva osoitti selvästi tutkijoiden epäreilua työtä, viljelijän poika tuomittiin silti ja tuomittiin kuolemaan.

Kokeet osoittavat, että noin 40 prosenttia tapahtuman yksityiskohdista muuttuu muistissamme ensimmäisen vuoden aikana, ja kolmen vuoden kuluttua tämä arvo saavuttaa 50 prosenttia. Samalla ei ole niin tärkeää, kuinka "emotionaalisia" nämä tapahtumat ovat: tulokset pätevät vakaviin tapauksiin, kuten 11. syyskuun iskuihin, ja arkipäiväisemmissä tilanteissa.

Tämä johtuu siitä, että muistomme ovat kuin Wikipedia-sivuja, joita voidaan muokata ja laajentaa ajan myötä. Tämä johtuu osittain siitä, että ihmisen muisti on monimutkainen monitasoinen järjestelmä, joka tallentaa uskomattoman määrän tietoa paikoista, ajoista ja tilanteista. Ja kun jotkin fragmentit tapahtuneesta putoavat muistista, aivot täydentävät elämäkertamme jaksoa loogisilla yksityiskohdilla, jotka sopivat tiettyyn tilanteeseen.

Tätä ilmiötä kuvaa hyvin Deese-Roediger-McDermott (DRM) -paradigma. Monimutkaisesta nimestä huolimatta se on melko yksinkertainen ja sitä käytetään usein väärien muistojen tutkimiseen. Psykologit antavat ihmisille luettelon aiheeseen liittyvistä sanoista, kuten sänky, uni, uni, väsymys, haukottelu, ja hetken kuluttua he pyytävät heitä muistamaan ne. Tyypillisesti koehenkilöt muistavat sanat, jotka liittyvät samaan aiheeseen - kuten tyyny tai kuorsaus - mutta jotka eivät olleet alkuperäisessä luettelossa.

Tämä muuten selittää osittain "deja vu":n syntymisen - tilan, jolloin meille uudessa paikassa tai tilanteessa ollessamme tunnemme, että kun tämä on jo tapahtunut meille.

Johtavat kysymykset ovat erityisen vaarallisia muistoille. Viitattaessa menneeseen kokemuksiin ihminen siirtää muistinsa labiiliin eli plastiseen tilaan, ja juuri tällä hetkellä se osoittautuu haavoittuvimmaksi.

Kysymällä toiselta henkilöltä suljettuja kysymyksiä hänen tarinansa aikana (kuten "Oliko tulipalon aikana paljon savua?") Tai vielä pahempaa ohjaavia kysymyksiä ("Hän oli blondi, eikö?"), voit muuttaa hänen tarinansa. muistoja, ja sitten ne yhdistetään uudelleen, tai on helpompi sanoa "korvaa" vääristetyssä muodossa.

Nykyään psykologit tutkivat aktiivisesti tätä mekanismia, koska sillä on suora käytännön merkitys oikeusjärjestelmälle. He löytävät yhä enemmän todisteita siitä, että kuulusteluissa saadut silminnäkijöiden todistukset eivät aina voi olla luotettava peruste syytökselle.

Samaan aikaan yhteiskunnassa vallitsee käsitys, että stressaavassa tilanteessa saadut muistot eli niin sanotut "flashbulb-muistit" ovat selkeimpiä ja luotettavimpia. Tämä johtuu osittain siitä, että ihmiset ovat vilpittömästi vakuuttuneita puhuvansa totta, kun he jakavat tällaisia muistoja, eikä tämä luottamus katoa mihinkään, vaikka tarina kasvaisi uusilla väärillä yksityiskohdilla.

Siksi asiantuntijat neuvovat jokapäiväisessä elämässä joko kuuntelemaan keskustelukumppania hiljaa tai kysymään häneltä tarvittaessa yleisiä kysymyksiä ("Voitko kertoa meille lisää?" Tai "Muistatko jotain muuta?").

Super kyky unohtaa

Ihmisen muisti on ympäristöön sopeutumismekanismi. Jos ihmiset eivät pystyisi tallentamaan muistoja, he olisivat paljon vähemmän todennäköisiä selviytymään luonnossa. Miksi sitten niin tärkeä työkalu on niin epätäydellinen, kysyt? Mahdollisia selityksiä on useita kerralla.

Vuonna 1995 psykologit Charles Brainerd ja Valerie Reyna ehdottivat "sumeaa jälkiteoriaa", jossa he jakoivat ihmisen muistin "kirjaimelliseen" (sananmukaisesti) ja "merkittävyyteen" (sisällön ydin). Kirjaimellinen muisti tallentaa eloisia, yksityiskohtaisia muistoja, kun taas merkityksellinen muisti tallentaa epämääräisiä ajatuksia menneistä tapahtumista.

Reyna huomauttaa, että mitä vanhemmaksi ihminen tulee, sitä enemmän hän luottaa mielekkääseen muistiin. Hän selittää tätä sillä, että emme välttämättä tarvitse heti monia tärkeitä muistoja: esimerkiksi kokeen läpäisevän opiskelijan on muistettava oppimansa seuraavalla lukukaudella ja tulevassa työelämässä.

Tässä tapauksessa on tärkeää paitsi muistaa tietoa tietyltä päivältä tai viikolta, vaan myös säilyttää se pitkän ajan, ja mielekkäällä muistilla on tällaisessa tilanteessa tärkeämpi rooli kuin kirjaimellinen muisti.

Sumean jalanjäljen teoria ennustaa oikein iän huomattavan vaikutuksen muistiimme, jota kutsutaan "käänteiseksi kehitysvaikutukseksi". Kun ihminen ikääntyy, ei vain hänen kirjaimellinen muistinsa parane, vaan myös mielekäs muisti. Ensi silmäyksellä tämä kuulostaa epäloogiselta, mutta itse asiassa se on täysin ymmärrettävää.

Käytännössä kirjaimellisen ja merkityksellisen muistin samanaikainen kehittyminen tarkoittaa sitä, että aikuinen muistaa todennäköisemmin sanalistan, mutta myös lisää todennäköisemmin siihen merkityksellisen sanan, joka ei alun perin ollut siinä. Lapsilla kirjaimellinen muisti on kuitenkin, vaikkakaan ei niin tilava, mutta tarkempi - se on vähemmän taipuvainen lisäämään "gag".

Osoittautuu, että iän myötä yritämme yhä useammin löytää merkityksen tapahtuville. Evoluutionäkökulmasta tämä voi olla hyödyllisempää ympäristöön sopeutumisessa ja turvallisten päätösten tekemisessä.

Tätä opinnäytetyötä havainnollistavat hyvin jyrsijöiden muistitutkimukset. Siten yhdessä kokeessa rotat laitettiin laatikkoon ja altistettiin lievälle sähköiskulle, minkä seurauksena eläimet jäätyivät paikoilleen (tyypillinen pelon ilmentymä jyrsijöillä).

Useita päiviä sen jälkeen, kun rotat oppivat yhdistämään ympäristön ja sähköiskun välisen yhteyden, ne laitettiin joko takaisin samaan laatikkoon tai uuteen. Kävi ilmi, että kyky erottaa kontekstit heikkenee ajan myötä: jos rotat jäätyvät kahden viikon kuluttua harjoittelusta uudessa ympäristössä harvemmin kuin vanhassa, niin 36. päivään mennessä indikaattoreita verrattiin.

Toisin sanoen, kun eläimet olivat eri laatikossa, niiden vanhat muistit todennäköisesti aktivoituivat ja "tartuivat" uusiin, mikä sai jyrsijät laukaisemaan väärän hälytyksen turvallisessa ympäristössä.

Muut tutkijat spekuloivat, että muistin vaihtelevuus saattaa liittyä jollain tavalla kykyymme kuvitella tulevaisuutta. Esimerkiksi Stephen Dewhurstin ryhmä on osoittanut, että kun ihmisiä pyydetään kuvittelemaan tulevaa tapahtumaa, kuten valmistautumaan lomalle, heillä on usein vääriä muistoja.

Tämä tarkoittaa, että samat prosessit, jotka saavat aivomme lisäämään vääriä yksityiskohtia muistoihin, voivat teoriassa auttaa meitä mallintamaan mahdollista tulevaisuutta, etsimään ratkaisuja mahdollisiin ongelmiin ja ennustamaan kriittisten tilanteiden kehittymistä.

Lisäksi neurotieteilijät ovat havainneet myös yleisen muistin (ei vain väärän muistin) ja mielikuvituksen välisen yhteyden. Esimerkiksi Donna Rose Addisin ryhmä analysoi MRI-skannerin avulla koehenkilöiden aivotoimintaa, jotka joko muistivat menneisyyden tapahtumat tai kuvittelivat tulevaisuutta.

Kävi ilmi, että muistojen ja mielikuvituksen välillä on hämmästyttävä samankaltaisuus - molempien prosessien aikana samanlaiset aivojen osat aktivoituvat.

Jos tiedemiesten hypoteesit pitävät paikkansa, niin muistimme plastisuus ei ole ollenkaan virhe, vaan supervoima, joka mahdollistaa meidän lajina sopeutumiskyvyn. Ja kuka tietää, kuinka voimme käyttää tätä supervoimaa tulevaisuudessa: ehkä muutaman vuosikymmenen kuluttua psykologit oppivat hallitsemaan muistoja auttaakseen potilaita selviytymään vaikeista mielenterveysongelmista.