Sosiaalinen todiste

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Sosiaalisen todistelun periaatteen mukaan ihmiset päättäessään, mitä uskovat ja miten tietyssä tilanteessa toimivat, ohjaavat sitä, mitä he uskovat ja mitä muut ihmiset tekevät samanlaisessa tilanteessa. Taipumus matkimiseen löytyy sekä lapsilta että aikuisilta.

"Missä kaikki ajattelevat samalla tavalla, kukaan ei ajattele liikaa."

Walter Lippmann

En tiedä ihmisiä, jotka pitävät mekaanisesta kasetille tallennetusta naurusta. Kun testasin ihmisiä, jotka vierailivat toimistossani eräänä päivänä - muutama opiskelija, kaksi puhelinkorjaajaa, ryhmä yliopiston professoreita ja yksi talonmies - naurut olivat aina negatiivisia. Televisiossa usein käytetyt nauruäänet eivät aiheuttaneet koehenkilöissä muuta kuin ärsytystä. Ihmiset, joita haastattelin, vihasivat nauhoitettua naurua. He pitivät häntä tyhmänä ja väärennöksenä. Vaikka otokseni oli liian pieni, veikkaan, että tutkimukseni tulokset kuvastavat melko objektiivisesti useimpien amerikkalaisten televisionkatsojien kielteistä asennetta naurun äänitteisiin.

Miksi sitten nauhoitettu nauru on niin suosittua TV-juontajien keskuudessa? He saavuttivat korkean aseman ja erinomaisen palkan tietäen kuinka antaa yleisölle mitä se haluaa. Siitä huolimatta TV-juontajat käyttävät usein naurun äänitteitä, joita heidän yleisönsä pitää mauttomana. Ja he tekevät sen huolimatta monien lahjakkaiden taiteilijoiden vastalauseista. Käsikirjoittajat ja näyttelijät vaativat usein televisioprojekteista nauhoitetun "yleisön reaktion" poistamista. Tällaisia vaatimuksia ei aina täyty, ja pääsääntöisesti asia ei mene ilman taistelua.

Miksi on niin houkuttelevaa televisiojuontajien silmissä, että nauru nauhoitetaan nauhalle? Miksi nämä älykkäät ja kokeneet ammattilaiset puolustavat käytäntöjä, joita potentiaaliset katsojat ja monet luovat ihmiset pitävät loukkaavina? Vastaus tähän kysymykseen on sekä yksinkertainen että kiehtova: kokeneet TV-juontajat tietävät erityisen psykologisen tutkimuksen tulokset. Näiden tutkimusten aikana on havaittu, että nauhoitettu nauru saa yleisön nauramaan pidempään ja useammin, kun humoristista materiaalia esitetään, ja tekee siitä myös hauskempaa (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). Lisäksi tutkimukset osoittavat, että nauhoitettu nauru on tehokkainta huonoille vitseille (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

Näiden tietojen valossa TV-juontajien teoilla on syvä merkitys. Nauruäänitteiden sisällyttäminen humoristisiin ohjelmiin lisää niiden koomista vaikutusta ja auttaa katsojia ymmärtämään vitsejä oikein, vaikka esitetty materiaali olisi heikkolaatuista. Onko ihme, että nauhoitettua naurua käytetään niin usein televisiossa, joka tuottaa jatkuvasti paljon raakoja käsitöitä, kuten sitcomeja sinisillä näytöillä? Televisioalan isot miehet tietävät mitä tekevät!

Mutta kun olemme selvittäneet naurun äänitteiden laajan käytön salaisuuden, meidän on löydettävä vastaus toiseen, yhtä tärkeään kysymykseen: "Miksi nauhalle tallennettu nauru vaikuttaa meihin niin voimakkaasti?" Nyt ei TV-juontajien pitäisi tuntua oudolta meistä (he toimivat loogisesti ja omien etujensa mukaisesti), vaan me itse, television katsojat. Miksi nauramme niin äänekkäästi sarjakuvalle, joka on asetettu mekaanisesti valmistettuun hauskanpitoon? Miksi pidämme tätä sarjakuvaa ylipäänsä hauskana? Viihdeohjaajat eivät todellakaan petä meitä. Kuka tahansa voi tunnistaa keinotekoisen naurun. Se on niin vulgaari ja väärennös, ettei sitä voi sekoittaa todelliseen. Tiedämme hyvin, että hauskanpito ei vastaa sitä seuraavan vitsin laatua, että hauskanpitoa ei luo todellinen yleisö, vaan ohjauspaneelin teknikko. Ja kuitenkin tämä räikeä väärennös vaikuttaa meihin!

Sosiaalisen todistelun periaate

Ymmärtääksemme miksi nauhoitettu nauru on niin tarttuvaa, meidän on ensin ymmärrettävä toisen tehokkaan vaikutusaseen luonne - sosiaalisen todistelun periaate. Tämän periaatteen mukaan määritämme, mikä on oikein, selvittämällä, mitä muut ihmiset pitävät oikein. Pidämme käyttäytymistämme oikeana tietyssä tilanteessa, jos näemme usein muiden ihmisten käyttäytyvän samalla tavalla. Ajattelemmepa mitä tehdä tyhjälle popcorn-laatikolle elokuvateatterissa, kuinka nopeasti päästä tietylle tieosuudelle tai kuinka napata kana illallisjuhlissa, ympärillämme olevien teot ratkaisevat suurelta osin. meidän päätöksemme.

Taipumus ajatella toimintaa oikeana, kun monet muut tekevät samoin, toimii yleensä hyvin. Pääsääntöisesti teemme vähemmän virheitä toimiessamme sosiaalisten normien mukaisesti kuin silloin, kun olemme niiden vastaisia. Yleensä, jos monet ihmiset tekevät jotain, se on oikein. Tämä sosiaalisen todistelun periaatteen puoli on sekä sen suurin vahvuus että suurin heikkous. Kuten muutkin vaikutusvälineet, tämä periaate tarjoaa ihmisille hyödyllisiä rationaalisia menetelmiä käyttäytymislinjan määrittämiseen, mutta samalla tekee näitä rationaalisia menetelmiä käyttävistä leluiksi polun varrella odottavien "psykologisten spekuloijien" käsissä. ja aina valmiina hyökkäämään.

Naurunauhan tapauksessa ongelma syntyy, kun reagoimme sosiaaliseen todisteeseen niin ajattelemattomasti ja pohdiskelevasti, että puolueellinen tai väärä todistus voi huijata meitä. Meidän typeryyksemme ei ole se, että käytämme muiden naurua auttaaksemme itseämme päättämään, mikä on hauskaa; tämä on loogista ja sosiaalisen todistelun periaatteen mukaista. Tyhmyyttä tapahtuu, kun teemme tämän, kun kuulemme ilmeisen keinotekoista naurua. Jotenkin naurun ääni riittää saamaan meidät nauramaan. On aiheellista muistaa esimerkki, joka käsitteli kalkkunan ja fretin vuorovaikutusta. Muistatko esimerkin kalkkunasta ja fretistä? Koska haudot kalkkunat yhdistävät tietyn siru-siru-äänen vastasyntyneisiin kalkkunoihin, kalkkunat näyttävät poikasiaan tai jättävät ne huomiotta pelkästään tämän äänen perusteella. Tämän seurauksena kalkkuna voidaan huijata näyttämään äidin vaistoja täytetyn fretin suhteen, kun kalkkunan äänitetty siru-ääni soi. Tämän äänen jäljitelmä riittää "käynnistämään" äidin vaistojen "nauhanauhoituksen" kalkkunassa.

Tämä esimerkki havainnollistaa täydellisesti keskimääräisen katsojan ja naurun ääniraitoja toistavan television juontajan välistä suhdetta. Olemme niin tottuneet luottamaan muiden ihmisten reaktioihin selvittääksemme, mikä on hauskaa, että meidät voidaan myös saada vastaamaan ääneen todellisen asian olemuksen sijaan. Aivan kuten oikeasta kanasta erotetun "sirun" ääni voi saada kalkkunan emäkkääksi, niin todellisesta yleisöstä erotettu äänitetty "haha" voi saada meidät nauramaan. Televisiojuontajat käyttävät hyväkseen riippuvuuttamme rationaalisista menetelmistä, taipumustamme reagoida automaattisesti epätäydellisten tosiasioiden perusteella. He tietävät, että heidän nauhansa laukaisevat nauhamme. Napsauta, sumisesi.

Yleisön voima

Tietenkin, se ei ole vain ihmiset televisiossa, jotka käyttävät sosiaalisia todisteita voiton saamiseksi. Taipumustamme ajatella, että jokin toiminta on oikein, kun muut sen tekevät, käytetään hyväksi monissa erilaisissa olosuhteissa. Baarimikot usein "suolaa" juomaruokansa muutaman dollarin seteleillä aikaisin illalla. Tällä tavalla ne luovat vaikutelman, että aiemmat vierailijat olisivat jättäneet juomarahaa. Tästä uudet asiakkaat päättelevät, että heidän tulisi myös juomarahaa baarimikkolle. Kirkon portinvartijat joskus "suolaavat" keräyskoreja samaan tarkoitukseen ja saavuttavat saman positiivisen tuloksen. Evankelisten saarnaajien tiedetään "kylvävän" yleisölleen erityisesti valittuja ja koulutettuja "kellonsoittajia", jotka tulevat esiin ja lahjoittavat jumalanpalveluksen lopussa. Arizonan yliopiston tutkijat, jotka soluttautuivat Billy Grahamin uskonnolliseen järjestöön, näkivät alustavia valmisteluja yhtä hänen saarnaansa varten seuraavan kampanjan aikana. "Kun Graham saapuu kaupunkiin, 6000 värvätyn armeija odottaa yleensä ohjeita siitä, milloin astua eteenpäin luodakseen vaikutelman joukkoliikkeestä" (Altheide & Johnson, 1977).

Mainostoimistot kertovat meille mielellään, että tuote "myytyy loppuun yllättävän nopeasti". Sinun ei tarvitse vakuuttaa meitä siitä, että tuote on hyvä, sano vain, että monet ihmiset ajattelevat niin. Hyväntekeväisyystelevisiomaratonien järjestäjät omistavat näennäisen järjettömän osan ajastaan loputtomalle listalle katsojia, jotka ovat jo sitoutuneet antamaan lahjoituksia. Viesti, joka pitäisi välittää kiertäjien mieleen, on selvä:”Katsokaa kaikkia niitä ihmisiä, jotka päättivät antaa rahaa. Sen pitäisi olla, ja sinun pitäisi tehdä se." Diskohullun keskellä jotkut diskonomistajat keksivät jonkinlaisen sosiaalisen todisteen klubien arvovallasta ja loivat pitkiä jonoja odottamassa, kun tiloissa oli enemmän kuin tarpeeksi tilaa. Myyjiä opetetaan maustamaan markkinoille heitettyjen tuotteiden eriä lukuisilla raporteilla tuotteen ostaneista ihmisistä. Myyntikonsultti Robert Cavett luokassa myyjien harjoittelijoiden kanssa sanoo: "Koska 95% ihmisistä on luonteeltaan jäljittelijöitä ja vain 5% aloitteentekijöitä, muiden teot vakuuttavat ostajat enemmän kuin todisteet, joita voimme tarjota heille."

Monet psykologit ovat tutkineet sosiaalisen todistelun periaatteen toimintaa, jonka käyttö tuottaa joskus hätkähdyttäviä tuloksia. Erityisesti Albert Bandura oli mukana kehittämässä tapoja muuttaa ei-toivottuja käyttäytymismalleja. Bandura ja hänen kollegansa ovat osoittaneet, että on mahdollista vapauttaa fobiset ihmiset heidän peloistaan hämmästyttävän yksinkertaisella tavalla. Esimerkiksi pienille lapsille, jotka pelkäsivät koiria, Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) ehdotti yksinkertaisesti tarkkailemaan poikaa leikkimässä koiran kanssa iloisesti 20 minuuttia päivässä. Tämä visuaalinen esittely johti niin merkittäviin muutoksiin pelokkaiden lasten reaktioissa, että neljän "tarkkailuistunnon" jälkeen 67 % lapsista ilmaisi valmiutensa kiivetä leikkikehään koiran kanssa ja jäädä sinne hyväillen ja raapimaan sitä myös ilman koiraa. aikuisia. Lisäksi kun tutkijat arvioivat uudelleen näiden lasten pelkotason kuukautta myöhemmin, he havaitsivat, että parannus tänä aikana ei hävinnyt; itse asiassa lapset olivat halukkaampia kuin koskaan "seurustelemaan" koirien kanssa. Tärkeä käytännön löytö tehtiin Banduran toisessa tutkimuksessa (Bandura & Menlove, 1968). Tällä kertaa otettiin lapsia, jotka pelkäsivät erityisesti koiria. Pelkojen vähentämiseksi käytettiin asiaankuuluvia videoita. Heidän esityksensä osoittautui yhtä tehokkaaksi kuin tosielämän näytelmä rohkeasta pojasta, joka leikkii koiran kanssa. Ja hyödyllisimpiä olivat ne videot, joissa useiden lasten näytettiin leikkivän koiriensa kanssa. On selvää, että sosiaalisen todistelun periaate toimii parhaiten, kun todisteena on monien muiden teot.

Erityisesti valittuja esimerkkejä sisältävillä elokuvilla on voimakas vaikutus lasten käyttäytymiseen. Tällaiset elokuvat auttavat ratkaisemaan monia ongelmia. Psykologi Robert O'Connor (1972) on tehnyt erittäin mielenkiintoisen tutkimuksen. Tutkimuksen kohteina olivat sosiaalisesti eristäytyneet esikoululaiset. Olemme kaikki tavanneet sellaisia lapsia, hyvin arkoja, usein yksin seisovia, kaukana ikätovereidensa parvista. O'Connor uskoo, että nämä lapset kehittävät jatkuvan eristäytymismallin varhaisessa iässä, mikä voi aiheuttaa vaikeuksia saavuttaa sosiaalista mukavuutta ja sopeutumista aikuisiässä. Yrittääkseen muuttaa tätä mallia O'Connor loi elokuvan, joka sisälsi yksitoista erilaista kohtausta, jotka kuvattiin päiväkodissa. Jokainen kohtaus alkoi kommunikointikyvyttömien lasten esityksellä, jotka aluksi vain tarkkailivat jonkinlaista ikätovereidensa sosiaalista toimintaa ja sitten liittyivät tovereihinsa kaikkien läsnä olevien iloksi. O'Connor valitsi neljästä päiväkodista ryhmän erityisen sisäänpäinkääntyneitä lapsia ja näytti heille elokuvan. Tulokset olivat vaikuttavia. Elokuvan katsomisen jälkeen vetäytyneiksi pidetyt lapset alkoivat olla paljon paremmin vuorovaikutuksessa ikätovereidensa kanssa. Vielä vaikuttavampaa oli se, mitä O'Connor löysi palattuaan tarkkailuun kuusi viikkoa myöhemmin. Kun vetäytyneet lapset, jotka eivät olleet nähneet O'Connorin elokuvaa, pysyivät sosiaalisesti eristyksissä kuten ennenkin, elokuvan nähneet olivat nyt instituutioidensa johtajia. Vaikuttaa siltä, että 23 minuutin elokuva, joka nähtiin vain kerran, riitti muuttamaan sopimattoman käytöksen kokonaan. Tämä on sosiaalisen todistelun periaatteen voima.

Suojaus

Aloitimme tämän luvun selostuksella suhteellisen vaarattomasta käytännöstä tallentaa naurua nauhalle, ja sitten keskustelimme murhan ja itsemurhan syistä – kaikissa näissä tapauksissa sosiaalisen todistelun periaatteella on keskeinen rooli. Kuinka voimme suojautua niin voimakkaalta vaikutusaseelta, jonka toiminta ulottuu niin monenlaisiin käyttäytymisreaktioihin? Tilannetta mutkistaa oivallus, että useimmissa tapauksissa meidän ei tarvitse puolustaa itseämme sosiaalisten todisteiden tarjoamaa tietoa vastaan (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980). Meille annetut neuvot, miten meidän tulisi edetä, ovat yleensä loogisia ja arvokkaita. Sosiaalisen todistelun periaatteen ansiosta voimme kävellä luottavaisesti läpi lukemattomia elämäntilanteita punnitsematta jatkuvasti kaikkia etuja ja haittoja. Sosiaalisen todistelun periaate tarjoaa meille upean laitteen, joka on samanlainen kuin useimmissa lentokoneissa oleva autopilotti.

Autopilotillakin kone voi kuitenkin poiketa kurssista, jos ohjausjärjestelmään tallennetut tiedot ovat virheellisiä. Seuraukset voivat vaihdella vakavuudeltaan virheen suuruuden mukaan. Mutta koska sosiaalisen todistelun periaatteen tarjoama autopilotti on useammin liittolaisemme kuin vihollisemme, emme todennäköisesti halua sammuttaa sitä. Olemme siis klassisen ongelman edessä: kuinka käyttää työkalua, joka hyödyttää meitä ja samalla uhkaa hyvinvointiamme.

Onneksi tämä ongelma voidaan ratkaista. Koska autopilottien haitat ilmenevät pääasiassa silloin, kun ohjausjärjestelmään syötetään vääriä tietoja, on tarpeen oppia tunnistamaan, milloin tiedot ovat virheellisiä. Jos voimme aistia, että sosiaalisen todisteen autopilotti toimii epätarkalla tiedolla tietyssä tilanteessa, voimme sammuttaa mekanismin ja ottaa tilanteen hallintaan tarvittaessa.

Sabotoida

Huono data pakottaa sosiaalisen todistelun periaatteen antamaan meille huonoja neuvoja kahdessa tilanteessa. Ensimmäinen tapahtuu, kun sosiaalista näyttöä on tahallisesti väärennetty. Tällaisia tilanteita luovat tietoisesti hyväksikäyttäjät, jotka yrittävät luoda vaikutelman - helvettiin todellisuuden kanssa! - että massat toimivat tavalla, jolla nämä hyväksikäyttäjät haluavat pakottaa meidät toimimaan. Mekaaninen nauru televisiokomediaohjelmissa on yksi muunnelma tähän tarkoitukseen tehdystä datasta. Tällaisia vaihtoehtoja on monia, ja usein petos on hämmästyttävän ilmeinen. Tällaiset petokset eivät ole harvinaisia sähköisen median alalla.

Katsotaanpa konkreettista esimerkkiä sosiaalisen todistelun periaatteen hyödyntämisestä. Tätä varten käännytään yhden arvostetuimman taidemuodon - oopperataiteen - historiaan. Vuonna 1820 kaksi pariisilaisen oopperan vakituista esiintyjää, Souton ja Porcher, saivat mielenkiintoisen ilmiön "toimimaan itselleen", nimeltään clack-ilmiö. Souton ja Porcher olivat enemmän kuin vain oopperan ystäviä. Nämä olivat liikemiehet, jotka päättivät ryhtyä aplodit-kauppaan.

Avaaessaan L'Assurance des Succes Dramatiquesin Souton ja Porcher alkoivat vuokrata itseään ja palkkasivat työntekijöitä laulajille ja teatterinjohtajille, jotka halusivat varmistaa yleisön esitykselle. Souton ja Porcher olivat niin hyviä saamaan yleisön jyrkät suosionosoitukset keinotekoisilla reaktioillaan, että pian he claqueurs (joka koostuu yleensä johtaja - chef de claque - ja muutama yksityinen - claqueurs) on tullut pysyvä perinne kaikkialla oopperamaailmassa. Kuten musiikkitieteilijä Robert Sabin (Sabin, 1964) huomauttaa, "vuoteen 1830 mennessä klaköörit olivat saavuttaneet suuren suosion, he keräsivät rahaa päivällä, taputettiin illalla, kaikki on täysin auki … Todennäköisesti ei Souton eikä hänen liittolaisensa Porcher olisi uskonut, että järjestelmä leviää niin laajalle oopperamaailmassa."

Virkailijat eivät halunneet olla tyytyväisiä siihen, mitä on jo saavutettu. Luovan tutkimuksen prosessissa he alkoivat kokeilla uusia työtyylejä. Jos mekaanista naurua nauhoittavat palkkaavat ihmisiä, jotka "erikoistuvat" kikattamiseen, haukkumiseen tai äänekkääseen nauruun, klakit kouluttivat omat kapeat asiantuntijansa. Esimerkiksi pleureuse alkaisi itkeä signaalista, bisseu huutaisi "bis" kiihkeästi, rieur nauroi tarttuvaa.

Petoksen avoin luonne on silmiinpistävää. Souton ja Porcher eivät pitäneet tarpeellisena piilottaa klaqueraa tai edes muuttaa niitä. Virkailijat istuivat usein samoilla istuimilla esitys toisensa jälkeen, vuodesta toiseen. Yksi ja sama chef de claque voisi johtaa heitä kaksi vuosikymmentä. Edes rahaliikennettä ei piilotettu yleisöltä. Sata vuotta klaköörijärjestelmän perustamisen jälkeen Musical Times alkoi painaa hintoja italialaisten klaköörien palveluille Lontoossa. Sekä Rigoleton että Mefistofeleen maailmassa yleisöä manipuloivat heidän edukseen ne, jotka käyttivät sosiaalista todistetta, vaikka se oli selvästi väärennetty.

Ja meidän aikanamme kaikenlaiset spekuloijat ymmärtävät, kuten Souton ja Porcher omana aikanaan, kuinka tärkeitä mekaaniset toimet ovat sosiaalisen todistelun periaatetta käytettäessä. He eivät pidä tarpeellisena piilottaa tarjoamansa sosiaalisen todisteen keinotekoista luonnetta, mistä on osoituksena television mekaanisen naurun heikko laatu. Psykologiset hyväksikäyttäjät hymyilevät omahyväisesti, kun he onnistuvat saattamaan meidät pulaan. Meidän on joko annettava heidän huijata meitä tai meidän on hylättävä hyödylliset, yleensä autopilotit, jotka tekevät meistä haavoittuvia. Tällaiset riistäjät ovat kuitenkin väärässä luullessaan, että he ovat saaneet meidät ansaan, josta emme voi paeta. Huolimattomuus, jolla he luovat väärennettyjä sosiaalisia todisteita, antaa meille mahdollisuuden vastustaa.

Koska voimme kytkeä autopilotimme päälle ja pois päältä haluamallamme tavalla, voimme jatkaa eteenpäin luottaen sosiaalisen todisteen periaatteen määräämään kurssiin, kunnes ymmärrämme, että käytetään väärää dataa. Sitten voimme ottaa hallinnan, tehdä tarvittavat säädöt ja palata lähtöasentoon. Meille esitettyjen sosiaalisten todisteiden näennäinen keinotekoisuus tarjoaa meille avaimen ymmärtääksemme, missä vaiheessa päästä eroon tietyn periaatteen vaikutuksesta. Näin ollen vain pienellä valppaudella voimme suojella itseämme.

Katse ylös

Tapausten lisäksi, joissa sosiaalista todistetta väärennetään tarkoituksella, on myös tapauksia, joissa sosiaalisen todisteen periaate johtaa meidät väärälle tielle. Viaton virhe luo lumipallon sosiaalisen todisteen, joka työntää meidät kohti väärää päätöstä. Ajatellaanpa esimerkkinä pluralistista tietämättömyyttä, jossa kaikki hätätilanteen todistajat eivät näe syytä huoleen.

Tässä minusta tuntuu sopivalta lainata tarinaa yhdestä oppilaistani, joka työskenteli aikoinaan partiomiehenä nopealla valtatiellä. Luokassa käydyn keskustelun sosiaalisen todistelun periaatteesta jälkeen nuori mies jäi juttelemaan kanssani. Hän sanoi ymmärtävänsä nyt ruuhka-aikaan usein tapahtuvien kaupunkien moottoritieonnettomuuksien syyn. Yleensä tällä hetkellä autot liikkuvat kaikkiin suuntiin jatkuvana virtana, mutta hitaasti. Kaksi tai kolme kuljettajaa alkaa äänittää aikomuksestaan siirtyä viereiselle kaistalle. Sekunneissa monet kuljettajat päättävät, että jokin - auto, jonka moottori on sammunut tai jokin muu este - tukkii edessä olevan tien. Kaikki alkavat koputtaa. Siitä seuraa hämmennystä, kun kaikki kuljettajat yrittävät puristaa autonsa viereisen kaistan avoimille tiloille. Tällöin törmäyksiä tapahtuu usein.

Outoa tässä kaikessa entisen partiomiehen mukaan on se, että hyvin usein tiellä ei ole estettä edessä, eikä kuljettaja voi olla huomaamatta sitä.

Tämä esimerkki osoittaa, kuinka reagoimme sosiaaliseen todisteeseen. Ensinnäkin näytämme olettavan, että jos monet ihmiset tekevät saman asian, heidän täytyy tietää jotain, mitä me emme. Olemme valmiita uskomaan joukon kollektiiviseen tietoon, varsinkin kun tunnemme olomme epävarmaksi. Toiseksi, melko usein joukko erehtyy, koska sen jäsenet eivät toimi luotettavan tiedon, vaan sosiaalisen todistelun periaatteen perusteella.

Joten jos kaksi moottoritiellä olevaa kuljettajaa päättävät vahingossa vaihtaa kaistaa samaan aikaan, kaksi seuraavaa kuljettajaa voivat hyvinkin tehdä samoin, olettaen, että ensimmäiset kuljettajat huomasivat esteen. Heidän takanaan kuljettajien kohtaamat sosiaaliset todisteet näyttävät heille ilmeisiltä - neljä peräkkäistä autoa, joissa kaikissa on suuntavilkut, yrittää väistää viereiselle kaistalle. Uudet varoitusvalot alkavat vilkkua. Tähän mennessä sosiaalisista todisteista on tullut kiistaton. Saattueen päässä olevat kuljettajat eivät epäile tarvetta siirtyä toiselle kaistalle: "Kaikkien edellä olevien kaverien täytyy tietää jotain." Kuljettajat ovat niin keskittyneitä yrittäessään tunkeutua viereiselle kaistalle, etteivät he ole edes kiinnostuneita tien varsinaisesta tilanteesta. Ei ihme, että onnettomuus tapahtuu.

Oppilaan kertomasta tarinasta on hyödyllinen oppitunti. Sinun ei pitäisi koskaan luottaa täysin autopilottiisi; Vaikka automaattiseen ohjausjärjestelmään ei ole tarkoituksella lisätty vääriä tietoja, tämä järjestelmä voi joskus epäonnistua. Meidän on aika ajoin tarkistettava, eivätkö autopilotin avulla tehdyt päätökset ole ristiriidassa objektiivisten tosiasioiden, elämänkokemuksemme, omien arviomme kanssa. Onneksi tällainen todentaminen ei vaadi paljon vaivaa tai aikaa. Nopea vilkaisu ympärille riittää. Ja tämä pieni varotoimi maksaa komeasti. Seuraukset, jos uskomme sokeasti sosiaalisten todisteiden kiistämättömyyteen, voivat olla traagisia.

Tämä sosiaalisen todistelun periaatteen puoli saa minut pohtimaan joidenkin intiaaniheimojen - mustajalkaisten, kreivien, käärmeen ja korpin - pohjoisamerikkalaisten biisonien metsästyksen erityispiirteitä. Biisoneilla on kaksi ominaisuutta, jotka tekevät niistä haavoittuvia. Ensinnäkin piisonin silmät on sijoitettu niin, että niiden on helpompi katsoa sivuille kuin eteen. Toiseksi, kun piisonit juoksevat paniikissa, niiden päät lasketaan niin alas, etteivät eläimet näe mitään lauman yli. Intiaanit ymmärsivät, että voit tappaa valtavan määrän puhveleita ajamalla lauman jyrkälle kalliolle. Eläimet, jotka keskittyivät muiden yksilöiden käyttäytymiseen eivätkä katsoneet eteenpäin, päättivät kohtalostaan itse. Eräs järkyttynyt tällaisen metsästyksen tarkkailija kuvaili biisonin äärimmäisen luottamuksen tulosta kollektiivisen päätöksen oikeellisuuteen.

Intiaanit houkuttelivat lauman kuiluun ja pakottivat sen heittäytymään alas. Takana juoksevat eläimet tönäisivät edessään olevia, ja he kaikki ottivat kohtalokkaan askeleen omasta vapaasta tahdostaan (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. "The Extermination of the American Bison, with a Scetch of its Discovery and Life History." Smith -sonian Report, 1887, osa II, 367-548).

Tietysti lentäjän, jonka kone lentää autopilottitilassa, kannattaa silloin tällöin katsoa kojetaulua ja katsoa myös vain ulos ikkunasta. Samalla tavalla meidän on katsottava ympärillemme aina, kun alamme suuntautua väkijoukkoon. Jos emme noudata tätä yksinkertaista varotoimenpidettä, voimme kohdata sellaisten kuljettajien kohtalon, jotka joutuvat onnettomuuteen yrittäessään vaihtaa kaistaa moottoritiellä, tai Pohjois-Amerikan biisonin kohtalon.

Ote Robert Cialdinin kirjasta "Vaikuttamisen psykologia".

Lisäksi erinomainen elokuva tästä aiheesta, joka on jo julkaistu Kramola-portaalissa: "Minä ja muut"