Miksi Moskova matki Bysanttia, mutta siitä ei tullut kolmatta Roomaa?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Mistä saimme lännen vastustamisen perinteen? Mitä Venäjä otti Konstantinopolilta kirkkojen kupolien, ortodoksisuuden ja vanhan bulgarialaisen kielen lisäksi? Miksi Moskova matki jatkuvasti Bysanttia, mutta siitä ei tullut kolmatta Roomaa? Miksi Bysantin keisarit päästivät irti parrastaan? Millä nykyisen Venäjän alueella viimeinen Bysantin pala oli säilynyt? Historiatieteiden kandidaatti, kauppakorkeakoulun apulaisprofessori Andrey Vinogradov kertoi Lente.ru:lle kaikesta tästä.

Justinianuksen rutto

"Lenta.ru": Tiedetään, että termin "Byzantium" keksivät eurooppalaiset historioitsijat renessanssin aikana, ja bysanttilaiset itse kutsuivat itseään roomalaisiksi - eli roomalaisiksi. Mutta oliko Bysantium muinaisen Rooman luonnollinen jatko, jota säilytettiin vielä tuhat vuotta?

Andrei Vinogradov: Antiikin asiantuntija Elena Fedorova kirjoitti kuvaannollisesti kirjassaan, että Rooman asukkaat aamulla herääessään eivät vielä ymmärtäneet, että keskiaika oli jo alkanut. Historioitsijat ovat kiistelleet pitkään siitä, missä Rooma päättyy ja Bysantti alkaa. Ajanjaksoja on monenlaisia - Milanon ediktistä vuonna 313, jolloin kristinusko tuli lailliseksi uskontoksi valtakunnassa, Basileus Heracliusin kuolemaan vuonna 641, jolloin Bysantti menetti laajoja alueita idässä. Siihen mennessä hallitsijan titteli ja hänen ulkonäkönsä olivat muuttuneet (tästä lähtien Bysantin keisarit alkoivat käyttää pitkiä partaa, jäljitellen persialaisia sassanideja), vaan myös latinan kielen korvaaminen. Kreikan kieli virallisessa toimistotyössä.

Siksi useimmat historioitsijat kutsuvat tätä ajanjaksoa (4. vuosisadan alusta 7. vuosisadan puoliväliin) varhaiseksi Bysantin aikakaudeksi, vaikka jotkut pitävät sitä aikaa Rooman antiikin jatkona. Tietenkin Rooman valtakunnan muutos suoraan Bysantin merkkien lisääntyessä (kristinusko valtionuskontona, latinan kielen hylkääminen, siirtyminen konsulien vuosien laskemisesta aikakauteen maailman luomisesta, yllään parta merkkinä siirtymisestä vallan esityksen itäiseen versioon) tapahtui vähitellen. Esimerkiksi Konstantinopolin patriarkka alkoi osallistua Bysantin keisarin kruunaamiseen vasta 500-luvun puolivälistä lähtien. Tämä oli erittäin tärkeä hetki, koska tästä lähtien keisari ei saanut valtaa vain senaatilta ja armeijasta, kuten se oli ennen, vaan myös Jumalalta.

Silloin ilmestyi ajatus sinfoniasta - valtion ja kirkon viranomaisten suostumus, jonka Venäjä lainasi Bysantista?

Se ilmestyi vuosisataa myöhemmin - Justinianus I:n aikana, kun kruunajaiset alkoivat tapahtua hiljattain rakennetussa Hagia Sofiassa. Mutta lain lähde olivat silti kahdentoista taulukon lait ja roomalaisten lakimiesten mielipiteet. Justinianus kodifioi ne ja käänsi vain uuden lainsäädännön (Novellae) kreikaksi.

Tietysti Bysantista tuli antiikin Rooman luonnollinen jatko, vaikkakin erikoinen. Kun keisari Theodosius vuonna 395 jakoi valtakunnan poikiensa - Arkadin ja Honoriuksen kesken, sen molemmat osat alkoivat kehittyä eri tavoin. Se, mitä nyt kutsumme Bysantiksi, on Itä-Rooman valtakunnan muutos, kun taas Länsi-Rooman valtakunta rappeutui ja katosi barbaarien hyökkäyksen seurauksena vuonna 476.

Mutta muutaman vuosikymmenen kuluttua keisari Justinianus onnistui valloittamaan takaisin nykyaikaisen Italian alueen barbaareista sekä Rooman, osan Espanjasta ja Välimeren etelärannikon. Miksi bysanttilaiset eivät saaneet jalansijaa siellä?

Ensinnäkin se todistaa, että siihen mennessä Rooman valtakunnan lännen ja idän polut olivat eronneet kokonaan. Itä-Rooman valtakunta siirtyi vähitellen kreikkalaisiin perinteisiin, ei vain kulttuurissa, vaan myös hallintojärjestelmässä. Lännessä päärooli säilyi latinalla. Tämä oli yksi ensimmäisistä ilmentymistä kasvavasta kulttuurisesta ja sivilisaatiosta vieraantumisesta entisen yhdistyneen valtion eri osien välillä.

Historioitsija Vasili Kuznetsov islamin, ensimmäisen islamilaisen valtion ja Daeshin syntymisestä

Toiseksi, kansojen suuren muuttoliikkeen aikana Itä-Rooman valtakunta vastusti barbaarien hyökkäystä menestyksekkäämmin kuin läntinen. Ja vaikka barbaarit piirittivät useita kertoja Konstantinopolia ja säännöllisesti tuhosivat Balkanin, idässä imperiumi pystyi kestämään toisin kuin lännessä. Siksi oli jo liian myöhäistä, kun Justinianuksen alaisuudessa bysanttilaiset päättivät vallata lännen takaisin barbaareista. Siihen mennessä etnokulttuurinen ja poliittinen maisema siellä oli muuttunut peruuttamattomasti. Useita vuosikymmeniä sinne saapuneet ostrogootit ja visigootit sekoittuivat paikallisen roomalaisen väestön kanssa, ja heille bysanttilaisia pidettiin vieraina.

Kolmanneksi jatkuvat sodat barbaareja vastaan lännessä ja Persiaa vastaan idässä heikensivät vakavasti Bysantin valtakunnan vahvuutta. Lisäksi juuri tuolloin hän kärsi vakavasti buboniruttoepidemiasta (Justinianuksen rutto), jonka jälkeen toipuminen kesti pitkään ja vaikeasti. Joidenkin arvioiden mukaan jopa kolmasosa valtakunnan väestöstä kuoli Justinian-ruttoon.

"Synkät ajat"

Siksi vuosisata myöhemmin, arabien hyökkäyksen aikana, Bysantti menetti melkein koko itäisen Välimeren - Kaukasuksen, Syyrian, Palestiinan, Egyptin ja Libyan?

Tästäkin syystä, mutta ei pelkästään. VI-VII vuosisatojen aikana Bysantti oli suuresti ylilaajentunut sisäisten ja ulkoisten haasteiden painosta. Kaikista menestyksestään huolimatta Justinianus ei kyennyt voittamaan uskonnollista jakautumista, joka oli repinyt valtakuntaa 4. vuosisadalta lähtien. Kristinuskon sisällä ilmaantui vastakkaisia virtauksia - nikeanismi, arialaisuus, nestorianismi, monofysismi. Heitä tukivat itäisten provinssien asukkaat, ja Konstantinopoli vainosi ankarasti harhaoppisuuden vuoksi.

Siksi Egyptissä tai Syyriassa paikalliset kristityt-monofysiitit tapasivat mielellään arabivalloittajat, koska he toivoivat, että he eivät estäisi heitä uskomasta Jumalaan parhaaksi katsomallaan tavalla, toisin kuin vihatut kalkedoniset kreikkalaiset. Aluksi se muuten oli niin. Toinen esimerkki koskee vuotta 614. Sitten juutalaiset auttoivat persialaisia valloittamaan Jerusalemin, jonka kanssa bysanttilaiset kävivät pitkittyneen ja verisen sodan. Joidenkin versioiden mukaan syy oli yksinkertainen - Heraklius aikoi väkisin käännyttää juutalaiset kristinuskoon.

Vaikutivatko samaan aikaan tapahtuneet ilmastonmuutokset Bysantin heikkenemiseen?

Bysantiumiin ovat aina vaikuttaneet luonnolliset tekijät. Esimerkiksi vuonna 526 voimakas maanjäristys tuhosi kokonaan yhden valtakunnan suurimmista kaupungeista - Antiokian. Varhaisen keskiajan ilmastopessimumi johti huomattavaan jäähtymiseen. Sitten Bosporinsalmi jopa jäätyi, ja valtavat jäälautat törmäsivät Konstantinopolin kaupungin muureihin, mikä aiheutti pelkoa ja kauhua sen asukkaiden keskuudessa, jotka odottivat maailmanloppua.

Tietysti ilmastollinen pessimum yhdistettynä valtakunnan taloudellisen perustan heikkenemiseen monien itäisten provinssien menettämisen vuoksi heikensi sitä suuresti. Kun arabien hyökkäyksen alaisena Konstantinopoli menetti Egyptin hallinnan, joka oli pitkään toimittanut sille leipää, siitä tuli todellinen katastrofi Bysantille. Kun kaikki nämä tekijät osuivat yhteen, Itä-Rooman valtakunta syöksyi "pimeään aikakauteen" kahdeksi vuosisadaksi.

Historioitsija Andrei Andreev sanoi, että eurooppalainen oikeuskäytäntö perustuu Justinianuksen tiivistelmiin, jotka löydettiin Italiasta 1000-luvulla. Sanoit, että tämän aattona Bysantissa oli "pimeä aikakausi", jonka jälkeen Bysantin lainsäädäntö sisälsi monia barbaarilain normeja."Pimeä aikakausi" Bysantin historiassa - mitä tämä on?

Termi lainattiin Bysantin historiassa länsimaisesta kulttuuriperinteestä, jossa "pimeä keskiaika" oli ajanjakson nimi Länsi-Rooman valtakunnan kukistumisesta 500-luvun lopulla "Karolingien renessanssiin" 800-luvun lopulla. Itä-Rooman valtakunnassa "pimeä aikakausi" laskettiin 7. vuosisadan arabien valloituksista ja avaari-slaavilaisten hyökkäyksestä Balkanille. Tämä aikakausi päättyi 800-luvun puolivälissä, mikä osui samaan aikaan Bysantin ikonoklasmin päättymisen kanssa ja sitten Makedonian dynastian perustamisen kanssa.

Miksi Venäjä ei pääse Eurooppaan millään tavalla?

"Pimeä aikakausi" on heterogeeninen ja moniselitteinen historiallinen ajanjakso, jolloin Bysantti joko seisoi lopullisen tuhon partaalla tai voitti suuria voittoja vihollisistaan. Toisaalta imperiumissa havaittiin ilmeinen kulttuurinen taantuminen: monumentaalinen rakentaminen pysähtyi pitkään, monet muinaisen arkkitehtuurin ja taiteen tekniikat katosivat, muinaisten kirjojen kopioiminen lakkasi.

Toisaalta kaikki tämä johti paradoksaalisesti Bysantin kulttuuriperinteiden tunkeutumiseen länteen. Tuolloin vain bysanttilaiset mestarit pystyivät luomaan sellaisia mestariteoksia, kuten Rooman Santa Maria Antiquan paavinkirkon seinämaalaukset tai Milanon lähellä sijaitsevan Castelseprion lombarditemppelin freskot. Muslimien hyökkäys itään johti siihen, että paikallinen kristitty väestö kokonaisissa provinsseissa muutti länteen. On tunnettu tapaus, jossa yhden arabien kyproksen hyökkäyksen jälkeen lähes kaikki saaren pääkaupungin Constantianan asukkaat muuttivat Balkanille.

Eli "pimeällä aikakaudella" oli myös positiivisia puolia?

Kyllä, roomalaisen valtion perinteen tukahdutuksen ja jonkin verran hallinnon ja lain barbarisoinnin jälkeen näitä samoja eilisen barbaareja alkoi nopeasti virrata bysanttilaisen yhteiskuntaan. Aktiivisesti toimivat sosiaaliset hissit ja vertikaalinen dynamiikka mahdollistivat imperiumin suhteellisen nopeasti toipumisen "pimeästä keskikaudesta". Lisäksi Bysantti kykeni tuolloin vetäämään suurimman osan naapurikansoista poliittisen, taloudellisen ja kulttuurisen vaikutuksensa kiertoradalle, mikä antoi heille voimakkaan sysäyksen jatkokehitykseen. Historioitsija Dmitri Obolensky kutsui tätä ilmiötä "Bysantin kansainyhteisöksi". Otetaan esimerkiksi kirjoitus, jonka gootit, useimmat slaavit, georgialaiset, armenialaiset ja kaukasialaiset albaanit saivat bysanttilaisilta.

Oliko muinainen Venäjä tämän "Bysantin kansainyhteisön" jäsen?

Osittain. Venäjällä oli suhteissa Bysantin kanssa yleensä erityinen asema. Poliittisesti se ei riipunut millään tavalla Konstantinopolista. Poikkeuksena oli Tmutarakanin ruhtinaskunnan hallitsija, joka oli osa Rurik-vallan poliittista järjestelmää ja jolla oli samalla Bysantin arkonin asema. Tämä on tyypillinen esimerkki kaksinkertaisesta legitimiteetistä - yleinen esiintyminen suurten imperiumien ja niiden esikaupunkien välisten suhteiden historiassa.

Mutta kirkollisesti ja kulttuurisesti Venäjän riippuvuus Bysantista oli olemassa hyvin pitkään. Venäjän kirkko kuului useiden vuosisatojen ajan Konstantinopolin patriarkaattiin. Kaikki, mitä nyt yhdistämme muinaiseen Venäjään - temppelit ja kupolit niissä taivaanvahvuuden symbolina, ikonit, freskot, mosaiikit, kirjat - on bysanttilaista perintöä. Jopa suurin osa nykyaikaisista venäläisistä nimistä, jotka ilmestyivät kanssamme kristinuskon kanssa, ovat muinaisen kreikkalaisen tai heprean alkuperää.

Tämä kulttuurinen ja uskonnollinen laajentuminen oli Konstantinopolin tarkoituksellista politiikkaa. Esimerkiksi sen jälkeen, kun keisari Vasili II, bulgaaritaistelija, vuonna 1014 kukisti ensimmäisen Bulgarian kuningaskunnan, bysanttilaiset saivat pokaalien joukkoon paljon slaavilaisia kirkkokirjoja, jotka osoittautuivat täysin tarpeettomiksi, koska ne olivat muodostumassa. tämän alueen kirkkorakenne kreikaksi.

Siksi kaikki nämä kirjat menivät Venäjälle, joka äskettäin otti kristinuskon Bysantista. Näin kirkkoslaavilainen kieli tuli esi-isillemme (itse asiassa se on muunnelma vanhasta bulgariasta) ja kirjallinen kulttuuriperinne. Yksi vanhimmista venäläisistä kirjoista "Izbornik 1076" on kopio Bulgarian tsaari Simeon I:n Izbornik "Izbornikista", joka on kirjoitettu uudelleen Venäjällä.

Kuinka vahva Kreikan vaikutus Venäjään oli myöhäisen Bysantin aikakaudella? Historioitsija Mihail Krom sanoi "Lente.ru" -lehden haastattelussa, että Konstantinopolin kaatumisen vuonna 1453 ja Ivan III:n ja Sofia Palaeologuksen avioliiton jälkeen Moskova ei omaksunut vain bysanttilaista terminologiaa, kuten termi "autokraatti" (autokraatti), vaan myös pitkään. unohdettu kotimaassaan tapoihin ja hoviseremonioihin.

Mongolien hyökkäys Venäjälle ja Konstantinopolin kukistuminen vuonna 1204 katkaisivat vakavasti Venäjän ja Bysantin väliset suhteet. Tämä on havaittavissa jopa säilyneissä muinaisissa venäläisissä teksteissä. 1200-luvulta lähtien Konstantinopoli on hitaasti hävinnyt Venäjän elämän horisontista, mutta ei kokonaan.

Ristiretkeläiset ortodokseja vastaan

Historioitsija Alexander Nazarenko muinaisen Venäjän ja Euroopan välisten yhteyksien erityispiirteistä

Kirkollisella alalla Bysantilla oli edelleen vakava vaikutus täällä, etenkin siitä lähtien, kun mongolien hyökkäyksen jälkeen Venäjälle nousi kaksi kilpailevaa poliittista voimaa - Moskova ja Liettuan suurruhtinaskunta. Kun Kiovan metropoliitti muutti ensin Vladimiriin ja sitten Moskovaan, Liettuan alaisuudessa oleville Länsi-Venäjän maille, he yrittivät säännöllisesti luoda oman metropolitan. Konstantinopolissa tätä tilannetta manipuloitiin onnistuneesti - joko he tunnustivat erillisen metropolitan Liettuan suurherttuakunnassa, sitten he asettuivat tässä kiistassa Moskovan puolelle.

Mutta tässä pääasia on erilainen - jos Länsi-Venäjän maat (Galicia-Volynin ruhtinaskunta ja Liettuan suurruhtinaskunta) läntisten naapureidensa kanssa yhteyksien vaikutuksesta pääsivät eurooppalaiseen poliittiseen maailmaan, niin Koillis-Venäjällä (Moskovassa) tai Tver) poliittinen malli perustettiin esimongolialaisen Bysantin näytteen mukaan. Kun Moskova vahvistui ja vahvistui, se alkoi todella jäljitellä Konstantinopolia ja pyrki uudeksi pyhäksi keskukseksi.

"Lännen väärä"

Tästä tulee Ivan Julman kuninkaallinen arvonimi?

Kyllä, samoin kuin halu asentaa oma patriarkka Moskovaan. Tosiasia on, että Konstantinopoli piti itseään sekä uutena Roomana että uutena Jerusalemina. Sinne keskittyivät kaikki valtakunnan tärkeimmät jäännökset - elämää antava risti, Kristuksen orjantappurakruunu ja monet muut pyhäköt, jotka ristiretkeläiset veivät Eurooppaan kaupungin valtauksen jälkeen vuonna 1204. Myöhemmin Moskova jäljitteli sekä Konstantinopolia Uutena Roomana (siis "kaupunki seitsemällä kukkulalla") että Jerusalemia. Toisin sanoen Konstantinopoli oli monien roomalais-pakanallisten ja itäkristillisten perinteiden ja seremonioiden keskipiste, jotka Moskova havaitsi juuri bysanttilaisessa muodossa.

Puhuit Konstantinopolin vallasta ja ryöstöstä eurooppalaisten ristiretkeläisten vuonna 1204 toimesta. Historioitsija Aleksanteri Nazarenko uskoo, että juuri tästä hetkestä tuli käännekohta venäläisten ihmisten käsityksissä läntisistä naapureistaan, minkä jälkeen alkoi "katolisen lännen ja ortodoksisen idän kulttuurinen ja sivilisaatiollinen rajaaminen". Luin myös, että tästä tapahtumasta sai alkunsa länsimaisen propagandan perinne Venäjällä, jota Bysantin papisto harjoitti täällä. Mutta oliko se kerran mahtavan imperiumin rappeutumisen alku?

Poliittisesti vuosi 1204 oli täydellinen katastrofi Bysantille, joka hajosi hetkeksi useisiin osavaltioihin. Mitä tulee uskonnolliseen sfääriin, tilanne on tässä vielä paradoksaalisempi. Vuoteen 1204 asti Venäjä oli todellakin jatkuvasti kirkollisissa yhteyksissä länteen, vaikka vuoden 1054 hajoamisesta huolimatta. Kuten nyt tiedämme, XII vuosisadalla venäläiset pyhiinvaeltajat vierailivat Santiago de Compostelassa (Espanja), heidän graffitinsa löydettiin hiljattain Saint-Gilles-du-Gardesta, Poncesta (Ranska) ja Luccasta (Italia).

Esimerkiksi kun italialaiset sieppasivat 1000-luvulla Pyhän Nikolauksen pyhäinjäännökset ja veivät ne Bariin, tästä tapahtumasta tuli katastrofi bysanttilaisille, ja Venäjällä he perustivat tässä yhteydessä nopeasti uuden uskonnollisen juhlapäivän, tunnetaan yleisesti nimellä Nikola Veshny. Kuitenkin Konstantinopolin valloitus latinalaisten toimesta vuonna 1204 koettiin Venäjällä yhtä tuskallisesti kuin itse Bysantissa.

Miksi?

Ensinnäkin latinalaisvastaisen keskustelun perinteet ovat vanhempia kuin vuoden 1204 tapahtumat. Teologinen ymmärrys "lännen epätotuudesta" alkoi ensin Bysantissa ja sitten Venäjällä, suunnilleen 800-luvun Photiuksen hajoamisesta. Toiseksi, tämä asettui vanhan venäläisen identiteetin muodostumiseen - tällaiset prosessit käyvät aina toiselta vastaan.

Tässä tapauksessa kyse oli niiden kieltämisestä, jotka rukoilivat eri tavalla ja ottivat ehtoollisen väärällä tavalla. Näissä olosuhteissa Bysantin länsivastainen polemiikka koettiin Venäjällä paljon voimakkaampana ja oli hedelmällisellä maaperällä. Siksi Venäjän kirkko osoittautui uskon puhtauden säilyttämisessä tiukemmaksi kuin Konstantinopoli, joka oman selviytymisensä vuoksi teki Lyonin liiton vuonna 1274 ja Firenzen liiton vuonna 1439 Vatikaanin kanssa..

Firenzen liitto ja lännen apu olisivat mielestäsi voineet pelastaa Bysantin lopulliselta romahdukselta, vai oliko valtakunta jo tuomittu tuolloin?

Tietysti tähän aikaan Bysantti oli käyttänyt käyttökelpoisuutensa ja oli tuomittu tuhoon. On jopa hämmästyttävää, kuinka hän pystyi kestämään 1400-luvun puoliväliin asti. Itse asiassa imperiumin piti kaatua 1400-luvun lopulla, kun ottomaanien turkkilaiset piirittivät ja melkein valtasivat Konstantinopolin. Bysantti pystyi selviytymään vielä puoli vuosisataa Tamerlanen hyökkäyksen ansiosta, joka voitti ottomaanien sulttaani Bayezid I:n Ankaran taistelussa vuonna 1402. Mitä länteen tulee, Firenzen liiton jälkeen hän todella yritti auttaa kreikkalaisia. Mutta Vatikaanin suojeluksessa kokoontunut ristiretki ottomaanien turkkilaisia vastaan päättyi eurooppalaisten ritarien tappioon Varnan taistelussa vuonna 1444.

Bysantin Krimin sirpale

Nyt haluamme joskus sanoa, että länsi petti jatkuvasti Bysanttia ja jätti sen sen seurauksena turkkilaisten armoille.

Jos puhumme 1400-luvun tapahtumista, niin tämä ei ole ollenkaan totta. Bysanttilaiset yrittivät pettää latinalaisia samalla tavalla - he olivat hyvin tietoisia oveluudestaan paitsi lännessä. Venäjällä 1100-luvun alussa kronikoitsija kirjoitti, että "kreikkalaiset ovat viekkaita". Sylvester Syropuluksen muistelmista käy selvästi ilmi, että Firenzessä bysanttilaiset eivät halunneet allekirjoittaa liittoa ollenkaan, mutta heillä ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa.

Venäjän ja lännen välisen taistelun tuntematon historia

Jos puhumme turkkilaisista, 1400-luvun puoliväliin mennessä he olivat valloittaneet lähes koko Balkanin ja uhkasivat jo muita Euroopan maita, kun taas Konstantinopoli pysyi syvällä heidän takanaan. Ainoat ihmiset, jotka todella auttoivat bysanttilaisia puolustamaan sitä vuoden 1453 piirityksen aikana, olivat genovalaiset. Joten pidän tällaisia moitteita epäoikeudenmukaisina - valitettavasti niitä käytetään maassamme hyvin usein menneisyyden tapahtumien politisoimiseen.

Theodoron ruhtinaskunta Krimillä, joka eli Bysantin 20 vuodella, oli sen viimeinen fragmentti?

Kyllä, tämä myöhäinen Bysantin valtio kaatui vuonna 1475 yhdessä Krimin viimeisten genovalaisten linnoitusten kanssa. Mutta ongelma on, että tiedämme edelleen hyvin vähän Theodoron historiasta. Suurin osa hänestä säilyneistä lähteistä on genovalaisen notaarin asiakirjoja ja kirjeitä. Tunnetaan Theodoron ruhtinaskunnan kirjoitukset, joissa on samanaikaisesti läsnä heidän omat symbolinsa (risti Jeesuksen Kristuksen nimellä), genovalainen risti ja kotka Comnenian dynastiasta, Trebizondin valtakunnan hallitsijoita. Joten Theodoro yritti liikkua alueen voimakkaiden voimien välillä säilyttäen samalla itsenäisyyden.

Tiedätkö mitään Theodoron väestön etnisestä koostumuksesta?

Se oli hyvin värikäs, koska Krim on kuin laukku, johon kaikki jatkuvasti ryömiä, eikä sieltä pääse ulos millään. Siksi siellä on muinaisista ajoista lähtien asettunut monenlaisia kansoja - skyytit, sarmatialaiset, alaanit, muinaiset kreikkalaiset ja muut. Sitten Krimille saapuivat gootit, joiden kieli säilyi siellä 1500-luvulle asti, ja sitten turkkilaiset krymchakkien ja karaiimien kanssa. Kaikki ne sekoitettiin jatkuvasti keskenään - kirjallisten lähteiden mukaan kreikkalaiset, goottilaiset ja turkkilaiset nimet vuorottelivat usein Theodorossa.

Luuletko, että Ottomaanien valtakunnasta tuli jossain mielessä kuolleen Bysantin perillinen tai, kuten Solženitsyn sanoi toisesta tapauksesta, liittyi siihen murhaajana murhattulle?

Bysantin ottomaanien valtakunnan täydellisestä jäljitelmästä ei voi puhua, jos vain siksi, että se oli muihin periaatteisiin perustuva muslimivaltio - esimerkiksi Turkin sulttaania pidettiin kaikkien muslimien kalifina. Mutta Mehmed II Valloittaja, joka valloitti Konstantinopolin vuonna 1453, asui nuoruudessaan Bysantin pääkaupungissa panttivankina ja otti sieltä paljon.

Lisäksi ennen sitä ottomaanien turkkilaiset olivat valloittaneet Seldžukkien turkkilaisten valtion Vähä-Aasiassa - Rumin sulttaanikunnan. Mutta mitä sana "rommi" tarkoittaa?

Vääristynyt nimi Roomalle?

Melko oikein. Joten muinaisista ajoista lähtien he kutsuivat idässä ensin Rooman valtakuntaa ja sitten Bysanttia. Siksi Ottomaanien valtakunnan valtajärjestelmässä voidaan havaita joitain bysanttilaisia piirteitä. Esimerkiksi Konstantinopolista lähtien Istanbul omaksui ajatuksen ehdottomasta ylivallasta laajalla alueella nykyaikaisesta Moldovasta Egyptiin. Samanlaisia merkkejä löytyy molempien valtioiden hallintokoneistosta, vaikka kaikki byrokraattiset imperiumit ovatkin jossain määrin samanlaisia.

Ja entä Venäjä? Maamme voidaan pitää Bysantin seuraajana? Tuliko siitä kolmas Rooma, kuten vanhin Philotheus kerran kirjoitti?

Venäjä on aina halunnut tätä kovasti, mutta Bysantissa itse käsitettä Kolmannesta Roomasta ei koskaan ollut olemassa. Päinvastoin, siellä uskottiin, että Konstantinopoli jää ikuisesti uudeksi Roomaksi, eikä toista tule koskaan olemaan. 1400-luvun puoliväliin mennessä, kun Bysantista tuli pieni ja heikko valtio Euroopan laitamilla, sen pääpoliittinen pääkaupunki oli katkeamattoman tuhatvuotisen Rooman keisarillisen perinteen hallussa.

Kuka todella loi Venäjän

Konstantinopolin kukistumisen jälkeen vuonna 1453 tämä perinne lopulta tukahdutettiin. Siksi mikään muu kristillinen valtio, vaikka se olisi kuinka voimakas, ei edes historiallisen legitimiteetin puutteen vuoksi voinut vaatia eikä voi vaatia Rooman ja Konstantinopolin seuraajan asemaa.