Siirtymisestä persoonallisuuksiin: milloin se on mahdollista ja milloin se on mahdotonta

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Ad hominem -ongelman nykyaikainen tulkinta ja sen ratkaisu ovat kaukana todellisuudesta ja niitä pitäisi jossain määrin harkita uudelleen. Tarjoan tässä alustavan version pohdinnoistani tästä aiheesta, vastaukseni kysymykseen, milloin on mahdollista ja milloin ei olla henkilökohtaista keskusteluissa.

Nykyaikaisissa kuvauksissa niin sanotuista "oikeista" tai "eettisistä" keskustelun johtamismenetelmistä Ad hominem -argumentointimenetelmää pidetään a priori virheellisenä ja kiellettyä. Tavallisilla foorumeilla moderaattorit seuraavat yleensä keskustelun etenemistä ja poistavat viestejä tai jopa kieltävät tätä tekniikkaa käyttäviltä keskusteluissa väittäen, että tekniikka on kielletty. Tämä on väärä asento, koska tämä tekniikka on joissain tapauksissa perusteltu.

Lyhyesti sanottuna, käytä personointia se on kielletty, jos tällainen siirtymä on looginen virhe tai sen käyttötarkoituksissa ei ole tarkoitusta ratkaista keskustelussa käsiteltyä ongelmaa tai löytää sen syytä.

Siirtyminen henkilökohtaiseen käyttöön voi, jos Tämä tekniikka ei ole looginen virhe, ja se voi hyvin todennäköisesti auttaa ratkaisemaan käsiteltävän ongelman tai tunnistamaan sen syyn.

Siinä kaikki. Jos tämä on selvää, sinun ei tarvitse lukea enempää, koska tämän säännön projisointi on edelleen minun henkilökohtaiseen kokemukseeni, esimerkkejä ja erityistapauksia kuvatusta säännöstä annetaan, mikä ehkä auttaa selventämään kuvaa niille, joille yllä oleva sääntö vaikuttaa liian epämääräiseltä. Katsotaanpa ensin, milloin se pitäisi kieltää.

Kun ei voi

Looginen virhe, joka usein liittyy Ad hominem -menetelmän soveltamiseen, on seuraava: tietty henkilö esitti opinnäytetyön " X", Tästä henkilöstä tiedetään luotettavasti jotain pahaa tai että hän ei itse noudata opinnäytetyötä" X", siis tutkielma" X"Väärä. Esimerkki: henkilö polttaa, mutta hän sanoo toiselle, että tupakointi on haitallista ja tupakointi tappaa, ja toinen vastaa hänelle: "Sinä itse poltat kuin höyryveturi - ja täällä kerrot minulle tarinoita." Tässä tapauksessa on selvää, että persoonallisuuksiin siirtyminen ei ole perusteltua ja se on todellakin väärä argumentointimenetelmä. Tupakoinnin vaaroista tehdyn opinnäytetyön totuudella tai valheelluudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sen esittäjä on itse ahkera tupakoitsija tai että hänestä tiedetään jotain epämiellyttävää.

Yksinkertaisemmissa tapauksissa siirtyminen persoonallisuuksiin voi olla banaali loukkaus, joka ei sisällä mitään hyödyllistä tietoa, mutta jonka tarkoituksena on nöyryyttää keskustelukumppania ja siten vähentää hänen väitteidensä vahvuutta keskustelun tarkkailijoiden silmissä. Esimerkiksi henkilö kirjoittaa kirjallisessa keskustelussa Internetissä "meidän on pysäytettävä koulutuksen huononeminen", ja vastauksena hänelle "ja tämän sanoo joku paskiainen, joka ei osaa edes kirjoittaa sanaa "lopeta" ilman virheitä tai kun Tällaisiin virheisiin ei voi kaivautua, vain "sinulla on kuono avatarissasi, ikään kuin sinua pidettäisiin päätäsi wc:ssä." Ja siinä kaikki, tällainen alentaa loukkaantuneiden lausuntojen ja argumenttien arvoa tyypillisten tavallisten ihmisten silmissä, koska he ajattelevat: "On totta, hän on niin paska, kuinka hän voi sanoa mitään oikeaa tai fiksua aiheesta."

Monimutkaisempia tekniikoita kohtuuttomaan persoonallisuuksiin siirtymiseen ovat esimerkiksi viittaaminen muihin ihmisiin, jotka ilmaisivat samanlaisia ajatuksia, mutta tulivat tunnetuksi huonossa tai hyvässä valossa. Esimerkiksi "Hitler ei myöskään syönyt lihaa", "Katso, Jobs keskeytti yliopiston ja teki silti enemmän kuin sinä kolmella kunnialla" jne.

Vielä vaikeampi tapaus on osoitus siitä, että joku on kiinnostunut jostakin. Eli jos vaikkapa liikkeen johtaja haluaa työntää sinulle hyvän pehmeän kotelon puhelimen mukana ja perustella kantaansa kauniilla tarinoilla näytön vaurioista, pudotuksista ja roiskeista, niin näyttää siltä, että hän on yksinkertaisesti kiinnostunut myymään mahdollisimman monta tavaraa niin kuin mahdollista ja voit ajatella: "No, nämä kauppiaat haluavat vain ravistaa hieman enemmän", mutta näin ei välttämättä ole, on täysin mahdollista, että henkilö haluaa auttaa sinua käyttämään tuotetta paremmin ja suojelemaan sitä tyypillisistä vahinkotapauksista (hän saattaa vain tuntea ne paremmin kuin sinä) ja kannen hylkääminen vain siksi, että se on pakollisesti tukahdutettu sinuun, on väärä argumentti, joka perustuu yritykseen analysoida esimiehen käyttäytymistä ja persoonallisuutta. Tämä looginen virhe johtuu siitä, että useimmissa tapauksissa ostaja todella haluaa taipua, joten näyttää siltä, että tämä tapahtuu aina. Joskus virhe korjataan sen jälkeen, kun kosketusnäytöllisen puhelimen omistaja saa tietää, että uuden näytön hinta korjauksen kanssa ylittää kaksi kolmasosaa itse puhelimen hinnasta, mutta useammin puhelimen valmistajaa syytetään kiinnostuksesta sellaisista rikkoutuvista näytöistä. Pudotettuna puolen metrin korkeudelta, jotta käden käyttäjät maksavat mahdollisimman paljon kättelystään. Tällainen syytös huonolaatuisten tuotteiden syistä (riippumatta siitä, onko se totta vai tarua) on myös muunnos Ad hominemin loogisesta virheestä, koska laatu ei riippuu välttämättä siitä, onko yrityksellä aikomus vai ei, ja se voi riippua useista muista tekijöistä (esimerkiksi lopputuotteen hinnasta ja tutkimuksesta, joka vahvistaa, että kädessä pidettäviä käyttäjiä on vain yksi tuhannesta, joten ei ole mitään järkeä tehdä kaikista tuotteista iskunkestäviä).

Ja erittäin vaikea tapaus, jota suurin osa ihmisistä ei käytännössä voi analysoida perusteellisesti, on heidän henkilökohtaisten motiiviensa ja arvojensa projisointi keskustelukumppanin motiiveihin ja arvoihin tai jopa tiettyjen ominaisuuksien antaminen keskustelukumppanille. sosiaalisten stereotypioiden pohjalta. Esimerkiksi, jos riitelit voimakkaasti henkilön kanssa ja sitten asia, johon hänellä oli vapaa pääsy, katosi tai vahingoittui, on täysin mahdollista, että (ehkä henkisesti) syytät häntä kaikesta, koska hänen sijaansa sallit sen. olisi voinut tehdä samoin, tai keskiverto henkilö, jolla on samanlainen luonne, olisi tehnyt samoin. Ja merkittävässä osassa tavallisten ihmisten keskuudessa havaitsemistani jokapäiväisistä skandaaleista kaikki näyttää juuri tältä: ihminen alkaa kohdella toista ennakkoluuloisesti, pitäen hänen käyttäytymistään tahallisena, koska hän itse myöntää tällaisen käytöksen paikallaan tai kuvittelee käyttäytymisen. ominaisuus henkilölle, jolla on sellainen ja sellainen yhteiskunnallinen asema tai jolla on sellainen ja sellainen elämänhistoria. Esimerkiksi "miten tämä rikollinen voi olla hyvä ihminen?" Tyypillisempiä esimerkkejä: yksi, kaksi (vaikka nämä tietyt linkeissä olevat tarinat ovat fiktiota, sillä ei ole väliä, koska ne heijastavat täysin useimpien tavallisten ihmisten nykyaikaista ajattelutapaa, jos tietysti heität pois niiden tunne-osan, joka on suunniteltu tekemään tekstistä taiteellisempaa ja kiinnostavampaa).

Mitä yhteistä kaikilla näillä esimerkeillä on? Yleistä on, että kohteen persoonallisuuden piirteet eivät millään tavalla liity hänen esittämiinsä väitteisiin tai hänen suorittamiinsa toimiin. Toisin sanoen, jos tyhmä kertoi sinulle, että olet tyhmä, niin tämän opinnäytetyön totuus tai valhe EI riipu siitä, että se oli tyhmä, joka kertoi sen sinulle. Se riippuu vain todellisesta tilastasi, joten vastauksissa, kuten "hän on sellainen", ei ole järkeä. Ja tässä on syy, miksi sinua kutsuttiin sellaiseksi, voi olla olkoon, että keskustelukumppanisi on tyhmä, ja silloin voi jo olla järkevää selittää hänelle, kuka hän on, koska hän sallii itselleen tällaiset lausunnot. Ja näin ei aina ole. Tästä tulen toiseen osaan - siitä, milloin on mahdollista (ja usein jopa välttämätöntä) persoonallistua.

Kun voit

Tapahtuu, että keskustelukumppanilla on huono logiikka ja hän on immuuni loogisille argumenteille. Esimerkiksi yhdessä niin kutsutussa Fermatin lauseen todistuksessa henkilö (tällaisia ihmisiä kutsutaan "fermatisteiksi" - he etsivät lyhyitä ja kauniita todisteita kuuluisasta lauseesta, mutta eivät ole vielä löytäneet) väitti, että "tuote Transsendentaalisen luvun trigonometrinen funktio irrationaalisella luvulla ei voi olla ollenkaan kokonainen”, mikä hänen mielestään osoitti yhdeksi hänen Fermatin lauseen”todistuksensa” apuväitteistä. Vasta-argumenttina hänelle tarjottiin välittömästi kertoa pi:n sini jaettuna neljällä kahden neliöjuurella.

Tulos on 1, eli kokonaisluku, kun taas henkilö väitti, että kokonaislukua ei voida saada tarkasti. Fermatisti ei kuitenkaan ollut hämmentynyt ja sanoi, että hänen kaavansa oli erilainen kuin tavallisella sinin tulolla luvulla, tässä hänellä oli kaksi siniä, ei yksi.

Seurauksena oli, että köyhää tietysti piiskettiin kommenteissa, mutta siitä ei ole kyse. Lopputulos on, että hän ei koskaan ymmärtänyt virhettä. Hän tuli siihen johtopäätökseen, että tiedeyhteisö on lahko, jonka tarkoituksena on suojella heidän etujaan, miksi he ovat tiedemiehiä - ja he hyökkäsivät hänen kimppuunsa väkijoukossa halventaakseen ja tuhotakseen hänen nerokkaan ideansa, joka tekee lopun hyvin pitkälle. Lauseen kestävä todellinen todiste, joka on tällä hetkellä akateemisen tieteen omaisuutta.

Mikä on fermatistin virhe? Se, että hänellä on äärimmäisiä ongelmia logiikan ja juuri tämä on syy hänen esittämiinsä väitteisiin ja käyttäytymiseen, jota hän osoitti. Pelkästään puhtaalla matematiikalla kumosi tietysti hänen teesinsä, mutta hän ei ymmärtänyt nämä kieltäytymiset johtuen joistakin pääni puutteista. Tämän keskustelun ydin ei ollut enää todistaa ihmiselle hänen uskomustensa valheellisuutta, vaan se, että hän ymmärsi hänen mielensä antamia vasta-argumentteja. Joten tässä viittaus keskustelukumppanin älykkyyden puutteeseen on täysin laillista ja oikeudenmukaista. Keskustelukumppanin on hyväksyttävä tämä väite, vaikka se on Ad hominem -muoto. Dunning-Kruger-ilmiön vuoksi tämä fermatisti ei voi ymmärtää teesiensä valhetta, koska loogisten virheiden ymmärtämiseksi on osattava ajatella loogisesti. Kuitenkin, jos ihminen miettii tarkkaan ajattelunsa puutteita ja korjaa ne, hän ymmärtää välittömästi loput virheet logiikassaan ja "todistuksessaan" ja jopa itsestään. Mutta tätä varten hänen on hyväksyttävä hänelle osoitettu "sinä paholainen" ja tehtävä oikeat johtopäätökset. Löydät paljon samanlaisia esimerkkejä, jos selaat tieteellistä foorumia dxdy.ru tai tarkemmin sanottuna matematiikan ja vastaavien "myrskyjen" haaraa muissa osioissa, erityisesti humanistisissa tieteissä, ja se on erityisen mielenkiintoista, kun humanistinen opiskelija kiipeää korkeampaan matematiikkaan, jolla ei ole mitään tietoa ja kykyjä (vaikka hän itse ei ymmärrä tätä).

Katsos, tässä on tärkeä seikka: tällaisessa keskustelussa ei todisteta teesin valhetta, vaan jonkun keskusteluun osallistuneen virheellistä käyttäytymistä. Ja koska käyttäytyminen on henkilökohtainen prosessi, sitä ei voida täysin paljastaa suhteellisen yksinkertaisella tavalla muuten kuin siirtymällä persoonallisuuskeskusteluun.

Jos matematiikassakin on ihmisiä, joiden henkilökohtaiset ominaisuudet tekevät tieteestä huonoksi ja aiheuttavat typeryyttä ja järjettömyyttä, niin mitä voimme sanoa humanistisista tieteistä, joissa ihmiset eivät usein tiedä edes loogisen ajattelun perusteita, vaan lähtevät tunnekategorioista. kuvailemaan todellisuutta?

Suhdepsykologian alalta on useita muita esimerkkejä, joissa siirtyminen persoonallisuuksiin on yksinkertaisesti välttämätöntä.

Yhden näistä esimerkeistä kertoi sukulaiseni - kirjallisuuden opettaja. Hänen oppitunnillaan jonkinlainen kova kaveri esti häntä opettamasta, ei hyväksynyt väitteitä käytöksensä arvottomuudesta, jatkoi sekaantumista ja käyttäytymistä yhä röyhkeämmin. Lopulta opettaja katseli häntä tauolla yksinäisellä käytävällä - ja raahasi häntä kauluksesta (siirtymä persoonallisuuksiin tässä ilmaistui fyysisenä vaikutuksena, joka aiheutti psykologista painetta ja implisiittistä nöyryytystä). Tämän seurauksena oppilas lakkasi käyttäytymästä huonosti, ja muutaman vuoden kuluttua hän palasi kouluun kiittämään opettajaa, koska tämän vaikutuksen ansiosta kaikki hölynpölyt tulivat ulos, henkilö otti mielensä ja saavutti menestystä.

Henkilökohtaisessa suhteissani poikien ja tyttöjen kanssa on usein mahdotonta kommunikoida normaalisti niiden kanssa, joilla on iässään erittäin korkea mielipide itsestään, vaikka he olisivat todella lahjakkaita. Normaali keskustelu tällaisten nuorten 18-vuotiaiden kykyjen kanssa voi alkaa vain sellaisilla sanoilla kuin "kyllä te #% la, kuudesluokkalaiset ratkaisevat tätä ongelmaa mielessäni, ja sinä olet katsonut sitä kuin oinasta minuutin ajan. " Kummallista kyllä, muut menetelmäni ovat voimattomia ylimielisiä ihmisiä vastaan. Jos annat ihmiselle ongelman, hän vain katoaa, jottei osoittaisi, ettei hän voi ratkaista sitä. Onneksi tavallisten ihmisten kanssa, jotka eivät ole erityisen lahjakkaita, tällaisia ongelmia ei esiinny.

Yhteenvetona näistä kahdesta edellä kuvatusta esimerkistä voidaan sanoa seuraavaa: kun henkilössä kasvatetaan joitain persoonallisia ominaisuuksia, joutuu väistämättä arvostelemaan hänen muita henkilökohtaisia ominaisuuksiaan, minkä vuoksi hän nostaa esiin ongelmiaan elämässä. Eli ei ole mitään järkeä keskustella itse ongelmista ja niiden ratkaisuista, sinun on keskusteltava niiden lähteestä - joistakin huonoista henkilökohtaisista ominaisuuksista.

Pari yksityistä selvennystä ja johtopäätöstä

Ad hominem -menetelmää käyttävän henkilön on ymmärrettävä hyvin, mitä hän tekee ja miksi. Esimerkiksi hänen itsensä täytyy tuntea matematiikka hyvin voidakseen syyttää toista ihmisen ymmärtämättömyydestä ja henkilökohtaisista syistä ymmärtääkseen sitä. Tai vaikkapa toisen henkilön, oman alansa kansainvälisen ammattilaisen, käyttäytymisen kritisoimiseksi täytyy olla aika hyvä käsitys ainakin siitä, mikä tätä henkilöä motivoi ja miksi hänen toimintansa ovat täsmälleen samanlaisia. On typerää esimerkiksi television edessä istuessaan huutaa ansaitun kansainvälisen tunnustuksen saaneelle jalkapalloilijalle, että tämä potkaisi pallon väärin tai meni maaliin ohi, koska sohvafani itse täsmälleen samassa tilanteessa ei todennäköisesti potki edes niin. Mutta jos olet itse sellainen jalkapalloilija, kritiikkisi on todennäköisesti reilua, mutta yleensä useimmissa tapauksissa tämä kritiikki ei tule sinulta ollenkaan, koska tiedät hyvin, että et olisi potkinut paremmin. ottaa huomioon sata olosuhdetta, joita tavallinen mies kadulla katsomassa peliä oluttölkin kanssa ei näy.

Joten ad hominem -asema on sovellettavissa ja usein pakollinen hakeminen, jos oli mahdollista tunnistaa luotettavasti keskustelukumppanin persoonallisuuden ominaisuuksien virheellisten teesien tai virheellisen käyttäytymisen alkuperäiset syyt, tarjotaanettä tunnet itse hyvin nykytilanteen ja otat vastuun mahdollisesta epäoikeudenmukaisuudesta henkilöä kohtaan ja vain jos Tämä tekniikka on mielestäsi todella kykenevä valaisemaan ihmistä ja korjaamaan hänen ajattelunsa puutteen.

Esimerkiksi henkilö kiipesi poliittisten keskustelujen korokkeelle ja syytti presidenttiä lievästi sanottuna "roskasta" maan tilanteen korjaamisesta (tämä on lyhyesti sanottuna melkein minkä tahansa modernin venäläisen oppositiomiehen käyttäytyminen). Ja keskustelun aikana henkilölle selostettiin ankarasti, kuinka vaipat vaihdetaan ja mistä ostaa portfolio, jotta se keräisi ja kouluun. Tämä siirtyminen persoonallisuuksiin merkittävässä osassa tapauksia on perusteltua ja oikeudenmukaista, koska lähes varmasti sellaisella henkilöllä on todella vähän käsitystä poliittisen järjestelmän rakenteesta, viranomaisten toimintaperiaatteista ja maailman tilanteesta. kuten presidentti sen ymmärtää. Argumentit eivät ole hänen käytettävissään, koska hänellä on alhainen pätevyys johtamiskysymyksissä, joten painopisteen tulisi olla persoonallisuuden piirteitä, jotka pakottavat hänet puhumaan hölynpölyä. Politiikassa pitää olla hyvin perehtynyt, jotta voi antaa yksityiskohtaisia arvioita viranomaisten toiminnasta (sekä hyvistä että huonoista). Joidenkin viranomaispäätösten "karkeus", joka näyttää maallikolle ilmeiseltä, ei suinkaan ole aina "karkeutta", aivan kuten syy siihen, miksi esimerkiksi lapsi pakotetaan syömään puuroa aamulla ja menemään kouluun, ja tehdä läksyjä päivällä, eikö niin. Onhan lapselle selvää, että puuro, tunnit ja koulu on paskaa, etkä saa väitellä (voit valita esimerkkisi puuron sijaan, jos tämä ei sovi sinulle henkilökohtaisesti, mutta se ei muuta olemusta). Podiumilla hölmölle huomautuksen tekevän henkilön on oltava hyvin tietoinen tekemisistään ja hänen on ymmärrettävä johtamisen periaatteet, jotta hän voi nähdä toisen ihmisen harhaluulot yhdellä silmäyksellä. Muuten siirtyminen persoonallisuuksiin ei ole perusteltua.

Toinen esimerkki, jos tietty ryhmä ihmisiä ei voi ymmärtää mikä toimii väärin (kuten esimerkiksi tämän artikkelin toisessa osassa) eikä edes ymmärrä (ymmärtää) kohtaamaansa ongelmaa asettaakseen sen oikein ja ratkaistakseen sen, silloin tiimin jäsen, joka näkee kaiken tämän syvän kokemuksen asennosta (vaikka ei aina pystyisikään virallistamaan sitä), voi jättää tällaisen tiimin ymmärtäen, että hänen yrittäessään selittää virhettä on turhaa. Sen sijaan, että näkisivät virheensä, tiimin jäsenet löytävät mieluummin joukon erityisiä puutteita, jotka heidän mielestään selittävät entisen työntekijänsä käytöksen, ja rauhoittuessaan tyydyttävästä "ongelman ratkaisusta" he menevät iskuihin. naulat mikroskoopilla tai piirrä neliö pidemmälle kompassilla. Jos he syyttävät entistä työntekijää epäpätevyydestä, henkisestä epävakaudesta tai henkisistä puutteista, he ajattelevat, että he ovat tällä tavoin ratkaisseet ongelmansa. Tässä näemme tyypillisen esimerkin persoonallisuuksiin siirtymisen väärästä muodosta. Eli täällä ei haittaa, mitkä ovat työntekijän ominaisuudet (vaikka hän olisikin työntänyt turkin housuihinsa tai hänellä on mielisairaalarekisteröintitodistus), mutta tärkeää on vain se, mikä on tiimin toiminnan metodologia. Hän, tämä menetelmä, ei ei muutu määrästä, laadusta, määrästä eikä systemaattisen virheen osoittaneen työntekijän persoonallisuuden syytöksistä tiimille täysin ymmärtäen sen läsnäolon. Edes työntekijän persoonallisuuden keskustelu selän takana, juoruttaminen ja erilaisten tarinoiden muisteleminen, joissa hän oli väärässä, ei auta. Työntekijän oikeasta tai väärästä käytöksestä ei joukkueen yleinen kyvyttömyys tehdä oikeaa työtä riippuu, ja yritykset alentaa henkilöä omalle tasolleen vain lykkäävät ongelman ratkaisua.

Lopullinen johtopäätös persoonallisuuksiin siirtymistä koskevien väliajatusteni mukaan: Ad hominem -menetelmää on mahdollista soveltaa argumenttina vain silloin, kun henkilön tekemä väärä teko tai hänen ilmaisema väärä teesi on läheinen seuraus jostain hänen persoonallisuutensa laadusta. Eli esimerkiksi mielenvika, kognitiivinen vääristymä, tahallinen logiikan rikkominen, kyvyttömyys ymmärtää lukemaansa tai vain ajatella loogisesti johti ihmisen väärään toimintaan tai opinnäytetyöhön. Samanaikaisesti edellytys on täytettävä: syyttäjä ymmärtää, että tämä siirtyminen persoonallisuuksiin voi periaatteessa auttaa henkilöä ymmärtämään virheensä itse. Toisin sanoen sen on oltava juuri hänen virheensä ja syyttäjän on oltava hyvin perehtynyt aiheeseen, jotta hän ymmärtäisi tämän virheen olemassaolon mahdollisimman luotettavasti, jotta se voisi osoittaa sen oikein eikä tehdä virhettä itse.

Kaikissa muissa tapauksissa syyttäjä menee metsään levein askelin - ja hän itse etsii persoonallisuutensa puutteet, korjaa ne, sitten keskustelu jatkuu rakentavammin.

Muuten, ihmisten kaksinaisuus suhteessa "Ad hominem" -argumentoinnin soveltamistapoihin on koskettavaa. Kun henkilöä kehutaan, hän ei huuda "olet tulossa henkilökohtaiseksi", vaan koodia moititaan. Jos esimerkiksi sanot "kirjoittaja on luultavasti erittäin lukenut henkilö, koska hän kosketti niin hyvin useiden kirjoittajien ajatusten välistä yhteyttä arvostelussaan", henkilö hyväksyy tämän väitteen epäröimättä, mutta jos sanot "tekijä on luultavasti täydellinen nolla kirjallisuuden historiassa, koska hän sekoitti näiden kahden teoksen kirjoittamisvuodet ", tässä loukkaantunut kirjoittaja ei menetä mahdollisuutta syyttää rikoksentekijää kielletyn argumentointimenetelmän käyttämisestä. Miksi luulet?