Kuinka ammattiliitot pelastavat Venäjän hallituksen toimimattomuuden aikoina

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Haluaisin esittää kirjoittajalle kysymyksen: miten ammattiliitto eroaa pohjimmiltaan poliittisesta puolueesta? Ja jos puolueet eivät pysty "pelastamaan Venäjää", niin kuinka ammattiliitot voivat tehdä tämän??!

huomautus

Venäjälle valta on "arka" kysymys.

Valtavat alueet, jotka sijaitsevat enemmän pohjoisessa kuin etelässä, aiheuttavat luonnollisesti hidastunutta organisaation aineenvaihduntaa ("nainen", passiivinen sukupuoli).

Tästä johtuen liiallinen kompensoiva keskittäminen. Ja sen mukana selvästi ylimääräiset voimarakenteet, jotka yrittävät neutraloida keskipakoispyrkimyksiä.

Tällaisessa tilanteessa ammattiliitot ovat ainoa tapa tehdä hallituksesta kansansa arvoinen.

Yhteiskunnan ontologia. Tehoa

Voiman luonne piilee systeemisessä (rakenteellisessa ja toiminnallisessa) vakauden (symmetrian) säilyttämisessä synnyn aikana. Onnistuneet ohimenevät geneesin stabiilisuuden muodot muuttuvat homeostaasiksi.

Toisin sanoen, vallan luonne on "kokonaisuuden" säilyttäminen tietyn erikoistuneen "osan" avulla evolutionaarisella "suostumuksella" valitsemalla muita osia. Sen systeemisessä merkityksessä se on epäsymmetriaa.

Symmetriaa tarvitaan luonnostaan vähimmäishintana (entropian tuottamiseen) prosessien ja muotojen säilyttämiseksi. Epäsymmetria minimoi evolutionaarisen olemuksen: rakenteen / toiminnan. Tässä paradigmassa vallasta tulee aktiivinen (epäsymmetrinen) organisaation homeostaasin muoto evoluution tiellä.

1. Tausta

Edellisessä artikkelissa [1] käsiteltiin ontologian kokonaisuutta. Essence on olennainen yksikkö: passiivinen / aktiivinen [2, 3, 4].

Tämä ymmärrys on filosofeille uutta spesifisyytensä vuoksi. Ongelma on kognitiivisen kehityksen takana, erityisesti assosiatiivisen ("rinnakkais") ajattelun voiman takana samankaltaisuuden periaatteiden ymmärtämisessä. Vaikka tällä hetkellä kehittynein muoto on teknologisen tyyppinen "peräkkäinen" ajattelu. Yksilön assosiatiivinen ajattelu "vastustaa" demiurgisia käsitteitä.

Se on yksi asia, kun puhutaan olemuksesta (passiivinen / aktiivinen) mekaanisena nopeudena s / tLukulla ilmaistuna lineaarisen geometrian olemus etäisyyden/suuntana on toinen asia, ja kolmas on se, kun tutkimme genotyypin/fenotyypin suhdetta. Yritetään löytää oikeat sanat semantiikasta, on parempi nimetä aineita kuvaavat periaatteet pariteettina / prioriteettina.

Tässä ymmärryksessä vältämme "ortho" ja "anti" kaksinaisuuden. Tämä ymmärrys tulee teologisesta "hengen ensisijaisuudesta aineen edelle" (mutta ei kieltämisestä!).

Ontologiassa substantiivianalyysillä on soveltavampi luonne. Joten mitä tulee olemukseen: genotyyppi / fenotyyppi, voidaan antaa todellinen esimerkki. On olemassa kirjailija ja tiedemies R. Dawkins, joka kirjoitti "The Selfish Gene", "The Blind Watchmaker" jne. Sen ideologia on genotyypin prioriteetti fenotyyppiin nähden (joka ei vastaa ontologiaa!).

Hänen mukaansa fenotyyppi on yleensä… eli "ajoneuvo" (ajoneuvo), geenien "kantaja". Jossain määrin hän on oikeassa, jos ymmärrämme ontologisen egoismin/altruismin parin substantiivina.

Vain hän repi irti toisen puolen elämän olemuksesta, joka aina tässä merkittävässä parissa! Juuri fenotyypin kehittäminen kielen, tieteen kautta mahdollisti genotyypin ymmärtämisen ja antoi toivoa sen käyttöön tulevaisuudessa. Se on "henki" (aktiivinen, tulevaisuus), joka vetää "ainetta" (passiivinen, mennyt). Tämä on ontologian erikoisuus, että sen avulla voit kehittää omaa, aiheista riippumatonta näkökulmaa, jonka käyttö on ihanteellisessa mielessä.

Mikä on tärkeämpää rationaalisuuden/emotionaalisuuden parissa? Entä kulutus/tuotanto-pari? Tai paljon kavalampi kysymys - mikä on ensisijaista tavara/raha, tarjonta/kysynnän parissa? Etusijalla on aina yhdistävä - pohjimmiltaan aktiivinen, passiivinen / aktiivinen yhtenäisyys!

Ihmisiä yhdistää tunneasenne, ei rationaalisuus, rationaalisuus on yksilö. Missä tahansa näistä pareista on (missä se on selkeämpi ja missä ei) "materiaalista" ja "hengellistä" sävyä. Mutta nämä ja muut ääripäät eivät johda hyvään! Äärimmäinen altruismi on yhtä paha kuin äärimmäinen itsekkyys.

Evoluutiovoitossa on singulaarisuus [5], yksikön kaksinaisuus.

2. Valtio

Muistutan teitä M. N:n lausunnosta. Kiihkeästi valtiosta:

"Kun olen ulkomailla, kaipaan kotimaatani, ja kun palaan, pelkään valtiota."

Valtio ei ole kotimaa eikä maa…. Wikipedia määrittelee valtion seuraavasti:

"Valtio on poliittinen yhteiskunnan järjestäytymismuoto tietyllä alueella, poliittinen alueellinen suvereeni julkisen vallan järjestö, jolla on hallinto- ja pakkokoneisto, jolle maan koko väestö on alistettu."

Lisäksi samassa paikassa oleva Wikipedia kertoo meille, että valtiolle ei ole yhtä määritelmää ("Ei tieteessä eikä kansainvälisessä oikeudessa ole yhtä ja yleisesti hyväksyttyä määritelmää" valtion" käsitteelle).

Mielenkiintoinen on myös se tosiasia, että valtio määritellään merkkien avulla viidessä kohdassa:

• ”Väestön jakautuminen ja järjestäytyminen alueperiaatteen mukaisesti.
• Suvereniteetti, eli yhden, muista valtioista riippumattoman viranomaisen läsnäolo valtion alueella. Suvereniteetti määrää vallan julkisen luonteen. (Ei korostettu Montevideon konferenssissa)
• Hallitukseen erikoistuneen ihmisryhmän läsnäolo sekä valtion vallan elimet ja laitokset, jotka varmistavat sen päätösten täytäntöönpanon (mukaan lukien armeija, poliisi, vankila)
• Saadut verot, tullit ja muut maksut, joista varat menevät valtiolle tehtäviensä hoitamiseen, mukaan lukien valtionkoneiston työn varmistamiseen.
• Yksinoikeus antaa lakeja ja muita normatiivisia säädöksiä, jotka sitovat koko väestöä koko alueella."

Nämä viisi pistettä muistuttavat kovasti eidosta, jonka ydin on suvereniteetti. Tässä pohjimmiltaan ontologisesta näkökulmasta aktiivinen, organisaationa etusijallayhtenäisyys. On vielä ymmärrettävä, mikä toimii pariteettioleellisessa passiivisessa. (Yritämme "hapuilla" kokonaisuutta isomorfismin avulla: pariteetti / prioriteetti).

Useimmat lähteet viittaavat jonkinlaiseen riippumattomuuteen ulkoisessa toiminnassa. Meitä kiinnostaa enemmän se, kuinka varmistetaan sama pyrkimys yhdellä alueella asuvien ihmisten yhtenäisyyteen. Ja tässä ensinnäkin kiinnitetään huomiota väestöön liittyvään lainsäädäntöön (pariteetti), jonka tarjoavat valtion elimet.

Siten valtiollisuuden ontologisen olemuksen (tietyssä kontekstissa) tarjoaa Aristoteleen kaksoissubstanssisen”liikkumattoman päätekijän” projektio: lainsäädäntä/itseorganisaatio.

3. Hallituksen tietolähteet

On hyödyllistä tutustua joihinkin viittauksiin vallan käsitteeseen. Joten erityisesti TSB sanoo tehosta näin:

”Valta on auktoriteetti, jolla on kyky alistaa tahtolleen, hallita tai määrätä muiden ihmisten teoista. Se ilmestyi ihmisyhteiskunnan syntyessä ja tulee aina seuraamaan sen kehitystä muodossa tai toisessa. … Termiä "valta" käytetään eri muodoissa ja näkökohdissa: vanhempi V., valtio V., joka puolestaan sisältää sellaiset käsitteet kuin V. korkein, perustava, lainsäädäntö, toimeenpano, sotilaallinen, oikeuslaitos jne."

Se tosiasia, että valtaa käytetään "eri muodoissa", puhuu sen tietyn evolutionaarisen universaalisuuden puolesta. Ja tässä suhteessa seuraava lausunto vallasta on hyödyllinen (artikkelikokoelmasta: Boytsov MA, Uspensky FB (päätoimittaja) "Valta ja kuva, esseitä potestaarisesta imagologiasta", Pietari: Aleteya, 2010. - 384 s.):

"Valta" voidaan kuitenkin ymmärtää täysin eri tavalla - ei yhdelle yhteiskunnan segmentille keskittyneenä laaduna, joka on erotettu muusta, vaan koko yhteiskunnan ylhäältä alas läpäisevänä organisointiperiaatteena, ei joukko ihmisiä - vallan kantajia, mutta ihmisten välillä muodostuvana suhteena hallitsemisesta ja alistumisesta."

Tämä ilmaisu on osuva siitä syystä, että se korostaa symbolista kaksinaisuutta, joka luonnehtii valtaa eksistentiaalisessa esityksessä: alistuminen / ylivalta.

Selvittäviin viittauksiin on tarpeen lisätä viranomaisten kriittinen näkemys. Tässä on mitä M. N. Khokhlov kirjoittaa vallasta.teoksessaan "The Era of Harmogenesis":

”VALTA on IHMISTEN hyvin spesifiorganisaation - hierarkian," vertikaalisen "ja hyvin spesifisen johtamisen väline - väkivalta, alistuminen, oman tahdon pakottaminen, jopa vastustuksesta huolimatta. Toisin sanoen vallan käsite sisältää käsitteellisesti, määritelmänsä mukaisesti, tilan ja vallan epätasapainon kahdenvälisissä suhteissa (vuorovaikutuksessa luonnon kanssa ja yhteiskunnassa).

Vallan läsnäolo muodostaa hierarkkisen puumaisen arkkitehtuurin yhteiskunnan organisoinnista kaikentyyppisissä ihmisyhdistyksissä (poliittiset, yritys-, uskonnolliset, kotitaloudet, …). Jossa korkeus teho perustuu aina nöyryytystä muut ja monopolit oikeus käyttää voimaa (nöyrytyjen valtaheijastus julistetaan laittomaksi ja tukahdutetaan julmasti).

Oli aika, jolloin ei ollut voimaa. Tulee aika, jolloin hän on poissa.

Tarkastellaan peruskäsitteitä vallan luonteesta ja sen olemassaolon periaatteista.

Kaikki janoiset ja kaapatut ovat oppineet laillisesti pukemaan pakottamisen ja väkivallan hyveellisiin paketteihin, nimettömiin vallan muotoihin, virtuaaliseen despotismiin: lait, yhteiskuntasopimus, tavat, perinteet, usko, laki (asema ja valtuudet), normit, lupaukset, demokraattiset vaalit, kansanäänestykset, turvallisuus, väkivalta (sota) "rauhan täytäntöönpanona", …"

Tässä vallan kritiikissä näemme sen selkeän kyberneettisen merkityksen: se voi sekä positiivisesti edistää yhteiskunnan kehitystä että negatiivisesti. Mutta joka tapauksessa, tehoa – nämä ovat yhteiskunnan kustannuksia, jotka johtuvat sen omasta epätäydellisyydestä sen muodostavien yksilöiden tietoisuudessa.

Tämä tilanne on täysin sopusoinnussa modaalisen olemuksen käsitteen kanssa todellisen/mahdollisen dialektisena yhtenäisyydena.

Jos käännymme Venäjän erityispiirteisiin olemuksen kautta: lainsäädännöllinen / organisatorinen, niin käy heti selväksi, ettei tuloverotuksen progressiivisen lainsäädäntöasteikon (2020) hyväksyminen riipu yhteiskunnan organisatorisista kyvyistä. Etenkin hänen tunnollisuudestaan ja intohimostaan.

4. Vallan olemus ontologisessa esityksessä

Valta yhteiskunnassa, utilitaristisessa arkipäiväisessä mielessä, on vallitsevien olosuhteiden pakottamisen "virtaa", jonka joukossa pääasia on valtion ja sen toimeenpanoelinten lainsäädäntö.

Valta ontologisessa mielessä on Yhteen "tuote", joka edustaa jo sekä ikuisia modaalisia mahdollisuuksia (aktiivinen) että historiallista välttämättömyyttä (passiivinen).

Toisin sanoen, tässä meillä on selkeä ilmentymä itsensä samankaltaisuudesta, jonka pääedustaja on ontologinen eideettinen (substantiaalinen) olemus = passiivinen / aktiivinen. Kuten tiedätte, mahdollisuuksien ja välttämättömyyden modaalisuus ilmenee todellisuuden modaalisuudessa. Tämä on todellisuuden modaliteetti ja olemisen konkreettinen ruumiillistuma, jonka yksi attribuutio on aina ihanteen läsnäolo [3].

Vallan olemusta ("virtauksena") kuvastavat symbolisesti seuraavat oleelliset attribuutit: "osa" / "kokonaisuus", pakko / ylivalta, rajoitukset / vapaus, lain säätäminen / itseorganisaatio jne.

Yhteiskunnassa vallan ontologia ruumiillistuu sen kautta personointi sopivassa hierarkkisessa rakenteessa. Pakko personointi valta (jossa ei ole tietoisuutta massoista) synnyttää feodaalisen kastin, autoritaarisuuden, voimakkaan vaikutuksen A. S.:n mukaan viiden muodostumisvaiheen kumulatiivisuuden periaatteiden mukaisesti. Shusharin [6]:

heimo - orja - feodaali - kapitalisti - sosialistinen ("lineaarinen")

Tästä määritelmästä on jo selvää, että mikä tahansa personoitu valta kantaa transaktiokustannuksia yhteiskunnalle (vallan ylläpitämisestä). Varsinkin jos hallitus sen sijaan että säilyttäisi "osien" pariteetin, varmistaa "osan" prioriteetin "kokonaisuuden" sijaan. Tässä suhteessa on hyödyllistä muistaa anarkististen näkemysten suhteellinen legitimiteetti (historiallisessa mielessä). Toisaalta vallan ihanne voi olla joukkojen tietoisuus (luonnonlakien tuntemus). Tämä universaali tietoisuus on se Yksi.

Valta voi olla olemassa yksinomaan tietyllä resurssipohjalla. Neljännelle muodostelmalle (A. S. Shusharinin mukaan) tämä voima sisältää aikaisempien kokoonpanojen voimakkaat "omaisuudet": valta, autoritaarinen, kasti. Neljännen muodostelman, kapitalistisen, tärkein "varallisuus" on raha.

Vallan "voimavara" voi aina olla poikkeuksellisen aktiivinen aine. Yhteiskunnallisesti tämä on kaikille yhteistä. Tämä yhteiskunnalle yhteistä on ensisijaisesti raha (ei niiden määrä, vaan kiertomekanismi), lainsäädäntö, oikeudet maahan, käyttöomaisuuteen jne. Pääsääntöisesti ristiriita syntyy sillä perusteella, että viranomaiset (henkilöt) yhteisten pariteettietujen ja "omaisuutensa" suojelemisen sijaan yksinkertaisesti "yksityistävät" ne (elävä esimerkki siitä on Venäjä).

Itse asiassa Venäjällä persoonallisuuskultti "yhtenä" on kehittyneempi, yksinomaan autoritaarisessa muodossa. Siirtyminen välttämättömään kaikkien ("paljon") persoonallisuuskulttiin, jonka takana piilee joukkojen intohimo (kansalaistietoisuus), on vielä tekemättä.

5. Välipäätelmät

5.1. Koska olemus konkreettisessa muodossa ei esiinny filosofisessa akateemisessa diskurssissa, on vain varovaisesti (ennakolta) mahdollista esitellä ontologinen vallan tehokkuuden "yksikkö". Mielestäni tämä on oikein, kuten se on muotoiltu kohdassa [7].

Siellä lakia tulkitaan institutionaalisuuden olemukseksi suhteella:

1. Yhteiskunnan ontologia. olemus

2. Eidos. Passiivisuuden ja aktiivisuuden aineet

3. Ontologia. Aineiden roolit rakentamisessa

4. Ontologia. Aineiden roolit rakentamisessa (2)

5. Ontologian singulaarisuus

6. Ontologia. Viidennen sivilisaation muodostumisen ydin

7. Eidosin synteesi. Sosiaaliset tekijät

8. Fifty-Fifty -periaate

9. Meritokratia ontologian valossa