Meidän antiikin - TROYA (luku 5. Kilvessä vai kilven kanssa?)

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Viimeisessä luvussa tarkastelemme joitain Iliasin näkökohtia sekä Troijan sodan kulkua ja tuloksia.

Luku 1.

Kappale 2.

Luku 3.

Luku 4.

Troijan sodan tapahtumat ovat pitkään näyttäneet olevan oppikirjoja.

Kaikki muistavat sodan alkuperän jumalattareiden Athenen, Heran ja Afroditen välisessä kiistassa omenasta, johon oli kirjoitettu "kaunein". Troijan prinssi Paris myönsi tämän omenan Afroditelle, joka määräsi ennalta jumalallisten voimien kohdistamisen tulevassa sodassa.

Mutta nämä ovat jumalallisia tekoja.

Ja jokapäiväisessä elämässä Homeroksen tekosyy sotaan oli Menelaoksen vaimon Helenan sieppaus Pariisin toimesta. Menelaoksen veli, kuningas Mykene Agamemnon, joka ei kestänyt tällaista loukkausta, kokosi muita Akhaian kuninkaat, ja he purjehtivat Troijan muureille.

Ilias aloittaa tarinansa sodan kymmenentenä vuonna. Pariisia, joka näyttää tapahtuneen, kuvataan rumilla sävyillä. Sankarillisin sankari Akhilleus on enimmäkseen loukkaantunut ja istuu teltassa, kun troijalaiset lyövät armottomasti hänen liittolaisiaan.

Sitten hän pukee parhaan ystävänsä (tai veljensä) Patrokluksen panssariinsa ja antaa hänen mennä varmaan kuolemaan. Patroclus kuoli luonnollisesti, eikä kuka tahansa, vaan troijalainen prinssi Hector, joka osoitti rohkeutta ja sankarillisuutta sodan aikana.

Sitten Akhilleus heräsi, jätti kuitenkin teltansa ja tappoi hänet taistellessaan Hektorin kanssa, jolle hän oli siirtänyt kaiken vastuun ystävänsä (veljensä) kuolemasta. Sitten hän pilkkasi kuolleen sankarin ruumista kahdentoista päivän ajan, raahaen häntä ajoittain vaunujen takana.

Troijan kuningas, vanha mies Priam, pakotettiin joutumaan akhaalaisten leiriin ja nöyrtymään Akhilleuksen edessä suutelemalla pojanmurhaajan käsiä, niin että "sankari" armahti ja antoi Hektorin ruumiin hautajaisiin..

Akhilleus murtui kuin punainen tyttö, mutta lopulta suostui. Sitten Hector haudattiin juhlallisesti. Tähän Ilias päättyy.

Mutta entä kuuluisa Troijan hevonen? Eikä Iliadissa ollut hevosta. Hevosen tekeminen ja Troijan kaatuminen mainitaan jo Odysseiassa, mutta sitä muistetaan harvoin.

Akilleuksen ja Pariisin kuolemaa kuvataan runossa "Etiopis" (VIII-VII vuosisatoja eKr.), jolla ei ole mitään tekemistä Homeroksen kanssa ja josta meille on tullut vain synopsis ja muutama katkelma.

On mielenkiintoista, että Odysseian kuuluminen Homerukseen on kyseenalaistettu muinaisista ajoista lähtien (Xenophanes, Gellonic). Myös 1800-luvun venäläinen historioitsija Jegor Klassen sanoo, että Iliaksen ja Odysseian kirjoittajat ovat erilaisia.

Keskustelu aiheesta jatkuu tähän päivään asti. Nykyään jonkinlainen tietokone näyttää saaneen tuloksen, että molemmat runot kuuluvat saman kirjoittajan kynään. Tämä voi kuitenkin johtua molempien tekstien samanaikaisesta (ehkä kollektiivisesta) käsittelystä myöhemmin, koska runojen tallentamisen historia on hyvin epämääräinen.

Neuvosto-venäläinen filologi L. S. Klein teoksessaan "Iliaksen anatomia" tekstin analysoinnin jälkeen päätyi siihen tulokseen, että runo sisältää aikaisempia ja myöhempiä kirjoja (lauluja). Hän uskoo myös, että yksittäisten kirjojen tekstejä on muutettu.

Ei tiedetä varmasti, kuinka paljon Troijan sodan tapahtumien kulkua olisi voitu muuttaa myöhemmillä lisäyksillä, mutta tiedämme jo, että Troijan kaatuminen puuttuu Iliadista, se on vain ennustettu.

Uskotaan, että molemmat runot saivat enemmän tai vähemmän nykyaikaisen ilmeen niin kutsutussa "pisistratovo-painoksessa", joka on peräisin 6. vuosisadalta eaa. Leikkaus, kerrotaan, tehtiin runojen esittämisen tilaamiseksi Panathenesissa. Koska tämä painos on laadittu Ateenan viranomaisten määräyksestä, ei ole poissuljettua todennäköistä, että Troijan sodan kulkua käsitellään tendentiivisesti.

Luettelo Iliadista, joka juontaa juurensa 3.–4. vuosisadalta jKr., on tullut meille.

On olemassa versioita Iliasin slaavilaisista juurista.

Ellianuksen mukaan (2.-3. vuosisadan vaihteessa) Ilias ja Odysseus kirjoitettiin brigianiksi, mutta 6. vuosisadan loppuun mennessä eKr. ne käännettiin muinaisen kreikan - Joonian (attikan) murteeksi. Strabon mukaan brigiat ovat fryygialaisia, ja jälkimmäiset, kuten toisessa luvussa selvisimme, kuuluvat traakialaisten heimoihin, jotka olivat yksi Troijan skyytien tärkeimmistä liittolaisista.

Xenophanes (6.-5. vuosisadan vaihteessa eKr.) kuvailee traakialaisia vaaleatukkaisiksi ja sinisilmäisiksi. Yegor Klassen ja monet muut tutkijat uskovat, että traakialaiset ovat slaaveja, mutta kanoninen historia noudattaa eri versiota.

Iliadin slaavilaisesta alkuperästä Yegor Klassen kirjoittaa myös: "… Lycurgus löysi 8 ensimmäistä lauluaan (Iliad - minun) Kemistä, Troijan kaupungista …"

Jostain syystä muistin heti kohtauksen kuuluisasta elokuvasta: "Kemsk volost. Voi, joo!"

Muuten, Krimillä, lähellä Belogorskin kaupunkia, on III vuosituhannen eKr. -kukkula, jota kutsutaan nyt nimellä Kemi-Oba. Ja se, että nimi Kemi, Iliasin "talletus", ei ole vieras slaavilaiselle maailmalle, Klassen raportoi.

Väittäessään Iliaksen slaavilaisista juurista ja vetäen rinnakkaisuuden Igorin kampanjan sanaan, Klassen sanoo, että Igoreadan (eli Igorin kampanjan sanan) kirjoittaja ei olisi käyttänyt Troijan vuosisatojen kronologiaa, jos Troijalla ei olisi ollut suhde venäläisiin ja Troijan sodan ja Iliasin historia ei olisi Sanan kirjoittajalle tuttu.

Esittäessään väitteen, jonka mukaan "kreikkalaiset" kirjoittivat myöhemmin Odysseian, Klassen kirjoittaa: "… hän (Odysseia - huomautukseni) on myöhemmästä ulkonäöstään huolimatta kuiva, paikoin karkea, täynnä liian karkeita fiktiota ja erittäin venynyt. ulos värittömillä maalauksilla. Odysseia on esimerkki kreikkalaisesta runoudesta, jota ei voi verrata slaavilaisen Iliadin kanssa."

Klassenin kanssa on vaikea olla eri mieltä, Iliaksen useiden kohtausten korkeaa runoutta ja mielikuvia ei voida kyseenalaistaa. Toinen asia on, että tarina ja sankarien suhde, ilmeisesti myöhempien tarkistusten vuoksi, erityisesti ateenalaisen tyranni Pisistratuksen "yleisen puoluelinjan" alla, jättävät epäselvän vaikutelman.

Puhumme tästä myöhemmin, mutta palataanpa nyt Troijan sodan syihin.

Tiedämme jo perinteisen version. Siihen voidaan lisätä vain, että veljekset Helena (Castor ja Polideukos - niin sanotut Dioscurin veljet) eivät jostain syystä ryntäneet Troijan muureille heti sieppauksen jälkeen. Vaikka Theseus sieppasi Helenin, he tuhosivat Ateenan viipymättä ja vapauttivat hänen sisarensa. Tämän hankaluuden selittämiseksi meille kerrotaan, että Pariisin Elenan sieppauksen jälkeen hänen veljensä kuolivat. No, he kuolivat, niin he kuolivat.

Herodotos ei kiellä Pariisin Helenan sieppausta, vaikka hän esittääkin tilanteen hieman eri tavalla.

Akhaialaiset sieppasivat Medean, Kolkisen kuninkaan tyttären. Paris, saatuaan tietää tästä, vaikka hänellä ei ollut mitään tekemistä Colchiksen kanssa, ajatteli, että hän voisi siepata jonkun naisen akhaalaisilta. Elenan sieppauksen jälkeen Spartalainen Paris ei purjehtinut Troijaan, vaan turvautui Elenan luo Egyptiin. Akhaialaiset marssivat Troijaan Helenan perässä. He eivät uskoneet troijalaisia, että Elena ei ollut kaupungissa, he piirittivät ja valloittivat Troijan, mutta he eivät löytäneet Elenaa. Sitten he lähettivät Menelaoksen Egyptiin hänen vaimonsa luo.

Dareth of Phrygia antaa versionsa sodan alusta, jonka kokoonpanon perusteella, kuten ensimmäisessä luvussa jo mainittiin, Troijan sodan historia kirjoitettiin Ivan Julman valaistuihin vuosikirjoihin.

Dareth kirjoittaa, että aluksi akhaialaiset vangitsivat Priamin sisaren Hesionin sotilaskampanjan aikana. Priam lähetti suurlähettilään akhaalaisten luo, mutta hän palasi ilman mitään. Sen jälkeen Priamin poika Paris sieppasi Helenin. Kun akhaialaiset halusivat taistella Troijaa vastaan Elenan sieppauksen vuoksi, troijalaiset käskivät jälleen akhaialaisia palauttaa heidät Hesioniin, mutta nyt vastineeksi Elenalle. Akhaialaiset olivat eri mieltä ja sota alkoi.

Dion Chrysostomos (1. ja 2. vuosisadan vaihteessa) sanoo, ettei sieppausta tapahtunut. Tai pikemminkin se oli, mutta vain yksi asia ennen. Ateenan kuningas Theseus sieppasi Helenin, ja Helena Castorin ja Polideukosin veljet pelastivat hänet tuhoten Ateenan. Sen jälkeen Elena kihlautui Pariisiin, koska se oli kannattava puolue Troijan vallan vuoksi (siksi Elenan veljet eivät osallistuneet Troijan sotaan). Menelaos evättiin parisuhteesta, koska spartalaiset olivat jo menneet naimisiin Menelaoksen veljen, mykeneen kuninkaan Agamemnonin kanssa.

Agamemnon näki, että spartalaisen prinsessan ja troijalaisen prinssin avioliitto vahvistaa sekä Troijan että Spartan vaikutusvaltaa, mikä saattaa luvata mykeneille ongelmia tulevaisuudessa. Kyllä, ja hylätyn veljen puolesta hän loukkaantui. Agamemnon ei taistellut Spartaa vastaan, koska ne näyttivät olevan hänen omiaan, ja hän onnistui olemaan sukua Spartan kuninkaan Tyndareuksen kanssa. Siksi sillä tekosyyllä, että kreikkalainen nainen oli naimisissa aasialaisen kanssa, ja tämä on sotku, hän alkoi kerätä akhaialaisia, jotka halusivat hyötyä Troijan rikkauksista uskottavalla tekosyyllä.

Meillä on siis neljä versiota. Jokainen voi valita itse sen, joka näyttää uskottavammalta.

Harkitsisin viimeksi mainitun perinteistä versiota tässä luettelossa. Laittaisin Herodotuksen toiseksi viimeiselle paikalle. Ja Darethin ja Dionin versiot näyttävät mielestäni yhtä uskottavilta.

Sodan kulkua ei ole kovin järkevää tarkastella yksityiskohtaisesti, mutta kaikissa versioissa, paitsi Kreetan Dictis (joka kirjoitti Akhaialaisten puolesta), ennen Hektorin kuolemaa sodan kymmenentenä vuonna, Troijalaisista voi nähdä joitain etuja. On vain syytä huomata, että Darethin, Phrygian ja Litsevoy Coden mukaan Troijan prinssi Paris taistelee rohkeasti eikä osoita pelkuruuden merkkejä.

Hektorin kuoleman jälkeen Iliasta jatkavissa teoksissa tapahtuu radikaali käänne Troijan sodassa, mikä näyttää hieman oudolta.

Tuomari itse:

Darethin versio Phrygian- ja Facial-holvista. Troijalaiset ajoivat toistuvasti akhaialaiset leiriinsä ja melkein polttivat heidän aluksensa. Akhaialaiset aikoivat jopa purkaa piirityksen ja poistua, koska piti uutta sotaa toivottomana. Muuten, Iliad kuvaa myös armeijan halua palata kotiin.

Homeroksen versio. Ilias alkaa paitsi Akhilleuksen ja Agamemnonin välisellä riidalla (kun asiat menevät hyvin, johtajat eivät yleensä riitele), vaan myös mainitsemalla epidemian Akhaia-leirissä, joka tapahtuu, kun suuri joukko ihmisiä kokoontuu, jos tuoretta ruokaa ja vettä ei ole tarpeeksi. Todennäköisesti troijalaiset eivät varsinkaan antaneet akhaalaisille liikkumisvapautta leirinsä ulkopuolella.

Kun troijalaiset hyökkäävät akhaialaisten leiriin ja murskaavat heidät, Patroclus (pukeutunut Akilleuksen haarniskaan) tulee akajalaisten avuksi myrmidonien kanssa, mikä tasoittaa tilanteen. Mutta kuten tiedämme, Patroklus on kuolemassa. Seuraavana päivänä vangitsemaansa Akilleuksen panssariin pukeutunut Hektor murskaa jälleen akhaialaiset, ja vain yön tulo estää häntä polttamasta heidän laivojaan.

Kuten näemme molemmissa versioissa, tilanne Akhaialaisten keskuudessa, ellei hankala, on erittäin vaikea. On mahdollista, että nämä ovat tapahtumia vanhemmista lähteistä.

On tarpeen tarkastella hieman yksityiskohtaisemmin Akhilleusta ja Hektoria, joiden suhteen kanonisetkin tutkimukset tekevät pettymyksen johtopäätöksiä.

Harkitse L. S:n asemaa. Klein kirjastaan Anatomia of the Iliad.

Klein Hectorista. "Hector ei ollut alun perin troijalainen sankari. Hänen nimensä kuuluu puhtaasti kreikkalaisiin nimiin (vrt. Nestor, Castor, Näyttelijä) ja tarkoittaa "haltijaa". Koko Hectorin perheellä (Andromache, Astianax) on läpinäkyviä kreikkalaisia nimiä Priamusta lukuun ottamatta. Mutta Hectorin sukulaisuus Priamiin on myöhäinen keksintö: Iliadissa isänimi Priamides ei ole vielä onnistunut sulautumaan Hectorin nimeen tavanomaiseen yhdistelmään.

Klein Akhilleukselle. "Jonkin hämmennyksen voi aiheuttaa Apollon asema (puhumme kaksintaistelusta Hektorin kanssa - kommenttini) … Hän on täällä Akilleuksen puolella, kun taas Iliadissa hän on Hektorin suojelija ja suojelija.. pean on hymni Apollolle … … Apollon ja Akhilleuksen välinen yhteys on hyvin ikivanha, syvä, ja heidän asemansa Iliadissa on myöhäinen, ja Troijan syklin juoni on näiden kuvien päällä: hänen mielensä mukaan, Apollo on troijalaisten kannattaja."

Lisäksi Klein tiivistää: "… Akhilleus ei ollut Elenan kosijoiden joukossa (hän oli liian nuori), eikä hän vannonut valaa. Hän tunkeutui juoneeseen, kuten Hector myöhemmin, ulkopuolelta."

Kuten näemme, Klein tekee johtopäätökset Hektorin, hänen perheensä ja Akhilleuksen vieraaisuudesta Iliadissa.

Mutta jotta voimme tehdä johtopäätöksemme Akhilleuksesta, on otettava huomioon muutama tosiasia.

Klein viittaa syvään yhteyteen Akhilleuksen ja Apollon välillä. Samanaikaisesti hän vetää työssään analogian Akhilleuksen suorittaman Hektorin murhan ja Apollon uhrauksen välillä, joka, kuten jo mainittiin, oli troijalaisten suojeluspyhimys ja yksi heidän tärkeimmistä jumalistaan.

Homeroksen hymnien (I 123-125) mukaan Apollo Leton äiti ei imettänyt poikaansa - Themis ruokki häntä nektarilla ja ambrosialla. Ja yhden version mukaan nimi Akhilleus on "syötön", eli "Ei imetä".

Ossetialaisessa eeposessa vain polvet olivat haavoittuvia Soslanin nartissa, mikä tuo hänet lähemmäksi Akhilleusta. Ja hänen vastineensa Sauseryk'o Adyghe-eeposesta on auringon ja valon symboli, tässä yhteydessä on syytä muistaa auringonjumala Apollo (ja myös slaavilainen Dazhbog).

Iliadissa Akhilleuksen epiteetti "nopeajalkainen" löytyy usein, mutta Apollolla on myös epiteetti "juoksija".

Kuten näemme, Kleinin päätelmät Akhilleuksen ja Apollon välisestä syvästä yhteydestä eivät ole perusteettomia. Ja on mahdollista, että Akhilleus saattaa olla sankarillinen kuva Apollosta (kuten Afroditen Helena ja Artemiin Iphigenia - käsittelimme näitä yhtäläisyyksiä toisessa luvussa).

Muuten, runossa pysyvää epiteettiä Akhilleus "nopeajalkainen" ei käytetä missään nykyaikaisen Iliaksen kohtauksissa. Lisäksi Hectoria jahtaaessaan nopeajalkainen Akhilleus ei saa häntä kiinni. Mutta he juoksivat ympäri kaupunkia kolme kertaa Iliadia pitkin päästäkseen lähteille, joissa troijalaiset naiset kävivät pesemässä vaatteitaan (kanonisen version mukaan Troijasta lähteisiin 6-7 kilometriä). Muuten, Hectorin pelko, jonka vuoksi hän alkoi paeta Akhilleusta, ei sovi hänen luonteensa ja aiempien rikosten kanssa.

Klein sanoo, että useiden Akhilleuksen taisteluiden lisätty luonne kirjoista XX ja XXI, jotka edelsivät taistelua Hektorin kanssa, on jo pitkään osoittanut vakuuttavasti monien tiedemiesten työssä. Siten käy ilmi, että Hektorin voiton lisäksi Akhilleus ei todellakaan tehnyt mitään sankarillista Iliadissa. Lisäksi hän käyttäytyi lievästi sanottuna epäilyttävästi suhteessa liittolaisiinsa akhaialaisiin, parhaaseen ystäväänsä (tai veljeensä) Patroklukseen, Hektorin ruumiiseen ja vanhaan Priamin ruumiiseen.

Akhilleus oli skyyttiläinen (Leo diakoni, Arrian), Alkeus (VI vuosisadalla eKr.) kutsuu häntä "hallitseksi skyytiä". Akhilleus pystyi taistelemaan skyytialaisia troijalaisia vastaan vain, jos hän siirtyisi Akhaialaisten puolelle, toisin sanoen petoksen jälkeen (tässä analyysi tehdään sodan aggressiivisen tulkinnan puitteissa, ei sisäisen sodan, joka käsiteltiin erikseen kolmannessa luvussa).

Akhilleus on jumalallinen, ja hänen kulttinsa kehitettiin ensisijaisesti Mustanmeren pohjoisella alueella, ts. skyytien mailla. Ja tämä tuskin olisi tapahtunut, jos Akhilleus olisi taistellut skyytoja vastaan vihollisten puolella.

Flavius Philostratus (Vita Apol. IV, 16) kirjoittaa, että thessalialaiset, toisin kuin troijalaiset, eivät tuo hautauslahjoja Akilleukselle. Troijalaisten hautajaislahjat hyökkääjä Akhilleukselle näyttävät yleisesti naurettavilta kaikkien hänelle katsottujen julmuuksien jälkeen.

Mutta kaikki nämä epäjohdonmukaisuudet katoavat heti, jos Akhilleus ottaa Hektorin paikan ja Hektor on Akilleuksen paikalla, tai, kun otetaan huomioon Kleinin johtopäätökset Hektorin vieraaisuudesta Iliadissa, joku muu hahmo Akhaialaisten leiristä. Jäljelle jää ainoa solmu Akhilleus-Hektor-taistelun muodossa, jota ei ole vaikea purkaa erikseen.

Tuloksena saamme sen, että Hektor kreikkalaisella nimellä ei häivy troijalaisten leirissä, ja Apollo auttaa troijalaista Akhilleusta, ja jossain määrin kaupunkijuoksua voidaan perustella nopeajalkaisten halulla. Akhilleus kuluttaa vastustajansa ennen taistelua. Lisäksi koko joukko puolueettomia tekoja, jotka nyt tallennetaan Akhilleuksen taakse, olisi siirtynyt toiselle hahmolle.

Juuri tässä tapauksessa Akhilleuksen palvonta, ennen kaikkea Pohjois-Mustanmeren alueen skyytien keskuudessa, ja troijalaisilta hänelle annetut hautajaiset ovat ymmärrettäviä. Yleensä kaikki loksahtaa paikoilleen.

On mielenkiintoista, että Ivan IV:n observatoriossa Priamin poikien joukossa mainitaan avioton (!) Poika nimeltä Anchilles. Hänet mainitaan vain kerran poikaluettelossa, eikä hän esiinny tekstissä uudelleen. Ehkä tämä on suuren Akilleuksen varjo, joka on tullut meille "vaihtoehtoisista" lähteistä?

Kreikankielisestä tekstistä en puhu, mutta Peleuksen venäjänkielisessä käännöksessä Priamukseksi Akhilleus korvataan ilman vaivaa isänä. Tämä on tietysti hyvin primitiivinen temppu, mutta katsotaan mitä tapahtuu:

Viha, jumalatar, laula Akilleusta, Priamin poikaa, Kamala, joka aiheutti tuhansia onnettomuuksia akhaalaisille:

Monet mahtavien sankarien sielut ovat kaatuneet alas

Synkkään Hadekseen ja levitä ne itse lihansyöjien ahneuteen

Ympäröiville linnuille ja koirille (Zeuksen testamentti suoritettiin), -

Siitä päivästä lähtien kiistan nostajat olivat vihamielisiä

Atridin kansojen paimen ja jalon Akilleksen sankari.

Nämä ovat Iliaksen seitsemän ensimmäistä riviä. Huomaa, että vaihdoin vain Akhilleuksen isän nimen, mikä teki Akhilleuksesta troijalaisen. En ole enää vaihtanut sanaakaan. Kuulostaako tämä säkeistö loogiselta? Joo.

Ja kuulosti loogiselta, kun Akhilleus vaikutti mahtavalta akhaalalaiselta, joka aiheutti tuhansia onnettomuuksia akhaalaisille ja lähetti monia heidän sieluistaan Hadekseen? Minun mielestäni ei.

Monien heimomiesten murha Chryseisin vankeuden vuoksi näyttää mahdottomalta. Mutta jos Akhilleus on troijalainen ja siksi Atrid Agamemnonin kiivas vihollinen, tarve puolustaa Isänmaata hinnalla millä hyvänsä tekee mahdottomaksi kohdella hyökkääjiä toisin.

Muuten, harvat huomaavat, että Ilias siinä muodossa kuin se meille on tullut, ylistää usein etualalla korostettuja sankarin peruspyrkimyksiä. Esimerkiksi yksilön prioriteetti kollektiiviin nähden, kyky uhrata ystävä tai veli (puhumattakaan liittolaisista) henkilökohtaisten etujen ja kunnianhimojen vuoksi, kelvottoman teon perustelu suhteessa viholliseen (pilkkakohtaus) kuolleen sankarin ruumiista).

Selitys Iliaksen päähenkilön käyttäytymistyylille sillä tosiasialla, että muinaisilla oli heidän mukaansa erilainen elämänfilosofia, tuntuu minusta venymiseltä.

Vaikka Iliaksen nykyinen versio ei olekaan niin vanha kuin sen väitetään, sen päällä on kasvanut useampi kuin yksi sukupolvi. Ja tästä korostetun hahmon kyseenalaisista toimista koko kimppu tuli valitettavasti käyttäytymismallin kulmakiviksi ennen kaikkea länsimaisessa sivilisaatiossa.

Mutta jos Iliasin juoni edellyttäisi kostoa ja halveksuntaa sellaiselle hahmolle, voidaan puhua tämän kirjallisen teoksen korkeasta humanistisesta komponentista. En muuten sulje pois, että näin oli runon alkuperäisessä tekstissä.

Ainoastaan kysymys kuuluu, jos ei Akhilleus, niin kuka akhaalaisista toimi niin arvottomana?

Löydämme Kleiniltä mielenkiintoisia todisteita: "… Kirja VI vaatii erityistä huomiota … Siinä troijalaiset naiset marssivat Hektorin pyynnöstä Athenen temppeliin ja rukoilevat jumalatarta kaupungin suojelemiseksi Diomedeselta, ja vain Diomedeselta. He eivät tunne muita mainitsemisen arvoisia vihollisia…"

Lisäksi Klein kirjoittaa: "K. Robert vangitsi Akhilleuksen ja Diomedesin piilotetun kilpailun ja heidän juonen rinnakkaisuuden. Näitä kahta sankaria ei juuri koskaan tuoda yhteen: Akhilleus katoaa - Diomedes ilmestyy, Diomedes katoaa - vasta sitten Akhilleus ilmestyy uudelleen (ne löytyvät vain "Hautajaisista Patrokloksen kunniaksi", kirjasta XXIII, mutta yleensä siellä on paljon hämmennys). Nämä ovat yhteensopimattomia lukuja, ne sulkevat pois toisensa."

Ja lopuksi Klein raportoi: … Diomedes toimi Akilleuksen sijasta, Akhilleuksena … Hän oli Akilleuksen aliopiskelija. Ja tämä versio on säilynyt suurissa paloissa - joissakin Iliaksen kirjoissa.

Eikö Diomedes ole se salaperäinen akhaialainen, jota etsimme? Ja jumalankaltainen skyyttalainen Akhilleus pystyi taistelemaan troijalaisten skyytien puolesta, kuten hänen pitikin, ja suorittaa monia loistavia tekoja puolustaessaan Troijaa.

"Niin mitä", lukija kysyy, "pitääkö Ilias ennallistaa?"

Vastaukseni on: "Mielestäni meidän pitäisi yksinkertaisesti ymmärtää, että Iliasin juoni todennäköisimmin tuli meille vääristyneenä tunnistamattomaksi, eikä siinä saa olla illuusioita sen filosofisesta" arvosta ".

Mutta takaisin Troijan sotaan. Joten Ilias päättyy Hectorin hautajaisiin. Iliasta seuraavien myöhempien teosten mukaan Troijan kukistuminen tapahtuu pian sen jälkeen.

Darethilla phrygialaisella ei muuten ole Troijan hevosta, ja Troija on vangittu Aenean ja Antenorin pettämisen vuoksi. He avasivat portit akhaalaisille vastineeksi elämäntakuista heille ja heidän perheilleen.

Tämä on enemmän kuin totuus kuin fantasmagorinen tarina hevosella, jonka perusteluksi Iliaksen kehityksessä kirjoitettujen teosten kirjoittajat keksivät troijalaisille kollektiivisen hulluuden lähettäneiden jumalien juonittelut.

Katsotaanpa kuitenkin mitä Kreikassa tapahtuu Troijan väitetyn kaatumisen jälkeen.

Tällä hetkellä tapahtuu niin kutsuttu "Dorianin hyökkäys" - doorialaisten heimojen valloitus XIII-XII-luvulla eKr. Keski-Kreikka ja Peloponnesos.

Georgialainen tiedemies R. V. Gorteziani sanoo, että Homeroksen eepos ei viittaa doorialaisten olemassaoloon Manner-Kreikassa. Tämä tarkoittaa, että doorialaiset aloittivat Kreikan valloituksen Troijan sodan päätyttyä.

Uskotaan, että "Dorianin hyökkäys" heijastui legendoihin Heraklidien paluusta. Heraklidet ovat Herkuleen jälkeläisiä, joille useat arkaaisen (VIII-V vuosisatoja eKr.) ja klassisen (V-IV vuosisatoja eKr.) Kreikan kuninkaalliset perheet jäljittelivät alkuperänsä. Tässä on syytä muistaa, että yhden Herodotoksen mainitseman legendan mukaan skyytit ovat Herkuleen jälkeläisiä.

On olemassa monia versioita siitä, mistä doorialaiset tulivat. Tämä on Kreikan pohjoisosa ja Balkanin pohjoisosa ja jopa Mustanmeren pohjoisosa, mikä sopii tutkimuksemme tuloksiin.

Siksi on erittäin todennäköistä, että "Dorianin hyökkäyksessä" on skyttien jälki.

Mykeneen sivilisaation kuolema liittyy doorialaisten tuloon, ts. entinen Akhaialainen Kreikka ja niin sanotun "pimeän aikakauden" alkaminen (XI-IX vuosisatoja eKr.). Toisin sanoen, kaikki Iliadista tuntemamme Akhaia-dynastiat kaatuivat.

Olisiko sellaisia tapahtumia, jos akhaialaiset olisivat voineet yhdestä tuon ajan voimakkaimmista valtakunnista, Troijasta? Epävarma. Pikemminkin se näyttää seuraukselta akhaialaisten murskaavasta tappiosta.

On erittäin mielenkiintoista, että Dio Chrysostomos oikeuttaa Akhaialaisten tappion Troijan sodassa. Joka kerta kun saan suuren ilon, kun luen uudelleen hänen "troijalaisen puheensa puolustaen sitä tosiasiaa, että Ilion ei otettu".

Ja useista hänen väitteistään on vaikea olla eri mieltä.

"Voiton" jälkeen akhaialaiset purjehtivat Troijan rannoilta erikseen. Tämä voi viitata epäjärjestykseen heidän leirissään, mikä on epätodennäköistä loistavan voiton tapauksessa.

Ja tässä on mitä tapahtui Akhaian kuninkaille Troijan sodan lopussa.

Menelaus, kuten Dion kirjoittaa, ei palannut Kreikkaan ja jäi Egyptiin. Odysseuksella ei ollut kiirettä kotiin, eivätkä hänen ystävänsä tulleet auttamaan Penelopea, kun kosijat tulivat ja alkoivat ryöstää kuninkaallista omaisuutta. Myöhemmin tuomittiin maanpakoon (Pseudo-Apollodorus, Plutarch).

Diomedes ja Neoptolemos, Dionin mukaan, karkotettiin Peloponnesoksesta pian heidän paluunsa jälkeen. Muiden lähteiden (Trifiodorus, Euripides, Pausanias) mukaan Neoptolemos tapettiin.

Palattuaan Agamemnonin tappoivat hänen vaimonsa Clytemnestra ja hänen kumppaninsa Aegisthus, joka hallitsi myöhemmin Mykeniä. Ja ympärillä olevat ottivat sen rauhallisesti.

Herää kysymys: "Näinkö voittajat tervehditään?"

Tässä on mitä Dion sanoo tästä: "Itse asiassa, oli tuskin tapana hyökätä voiton mukana tulleiden tai onnellisten kimppuun - heitä pikemminkin ihaillaan ja pelätään, kun taas myös vieraat halveksivat häviäjiä ja jotkut omamme.."

Lisäksi Dion raportoi: "Sittemmin akhaialaiset, jotka doryalaiset karkoittivat, he eivät tienneet heikkoudessaan minne mennä, tulivat Aasiaan Priamin jälkeläisten luo …"

Perinteisesti uskotaan, että akhaialaiset muuttivat Vähä-Aasiaan. Mutta eikö nämä akhaialaiset, jotka pakenivat doryalaisia, löydämme 1600-luvun historiallisesta kartasta Mustanmeren pohjoiselta alueelta?

Nyt meidän pitäisi tarkastella, kuinka Troijan sodan lopputulos vaikutti troijalaisten kohtaloon. Tarkastellaan kanonista versiota.

Tunnettu Aeneas, kuten tiedämme, muutti Latiukseen, missä hänestä tuli latinalaisten kuningas.

Priamin ystävä ja neuvonantaja Antenor muutti Adrianmerelle, missä hän lopulta perusti Pataviuksen (nykyisen Padovan). Tämä on hyvin lähellä Venetsiaa ja on yhdenmukainen troijalaisten vaellusreitin kanssa Donin suulta Pannoniaan (Pohjois-Jugoslavia) Frankkien historian kirjan mukaan, jota käsittelimme kolmannessa ja neljännessä luvussa.

Priamin poika Gelen menee Kreikkaan, missä hänestä tulee Epeiroksen molossien kuningas.

Jos et ota huomioon "helleenilaista" selitystä tapahtumasta, tämä on enemmän kuin Troijan valtakunnan laajentuminen kuin lento tappion jälkeen.

Dion huomauttaa aivan oikein, että jos pakenemme, olisi loogisempaa mennä Aasiaan, missä Troijalla oli paljon painoa. Lento Eurooppaan ja lisäksi vihollisille - "voittajat" Kreikassa näyttää erittäin absurdilta.

Troijalaisten voiton hypoteesin valossa käy selväksi, että mysialaisten ja frygialaisten traakialaiset heimot ilmestyivät Vähä-Aasiaan, josta Schliemann myöhemmin etsi Ilionia, Troijan liittolaisia. Arkeologiset todisteet viittaavat siihen, että nämä kansat ilmestyivät Vähä-Aasiaan noin kaksisataa vuotta Troijan sodan päättymisen jälkeen.

Siten Vähä-Aasian Troasin syntyminen ja uuden Ilionin perustaminen sinne voi olla myös seurausta skyytien-troijalaisten ja heidän liittolaistensa voitosta Troijan sodassa.

Minusta näyttää siltä, että Troijan sodan seurauksena Skythian Troijan asemat molemmilla Bosporinsalmella vahvistuivat, ja ehkä "härän polku", jota tarkastelimme ensimmäisessä luvussa, ilmestyi tämän voiton seurauksena. troijalaisista. Jälleen kerran meidän pitäisi palata kurganin hypoteesiin indoeurooppalaisten muuttoliikkeestä. Mielestäni sen kronologia havainnollistaa erittäin selvästi Troijan sodan (XIII vuosisata eKr.) tuloksia juuri Troijan sijaintia Mustanmeren pohjoisosassa koskevan hypoteesimme valossa.

Luultavasti ei pitäisi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että kaupungin kaatuminen voitaisiin myöhemmin tuoda Troijan kiertokulkuun Theban-syklistä, jonka seurauksena Theban seitsemän johtajan pojat tuhosivat Aischyloksen tragedian "Seitsemän vastaan". Thebes". Esimerkiksi Klein esittää useita argumentteja Hektorin ja hänen sukulaistensa kuvan teebalaisen alkuperän puolesta (Theban kultti ja hauta, Theban mainitseminen hänen vaimonsa kotimaana jne.).

Jos otamme huomioon monien kanonisten tutkijoiden todistukset Iliaksen muutoksista, herää ajatus, että Troijan sodan tapahtumia kuvaavat teokset voivat olla ensimmäisiä historian väärennöksiä.

Luulen, että Skythian Troija voitti tämän sodan Akhaia-tunkeutujilta. Heidät karkotettiin Pohjois-Mustanmeren alueelta. Troijan asema Suuren Doninmeren rannoilla vahvistui, ja hän laajensi omaisuuttaan Välimerelle ja perusti siirtokuntia Vähä-Aasiaan, Kreikkaan ja Italiaan.

Ja miten se voisi olla toisin, jos lukuisat kansat Kaspianmereltä Adrianmerelle - paimentolaiset ja istuvat ja vuorikiipeilijät ja arojen asukkaat - torjuivat hyökkääjien hyökkäyksen yhdessä. Ja meitä kaikkia yhdisti usko aurinkoon, sen maallisen inkarnaation lapsenlapsiin, jota pidimme itseämme.