Loogisia virheitä. Harjoituskurssi. Luku 2. Loogisten virheiden tyypit - 2

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Toisto

Viime artikkelissa opit, että loogiset virheet ovat muodollisia ja epävirallisia. Karkeasti sanottuna muodolliset virheet voidaan kuvata muodollisella logiikalla, joka ilmaistaan matemaattisten kaavojen muodossa. Esimerkiksi syyn ja seurauksen sekoittaminen on muodollinen looginen virhe. Jos P-> Q, ei välttämättä Q-> P (nuoli tässä -> tarkoittaa "pitäisi"). Epämuodolliset virheet liittyvät enemmän luonnollisen kielen erityispiirteisiin ja havaintoon, niitä on vaikea formalisoida matemaattisesti, koska se voi olla esimerkiksi sanaleikkiä. Epämuodolliset muotovirheet voivat olla virheettömiä, mutta virhe on silti ajatuksen sisällössä.

On kuitenkin osoitettu, ettei ole mitään järkeä tehdä eroa muodollisten ja epävirallisten virheiden välillä. Tämä ei aina ole mahdollista, koska yhden tyyppinen virhe voi siirtyä toiseen täysin huomaamattomasti ja joskus on erittäin vaikea ymmärtää ollenkaan, millaista virhettä on edessämme. Käytännössä tällaiseen jakoon ei ole paljon järkeä kiinnittää huomiota. Paljon tärkeämpää on virheiden erottaminen niiden taustalla oleviksi tyypillisiksi loogisiksi rikkomuksiksi.

Joten tätä luokittelua käyttämällä olemme jo tutustuneet muotovirheisiin: väärä tai hätäinen yleistys (tilanteesta tehdään virheellinen tai liian hätäinen johtopäätös, koska ei ole mahdollisuutta tai halua ymmärtää tätä tilannetta tarkemmin), irrelevantti tuomio (argumentti ei päde keskustelunaiheeseen, mutta johtaa pois epämiellyttävästä keskustelusta) ja väittely nuken kanssa (muunnelma ei-suhteellisesta arvioinnista, kun vastustajalle annetaan tietty asema, ja sitten paljastettu hänen, eikä vastustajan lähtöasema, mikä tekee viimeksi mainitusta idiootin).

Lukija on jo huomannut, että monet virheet voivat jakaa eri luokkiin riippuen siitä, miten niitä tarkastellaan mistä näkökulmasta. Ja siellä on. Yleisesti ottaen merkittävä osa kaikista olemassa olevista virheistä kuuluu yhteen luokkaan, jota kutsutaan nimellä "Non sequitur" tai "ei pitäisi". Eli johtopäätös EI seuraa lähtökohdasta.

Yksi tämän virheen muunnelmista on seuraava.

Sitten se tarkoittaa tämän takia (post hoc ergo propter hoc)

Jokin tunnistetaan aiemmin tapahtuneen tapahtuman seurauksena.

Esimerkki 1: Autoni alkoi roskaa, kun ajoit sen kauppaan. Joten tämä sinä pilasit jotain.

Esimerkki 2: Yhä useammat ihmiset hankkivat korkea-asteen koulutuksen. Yhä useammat ihmiset elävät huonontunutta elämäntapaa. Tämä tarkoittaa, että koulutus edistää yhteiskunnan rappeutumista.

Tarkempia esimerkkejä löytyy Darell Huffin artikkelista How to Lie With Statistics. Jotkut niistä on kuvattu Wikipediassa.

Tutkimukset ovat osoittaneet, että tupakoivat opiskelijat suoriutuvat huonommin kuin tupakoimattomat. Tätä tosiasiaa käytettiin tupakoinnin vastaisessa kampanjassa. Tästä tuloksesta ei kuitenkaan voida päätellä, että tupakointi vaikuttaisi haitallisesti opiskelijoiden kykyihin. On mahdollista, että opiskelijat aloittivat tupakoinnin huonon akateemisen suorituskyvyn vuoksi tai he opiskelevat huonosti ja tupakoivat jostain kolmannesta syystä (esim. vaikeista elinoloista).

Tutkimukset osoittavat positiivisen korrelaation koulutustason ja tulojen välillä. Tästä tosiasiasta ei voida päätellä, että jos sinä (poikasi, tyttäresi jne.) saat korkea-asteen koulutuksen, heillä on varmasti ja varmasti korkeammat tulot kuin jos he eivät olisi sitä saaneet. Lisäksi tämä korrelaatio ei salli yleisenä sääntönä päätellä, että korkeampi koulutus johtaa korkeampiin tuloihin - ehkä sen saaneet ihmiset ovat varakkaita perheitä ja siksi he saavat korkeampia tuloja aikuisiässä.

Kuten tavallista, kaikki näyttää yksinkertaiselta ja suoraviivaiselta: yhtä ei voida pitää toisen seurauksena, ellei niiden välille ole muodostettu yhteyttä. Monet nykyajan ihmiset tekevät kuitenkin itsepintaisesti juuri niin. Harkitse esimerkkejä, jotka tiedän varmasti omasta elämästäni ja kommunikoinnista muiden ihmisten kanssa.

Yksinkertaisin epätyypillinen esimerkki: taikausko ja erilaiset shamanistiset käytännöt, kuten "tanssi tamburiinin kanssa". Jos ihmisen elämänkäytäntöön on noussut tietty kaava - esimerkiksi polulla ennen pitkää matkaa istuttuaan hän varmasti pääsee turvallisesti määränpäähänsä, kun unohtaa istua, joutuu vaikeuksiin tiellä - niin saattaa saada vaikutelma, että alkuperäinen toiminta itse (istu) ja tuottaa onnistuneen ratkaisun ongelmaan (päästä sinne), kun taas syyt tällaisen mallin esiintymiseen voivat olla piilossa syvällä kohteen psykologiassa. Tällaisilla taikauskoilla voi olla hyödyllisiä ominaisuuksia, koska tietyn rituaalin suorittaminen antaa usein voimaa, luottamusta, tyyneyttä, ja siksi henkilö alkaa käyttäytyä harkitummin, joten hän pystyy selviytymään tilanteesta. Jos hän unohti suorittaa rituaalin, psykologinen epämukavuus voi tehdä koko tapahtumasta erittäin vaikean. Esimerkki tällaisesta tilanteesta löytyy Heywood Brownin pienestä fantasiatarinasta "The Fifty-first Dragon".

Monet ihmiset, jotka eivät anna periksi taikauskolle, ovat täysin oikeassa: lausuessaan "loitsuja" tai tehdessään "maagisia" tekoja ihminen ei muuta todellisuuden rakennetta niin, että muut tapahtumat ovat hänelle edullisia. Toisaalta on myös virhe kieltäytyä tunnustamasta toiminnan seurauksia, jos tarkkailija ei näesuoraa viestintää. Tämä virhe liittyy myös toiseen virheeseen, jota kutsutaan "todisteiden puutteesta vetoomukseksi": jos jotain ei ole todistettu, se on väärin (tai ei ole). On hyvin sitkeitä ja itsepäisiä ihmisiä, jotka eivät koskaan usko sellaiseen, jota ei voida heille (heille) äärimmäisen selkeästi selittää tai näyttää suoraan, ja jos jokin tuntuu heistä merkityksettömältä, he ryntäävät kutsumaan sitä tyhmyydeksi. Kuuluisa fyysikko R. Feynman antaa esimerkin kirjassaan "Te, tietenkin, vitsailet, herra Feynman!" Yhdessä tarinoista hän kirjoittaa ihmisistä, jotka eivät kuuntele loogisia argumentteja ennen kuin he näkevät kaiken itse, ja Feynman pakotettiin osallistumaan sellaisiin mielenosoituksiin:

Esimerkiksi kerran väitteltiin siitä, virtaako virtsa ulos yksinkertaisesti painovoiman vaikutuksesta, ja minun piti osoittaa, että näin ei ole, osoittamalla, että voit virtsata pään päällä seistessä.

Olen myös törmännyt siihen käsitykseen, että muinaiset esi-isämme olivat liian taikauskoisia ja taipuvaisia noudattamaan typeriä perinteitä. Esimerkkinä mainittiin rituaali, jossa eläin piirrettiin kalliolle ennen metsästystä ja metsästäjät heittivät sitä keihäillä metsästyksen onnistumiseksi. Uskottiin, että jos tätä rituaalia ei suoriteta shamaanin valvonnassa, metsästys epäonnistuisi. Samat ihmiset, jotka nauroivat muinaisten metsästäjien naiiviudelle, saattoivat melko helposti huoneessaan istuessaan harjoitella vastauksia koekysymyksiin, ja joskus he kutsuivat jonkun kuuntelemaan, sitten laittoivat oppikirjan tyynyn alle ja ennen tenttiä. he huusivat ikkunasta koko kadulle "Freebie, tule!" Outo rituaali, eikö?

Pienellä ajattelulla voi kuvitella keihään heittämisen edut piirustukseen. Ensinnäkin tällä toimenpiteellä metsästäjät hioivat tarkkuuttaan. Toiseksi shamaani tarkkaili ihmisten toiminnan johdonmukaisuutta ja keskinäistä koordinaatiota ja määritti myös, kuka heistä oli liian traumatisoitunut mennäkseen metsästämään tänään: joten hän valitsi ryhmän, joka lähtisi, valitsi sen parhaan yhteensopivuuden ja metsästyskyvyn mukaan. Tämä päivä. Puhtaasti hypoteettisesti, voiko tämä olla? Miksi ei? Loppujen lopuksi opiskelija kuvittelee harjoituksen aikana, kuinka hän istuu kokeessa, eikä hän kutsu tätä taikauskoksi.

Esivanhempamme eivät olleet niin tyhmiä kuin Internetissä istuessaan voi kuvitella, ja nykyajan ihmisten keskuudessa on olemassa shamanistisia menetelmiä ja paljon typerimpiä. Esimerkiksi uskotaan, että on olemassa useita toimia, jotka on suoritettava tavattaessa vastakkaista sukupuolta … "Voinko minä sinut elokuviin? Annoitko kukkia ja makeisia? Mitä muuta sitten haluat?.. ". On outoa, että jotkut nuoret todella uskovat elokuvan ja värien taikuuteen. On olemassa paljon vahvempaa taikuutta, esimerkiksi "korjaus", ja on myös täysin tappavaa, mutta tuskin tunnistat sitä minulta.

Post hoc ergo propter hoc -virhe ilmenee joskus epäsuorasti päinvastaiseen suuntaan. Tehtyään tietyn toimenpiteen henkilö voi odottaa ympäröivän maailman (esimerkiksi muiden ihmisten) tietyn reaktion ja on hyvin yllättynyt, ettei hän ole saanut tätä reaktiota. Tai päinvastoin, hän epäilee toista henkilöä syyllistyneen johonkin tekoon, kun häntä on kohdeltu samalla tavalla.

Tämä tilanne, jossa odotetaan tavanomaista reaktiota, saa usein äärimmäisen absurdin käänteen. Jos vaikkapa henkilö Ateki tempun ihmiselle B, ja henkilön jälkeen Ajoku pilasi asunnon oven (maali maalilla, kaatoi epoksia lukkoon, puristi munan avaimenreikään jne.), sitten Aensinnäkin syyttää kaikesta Bja olen nähnyt tällaisia tapauksia Amenee ja tekee Bsamanlaista sontaa. Ja sitten se käy ilmi Bei syyllistää. Muut ihmiset tuhosivat oven toisesta syystä, mistä Aei olisi voinut epäillä. He saattoivat olla vain huligaaneja.

Toinen esimerkki idioottisesta reaktion odotuksesta on todistettujen manipulointimenetelmien käyttö. Työssä oleva pomo voi joskus käyttää valtaansa. Niinpä hän vihjasi alaiselleen, että hän ei "keinuttaisi venettä" odottaen, että hän olisi sen jälkeen todella tottelevaisempi. Alainen alkaa kuitenkin yhtäkkiä käyttäytyä päinvastoin. Lopulta syntyy peli "kuka voittaa kenet", jossa alainen usein häviää. Pomo tuskin haluaisi irtisanoa häntä, varsinkin jos hän on arvokas työntekijä, mutta kun kaikki typeryydet on tehty molemmin puolin, sääntö "meitä saa olla vain yksi jäljellä". On myös hauskoja tapauksia. Niinpä yksi virkamies vaati palautusta saadakseen luvan asuinrakennuksen rakentamiseen. Hän odotti saavansa takapotkun, koska kehittäjä on penniäkään, eikä oikeudessa vuosikausia käyminen ole hänelle kannattavaa, mutta kehittäjä otti ja luovutti virkamiehen syyttäjälle, toi rahat, kirjasi kaiken kamerassa - bang - ovella oli sieppausryhmä, kaikki kuin elokuvissa. No mitä halusit..?

Muuten, jos olemme menneet niin pitkälle yhteiskuntamme marasmististen prosessien kuvailemisessa, niin saanen jakaa vielä yhden havainnon autoilijoiden kesken. Sinun on ostettava OSAGO. Kerran vakuutusyhtiöt juonittelivat ja alkoivat määrätä lisäpalveluita (henkivakuutus, kiinteistö jne.) sillä verukkeella, etteivät he muuten myy OSAGOa. Tämä on tietysti lain vastaista, mutta vakuutuksenantajat tietävät etukäteen, että kukaan ei haasta heitä oikeuteen, vakuutusta tarvitaan nyt ja tuomioistuimet jatkavat kuukausia. Tottelevaiset kuljettajat suostuivat maksamaan kaksi kertaa enemmän vain saadakseen vakuutuksen. Tuttu tilanne?

Mitä todella piti tehdä? Torjuakseen tällaisen röyhkeyden ja haastaa sitten silti rahat oikeuteen siitä, että hänet pakotettiin istumaan ilman autoa useita kuukausia ja maksamaan lakimiesten palveluista, joiden takana hän piiloutui. Samalla voit ajaa kalleimmilla takseilla ympäri kaupunkia ja haastaa nämäkin rahat oikeuteen tehdäksesi siitä hauskempaa. Kerää sitten kaikki ystäväsi ja pyydä heitä tekemään samoin vakuutusyhtiön kanssa. Mutta ei, nykyajan ihmisen logiikka ei useinkaan salli hänen käyttää tällaisia tekniikoita. Ja jokainen välttämättä tulee tuhat ainutlaatuista hänelle ainutlaatuinen syitä miksi se on hän ei voi sille mitään.

Kaikki tämä on epäsuora ilmentymä käänteisestä logiikasta post hoc ergo propter hoc -virheestä. Luulitko, että loogisia virheitä esiintyy vain lapsilla?

Tiedätkö, minusta tämä tilanne on yleensä outo: henkilö avasi kirjan, luki, että siinä on sellainen virhe kuin post hoc ergo propter hoc, luin pari pinnallista esimerkkiä, nauroi vitsille merirosvoista ja ilmaston lämpenemisestä (numerosta lähtien merirosvot laskivat, valtameren lämpötila, mikä tarkoittaa, että merirosvot hillitsivät ilmaston lämpenemistä) - ja sitten hän teki tämän virheen jo puhtaalla omallatunnolla ja löysi olemattomia syy-seuraussuhteita siellä, missä niitä ei ole eikä koskaan ollutkaan.. Kaatunut puuhun ja ylittänyt sen vasemman olkapään yli, pestänyt rituaalisesti uudenvuoden vodkalla, moderni mies nauraa naapurille, joka kääntyy pois tieltä, jonka musta kissa ylitti. Ja sitten hän menee vaaleihin ajatellen, että jos hän äänestää, niin jokin muuttuu sen jälkeen.

Saatat oppia muista Non sequitur -virheistä seuraavissa osissa. Mutta on mitä todennäköisintä, että projekti suljetaan muutaman seuraavan vuoden ajan. Syy selitetään "Voice" -sosiaalisessa verkostossa (katso "Tärkeä ilmoitus" -osio), jota varten projekti luotiin. Kävi ilmi, että melkein kukaan ei tarvinnut tällaisia koulutuskursseja, viimeisen osan luki vain 7 henkilöä. Toivottavasti täällä tässä blogissa jo kirjoitetuista artikkeleista on enemmän hyötyä ihmisille, minkä vuoksi kopioin ne tänne.