Loogisia virheitä. Harjoituskurssi. Luku 1. Mistä loogiset virheet tulevat?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Toisto

Johdannossa opit sellaisista tärkeistä käsitteistä kuin totuus ja pätevyys. Todellinen väite vastaa asioiden todellista tilaa, joka voidaan todentaa tavalla tai toisella (esim. väite "huoneessa on 3 ikkunaa" voidaan usein tarkistaa paikan päällä: voimme laskea ikkunat, vakuuttavasti tai sanotun hylkääminen). Oikea päättely on päättelyä, jossa ajatukset ovat sopusoinnussa toistensa kanssa. Tarkkaan ottaen tämä on silloin, kun todellisesta lähtökohdasta voimme saada vain todellisen seurauksen (esimerkiksi väitteistä "kaikki metallit laajenevat kuumennettaessa" ja "kulta on metalli", oikealla logiikalla seuraa vain oikea johtopäätös: " kulta laajenee kuumennettaessa"), mutta vääristä oletuksista oikeilla päätelmillä voi saada minkä tahansa seurauksen, niin oikean kuin vääränkin.

Termi " johdonmukaisuus"(Ääni). Hyvä argumentti on argumentti, joka on johdettu todellisista lähtökohdista oikealla päättelymuodolla. Tämä on itse asiassa pätevä argumentti on välttämättä totta. Populaaritieteellisessä esityksessämme meidän ei tarvitse erottaa johdonmukaisuutta totuudesta, joten ellei toisin mainita, pidämme niitä synonyymeinä.

Luku 1. Mistä loogiset virheet tulevat?

Seuraava materiaali perustuu A. I. Uemovin kirjan lukuihin II-IV”Loogiset virheet. Kuinka ne häiritsevät oikeaa ajattelua” (1958), sekä kurssin kirjoittajan henkilökohtainen opetuskokemus useiden vuosien ajalta. Muita tukimateriaaleja annetaan matkan varrella.

Tahallisuus

Ensinnäkin loogiset virheet syntyvät tarkoituksella, eli ne tehdään erityisellä tarkoituksella. Tarkoitus voi olla erilainen: yksinkertaisesta vitsistä keskustelukumppanin ilkeälliseen harhaanjohtamiseen hyödyn saamiseksi. Tässä yksi esimerkki vitsistä:

a²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Toisaalta tällainen vitsi voi olla myös todellinen tehtävä opiskelijoille kokeessa tai jopa työhaastattelussa. Siten on olemassa toinen vaihtoehto tarkoitukselle: tahallisesti johtaa henkilöä harhaan, jotta voidaan testata hänen huomionsa ja kykynsä löytää virheitä. Joskus matkan varrella järjestetään stressaavaa tilannetta, jotta voidaan testata myös erittäin hermostuneen aseman ehdokkaan stressinsietokykyä.

Ja tässä on esimerkki pahuudesta. Henkilö tulee huoltamaan autoa autohuoltoon, ja hetken kuluttua päätyöntekijä ilmoittaa hänelle: "Kaverit vaihtoivat jarrunesteen, mutta kiinnitys jumissa, sinun on vaihdettava pyörän laakerit, muuten ne selvisivät heti, En tiedä miten pääsit sinne ollenkaan." Kuka ei tiedä, selitän: "sovituksen" toimintahäiriöstä (mitä todella tapahtuu) ei seuraa ollenkaan laakerien toimintahäiriö, ja vielä enemmän niitä ei voida "kääntää pois" (ei sellaista ole olemassa automekaniikassa, ainakin suhteessa näihin auton osiin). Mutta asiakas ei ehkä tiedä ehtoja, ja jotta hän ei näyttäisi tyhmältä, hän alkaa tottelevaisesti nyökkää päätään. Tämä päällikön erityisesti tekemä looginen virhe on suunniteltu "laimentamaan" asiakasta useilla tuhansilla ruplilla. Samanlaisia vakuuttavia muotoja haitallisesta "avioerosta", jossa loogiset virheet piiloutuvat joko termipinon tai prosessin hienouksien taakse, löytyy elämämme eri osa-alueilta. Luulen, että lukija selviää tällaisten esimerkkien etsimisestä ilman minua, yksinkertaisesti sukeltaen omiin muistoihinsa.

EA Yashinan artikkeli "Tarkolliset loogiset virheet keinona luoda alogismia kirjallisessa tekstissä" (Vjatkan valtion humanitaarisen yliopiston tiedote, nro 2-2, 2010) tarjoaa esimerkkejä tahallisista alogismeista - logiikan lakien rikkomisesta tai huomiotta jättämisestä. tiettyyn tarkoitukseen, joista yksi - tietyn tunnelman luominen lukijassa. Tässä on artikkelissa annettu esimerkki, joka on otettu I. S. Turgenevin romaanista "Isät ja pojat":

Ensimmäisessä majassa oli kaksi talonpoikaa hatuissa ja kiroilemassa. "Sinä olet iso sika", sanoi toinen toiselle, "ja olet pahempi kuin pieni sika." "Ja vaimosi on noita", väitti toinen.

Alogismi on yritys yhdistää merkitykseltään yhteensopimattomia käsitteitä, mikä tekee tämän kiistan kokonaiskuvan merkityksettömäksi.

Toinen esimerkki tarkoituksesta on sofistiikka, jota yli kaksi ja puoli tuhatta vuotta sitten käytettiin julkisessa keskustelussa, poliittiseen uraan valmistautuessa, oikeusjutuissa jne. (ks. Wikipedia). Tässä on esimerkki viisaudesta: "Mooseksen laki kielsi varkauden. Mooseksen laki on menettänyt voimansa. Siksi varkaus ei ole kiellettyä." Voimme kuitenkin jo nyt löytää sofismien käyttöä poliittisessa keskustelussa.

Tahallisista logiikkavirheistä voi puhua melko pitkään, mutta mielestäni lukija on ymmärtänyt pääidean. Mutta haluan varoittaa teitä vielä kerran: aikomus ei aina ole ilkeä, vaikka siltä näyttäisikin. Eikä tarkoitus ole aina ollenkaan läsnä, vaikka kaikki viittaa päinvastaiseen. Älä koskaan tee hätiköityjä johtopäätöksiä, koska sekin voi olla looginen virhe.

Tunteet ja psyykkinen tila

Monet ovat huomanneet, että mitä kovempaa keskustelukumppanien välinen kiista on, sitä enemmän loogisia virheitä molemmat osapuolet tekevät. Tässä on esimerkki anekdootista tästä aiheesta.

Vaimo ja mies riitelevät. Vaimo raivoissaan ilmaisee kaiken, mitä hän on kerännyt vuosien kärsivällisyyden aikana:

- Et voi tehdä mitään oikein, sinun täytyy pyytää samaa asiaa kuukaudesta toiseen, et voi tehdä yhtään mitään, olet vain hölmö! Olet niin tyhmä, että jos tyhmistä kilpailisi, ottaisit toisen sijan!

- Miksi toinen?.. - aviomies loukkaantui.

- Kyllä, koska olet tyhmä!

Anekdootti on anekdootti, mutta järkevä ihminen ei silti ole niin järkevä, kun tunteet hallitsevat häntä tai hän on intohimossa. Luulen, että joku lukijoista kohtasi epäoikeudenmukaisen syytöksen: joku kääntyi itseensä ja joku itse oli sellainen syyttäjä. Oletetaan, että olet hukannut jonkun kalliin esineen, ja on vain yksi henkilö, jolle näytit sen. Ja nyt päässäni alkavat kypsyä epäilykset, että tuo henkilö varasti sen, koska se katosi melkein heti, kun näytit sen hänelle! Tämän lisäksi lisätään erilaisia emotionaalisia todellisuuden vääristymiä: tämä henkilö tuli yhtäkkiä jotenkin epäluuloiseksi, näyttää jotenkin väärältä, kääntää esimerkiksi katseensa pois tai välttää kommunikointia. Kaikki häneen liittyvät olosuhteet alkavat yhtäkkiä ikään kuin vihjata, että se oli hän, joka varasti asian. Ja sitten löydät sen sängyn alta (kissa on ajanut sen) - ja sitten tuo henkilö tulee syyttömäksi. Ja se, että esine katosi heti esittelynsä jälkeen, on helpompi selittää: unohdit laittaa sen heti takaisin, kun jokin häiritsi, jätit sen pöydälle, ja kissa kiipesi sisään ja lainasi sen leikkimään.

Yllä oleva esimerkki on kognitiivisen vääristymän muunnelma, jolloin tunteiden vaikutuksesta ajattelun oikeellisuus voi häiriintyä. Samanlaisia vääristymiä voi esiintyä muista syistä, mutta tarkastelemme tätä ilmiötä myöhemmin, kurssin muissa luvuissa. Toinen esimerkki tällaisesta vääristymisestä on viime aikoina levinnyt laajalti Internetissä:

Kirjoitin jopa artikkelin tästä aiheesta "Sohvaajattelijan pintapäätelmiä".

Toinen esimerkki:

Eräs kirjoittaja näyttää haluavan sanoa, että ympärilläsi olevat ihmiset vaikuttavat sinuun suuresti, ja mitä parempi ympäristö, sitä parempi olet. Ja tämä näennäisesti jalo idea levisi Internetissä, ja niin monet ihmiset ovat hyväksyneet. Mutta itse asiassa täällä on kirjoitettu jotain muuta: olet mätä omena, ja sinulle tarjotaan, että menet hemmottelemaan jotakin kollektiivia läsnäolollasi, niin että se alkaa mätänemään siitä, että olet siinä. Tunteet vääristävät joskus merkityksen päinvastoin, alat nähdä mitä haluat, eikä sitä, mitä todella on kirjoitettu, eikö niin?

On myös aiheellista muistaa sanonta "pelolla on suuret silmät", joka osoittaa melko selvästi tunteiden vaikutuksen päätelmien johdonmukaisuuteen.

Todisteet ja uskottavuus (totuus ja uskottavuus)

Joskus loogiset virheet voivat johtua halusta olla vakuuttava todisteiden edessä. Lisäksi värikäs vakuuttavuus virheiden kanssa ei suinkaan aina ole huonompaa kuin kuiva, mutta tiukka ja virheetön logiikka. Mitä vakuuttavuus yleensä on? Mennään järjestyksessä.

On olemassa kaksi tärkeää käsitettä: todisteitaja vakuuttavuus … Todisteet tarkoittaa samaa kuin johdonmukaisuus tai totuus. Tämä on silloin, kun meillä on johtopäätös, joka ei sisällä vääriä tietoja ja virheitä. Vakuuttavuus on sitä, kun johtopäätös on uskottava, ts. näyttäärikas, mutta ei välttämättä. Puhujan tehtävä on olla vakuuttava. Harva kuuntelee tarkasti henkilöä, joka sanoo kaiken olevan täysin oikein, mutta vaikeaa useimmille kuuntelijoille. Uskottavuus ei kuitenkaan vaadi totuutta, pelkkä uskottavuus riittää. Tiedemiehen tehtävänä on varmistaa päätelmiensä pätevyys, koska tieteen tulee pyrkiä noudattamaan totuuden kriteeriä, vaikkakin ajatuksen ilmaisukyvyn kustannuksella.

Vakuuttavuutta vastaan todisteita voidaan soveltaa monilla aloilla. Esimerkiksi poliittisissa keskusteluissa. Jos lavalle astuva poliitikko, joka käyttää tiukasti kaavioita, kaavioita, kehittynyttä analytiikkaa ja muuta tiedettä, alkaa selittää jotain yleisölleen, häntä tuskin kuullaan, ja on epätodennäköistä, että monet ihmiset äänestävät häntä. Jos poliitikko puhuu kirkkaasti ja värikkäästi puhujakorokkeelta, putoaa väkijoukon tunnelmaan, he äänestävät häntä suuremmalla todennäköisyydellä riippumatta hänen lausuntojensa luotettavuudesta.

Totuuden vastaista uskottavuutta käytetään laajasti taiteessa. Muistatko venäläisen kosmonautin Lev Andropovin, joka elokuvassa "Armageddon" (1998), joka sisältää paljon erilaista hölynpölyä, pääsi ulos tapaamaan amerikkalaisia hattu, jossa on korvaläpät ja tähti T-paidassa?

(Edelleen elokuvasta)

Voiko tämä olla? Epätodennäköistä! Mutta kuinka muuten voisi vakuuttavasti näyttää (länsimaiselle kadun miehelle) venäläisen kosmonautin kuvan? Jos se näytetään sellaisenaan, se ei ole vakuuttava. Sitten Lev korjasi vakavan virheen järjestelmässä säädettävän jakoavaimen iskuilla kojeryhmässä ja väärinkäytöksillä.

(Edelleen elokuvasta)

Voiko tämä olla todellisuudessa? Ei. Mutta kuinka uskottavaa se on! Jos hän vain ottaisi avaimen ja ruuvaa mutterin sinne, se olisi luotettavampi, mutta se on tylsää!

Voimme pitkään ihmetellä, oliko tarkoitus halventaa venäläisiä (jotka itse nauroivat muistaakseni aika hyvin itselleen), mutta on tapauksia, joissa uskottavuutta käytetään myös vanhurskaampiin tarkoituksiin. Tässä on esimerkki A. Molchanovin kirjasta "Kuinka kirjoittaa käsikirjoitus":

Kerran Stanislavsky kutsui todellisen kylän isoäidin - kansanlaulujen esittäjän pieneen rooliin yhdessä tuotannossaan. Heti kun isoäiti ilmestyi lavalle, hän kuitenkin tuhosi koko esityksen maailman. Hän ei soittanut mitään, ei näytellyt, vain teki lavalla sen, mitä hän teki joka päivä kotona - joitain yksinkertaisia läksyjä. Todellisuus syövytti ohjaajan piirustuksen kuin ruoste. Yleisö tuli epämukavaksi. He ymmärsivät heti olevansa teatterissa, että heitä petettiin. Että lavalla oleva ihminen on hänelle epätavallisissa olosuhteissa.

Taiteilija Moskvin riepuissa lavalla oli uskottavaa. Taiteilija Katchalov, joka esitti tramp-linjat hyvin koulutetulla äänellä, oli uskottava. Kylän isoäiti lavalla oli uskomaton. Hänen ei pitänyt olla täällä - tämä oli Moskvinin ja Kachalovin paikka. Stanislavsky riisti isoäidiltä sanansa - vaikutus oli sama. Hän ilmestyi hiljaa lavalle - ja heti totuus alkoi. Isoäiti poistettiin kulissien taakse, jossa hän lauloi lyhyen laulun - ja vaikutus oli sama. Ja isoäiti poistettiin kokonaan.

Lukija on jo huomannut, että olemme siirtyneet jonkin verran pois loogisten virheiden aiheesta ja siirtyneet keskustelemaan totuuden ja uskottavuuden erosta. Mutta muistatko, että sanoin, että siellä on vielä vähän filosofiaa? Uskon, että tämä lyyrinen poikkeama täydentää onnistuneesti loogista teemaa, vaikka se liittyykin siihen vain epäsuorasti.

Ajattelukulttuurin puute

Tämä on toinen syy loogisten virheiden esiintymiseen. Ihminen ei ehkä ole tarpeeksi koulutettu (en tarkoita vain muodollista akateemista koulutusta, vaan myös elämänkokemusta), hänen tietoisuutensa voi olla tukkeutunut malleista ja kliseistä, samoin kuin dogmeista ja stereotypioista, ja hänen ajattelulogiikkansa voi olla liian pinnallista ja suoraviivaista. Vain yksi näistä puutteista riittää aiheuttamaan virhevirran.

Sano, että dogmatismi voi saada sinut vastustamaan itsensä. Dogma on olemassa, ihminen ei kyseenalaista sitä. Syntyy tilanne, jossa dogmi törmää todellisuuden kanssa. Ihminen yrittää uskottavalla tavalla vakuuttaa itselleen tai muille, että dogmi pysyy totta, eikä todellisuus ole ristiriidassa sen kanssa.

Dogma liittyy usein uskontoon, he sanovat, juuri uskonnossa on dogmit olemassa, ja usein ihmiset tekevät loogisen virheen uskoen, että koska uskonnossa on dogmeja, niin se on aluksi ilkeä. Sekä tieteessä että jokapäiväisessä elämässämme on dogmeja, vain harvat huomaavat sen.

Esimerkiksi dogmi on usko ympäröivän maailman objektiivisuuteen ja sen lakeihin. Voit väittää kanssani, mutta et myöskään voi todistaa päinvastaista, koska subjektiivinen tekijä tulee voimaan, sanotaanpa mitä tahansa.

Tapasin elämässäni erilaisia tutkijoita, ja yhdeltä melko arvostetulta matemaatikolta kuulin tämän mielipiteen, he sanovat, että on mahdotonta todistaa lausetta tietokoneella, vain se, mikä voidaan kirjoittaa kynällä (lyijykynällä) paperille, otetaan huomioon. todistettu. Valitettavasti en pystynyt vakuuttamaan häntä siitä, että on olemassa kaavoja, joiden koko ylittää miljoonia merkkejä (työskentelin juuri sellaisen parissa), ja minun on luotava ohjelma, joka tarkistaa niiden totuuden matematiikan sääntöjen perusteella. En tiedä miksi, mutta ihminen ei voinut ylittää dogmaa tiukkojen manuaalisten todisteiden tarpeesta hyväksymättä konetodistusta. Hän motivoi tätä sillä, että ohjelmassa voit tehdä virheen, mutta paperilla se on mahdotonta, koska "kaikki on silmiesi edessä ja kaikki on tiukkaa". Mitä tapahtui seuraavaksi? Tämä tiedemies myönsi myöhemmin tietokonetodistuksen mahdollisuuden, kun tieteellisen tutkimukseni hyväksyivät häntä korkeammat viranomaiset. Sitten hän oli kanssani samaa mieltä ja myös hyväksyi työni, jopa kutsui minut töihin laboratorioonsa.

En mainitse nimiä, jotta en loukkaisi ketään, mutta mielestäni lukija ei kaipaa vahvistusta sanoilleni, koska hän on itsekin törmännyt tilanteisiin, joissa viisas, ehkä jopa iäkäs ihminen, jostain tuntemattomasta syystä, vaatii ilmeistä absurdiutta.

Stereotypiat voivat myös johtaa virheisiin. Ajatellaanpa esimerkiksi juutalaiskysymystä. Aiheen pinnallisesti perehtynyt henkilö voi nähtyään henkilön, jolla on juutalaiset kasvot, antaa hänelle vahingossa useita juutalaisille katsottuja negatiivisia ominaisuuksia. Tästä hän voi alkaa tehdä vääriä johtopäätöksiä, esimerkiksi a priori pitää henkilöä rahanahneeksi käyttämällä laajalle levinnyttä myyttiä juutalaisten yleismaailmallisesta ahneudesta.

Voit nähdä toisen esimerkin, joka liittyy ajattelukulttuurin puutteeseen poliittisissa keskusteluissa. Esimerkiksi yksi presidenttiehdokas vetää "valttinsa hihastaan" - kilpailijansa tietty teko, jonka hän teki kymmenen vuotta sitten ja julistaa: "Kuinka ihminen voi olla presidentti, joka teki tämän ja sanoi tämän!?" Tietenkin tämä tosiasia voi aiheuttaa inhoa joukossa ja altistetun henkilön auktoriteetti romahtaa. Ehdokas, joka on paljastanut vastustajan, hieroo käsiään voitokkaasti. Samaan aikaan harvat kysyvät, onko mikään muuttunut 10 vuodessa ja liittyykö tämä teko ollenkaan kykyyn hallita valtiota, koska sinun on myönnettävä, että lapsuudessa kaikki kävivät vessassa housut. Nykyaikaisempia esimerkkejä voidaan leikata Clinton-Trump -keskustelusta. Sanotaan vaikka tässä. En löytänyt tästä kokoelmasta kummankaan puolen loogisia argumentteja. Omalta osaltani olisi kuitenkin looginen virhe pitää molempia (silloisia) presidenttiehdokkaita ihmisinä, joilla on kehittymätön ajattelukulttuuri. On täysin mahdollista, että he pelasivat vain peliä, jossa on tapana miellyttää yleisöä erilaisilla tunnehyökkäyksillä vastustajaa kohtaan.

Suoraviivainen tai pinnallinen ajattelu voi myös johtaa loogisiin virheisiin. Esimerkiksi hätäisen tuomion vuoksi voit tehdä vääriä johtopäätöksiä, kun otat ensivaikutelman uskosta. Tässä videossa on esimerkki:

Aistien pettäminen ja epätäydellinen ajattelu

Matematiikassa on käsite "geometrinen todistus", jolla on oikeus olla olemassa. Todistuksen ydin on, että rakennetaan tietty geometrinen kuvio, joka ilmeisellä tavalla heijastaa todistettavaa väitettä. Joko välittömästi tai joidenkin tähän kuvaan liittyvien lisälaskelmien avulla saadaan haluttu johdonmukainen johtopäätös. Tässä on esimerkiksi dia, jossa on geometrinen todistus täydellisestä neliökaavasta

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Kuvaa ei tarvitse tutkia yksityiskohtaisesti, siellä kaikki on oikein: kuvan perusteella laskemme sisäfiguurien pinta-alat ja koko neliöhahmon kokonaispinta-alan. Koska neliön pinta-ala on sen osien pinta-alojen summa, saadaan lopullinen kaava.

Aistimme ovat kuitenkin epätäydellisiä, ja tällaiset todisteet voivat joissain tapauksissa osoittautua vääriksi. Tässä klassinen esimerkki:

Kuvassa on neliö, jonka sivu on 8. Se leikattiin 4 osaan ja taitettiin eri järjestyksessä. Saimme suorakulmion, jonka sivut ovat 13 ja 5. Neliön pinta-ala oli 8 × 8 = 64 ja tuloksena saadun suorakulmion pinta-ala oli 13 × 5 = 65. Mistä ylimääräinen pinta-alayksikkö tuli?

Itse asiassa, jos teet tämän toimenpiteen huolellisesti, huomaat, että hahmon keskelle muodostuu hyvin pitkä, mutta kapea "reikä", jonka alue on se ylimääräinen yksikkö. On erittäin vaikeaa leikata kaikkea paperista niin tasaisesti ja taittaa niin, että sellainen "reikä" havaitaan. Mutta hän on:

Epätäydellinen tietoisuutemme ei aina pysty havaitsemaan sellaisia pikkujuttuja siinä, mikä aiemmin näytti itsestään selvältä. Aistien, kuten näön, pettämistä voi esiintyä erityisen usein. Aivot yrittävät tulkita nähtyjä väritäpliä tuttuun tapaan, mutta joskus käy ilmi, ettei se ole sitä mitä se haluaa. Tässä on toinen klassinen esimerkki:

Tämä on itse asiassa delfiinien hyppääminen mereen, ei halaava pari. Sanotaan, että lapset vain näkevät nämä delfiinit heti, mutta aikuiset eivät.

Ja tässä minulla on lasten kasvatukseen liittyvä kysymys. Ovatko vanhemmat miettineet, kuinka heidän vanhemmuuden logiikkansa vaikuttaa lapseen? Esimerkiksi äiti sanoo pojalleen: "Jos et pese kasvojasi, Moidodyr tulee ja syö kaikki makeiset!". Ilmeisesti logiikka on rikki, mutta lapsi ei ymmärrä tätä, tämä logiikka näyttää hänestä melko todelliselta. Myöhemmin hän alkaa huomata, että Moydodyr ei edelleenkään syö karkkia, jos hän ei pese kasvojaan … eikä muita pesun puolesta esitettyjä perusteita. Joten sinun ei tarvitse enää pestä kasvojasi! Ja äitini osaa valehdella! Ja anna jonkun ajatella, että aikuisena ihminen silti ymmärtää kaiken, henkilökohtainen käytäntöni osoittaa, että näin ei aina tapahdu. Tässä on esimerkki taikauskosta:”Jos en nyt ylitä vasenta olkapäätäni, niin…” Eikö se muistuta Moidodyrin logiikkaa? Joidenkin taikauskoiden takana voi kuitenkin olla joku oikea, tiedostamaton merkitys, mutta tämän aiheen analyysi johtaa meidät primitiivisen kulttuurin viidakkoon, eikä tämä nyt kuulu suunnitelmiini.

Kielelliset syyt

Nämä ovat syitä, jotka liittyvät ajatusten ilmaisemisen ominaisuuteen luonnollisella kielellä. Esimerkiksi, epäselvyys … Muista Aleksanteri Grigorjevitš Lukašenkon kuuluisa lausunto:

Elät huonosti, mutta ei kauaa

Voi syntyä tilanne, kun lauseella on tarkoitus leikkiä tunteilla, vaikka sen todellista merkitystä ei määritellä ollenkaan. Tässä on esimerkki tuomioistuimen puhujan monologista (tässä on muitakin vastaavia esimerkkejä):

Rikollisuuden lisääntyminen riippuu siitä, kuinka pitkäjänteisesti ja tehokkaasti rikosten tekijöitä torjutaan

Eli mitä korkeampi hyötysuhde, sitä vahvempi kasvu? Tässä lähtökohta ja seuraus ovat yleensä epäjohdonmukaisia, mutta "palalauseeksi" ja suuremmalle vakuuttavalle se sopii.

Myös tämä sisältää sanaleikki … Kerran kokeessa näin tämän kuvan. Opettaja sanoo opiskelijalle, joka vastasi kysymykseen:

- Arvostan sitä "hyväksi".

- Ja miksi "hyvä", koska kerroin kaiken oikein! Et edes esittänyt kysymyksiä.

- No, kerroit kaiken hyvin, eikö niin? - opettaja selvensi.

- Joo! - vastasi oppilas vakuuttunut vanhurskaudesta.

- No, koska he kertoivat sen hyvin, niin arvioinnin pitäisi olla "hyvä"! - päätti opettaja.

Se oli "rautalogiikkaa" matemaattisen analyysin opettajan arsenaalissa. Opiskelija ei tietenkään onnistunut vakuuttamaan häntä.

Kieli on moniselitteinen, eikä se ole täydellinen väline ajatuksen välittämiseen, ja siksi loogisia virheitä voi syntyä paitsi puhujan (kirjoittajan) lukutaidottomuudesta, myös hänen kuuntelijansa (lukijansa) lukutaidottomuudesta. Lukemattomuus on erillinen kulttuuriin yleisesti liittyvä keskustelunaihe.

Tulokset

Tänään opit siitä, mistä loogiset virheet voivat johtua. Muistutan lyhyesti syiden luettelosta: tahallisuus (sekä pahantahtoinen että ei esimerkiksi halu olla vakuuttava), tunteet ja psykologinen tila (mukaan lukien kognitiiviset vääristymät), ajattelukulttuurin puute (suora ajattelu, hätäiset johtopäätökset), aistien pettäminen, ajattelun epätäydellisyys sekä kielelliset syyt.

Kotitehtävät

MÄÄRÄYKSET: Teet läksyjäsi yksinomaan itseäsi varten. Voit tehdä sen tai et voi tehdä sitä, mutta joka tapauksessa pyydän, että ÄLÄ keskustele näistä tehtävistä kommenteissa, ellet löytänyt minulta räikeää virhettä niiden sanamuodossa (ja jos olet varma, että tein sen älä tee sitä tarkoituksella). Kaikkien tehtävien referenssi (mutta ei välttämättä oikea) ratkaisu kuvataan kurssin seuraavassa luvussa.

Ongelmakysymyksen oikean vastauksen lisäksi pyydän sinua pohtimaan lisäksi kunkin ongelman filosofista komponenttia ja vastaustasi siihen. Annan aina elämään liittyviä tehtäviä, mutta tämä ei aina ole itsestään selvää.

Ongelma 1

Kaksi argumenttia esitetään: "kaikki taskussani olevat kolikot ovat kultaa" ja "panin kolikon taskuuni". Seuraako tästä, että "taskuun pannetusta kolikosta tulee kultaa"?

Tehtävä 2

Harkitse tyypillistä esimerkkiä epäonnistuneesta opiskelijasta, joka palaa kotiin koulusta, ja vanhemmat alkavat moittia poikaansa.

Laki I

- Onko sinulla taas kakkonen?

- Mutta siellä oli vaikea työ, kaikki tekivät huonoa työtä!

- Emme ole kiinnostuneita siitä, mitä kaikilla on, olemme kiinnostuneita siitä, mitä sinulla on! Ota vastuu itsestäsi!

Laki II

- No, mikä on valvonta?

- "Kolme".

- Miksi "kolme", kaikki saivat "neljä" ja "viisi", ja sinä - "kolme" ?!

Molemmat teot tapahtuivat samassa perheessä saman lapsen kanssa. Etsi vanhempien looginen virhe ja yritä selittää syy sen esiintymiseen, mikä on mielestäsi todennäköisin.

Ongelma 3

Kohtuullisen alkoholinkäyttäjän argumentti voisi olla:

"Viini valmistetaan rypäleistä, ja viinirypäleet ovat hyviä sydämelle, joten viinin juominen on hyvä." Mikä on vika ja mikä sen syy? Luuletko, että maltillinen juoja itse tietää tästä virheestä?

Ongelma 4

Yksi henkilö Internet-foorumilla todistaa näkemyksensä toiselle, keskustelua käydään pitkään, mutta jossain vaiheessa keskustelukumppani lakkasi vastaamasta. "Voitin", ensimmäinen ajattelee, "kirjoitin hänelle kaiken niin selvästi, ettei hän voi vastustaa, joten olen oikeassa!" Kysymys on sama: mikä on virhe ja mikä sen syy?

Ongelma 5

Ihminen syyttää toista jostain, mistä hän ei itse asiassa ole syyllinen. Toinen ei kuitenkaan voi todistaa syyttömyyttään ja punastuu. "Joo, rehellinen mies ei punastu, kun häntä moititaan, niin sinä olet syyllinen!" Kysymys on edelleen sama…