Loogisia virheitä. Harjoituskurssi. Luku 2. Loogisten virheiden tyypit - 1

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Toisto

Ensimmäisessä luvussa opit mistä logiikkavirheet voivat johtua. Syitä voi olla monenlaisia: tarkoituksesta mielen epätäydellisyyteen, taiteellisista tekniikoista kielellisiin syihin. Olet oppinut, että loogisilla virheillä ja ylipäätään virheillä ei aina ole huonoa roolia, koska esimerkiksi taiteessa totuus on joskus tarkoituksenmukaista korvata uskottavuudella, eikä julkisuudessa puhuttaessa aina sovi tiukasti todistaa. jotain, riittää, että puhut vakuuttavasti (rehellisesti vai epärehellisesti on toinen kysymys).

Tarkempi lukija voisi vetää filosofisia johtopäätöksiä edellisestä luvusta. Osoittautuu, että tiukasti loogisten lakien mukaan eläminen ei ole aina mahdollista. Mikä tahansa arkikeskustelu luonnollisella kielellä voi kirjaimellisesti olla täynnä virheitä muodollisen logiikan näkökulmasta, kuitenkin ihmiset ymmärtävät toisiaan ja heidän loppupäätelmänsä voivat hyvinkin olla oikeita. Voin esimerkiksi sanoa: "ihmiset ovat kuolevaisia, joten Sokrates on kuolevainen." Tämä on looginen virhe! Päätelmä on kuitenkin oikea. Kaipasin vain itsestään selvää ja kontekstista riippumatonta lausuntoa, että "Sokrates on mies". Kuvittele, jos joku, joka haluaa olla loogisesti virheetön, joutuisi toteamaan KAIKKI perusedellytykset, jotka väsyttäisivät keskustelukumppanit ennen johtopäätöksen tekemistä. Usein ihmiset jättävät pois ilmeisen tai jättävät jotain hiljaa, jotta keskustelu olisi yksinkertaisempaa ja helpompi ymmärtää. Sellaista lyhennettyä päättelyä, jossa yksi loogisista elementeistä puuttuu, kutsutaan enthymeiksi. ema, ne ovat täysin hyväksyttäviä käytettäväksi tavallisessa luonnollisessa viestinnässä. Tärkeintä on, että tämä ei johda tilanteeseen, kuten tunnetussa anekdootissa:

Vasily Ivanovich ja Petka ohjaavat panssarivaunua keskellä taistelukenttää, tilanne on erittäin jännittynyt. Vasily Ivanovich kysyy lyhyesti:

- Petka, laitteet!

- Kaksikymmentä!

- Mitä kaksikymmentä? - Vasily Ivanovich selventää.

- Entä soittimet? - Petka on hämmentynyt.

Loogisten virheiden haitallisuus on kuitenkin siinä, että joskus ihminen tekee silti täysin vääriä johtopäätöksiä, koska hän ei huomaa virheitä tai tekee niitä tahallaan itsekkäissä tarkoituksissa. Ja joskus ihmiset eivät vain ymmärrä toisiaan. Joten esimerkiksi näennäisesti oikea esimerkki

voi olla virheellinen logiikan näkökulmasta. Ja tähän voi olla useita syitä. Esimerkiksi voi käydä ilmi, että kaikki ihmiset eivät kuulu ihmisluokkaan. Tavallisessa ihmisten luokittelussamme biologisesta näkökulmasta "ihmiset" on sanan "henkilö" monikko. Kuitenkin useissa tapauksissa sana ihminen ymmärretään tietyksi ihmiskunnan edustajaksi, jolla on esimerkiksi joukko moraalisia ominaisuuksia. Muista sanonta: "Kaikki ihmiset, mutta eivät kaikki ovat" ihmisiä "? Tai muistat Diogeneen, joka käveli päivällä lyhdyn kanssa ja sanoi "etsin miestä", vaikka ympärillä oli paljon ihmisiä. Mitä minä teen?

Jos Sokrates on mies ja vain ihmiset ovat kuolevaisia, niin Sokrateen ei tarvitse olla ollenkaan kuolevainen, mikä tarkoittaa, että tuomio on jo loogisesti virheellinen. Oli myös tarpeen lisätä argumentti "kaikki" ihmiset "ovat ihmisiä", niin kaikki loksahtaisi paikoilleen.

Toinen kohta yllä olevassa esimerkissä Sokrateen kanssa on, että toisessa lausunnossa ("Sokrates on mies") Sokrates voi olla mies, ja viimeisessä johtopäätöksessä ("Sokrates on kuolevainen") puhumme "Sokrates"-tietokoneesta. Ei ole väliä, onko tällainen kone todella olemassa. Tätä kielen ominaisuutta kutsutaan "käsitteiden korvaamiseksi", eikä se aina ole tarkoituksellista.

Lukija saattoi ajatella, että olin mennyt demagogiaan, mutta ei. Asia on siinä, että nämä esimerkit liittyvät läheisesti tämän päivän aiheeseemme. Edellä kahdessa kappaleessa esitetty perustelu kertoo niin sanotuista "epävirallisista" loogisista virheistä, jotka toisin kuin "muodolliset" voivat tuoda nykyajan ihmisille paljon enemmän ongelmia juuri epämuodollisuutensa vuoksi.

Luku 2. Loogisten virheiden tyypit (osa 1)

Luku on esitetty seuraavien lähteiden mukaan:

• Tietty sivu (ilman otsikkoa), jossa on esimerkkejä melkein kaikista olemassa olevista virheistä. Jos sinulla on "kiero" koodaus sivua avattaessa, määritä manuaalisesti "Unicode".
• Evoluutio ja loogiset virheet. Tämä artikkeli havainnollistaa hyvin epävirallisia loogisia virheitä, joita syntyy kreationistisen ja evoluution välisessä keskustelussa. Artikkeli on kirjoitettu kreationistisesta näkökulmasta (mikä ei vähennä materiaalin arvoa).
• Looginen virhe – artikkeli RatioWikissa, jossa luetellaan virheet.
• Logical Fallacies - Osa loogisia virheitä käsittelevää artikkelia englanninkielisestä Wikipediasta.
• Virheet: muodolliset ja epämuodolliset virheet – Englanninkielinen video, joka selittää eron muodollisten ja epävirallisten virheiden välillä. Sivustolla on toinen video, jossa analysoidaan virheitä.

Pääasiassa kaikki loogiset virheet on jaettu muodollinenja epävirallinen … Ensimmäiset liittyvät muodollisten loogisten sääntöjen rikkomiseen. Ne rikkovat päätelmien oikeellisuutta, joka periaatteessa voidaan ilmaista matemaattisesti. Jälkimmäiset liittyvät henkilön itsensä havaintoon, siihen, kuinka hän ymmärtää alkuperäisten lähtökohtien tai johtopäätösten sisällön. Muodollisesti katsoen epävirallinen looginen päättely voi olla loogisesti ja matemaattisesti virheetöntä, mutta se voi silti sisältää virheitä. Muodollisissa virheissä on virhe ajatuksen muodossa. Epävirallinen - ajatusten sisällössä.

Esimerkki muotovirheestä: Jos henkilö on allerginen banaaneille, hän ei syö banaaneja. Vasya ei syö banaaneja. Hän on siis allerginen banaaneille.

Tämä on klassinen virhe järjestää syy ja seuraus uudelleen. Sanomme Jos P, niin Q, mutta se ei seuraa Jos Q, niin P. Kuten näette, formaali logiikka tulee apuun ja selittää virheen.

Esimerkki epävirallisesta virheestä: Harjoittelu on tie huippuosaamiseen. Opettajalla on paljon harjoittelua. Opettaja on siis täydellinen.

Tässä sanaa "käytäntö" käytetään kahdessa eri merkityksessä, ja siksi riittävästä loogisesta tarkkuudesta huolimatta tapahtuu käsitteiden korvaamista, eikä näin ollen ole suoraa yhteyttä premissien ja vaikutuksen välillä (puhumme erilaisista asiat). Toisin sanoen tämä on eräänlainen kielellinen temppu.

Tätä virheiden jakoa muodollisiin ja epämuodollisiin ei pidä käyttää liian aktiivisesti, sillä kuten edellä Sokrateen esimerkki osoitti, samaa tilannetta voidaan tarkastella sekä muodollisesta että epävirallisesta asennosta. Muodolliset ja epämuodolliset virheet voivat muuttua toisiksi kuvakulmasta riippuen, ja niitä voidaan myös yhdistää monin eri tavoin.

On kuitenkin olemassa toinen loogisten virheiden luokitus: niille ominaisen tekniikan luonteen mukaan. Kaikki loogiset virheet voidaan jakaa suhteellisen pieneen määrään vastaavia tekniikoita, joiden avulla saadaan tulos premissistä. Tätä luokitusta noudatamme.

Loogisten virheiden luokittelu

Väärä (kohtuuton, hätäinen) yleistys (Dicto simpliciter, Hätiköity yleistys)

Tälle virheelle on kaksi päävaihtoehtoa. Ensimmäisessä eräs ryhmän jäsenelle luontainen yksityinen omaisuus yleistetään koko ryhmään.

Esimerkki: Kaikki virkamiehet ovat lahjuksia. Kaikki miehet ovat vuohia.

Toinen esimerkki: (tien päällä autossa on pyörä puhjennut)

- Kulta, en tiedä kuinka vaihtaa auton pyörät itse.

- Mitä te tiedätte?

Toisessa versiossa erityistapausta ei oteta huomioon ja laki yleistetään myös siihen.

Esimerkki: On helppoa ja miellyttävää kertoa totuus. Sinut vangittiin. Sinun on kerrottava vihollisellesi helposti ja miellyttävästi totuus strategisista suunnitelmistasi ja sotilasyksikköjesi sijainnista.

Toinen esimerkki: Ihmisen leikkaaminen veitsellä on rikos, ja kirurgi tekee juuri niin. Joten kirurgi on rikollinen.

Jokainen lukija saattaa ajatella, että tämä loogisen virheen versio on niin yksinkertainen, ettei kukaan itse asiassa tee sitä. Mutta valitettavasti yksinkertaiset esimerkit eivät tarkoita, että virhe olisi yhtä yksinkertainen. Siirrytään muutamaan kehittyneempään vaihtoehtoon väärää yleistystä varten.

Yksi sellaisista monimutkaisista vaihtoehdoista tulee esiin, kun henkilö yhdestä tietystä projektiosta yrittää tehdä johtopäätöksiä kohteesta kokonaisuutena.

Kuvan lisäksi yllä oleva virhe näkyy hyvin intialaisessa vertauksessa "Sokeat miehet ja norsu", jonka runollisesti kuvailee D. Sachs (1800-luku) ja jonka sen jälkeen S. Marshak käänsi venäjäksi. Sitä kutsutaan "tieteelliseksi kiistaksi". Olen varma, että tunnet tämän runon ja ymmärrät sen hyvin.

Lukijalle on myös selvää, että kokonaisuuden palauttaminen projektiosarjasta on täysin mahdollista, kuten esimerkiksi veistoksen mestari tekee leikkaamalla esineen sarjasta projektio- ja luonnoksia. Mutta mihin minä sitten johdan?

Ota arvosanat koulussa ja yliopistossa. Nämä ovat vain hyvin tiivistettyjä ennusteita koululaisten tai opiskelijoiden sosiaalisen käyttäytymisen logiikasta oppimisprosessissa, heijastavat myös tiettyä opettajan subjektiivista mielipidettä opiskelijan tiedon luonteesta. Kaikki ihmisen kyvyt ja ominaisuudet, hänen luonteensa ja taipumus tiettyyn työhön ilmaistaan neljällä numerolla (2 - 5). Sitten tietty potentiaalinen työnantaja tekee näiden eri ajattelualoja kuvaavien lukujen joukon perusteella omat johtopäätöksensä mahdollisen alaisen suhteen. Ja vielä useammin he katsovat vain tutkintotodistuksen väriä: punainen tai sininen. Katsokaa vain, kuinka tutkinnon väri ja GPA vaikuttavat työmahdollisuuksiin, ja huomaat, että monet työnantajat tekevät virheellisen yleistyksen, kun he yrittävät mitata henkilön kykyjä arvioiden avulla. Onneksi tämä suuntaus on vähitellen laantumassa, ja vain takapajuinen byrokraattinen yhteisö pitää GPA:ta objektiivisena indikaattorina siitä, mitä he kutsuvat sanaksi "tieto".

Ota seuraavaksi arvosanat. Esimerkiksi kaupunkien luokitus elämänlaadun suhteen. Tällaisia arvioita on paljon, ja ne sisältävät tyypillisen joukon puhtaasti kuluttajaominaisuuksia: koulujen, päiväkotien, kauppojen lukumäärä, ilman puhtaus, ihmisten elinajanodote, matkailukohde, kahvilan läsnäolo ilmaisella Wi-Fi:llä, jne. luokitus - ja päätteli, että hän haluaa asua kaupungissa, joka on ensimmäinen paikka. Ja mitä hän lopulta saa? Kaupunki, jossa on mahdotonta asua jostain muusta syystä, joka ei näy luokituksessa. Esimerkiksi päiväkotien ruuhkat, liikenneruuhkat, väestötiheys - kaikki nämä tekijät voivat dramaattisesti pahentaa "lehden mielestä parhaan kaupungin" Shish, mutta ei shisha "tilannetta, mutta tämä ei ole enää huolenaihe. Ihmisten tietoisuus vain yleistää arvosanat muihin ominaisuuksiin, jotka eivät tule kysymykseen. Sama tapahtuu muuten sosiaalisissa verkostoissa (ja todellakin kaikkialla). "Suosittu"-välilehti heijastaa vain sitä tosiasiaa, että ihmiset antoivat eniten ääniä sellaisille ja sellaisille artikkeleille. Tällä välilehdellä ei ole mitään tekemistä sanan "suosittu" merkityksen kanssa. Ei tiedetä, lukeeko joku niitä todella. On myös virhe palkita itse suosio suosion tosiasialla, josta kirjoitin puolihuumoriartikkelissa "Suosioparadoksi".

Toisin sanoen erilaisten laajojen ominaisuuksien antaminen tietylle esineelle, joka osoittautui korkeammaksi arvosanassa tiettyjen kriteerien mukaan - tämä on muunnelma väärästä yleistyksestä. Ja hän todella hallitsee tätä maailmaa.

Toinen esimerkki tiedeyhteisöstä. Viime vuosisadan lopulla kirjoitettiin artikkeleita niin sanotusta "meta-analyysistä", jonka perusteella "todistettiin" maltillisen alkoholinkäytön hyödyt. Artikkelit julkaistiin vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa ja pääteltiin, että kohtuullinen kulutus vähentää sepelvaltimotaudin riskiä verrattuna alkoholin välttämiseen ja liialliseen juomiseen. Tutkimus tehtiin näin: otettiin kolme ihmisryhmää - teetotalers, kohtalainen juovat ja alkoholistit (ylijuominen). Suoritettiin lääketieteellinen tutkimus, joka osoitti selkeän riippuvuuden ja paljasti, että kohtalaiset juojat kärsivät vähiten tästä taudista. Vaikuttaa siltä, että tieteellinen menetelmä, arvostetut lehdet, kiistattomat tosiasiat … Kaikki tämä riittää vakuuttamaan jopa oppineen ihmisen uskomaan kohtuullisen juomisen hyötyyn.

Se osoittautui kuitenkin vääräksi yleistykseksi sanasta "teetotaler". Ketkä kuuluivat tutkimukseen osallistuneiden teetotalers-ryhmään? Kävi ilmi, että teetaalien joukossa oli niitä, jotka olivat käyttäneet alkoholia aiemmin ja heikentäneet terveyttään niin paljon, että heistä piti ryhtyä teetoveriksi, sekä sellaisia, joilla oli jo ennestään terveysongelmia, joiden vuoksi he eivät voineet edes aloittaa juomista. Terveitä ja raittiita ihmisiä tässä ryhmässä oli vähän, joten he eivät käytännössä vaikuttaneet sairastuvuustilastoihin. Samalla menestyksellä teettotaleiden ryhmään pystyttiin värväämään vain sydänsairauksista kärsiviä ihmisiä ja maltillisten juojien ryhmään erilaisia urheilijoita ja sitten todeta, että alkoholi vähentää sydänsairauksien riskiä. Tällainen "tieteen" hölynpöly paljastuu tieteellisissä julkaisuissa:

1. J. Hietala, "Biomarkkerien ja niiden yhdistelmien uusi käyttö liiallisen juomisen havaitsemiseen" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et ai. "Kohtalainen alkoholinkäyttö ja alentunut kuolleisuusriski - Systemaattinen virhe tulevaisuuden tutkimuksissa ja uusissa hypoteeseissa" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "Terve annos skeptisyyttä - Neljä hyvää syytä ajatella uudelleen" (2009).
4. R. Harriss et ai. "Alkoholin kulutus ja sydän- ja verisuoniperäinen kuolleisuus aiheuttavat mahdollisen väärinkäytön luokittelun: Melbourne Collaborative Cohort Study -tutkimuksen 11 vuoden seuranta" (2007).

Muuten, usko tieteeseen on yksi melko yleisimmistä loogisista virheistä, ja luultavasti puhumme siitä myöhemmin.

Toista tilastollisen väärän yleistyksen muunnelmaa kutsutaan "vääriksi tilastoiksi", toisin sanoen kun näyte ei ole edustava tai kun itse koe suoritetaan sellaisissa olosuhteissa halutun tuloksen saavuttamiseksi. Tästä aiheesta on kaksi anekdoottia. Ensimmäinen: "Internet-kysely osoitti, että 100% ihmisistä on Internet." Toinen on ilmaistu tässä kuvassa:

Ovellemman esimerkin väärästä yleistyksestä on artikkelissani Miksi ennustajat ja ennustajat eivät voita lotossa? Pyydän lukijoita olemaan tekemättä vääriä yleistyksiä ja antamaan minulle halua puolustaa kaikenlaisia sarlataaneja, tämä artikkeli koskee vain loogista virhettä, riippumatta asenteestani ennustajien ja ennustajien ongelmaan.

Epäolennainen tuomio (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Se on myös yleinen virhe, jossa tietty väite voi olla totta, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mistä keskustellaan.

Esimerkki 1: (keskustelussa)

- Suojaako laki työttömiä kansalaisia?

– Lain pitäisi suojella työttömiä kansalaisia, koska he ovat samat kansalaiset, mutta joutuivat vaikeaan tilanteeseen, he tarvitsevat apua työnhakuun.

Virhe on siinä, että kysymys kuulosti "suojaako se?" eikä "pitäisikö minun suojella?" Voidaan nähdä, että keskustelukumppani yrittää kiertää vastausta antamalla oikean argumentin, mutta ei liity aiheeseen.

Esimerkki 2

- Haluaisin ostaa talon meren rannalta.

- Kuinka voit haaveilla talosta meren rannalla, kun ihmisiä kuolee joka päivä Afrikassa?

Virhe on, että vaikka kauhistuttava argumentti ei ole väärä, se ei liity keskusteltavaan aiheeseen. Lisäksi ihmisiä kuolee joka päivä, ei vain Afrikassa, eikä tämä ole suinkaan aina traagista jollekin (myös kuolevalle).

Esimerkki 3

– Suosittelen juoksemaan aamulla, se antaa sellaisia ja sellaisia etuja.

– On jo pitkään todistettu, että juoksu vaikuttaa huonosti polviniveliin, ne tuhoutuvat.

Virhe on, että tietty opinnäytetyö, joissain tapauksissa totta (vainväärän juoksun tai nivelsairauksien yhteydessä), kumoaa juoksun hyödyistä käsitellyn pääteeman. Annan järjettömyyteen tuodun analogian: ihmisen on haitallista juoda vettä, koska jos hän juo 14 litraa sitä 3 tunnissa, hänen kehossaan alkaa peruuttamattomia prosesseja, jotka johtavat kuolemaan. Mutta täytyy myöntää, etten tällä opinnäytetyöllä osoittanut veden juomisen haitallisuutta. Samoin väitöskirja, jonka mukaan juokseminen tuhoaa polviniveliä, ei kumoa juoksemisen etuja, vaan osoittaa vain ihmisen urheilulukutaidottomuuden. Oikealla juoksulla terve ihminen ei pilaa jalkojaan. Joka tapauksessa kaksi valmentajaani ja minä emme ole tietoisia tällaisista tapauksista.

Monimutkaisempi esimerkki: "Kuinka voit uskoa Raamattua, jossa sanotaan, että Jumala loi Maan 6 päivässä, tiede on osoittanut, että Maapallon ilmestymiseen mennessä oli kulunut noin 10 miljardia vuotta?"

Älä anna lukijan yrittää ymmärtää henkilökohtaista suhtautumistani Raamattuun, se on mahdotonta tehdä julkaisemistani materiaaleista. Tässä, yllä olevassa esimerkissä, meillä on koko joukko loogisia virheitä, joista yksi viittaa merkityksettömiin tuomioihin. Universumin ja koko maapallon iän tieteellistä perustetta ei voida verrata raamatulliseen 6 päivään. Nämä ovat eri asioita, jo pelkästään siksi, että nämä "päivät" Raamatussa ovat luomistoimia, joiden kestoa maallisina vuosinamme ei ole ilmoitettu missään. Ja tiedemiesten arviot ovat aikavälejä, jotka on käännetty jo olemassa olevalla maapallolla omaksutuiksi suhteellisen taajuuksisiksi mittausmenetelmiksi. Toisten välillä ei ole yhteyttä, mikä tarkoittaa, että tieteen ja Raamatun sanojen välillä ei ole osoitettua ristiriitaa (mutta tämä ei tarkoita, etteikö se voisi olla jossain muualla).

Yleisesti ottaen tuomitsematon harkinta on yksi tapa vaihtaa keskustelun aihetta. Esimerkki:

– Alkoholi on haitallista kaikissa annoksissa, ja sitä juovat ihmiset eivät yksinkertaisesti halua ymmärtää tilannetta.

- Isoisäni Innokenty on juonut 70 vuotta, eikä mitään, hän eli pitkän iän. Joka tapauksessa sodan aikana taistelu 50 grammaa voi pelastaa ihmishenkiä.

Tämän seurauksena keskustelukumppanin on sen sijaan, että hän selittäisi väitöskirjaansa alkoholin vaaroista, viettämään aikaa selittääkseen tyypillisiä myyttejä isoisästä Innokentysta ja taistelusta 50 grammaa (voit kaivaa esiin sata tällaista tarinaa). Sillä välin hän tekee tämän, aika loppuu ja halu kuunnella ihmistä myös. Siksi henkilö, joka on aseistautunut useilla ennalta laadituilla argumenteilla, jotka eivät liity aiheeseen, voidaan taata, että hän chattailee sinulle siinä määrin, että mietinnön aiheen sijaan sanot kaikenlaista hölynpölyä. Ja sillä ei ole väliä onnistutko vai et: keskustelukumppani saavutti tavoitteensa, hän ei antanut sinun sanoa mitä halusit. Yksi tämän käytöksen vaihtoehdoista on tyypillinen keskusteluille: sinun on pakotettava henkilö todistamaan, ettei hän ole kameli, yksinkertaisesti ripustamalla häneen tarkoituksellisesti naurettavia tarroja ja pakottamalla hänet viettämään aikaa ilmeisen kieltämiseen.

Vähemmän ilmeinen esimerkki liittyy epäsuorasti ei-suhteellisen arvioinnin virheeseen. Sitä kutsutaan " riitaa nuken kanssa". Opinnäytetyön keskustelemisen sijaan vastaväittäjä alkaa väittelemään toisen opinnäytetyön kanssa, jonka hän itse pitää keskustelukumppanina, jättäen siten keskustelun aiheen ja alkuperäisen aiheen. Ihminen ei riitele ihmisen, vaan nuken kanssa, josta hän itse on vastuussa.

Esimerkiksi joidenkin uskonnollisen maailmankuvan liian kiihkeiden vastustajien joukossa voi löytää väitteen: "Tertullianus sanoi: 'Uskon, sillä se on järjetöntä." Eli te uskovaiset uskotte järjettömyyteen." Ongelmana on, että Tertullianus ei sanonut niin. Hän sanoi toisen lauseen, joka voidaan tulkita, mukaan lukien seuraavat sanat: "On asioita, joita ihminen tuskin voi ymmärtää, ja hän voi vain uskoa niihin." Tietenkin olen antanut yhden yksinkertaisimmista tulkinnoista. Meidän aikanamme olisi tarkoituksenmukaista antaa esimerkki: kun fyysikot näkivät ensimmäisen kerran mitä tapahtui kokeessa, jossa oli kaksi rakoa, he tietysti jo osittain ymmärsivät, mitä oli tapahtumassa:

Valmistautumattomalle henkilölle tulos näyttäisi kuitenkin absurdilta: "Kuinka on, elektroni lentää ohi samanaikaisestimolempien aukkojen kautta? Ja hän lopettaa sen, kun vain katsot häntä?? Oletko hullu ?! Absurdi!". Mutta tosiasia on tosiasia, ja siksi jää vain uskoa siihen, kunnes kuva maailmasta päässä muodostuu oikealla tavalla ja kaikki loksahtaa paikoilleen. Silloin ei ole enää järjettömyyttä, eikä siihen ole myöskään uskoa.

Joten, kun olet antanut keskustelukumppanille sellaisen näkökulman, joka on sinulle ilmeisen kätevä, kumoat sen helposti ja sanot sitten, että olet kumonnut hänen alkuperäisen teesinsä. Valitettavasti tällaista logiikkaa rakastavat sekä kreationistit että tieteellinen menetelmä.

Kotitehtävät

Muistutan teitä näistä tehtävistä eitulee keskustella kommenteissa (ellet löydä sanamuodosta virhettä).

Ongelma 1

Yksi henkilö sanoo toiselle: "Salaliittoteoria on hölynpölyä, koska kuvittelet itse, että tietty henkilöryhmä on salaliitossa ja hallitsee kaikkia maailman prosesseja politiikassa … uskotko itse, että tämä on mahdollista? Niinpä he kokoontuivat juomaan konjakkia, istuivat pöytään ja suunnittelevat tappavansa jonkun toisen ja tekevänsä kenestä presidentin. Mitä järkeä?".

Yritä luetella kaikki loogiset virheet tähän ja selittää yksityiskohtaisemmin ne, joita käsittelimme toisen luvun tässä osassa.

Tehtävä 2

Ennen sinua on yleinen argumentti, jonka avulla he yrittävät todistaa aikomuksen toisen toiminnassa: "henkilö, jolla on luonteesi ja ei olisi voinut toimia toisin." Missä on vika?

Ongelma 3

Tässä on anekdootti.

Kolme tiedemiestä - biologi, fyysikko ja matemaatikko - matkusti Skotlannin halki samassa junan osastossa. Ikkunan läpi he näkivät mustan lampaan laiduntavan yhdellä kukkulalla. Biologi sanoi: "Vau, sinä! Skotlannissa on mustia lampaita." Fyysikko vastasi: "Ei, voimme vain sanoa, että Skotlannissa on ainakin yksi musta lammas." Matemaatikko päätteli: "Skotlannissa on ainakin yksi lammas, ainakin toiselta puolelta musta!"

Harkitse anekdoottia käsitellyn materiaalin näkökulmasta. Mihin virheeseen hän on omistautunut? Mikä on sen sisällön kulttuurinen arvo?

Ongelma 4

Eräs historioitsija sanoi kerran, että Egyptin muinaisia pyramideja eivät voineet rakentaa tuolloin eläneet, koska vielä nykyäänkään mikään nykyaikainen kivenkäsittelymenetelmä ei pysty leikkaamaan niin valtavia lohkoja niin virheettömästi tasaisesti. Hän kertoi myös joidenkin Baalbekin rakennusten rakentamisen mahdottomuudesta, koska edes nykyaikainen tekniikka ei salli näin valtavan kokoisten kivien nostamista.

Onko tässä väärä yleistysvirhe? Jos on, mikä se on? Onko täällä muita bugeja, joista tiedät?

Ongelma 5

Eräs kysyi kerran: "Kuinka valita laadukas alkoholi uudeksi vuodeksi, jotta en myrkyttyisi kuten viime kerralla?"

Vastaus oli: "Miksi ylipäätään juodaan uudenvuoden kunniaksi? Älä juo alkoholia, niin ei tule ongelmia."

Tämä ei ole helppo tehtävä: tässä vastauksessa sinun ei tarvitse vain löytää looginen virhe, vaan myös ehdottaa tilanteita, joissa et pääse siitä eroon. Eli kun on mahdotonta vastata ilman virhettä.