Loogisia virheitä. Harjoituskurssi. Ratkaisut ongelmiin luvusta 1

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Sääntö tässä on tämä: Tarjoan referenssiratkaisuni kaikkiin ongelmiin, joskus liitän niihin ajatuksiani, missä se tulee olemaan aiheessa. En väitä, että päätökseni ovat oikeita, ja siksi voit keskustella kanssani kommenteissa. Varovaisen aika-asenteen vuoksi vastailen vain huomion ansaitseviin kommentteihin ja vastaukseni, pyydän muita olemaan loukkaantumatta, yrittäkää vain ajatella itse. Vaikka olen väärässä.

Ongelma 1

Kaksi argumenttia esitetään: "kaikki taskussani olevat kolikot ovat kultaa" ja "panin kolikon taskuuni". Seuraako tästä, että "taskuun pannetusta kolikosta tulee kultaa"?

Kyllä ja ei. Tässä meillä on väärinkäsitys, joka liittyy luonnollisen kielen havaintoon. Tiukan logiikan näkökulmasta vastaus on "ei", koska jos minulla on esimerkiksi taskussani 2 kolikkoa ja molemmat ovat kultaa, ensimmäinen väite on totta. Laitoin esimerkiksi kuparikolikon taskuun, jolloin myös toinen väite on totta. Kuten elämänkäytäntö osoittaa, siitä ei kuitenkaan tarvitse tulla kultaa. Annoimme esimerkin, joka kumoaa esitetyn tilanteen, matematiikan näkökulmasta tämä riittää.

Toisaalta ensimmäinen lause "kaikki taskussani olevat kolikot ovat kultaa" voi joissain tapauksissa tarkoittaa, että kolikot ovat tulla kultaa taskussani. Miksi tämä on mahdollista luonnollisella kielellä? Kuvittele, että opettaja sanoo: "Kaikki valmistuneet ovat älykkäitä." On selvää, mitä hän tarkoittaa: kaikenlaisia opiskelijoita tulee hänen luokseen, ja hän tekee niistä älykkäitä koulutuksen loppuun mennessä. Sama koskee taikataskua: kaikki siihen putoavat kolikot muuttuvat kullaksi. Tämä voidaan hyvin ymmärtää sellaisessa kategorisessa muodossa, jossa alkuperäinen lausunto esitettiin. Tässä tapauksessa vastaus ongelmaan on "kyllä".

Ole varovainen luonnollisella kielellä ilmaistun logiikan kanssa, koska se on erittäin salakavala, lausuntojen ilmeisen ilmeisyyden takana voi olla jokin alateksti, jota et heti tajunnut. Ja näin tapahtuu useimmiten elämässä.

Yksityiskohtainen analyysi tästä ongelmasta ja sen muotoiluun liittyvistä kielellisistä temppuista on johdanto seuraavaan lukuun.

Tehtävä 2

Harkitse tyypillistä esimerkkiä epäonnistuneesta opiskelijasta, joka palaa kotiin koulusta, ja vanhemmat alkavat moittia poikaansa.

Laki I

- Onko sinulla taas kakkonen?

- Mutta siellä oli vaikea työ, kaikki tekivät huonoa työtä!

- Emme ole kiinnostuneita siitä, mitä kaikilla on, olemme kiinnostuneita siitä, mitä sinulla on! Ota vastuu itsestäsi!

Laki II

- No, mikä on valvonta?

- "Kolme".

- Miksi "kolme", kaikki saivat "neljä" ja "viisi", ja sinä - "kolme" ?!

Molemmat teot tapahtuivat samassa perheessä saman lapsen kanssa. Etsi vanhempien looginen virhe ja yritä selittää syy sen esiintymiseen, mikä on mielestäsi todennäköisin.

Virhe tässä on mielestäni ilmeinen. Aluksi vanhemmat väittävät, ettei ole tarvetta tasata muiden kanssa, ja sitten he ovat ristiriidassa itsensä kanssa yrittäen verrata poikaansa muihin.

Virheen syy on mielestäni syvästi psykologiassa. Henkilökohtaisesti näen tässä esimerkissä vanhemmuuden kulttuurin ja maailmassa tapahtuvien prosessien ymmärtämättömyyden. Seuraava teksti on tulosta monivuotisesta kommunikaatiostani koululaisten ja opiskelijoiden kanssa, he jakoivat usein ongelman vanhempien asemasta koulutusasioissa, joten minulla oli mahdollisuus kerätä paljon tietoa ja tehdä johtopäätöksiä.

Vanhemmat haluavat virheellisesti poikansa olevan paras kaikessa, ja he mittaavat tämän "kaiken" niin kapealla ja melkein merkityksettömällä indikaattorilla kuin "arvosana". He tietävät, että arviointi riippuu siitä, kuinka helposti heidän lapsensa pystyy ottamaan tulevaisuudessa yhden tai toisen vakaan aseman, ja kilpailu, muiden asioiden ollessa tasa-arvoinen, perustuu näihin digitaalisiin mittareihin. He eivät halua poikansa näyttävän luusereilta, jotka eivät menesty koulussa, ja siksi he kieltävät vertaamasta itseään heihin (laki I). He eivät halua, että heidän poikansa on huonompi kuin ne, jotka "hajottivat" häntä arvioiden mukaan, ja siksi vertaavat häntä heihin (Apt II). Olisi oikeampaa, että vanhemmat kertoisivat heti kantansa lapselle: "sinun tulee olla paras, ja siksi eivät ole tasa-arvoisianiille, jotka tekevät jotain pahaa, ja nousta taso niille, jotka tekevät jotain paremmin kuin sinä." Sitten oikea dialogi olisi seuraava:

Laki I

- Onko sinulla taas kakkonen?

- Mutta siellä oli vaikea työ, kaikki tekivät huonoa työtä!

- Sinun täytyy olla parempi kuin nämä häviäjät!

Laki II

- No, mikä on valvonta?

- "Kolme".

- Miksi "kolme", kaikki saivat "neljä" ja "viisi" ?! Sinun ei pitäisi olla huonompi kuin nämä menestyneet opiskelijat!

Silloin ei ole ristiriitaa: vanhemmat ehdottavat selvästi, että heidän tulisi olla tasavertaisia vain menestyneiden (arvioitujen) opiskelijoiden kanssa.

Tässä on muuten sanottava, että vanhemmat rikkovat kasvatusprosessissa usein logiikkaa ja maalaisjärkeä, kun heillä ei ole järkeviä perusteita asemansa puolesta tai kun lapsi ei voi ymmärtää näitä väitteitä esimerkiksi iän takia.. Kun lapsuudessa lapsi pelkäsi, että jos hän ei pese kasvojaan, Moidodyr tulisi, niin miksi ei tietoisemmassa iässä alkaisi keksiä jotain samanlaista, mutta uskottavampaa? Esimerkiksi: "sinun tulee olemaan tällainen Kolka-nukkesi, kerää härät roskakasoihin." Tätä virhettä kutsutaan "jälkeen, siis syystä" (Kolka ei opiskellut hyvin, ja siksi opiskelun jälkeen hän alkoi kerätä härkää - täällä ei ole suoraa yhteyttä). Tai: "jos opiskelet huonosti, et mene yliopistoon, ja sitten menet armeijaan, siellä sinua hakataan tai pakotetaan kaivaamaan perunoita aamusta iltaan." Virhe on nimeltään "kalteva taso": toisiaan seuraavat todennäköisten tapahtumien sarja esitetään kohtalokkaaksi eli täysin väistämättömäksi seuraukseksi.

Lapsi, joka on tottunut noudattamaan tällaista logiikkaa vanhempiensa auktoriteetin vuoksi, alkaa alitajuisesti hyväksyä sen ja itse käyttää sitä elämässään. Ja sitten ihmettelemme: miksi ihmiset tekevät elämän yksinkertaisimpia virheitä yhä uudelleen ja uudelleen?

Puhumme kuitenkin näistä virheistä myöhemmin. Nämä esimerkit olivat myös seuraavan luvun ilmoitus.

Ongelma 3

Kohtuullisen alkoholinkäyttäjän argumentti voisi olla:

"Viini valmistetaan rypäleistä, ja viinirypäleet ovat hyviä sydämelle, joten viinin juominen on hyvä." Mikä on vika ja mikä sen syy? Luuletko, että maltillinen juoja itse tietää tästä virheestä?

Tämän logiikan paljastamiseksi voidaan käyttää analogiaa.”Vedestä saa vetyä, mutta vesi ei pala. Siksi vety ei myöskään pala. Mutta itse asiassa se polttaa.

”Sikasta tehdään lihaleipä, ja sika murisee. Siksi myös kotletit murisevat."

”Aikuinen kasvaa vauvasta, eikä vauva osaa puhua. Näin ollen aikuinen ei voi puhua."

Virhe on, että yhden objektin tietty ominaisuus siirtyy toiseen objektiin, joka liittyy jollakin tavalla ensimmäiseen. Elämässämme on paljon samanlaisia virheitä: vanhempien ominaisuuksien antaminen lapsille (olet yhtä kuumaluonteinen kuin isäsi), samojen ominaisuuksien antaminen samankaltaisille esineille (valas näyttää kalalta, mikä tarkoittaa, että se voi hengittää veden alla), spekuloi henkilölle hänen aikomuksiaan (hän katsoo minua oudosti, tämä on yleensä niiden näkemys, jotka tietävät jotain pahaa, mutta eivät halua sanoa) jne. Samaan aikaan EIOn tärkeää, onko viini todella hyvä sydämelle vai ei, on tärkeää, että tämän päätelmän logiikka on virheellinen. Samalla tavalla "todistaa" oikealla mielikuvituksella, voit "todistaa" mitä tahansa haluat.

Minulla on kokemusta ihmisten raitistamisesta ja alkoholista vieroittamisesta, joten voin jakaa havaintojani. Melkein kaikki tuntemani juovat tai juoneet TIETÄÄN, että tämä väite on väärä ja tietävät, että rypälemehulla on myös ominaisuus "valmistettu rypäleistä", mutta he juovat alkoholia toisesta syystä, ja tämä väite on esitetty itsensä vakuuttamiseksi (kognitiivinen vääristyminen) "taipumus vahvistukseen" ja muiden argumenttien puutteen vuoksi (yleensä juojat tietävät, että mikä tahansa alkoholiannos aiheuttaa merkittävää haittaa, ja siksi yrittävät väistää). On olemassa erittäin voimakkaita sosiaalisia mekanismeja, jotka estävät henkilöä vastustamasta yhteiskunnan painetta. Klassinen esimerkki on kuuluisa populaaritiedeelokuva "Minä ja muut" (1971), pyramidikoe on erityisen mielenkiintoinen. Kommunikoimalla juovien ihmisten kanssa huomasin, että he eivät useimmiten voi vastustaa juomakulttuuria juhlapyhinä juuri perinteen paineen ja muiden juomasarjaan osallistujien tunnelman takia, tämä saa heidät etsimään uskottavia tekosyitä käytökselleen. Kaikki tässä kappaleessa kirjoitettu on henkilökohtaista kokemustani, se ei välttämättä ole sama kuin sinun.

Muuten, on tutkimuksia, jotka kumoavat viinin hyödyt sydämelle. Jos mahdollista, käsittelen tätä aihetta ja näytän esimerkin tilastotietojen tieteellisestä väärentämisestä, johon lääkärit usein viittaavat, nyt tämä aihe on pois tästä kurssista.

Ongelma 4

Yksi henkilö Internet-foorumilla todistaa näkemyksensä toiselle, keskustelua käydään pitkään, mutta jossain vaiheessa keskustelukumppani lakkasi vastaamasta. "Voitin", ensimmäinen ajattelee, "kirjoitin hänelle kaiken niin selvästi, ettei hän voi vastustaa, joten olen oikeassa!" Kysymys on sama: mikä on virhe ja mikä sen syy?

Virhe on se, että hiljaisuus voi tarkoittaa monia syitä, ja tappion myöntäminen on luultavasti harvinaisin niistä. On olemassa kaksi loogista virhettä kerralla: ennenaikainen päättely ja itselleen sopivien ominaisuuksien osoittaminen toiselle henkilölle (ns. kiista nuken kanssa). Keskustelemme tästä kaikesta tarkemmin myöhemmin.

"Viimeisen sanan logiikka" on juurtunut tiukasti kulttuuriimme. Se, jolla on viimeinen sana, on oikeassa. Oletko huomannut tämän? Riidassa kaikki haluavat soittaa toiselle rankaisematta, jotta tämä ei vastaa. Kiistassa jokainen haluaa sanoa viimeisen sanan. Mistä tämä kulttuurinen piirre on peräisin?

Tässä suhteessa on erilaisia näkökohtia. Tässä on yksi niistä. A. Belov "Antropologinen salapoliisi. Jumalat, ihmiset, apinat…":

Esimerkiksi saimiri-apinoissa, joita eläintieteilijät D. Ploog ja P. McLean havaitsivat, erektion peniksen osoittaminen toiselle urokselle on aggression ja haasteen ele. Jos mies, jolle tällainen ele on osoitettu, ei ota alistuvaa asentoa, hänen kimppuunsa hyökätään välittömästi. Laumassa on jäykkä hierarkia siitä, kuka voi näyttää kenelle peniksen.

Toinen samanlainen esimerkki kirjasta Sufficient General Management Theory:

Joten paviaanilaumassa heidän "persoonallisuuksiensa" hierarkia rakennetaan sen perusteella, kuka näyttää kenelle penistä rankaisematta.

Ilmeisesti viimeisen sanan jättäminen itselleen on vain kulttuurinen kuori kuvatuista muinaisista käyttäytymisperinteistä, jotka siirtyivät ihmiselle ihmisen evoluution aikana apinasta.

Analogia ehdottaa nyt itseään. Mitä mieltä olette, nämä kauniit ritareiksi vihkimisen rituaalit, joita voi nähdä elokuvissa, kun tietty hierarkki laskee miekan polvistuvan tulevan ritarin olkapäälle… Eikö tämä näytä saman apinan kulttuurikuorelta rituaali? Ja sanalla "tikari", ikään kuin sattumalta, on ainakin kaksi merkitystä: "miekka" ja vielä yksi tabu-sanaston luettelosta. No ymmärrät idean. Rehellisesti sanottuna en tiedä vastausta tämän kappaleen kysymykseen.

Tietysti se, että henkilö ei vastaa sinulle, voi tarkoittaa eri asioita. Yksi heistä näyttää tältä: "Olen niin kyllästynyt selittämään tälle tyhmälle keskustelukumppanille hänen harhaluulojaan, että menisin mieluummin opettamaan tusinalle osaavammalle ihmiselle jotain hyvää." Ja hiljaisuus voi tarkoittaa myös sitä, että ihmisellä on ongelmia, ja niiden takia hän ei voi kirjoittaa viestiä tai hän ei yksinkertaisesti halua selittää jotain enempää, koska uskoo sanoneensa kaiken tarpeellisen ja kaikki muu ei ole enää hänen huolensa. … … Mutta ei, useimmissa minun tiedossani tapaukset, voittajana pidetään sitä, joka jätti viimeisen viestin "rangaistuksetta", kuten ulkopuoliset tarkkailijat yleensä ajattelevat. Outoa, mutta tämä näkyy varsin selvästi jopa eri keskusteluohjelmien keskusteluissa, joihin fiksuja ihmisiä näyttää kerääntyvän.

Päinvastoin, niiden ihmisten sijasta, jotka jättivät viimeisen sanan itselleen, pitäisin hiljaisuutta huonona merkkinä, ennen kaikkea itselleni. Esimerkiksi, kun en vastaa ylimieliselle keskustelukumppanille, se tarkoittaa, että hän itse on jo kirjoittanut niin paljon hölynpölyä, että hänen lisäpaljastumistani ei vaadita minulta. Riippumatta siitä, mitä ulkopuoliset tarkkailijat ajattelevat minusta.

Ongelma 5

Ihminen syyttää toista jostain, mistä hän ei itse asiassa ole syyllinen. Toinen ei kuitenkaan voi todistaa syyttömyyttään ja punastuu. "Joo, rehellinen mies ei punastu, kun häntä moititaan, niin sinä olet syyllinen!" Kysymys on edelleen sama…

Tämä on monien ihmisten hyvin yleinen väärinkäsitys. He olettavat usein, että muut käyttäytyvät täsmälleen kuten he samanlaisissa tilanteissa. Jos henkilö on esimerkiksi taipuvainen tekosyihin ja todistamaan jotain erehtyvälle vastustajalle, niin hän uskoo, että muiden hänen sijastaan tulisi tehdä samoin. Myös toinen edellisessä tehtävässä mainittu looginen virhe: ennenaikainen päättely (perustuu riittämättömään tietosarjaan).

Siellä ollessani jouduin usein tilanteisiin, joissa oli mahdotonta todistaa olevani oikeassa, mutta samalla tiedät, että et ole syyllinen, he vain ymmärsivät sinut väärin, päädyit väärään paikkaan. väärään aikaan jne. Vähän myöhemmin aloin joutua tilanteisiin, joissa lauseeni tulkitaan väärin. Esimerkiksi minä, vakuuttunut teetatelija, voin sanoa muiden teetaalien piirissä näin: Kieltoa ei saa ottaa käyttöön, alkoholia on jaettava vapaasti. He hyökkäävät heti kimppuuni, sanovat, että olen "alkoholisteja" kannattava ja rohkaisen kulttuuriseen juopumiseen. Tekeilysyiden keksiminen on turhaa, joten olen yleensä hiljaa. Mutta miksi olen hiljaa? Raivoaa, koska hylkään lausuntoni ja annan periksi puolen tusinan tuulista fanaatikkoa vastaan?

Ei. Syy on eri. Jos henkilö ei ymmärrä johtamisen alkeellisia perusteita ja tekee yksinkertaisimpia loogisia virheitä, hänen on turha todistaa mitään, tämä johtaa vain vielä suurempaan väärinymmärrykseen toistensa kanssa ja vielä suurempiin ongelmiin. Siksi on parempi olla vain hiljaa kaikkien turvallisuuden vuoksi.

Jos siis keskustelukumppani ei oikeuta itseään, ei tästä seuraa, että hän tunnustaa syyllisyytensä tai tappionsa. Hän voi yksinkertaisesti olla tietoinen siitä, ettet ymmärrä häntä joka tapauksessa. Tai voi syntyä tilanne kuin vakoiluelokuvissa: ihminen ei voi paljastaa salaisuutta ja hänelle on hyödyllistä, että häntä ajatellaan eri tavalla kuin todellisuudessa. Opi suhdetta!

Toinen hauska esimerkki: jos et juo, niin joissain yrityksissä juovat ihmiset olettavat välittömästi, että et kunnioita heitä, ja jos et kunnioita heitä, sinun pitäisi juoda. Samanlainen logiikka tuli kerran mieleen yhdelle opettajastani. Voi, olisi parempi, jos hän olisi hiljaa…

Tämä ennenaikaisen päätelmän ja ominaisuuksien projisoimisen looginen virhe keskustelukumppanin ominaisuuksiin johtaa vielä surullisempiin seurauksiin. Jokin aika sitten minua syytettiin yhdestä ilkeästä teosta, ilkeästä ja alhaisesta. Syyttävän osapuolen motivaatio perustui siihen, että hän, syyttäjä, olisi minun sijassani tehnyt juuri näin ja muut hänen tuntemansa henkilöt olisivat tehneet samoin: kostaakseen nöyryytystä hän olisi pilannut asia toisen henkilön selän takana, kun hän ei näe. Minä hyvätapaisena ihmisenä en suorittanut määritettyä toimintoa, ja omistaja itse tuhosi tuotteen, koska hän ei huomannut avioliittoa ajoissa, ja hajoaminen ilmeni vahingossa läsnä ollessani. On mahdotonta todistaa väitettäsi: tarrat on jo ripustettu ja johtopäätökset on tehty. Tämä uskomaton olosuhteiden yhdistelmä johti sitten siihen, että heidän oli käytettävä voimaa itsepuolustuksessa …

Tulokset

Ongelmia ratkaistaessa on myös hyödyllistä pohtia, miten ongelmaan nouseva ongelma ilmenee elämässä, mitä muita merkkejä ja seurauksia sillä vielä on. Koulutukseni tarkoituksena on näyttää elämän virheiden ilmenemismuoto ja mahdolliset vaihtoehdot niiden välttämiseksi. Kaikilla tehtävillä, joita annan edelleen, on myös tämä ominaisuus: niissä kuvattu ongelma on erittäin tärkeä paikka monien ihmisten elämässä ja ilmenee paljon voimakkaammin kuin näyttää.