Loogisia virheitä. Harjoituskurssi. Tehtävien ratkaiseminen luvussa 2-1

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Muistutan lukijoita, että tässä ehdotetut viitevaihtoehdot ongelmien ratkaisemiseksi ovat yksinomaan minun mielipiteeni, ja sillä on oikeus olla sama kuin sinun. Epämuodolliset loogiset virheet eivät tottele tiukkaa matematiikkaa, ja siksi niistä voidaan puhua melko laajasti, ja ne kaikki voivat osoittautua huomion arvoisiksi. Voit tarjota vaihtoehtojasi kommenteissa sekä ilmaista eri mieltä kanssani.

Ongelma 1

Yksi henkilö sanoo toiselle: "Salaliittoteoria on hölynpölyä, koska sinä itse kuvittelet, että tietty henkilöryhmä salaliitoi ja hallitsee kaikkia maailman prosesseja politiikassa… uskotko itse, että tämä on mahdollista?"

Yritä luetella kaikki loogiset virheet tähän ja selittää yksityiskohtaisemmin ne, joita käsittelimme toisen luvun tässä osassa.

Tässä useita loogisia virheitä sekoitetaan yhteen kasaan kerralla, sekä eksplisiittisessä että implisiittisessä muodossa. Näiden loogisten virheiden tehtävä on sama: puolustaa näkökulmaansa, jolle henkilöllä ei ole mitään oikeutta.

Yritetään kaivaa esiin mitä pinnalla on. Ensinnäkin emotionaalisten etikettien ripustaminen ("delirium", "salaliitto") niin, että kysymys kuulostaa moitteelta, piirittää ja tukahduttaa keskustelukumppanin epäsuorasti nöyryyttämällä maailman salaliiton ideaa, johon hän uskoo. Merkitsemisen lisäksi se on myös epäsuora siirtyminen persoonallisuuksiin. Eli siinä on kaksi loogista virhettä kerralla, ja merkintä tässä on eräänlainen viimeksi tarkasteltu virhe nuken kanssa käydyssä kiistassa; puhumme siirtymisestä persoonallisuuksiin myöhemmin.

Toiseksi väärä yleistys. Ihminen antaa salaiselle maailmanhallitukselle ilmeisen liioiteltuja toimintoja ("ohjaa kaikkia maailman prosesseja") voidakseen tämän yleistyksen perusteella esittää keskustelukumppanin idiootiksi, koska kaikki ymmärtävät, että hyvin rajallinen ryhmä ihmisistä kaikkienei pysty hallitsemaan prosesseja. Tässä taas kiista nuken kanssa: kiista kaukaa haetun ja väärän määritelmän kanssa salaisen maailmanhallituksen tehtävistä, jonka henkilö itse keksi.

Kolmanneksi virhe, jota emme ole vielä käyneet läpi: vetoomus todisteiden (tai uskon) puutteeseen. Kysymys: "Uskotko itse…?" kysytään saadakseen ymmärrettäviä selityksiä keskustelukumppanilta, ja kun hän ei voi antaa niitä (ja hän ei voi), sano: "Katso, et voi selittää, silloin ei ole hallitusta." Vaikka itse asiassa on selvää, että jos en esimerkiksi pysty todistamaan jollekin alkoholin haittoja, se ei lakkaa olemasta haitallista tästä. Jos se oli objektiivisesti haitallista ennen kuin yritin perustella haittoja, niin onnistumiseni tai epäonnistumiseni eivät muuta etanolin ominaisuuksia.

Neljänneksi tässä tehtiin virhe, jota suurin osa niistä, joiden kanssa puhuin, ei voi edes ajatella. Huomio!

Kuvittele itsesi hypoteettisesti salaisen hallituksen edustajien tilalle. Joku tulee luoksesi ja sanoo: "Kuulin salaliittoteoriasta, blaa blaa." Mitä sinun pitäisi vastata? Mielestäni olisi hyödyllistä vastata: "Kyllä, tämä on hölynpölyä!" Ja nyt mietitään edelleen: jos salaisella henkilöryhmällä on tietty salainen suunnitelma, niin kuinka kaksi tavallisessa tapaamisessa ihmisen johtamiseen perehtymätöntä voi tavallisella mielellään epäsuorien merkkien avulla luotettavasti määrittää rakenteen olemassaolon. joka itse tukee harhaanjohtavia huhuja sen olemassaolosta? Kuinka he voivat perustella salaisen suunnitelman yksityiskohtia, jos se on salaisuus?

Lyyrinen poikkeama … Muistatko, että aiemmin käytiin suosittu keskustelu "Putinin salaisesta suunnitelmasta"? Tiedätkö, kuinka tämän suunnitelman olemassaolo joskus kiellettiin? Erittäin yksinkertainen. Salaisen suunnitelman kannattajilta kysyttiin: "Mikä tämä suunnitelma on?" Kannattajat eivät tietenkään tiedä tätä, koska suunnitelma on salainen. Ja vastustajat hierovat käsiään voitokkaasti: no, ei, se tarkoittaa, että suunnitelmaa ei ole, koska et voi selittää sitä. Jostain syystä tavallisen tietoisuuden omaavat ihmiset ovat varmoja siitä, että tietyn suunnitelman (jos sellainen oli), jopa muiden valtioiden tiedustelupalvelujen katseilta piilossa, pitäisi olla heille, kaupunkilaisille, erittäin selkeä ja läpinäkyvä. Ja kaikkea käsittämätöntä ja läpinäkymätöntä ei ole olemassa. Looginen virhe on se, että ihminen ajattelee aluksi, että ylintä johtoa ohjaa sama sosiaalisen käyttäytymisen logiikka kuin tätä henkilöä itseään. Mutta itse asiassa, jos ajattelee syvällisemmin, niin yläkerran samanlaiset ihmiset (joista et tiedä mitään, et edes heidän nimiään) tuskin esimerkiksi juo, tupakoi ja harrastaa erilaisia primitiivisiä viihdemuotoja. Mutta nämä ovat minun arvauksiani.

Selitän vielä kerran virheen merkityksen: ajatteleva ihminen yleistää näkemyksensä maailmasta kaikille ihmisille, myös niille, joiden johtamiskyvyt ovat niin suuret, että niitä ei voi verrata sellaisten ihmisten kykyihin, jotka tuskin selviytyvät omista asioistaan. perhe ja primitiiviset arjen ongelmat. Ihminen olettaa aluksi, että kaikkien ihmisten kokonaisuutena pitäisi ajatella kuten hän, heillä on samat motiivit, arvot, ihanteet ja samantasoiset käsitykset maailmasta. Tästä seuraa yhtä kauhea looginen virhe, kun henkilö yrittää perustella jonkun toisen käyttäytymistä OMAN logiikan avulla, kuten se tapahtuisi samoissa olosuhteissa.

Mitä tulee maailmanhallitukseen, tässä on video, joka antaa mielestäni parhaan suorituskyvyn, jonka voit ajatella vain istuessasi sohvalla ja selaamalla Internetiä:

Jos nouset sohvalta, voit kaivaa lisää tietoa, mutta tämä ei ole enää tämän kurssin aihe.

Tehtävä 2

Ennen sinua on yleinen argumentti, jonka avulla he yrittävät todistaa aikomuksen toisen toiminnassa: "henkilö, jolla on luonteesi ja ei olisi voinut toimia toisin." Missä on vika?

Tämä on muunnelma väärästä yleistyksestä persoonallisuuden siirtyessä. Useiden ulkoisesti näkyvien käyttäytymismerkkien osalta tämä käyttäytyminen yleistyy kaikkiin muihin elämänolosuhteisiin. Ennakkoasenne muodostuu ja alkaa näyttää siltä, että henkilön toiminnan motiivi on jo täysin selvä. "Kyllä, hän oli aina juoppo, luultavasti hän joi myös autonsa" (mutta itse asiassa antoi sen pojalleen) - myös klassinen versio isoäitien logiikasta sisäänkäynnin penkillä.

Virhe ei pääsääntöisesti ole edes siinä, että ihmisen luonnetta yleistetään sellaisiin olosuhteisiin, joissa tämä luonne ei välttämättä ilmene, vaan siinä, että tietty henkilö päätti yleisesti ymmärtää toisen käytöksen logiikan, vaikka itse asiassa hän vain soveltaa elämänkokemustaan tilanteiden selittämiseen. Kuten jo yhdessä osassa sanoin, jouduin usein sellaisiin olosuhteisiin, joissa ihmiset eivät uskoneet minua, koska he itse eivät olisi koskaan toimineet samalla tavalla kuin minä (he eivät voineet tai halunneet). Yleensä se koski jonkinlaisia hyviä tekoja, mutta joskus he onnistuivat lukemaan minulle avoimesti ilkeitä motiiveja, ohjaten sitä tosiasiaa, että "näin ihmiset yleensä tekevät". Oletko nähnyt henkilöä, joka sen sijaan, että kostaisi rikoksentekijälle, antaa hänelle jotain hyödyllistä tai kutsuu hänet juttelemaan hänen kanssaan teetä varten? Luultavasti ei ole nähty, ja siksi luulet, että loukkaantunut on varmasti, ellei paha, niin ainakin varoa rikoksentekijää. Mikään sen kaltainen, kaverit, älkää tyytykö tähän stereotypiaan, sillä on olemassa koko maailma ihmisiä, jotka toimivat odottamattoman hyvillä tavoilla.

Taas lyyrinen poikkeama … Yritän antaa absurdin esimerkin, mutta se heijastaa tarkasti nykyaikaisten poliittisten analyytikoiden logiikkaa, jotka yrittävät selittää toimia näkyvissä heille poliitikot yksinkertaisimpien inhimillisten motiivien primitiivisen yleistyksen perusteella, joka on luontaista ennen kaikkea näille analyytikoille itselleen. Joten kävelen Pushkin-katua pitkin. Vasya näkee minut. Vasya luulee heti tietävänsä kävelyni merkityksen. Hänelle on selvää, että tavoitteeni on päästä Pushkin Streetin päähän (miksi muuten voin kävellä sitä pitkin??). Jos hän samalla tietää, että tämän kadun päässä on taloni, hän on varma, että olen menossa kotiin. Sitten syntyy looginen virhe "kalteva taso": Vasya tekee peräkkäin peräkkäin useita loogisia, mutta epätodennäköisiä seurauksia alkuperäisestä oletuksestaan ja saa tietyn johtopäätöksen. Tämä voi olla täysin mikä tahansa johtopäätös. Mutta itse asiassa kaikki on hieman monimutkaisempaa: kävelen mainittua katua pitkin kääntyäkseni sieltä pois tapaamispaikkaan minulle määrätyn henkilön kanssa, ja ennen sitä minun on välitettävä jotain jollekin pitkin tavalla, joka tekee pienen "kiertotien" "Kvartaalilla. Mutta Vasya, joka oli jo tehnyt kaikki johtopäätökset ja jolle olin sanonut hänelle tuntia aikaisemmin, että en menisi kotiin tänä iltana, loukkaantuisi siitä, että olin pettänyt häntä, ja yhdistäisi tämän jollain tavalla haluttomuuteeni antaa hänelle kirja, jonka olin ottanut luettavaksi. On turha selittää Vasyalle mitään, koska omin silmin hän näki minut kävelemässä kotiani kohti. Ja kaikki, mitä näin omin silmin, ei voi olla totta.

Niin. Toisen ihmisen käytöksen logiikka voi olla sinulle täysin käsittämätöntä. Lisäksi, jos useimmissa tapauksissa on mahdollista arvata joitain yksinkertaisia aikomuksia, olisi naurettavaa tehdä yleistyksiä kaikkiin tällaisiin tapauksiin, varsinkin kun aikomukset ovat kaukana yksinkertaisista. Toinen looginen virhe tässä on, että tosiasia korvataan jollain tosiasian tulkinnalla ja tämän tulkinnan perusteella tehdään johtopäätöksiä.

On syytä muistaa H. H. Andersenin erinomainen tarina Villit joutsenet. Ja vaikka tarina onkin hieman eri aiheesta, siinä on sellainen hetki:

… Mutta muista, että siitä hetkestä lähtien, kun aloitat työn ja lopetat sen, vaikka se kestäisi vuosia, sinun ei pitäisi sanoa sanaakaan. Ensimmäinen sana, joka tulee pois kielestäsi, lävistää veljiesi sydämet kuin tappava tikari. Heidän elämänsä ja kuolemansa ovat sinun käsissäsi. Muista tämä kaikki!

Tietenkin, kun tyttö Eliza, jolle tämä kaikki sanottiin, käyttäytyi mystisellä tavalla - hän repi nokkosia hautausmaalla yöllä ja oli hiljaa, jos häneen puhuttiin - kauheimmat epäilyt alkoivat jumiutua häneen. Eikä hän osannut selittää mitään. Tuttu tilanne?

Ongelma 3

Tässä on anekdootti.

Kolme tiedemiestä - biologi, fyysikko ja matemaatikko - matkusti Skotlannin halki samassa junan osastossa. Ikkunan läpi he näkivät mustan lampaan laiduntavan yhdellä kukkulalla. Biologi sanoi: "Vau, sinä! Skotlannissa on mustia lampaita." Fyysikko vastasi: "Ei, voimme vain sanoa, että Skotlannissa on ainakin yksi musta lammas." Matemaatikko päätteli: "Skotlannissa on ainakin yksi lammas, ainakin toiselta puolelta musta!"

Harkitse anekdoottia käsitellyn materiaalin näkökulmasta. Mihin virheeseen hän on omistautunut? Mikä on sen sisällön kulttuurinen arvo?

Kaikki on täällä melko yksinkertaista. Biologi ja fyysikko tekevät väärän yleistyksen, kun he näkevät vain yhden puolen mustasta lampaasta. Matemaatikko on järjettömän tarkka, mikä saa nauramaan, vaikka puhtaasti loogisesti hän olikin ainoa oikeassa. Ei kuitenkaan ole tosiasia, että he kaikki näkivät lampaat. Mutta tämä ei ole niin tärkeää tässä.

Toinen asia on tärkeä. Anekdootti heijastaa tilanteen koomista, jossa ihminen yrittää olla elämässään loogisesti täydellinen. Kuten aiemmin sanoin, on mahdotonta elää ja ajatella tiukkojen logiikan lakien mukaan. Tämä kärsi osittain loogisista positivisteista - ryhmästä tiedemiehiä, jotka päättivät ottaa tieteeseen loogisesti tiukan kommunikaatiomuodon, heittäen yli laidan erilaisia ilmaisuja, joilla ei ole merkitystä, vaan jotka ilmaisevat vain tunteita. Esimerkiksi "kaunis taivas" - täällä ei ole tieteellistä arvoa, ja tämän tosiasian todentaminen riippuu aiheesta, ja siksi lausunto on epätieteellinen. Positivistit poistivat filosofian tieteen rajoista, koska siinä oli "kimeeriä ja arkitietoisuuden mystifikaatioita".

Emme keskustele loogisen positivismin filosofiasta, tämä on erittäin vaikea aihe, mutta esimerkillään he osoittivat paitsi sen, että minkään tosiasian suorat tiukat todisteet ovat mahdottomia, myös että tällainen lähestymistapa on periaatteessa absurdi suhteessa meidän elämä. Et voi esimerkiksi todistaa heidän menetelmillään, että "kaikki lampaat ovat mustia", koska sinun on otettava kaikki lampaat ja varmistettava, että ne ovat mustia. Ja tämä on fyysisesti mahdotonta. Tässä on erityisen vaikeaa ymmärtää, että tarkalleen kaikki lampaat vietiin kaikista maailmankaikkeuden kolkista. Mutta väitteen kumoamiseksi riittää löytää ainakin yksi ei-musta lammas. Jos esimerkki lampaista tuntuu lukijalle liian yksinkertaiselta (ja se on totta, menen nytkin ulos kadulle ja löydän sieltä valkoisen lampaan, näen niitä melkein joka päivä), niin ehdotan todisteeksi, että ei ole olemassa puhuva hauki. Saatat nauraa, mutta positivismin näkökulmasta tämä tehtävä on käytännössä täysin ratkaisematon.

Tämän anekdootin kulttuurinen arvo on, että se osoittaa pinnallisen rationaalisen elämäntavan koomista, kun yli laidan heitetään selkeitä tai käsittämättömiä asioita, jotka eivät sovi katsojan tavanomaiseen logiikkaan. Arkipäiväisessä mielessä biologi on enemmän oikeassa kuin kaikki muut, sillä yhden mustan lampaan läsnäolo tarkoittaa varmasti sitä, että heillä on täällä kokonainen itseään lisääntyvä perhe, ja tämä on paljon todennäköisempää kuin yksi lammas, ja lisäksi se joku maalasi sen toiselta puolelta ja käänsi tämän puolen junaan.

Toisaalta joitain epätyypillisiä tilanteita on pidettävä mielessä, mutta niillä on oltava perusteet niiden ilmenemiselle:

Holmes ja Watson makaavat maassa metsässä ja katsovat yötaivasta.

- Mitä nämä tähdet kertovat sinulle, Watson? Holmes kysyy.

- Että huomenna on ihana aurinkoinen sää! Lääkäri vastaa unenomaisesti.

- Ei, Watson, he sanovat, että telttamme oli varastettu!

Ongelma 4

Eräs historioitsija sanoi kerran, että Egyptin muinaisia pyramideja eivät voineet rakentaa tuolloin eläneet, koska vielä nykyäänkään mikään nykyaikainen kivenkäsittelymenetelmä ei pysty leikkaamaan niin valtavia lohkoja niin virheettömästi tasaisesti. Hän sanoi myös joidenkin Baalbekin rakennusten rakentamisen mahdottomuudesta, sillä nykytekniikallakin voidaan nostaa niin isoja kiviä.

Onko tässä väärä yleistysvirhe? Jos on, mikä se on? Mitä muita virheitä tiedät?

Tapahtui virhe. Se ilmenee siinä, että A. Sklyarov, sellaisen logiikan kantaja, yritti vain yleistää nykyihmisten taitoja tuolle kaukaiselle historialliselle ajanjaksolle (2-4 tuhatta vuotta sitten). Sensaatiomaisessa elokuvassaan "Historian kielletyt teemat" hän usein "osoitti" muinaisen, mutta teknisesti erittäin edistyneen sivilisaation olemassaolon aiemmin planeetalla (yli 10 tuhatta vuotta sitten), joka rakensi kuuluisia arkkitehtonisia monumentteja ja seuraajia, kuten muinaisen Egyptin ihmiset tai muinaiset Inkat yksinkertaisesti omistivat nämä monumentit itselleen rakentamalla niiden viereen säälittävät kuvaukset niistä.

Mainitun elokuvan näytönsäästäjä

Huolimatta siitä, että tällainen hypoteesi todella on olemassa, Andrei Jurievitšin käyttämä logiikka on muunnelma väärästä yleistyksestä. Siitä, että nykyään kukaan ei voi leikata graniittia millimetrin paksuisella pyörösahalla, ei seuraa, että aiemmin joku olisi tehnyt juuri näin ja juuri sillä tavalla kuin voimme kuvitella. On väärin yleistää nykyaikaisia menetelmiä joidenkin ongelmien ratkaisemiseksi koko historiallisen ajanjakson osalta. Tähän syyllistyvät historioitsijat, jotka sanovat esimerkiksi: "Ivan Julma halusi …". Hyvät historioitsijat, ette voi tietää, mitä Ivan Vasilyevich tarkalleen halusi. Olemme kuitenkin hajamielisiä…

On olemassa tiedettä, kokeellista arkeologiaa, jossa on kokeellisesti vahvistettu mahdollisuus tehdä joitain aikaisemmin selittämättömiä asioita tavallisella käsityökalulla. Kokeet eivät tietenkään todista, että muinaiset egyptiläiset tekivät täsmälleen niin kuin arkeologiset tutkijat osoittavat, mutta ne osoittavat, että mihinkään työhön ei tarvita timanttileikkuria tai superavaruuslaserleikkuria. Kupariputki ja hiekka riittää sekä keppiin sidottu graniittipala. No, monta, monta tuntia (päiviä, vuosia) työtä.

Tässä on esimerkki (linkki PDF-dokumenttiin), jossa kuvataan mahdollista kiven poraamista tällä tavalla, josta Sklyarov sanoi, että sitä on mahdotonta tehdä manuaalisesti. Lisäksi kokeesta käy ilmi, että todennäköisesti egyptiläiset tekivät juuri niin, koska käsittelyn jäljet ovat hyvin samankaltaisia.

Muuten, suosittelen katsomaan videota yllä mainitusta elokuvasta "Historian kielletyt teemat" (sarjasta on monia, jotka on omistettu eri puolille maailmaa). Kuitenkin jälleen kerran kohtasin puheenvuorossani vastalauseita ja spekulaatioita, että tuen "vaihtoehtoisia" tiedemiehiä ja teen pseudotiedettä. Jostain syystä kaikki ajattelevat, että olen samaa mieltä Andrei Jurjevitšin päätelmistä, koska suosittelen hänen elokuviaan. Ei, en ole samaa mieltä, ja hänen elokuvansa ovat hyviä, koska ne herättävät kysymyksiä, joihin olen kiinnostunut vastaamaan. Älä siis tee loogisia virheitä. Voin jopa suositella Mein Kampfia, mutta tuskin ymmärrät motivaatiotani ennen kuin selitän sen.

Ongelma 5

Eräs kysyi kerran: "Kuinka valita laadukas alkoholi uudeksi vuodeksi, jotta en myrkyttyisi kuten viime kerralla?"

Vastaus oli: "Miksi ylipäätään juodaan uudenvuoden kunniaksi? Älä juo alkoholia, niin ei tule ongelmia."

Tämä ei ole helppo tehtävä: tässä vastauksessa sinun ei tarvitse vain löytää looginen virhe, vaan myös ehdottaa tilanteita, joissa et pääse siitä eroon.

Tämä sisältää virheen, josta keskustelimme viime artikkelissa: kysymyksen ja vastauksen välillä ei ole suoraa yhteyttä, eli vastaaja jättää keskustelun sivuun ja vastaa johonkin toiseen kysymykseen, joka näyttää samanlaiselta kuin alkuperäinen. Tässä on anekdootti tästä aiheesta.

Siellä oli biologian opiskelija, joka oppi kirppukysymyksen vasta tenttiä varten. Kokeessa hän törmäsi koiriin. Lähestyessään professoria hän sanoi: "Koirat ovat nelijalkaisia eläimiä, koirilla on villaa, ja kirput voivat päästä niiden villaan… Mutta kirput ovat …", ja alkoi kertoa kaikkea mitä tiesi kirpuista. Professori on ymmällään, sanoo: "Tule, kerro sitten meille kissoista." Opiskelija myöntyi iloisesti: "Kissat ovat nelijalkaisia eläimiä, kissoilla on villaa, ja kirput pääsevät villaan… Mutta kirput ovat …". Professori tajusi tilanteen ja pyysi minua kertomaan sinulle kaloista. Opiskelija ei ollut hämmentynyt: "Kalat uivat vedessä, heillä on suomu, mutta jos heillä olisi villaa …".

Täällä meillä on sama tilanne, johon olen osittain joutunut. Aikaisemmin he kysyivät minulta usein: "Mitä aiot juoda?", "Annetaanko hänelle pullo?", "Onko tämä viini mielestäsi hyvä?" jne. Minun piti aina vastata mitä alkoholi on haitallista vastaamatta esitettyyn kysymykseen. Näytin tältä opiskelijalta. Kukaan ystävistäni ei ollut kiinnostunut mielipiteestäni alkoholin haitoista, jokaisen oli päätettävä juomasta.

Toisaalta poistuminen aiheesta ja keskustelun aiheen korvaaminen on looginen virhe. Toisaalta siitä ei aina pääse eroon. Tässä on liioiteltu esimerkki. Mies istuu, pistää eristämättömät neulepuikot pistorasiaan pitäen niitä paljain käsin, ja hän saa sähköiskun. Hän puskee sinne ja tänne. Ja yöllä, kun kukaan ei näe, ja piiloutuu peiton alle, mutta silti lyö; hän pistelee vain vähän, hiljaa lomalla, mutta ei, hän saa silti vuotoa. Ja niin hän kysyy: "Mutta kuinka voin tehdä niin, että se ei osu?" He sanovat hänelle, ettei hän tönäisi ollenkaan. Mutta tämä on virhe, hän kysyy Mitenpistää, ja jotta ei lyödä. Sitten he tarjoutuvat käärimään sen sähköteipillä. Ja hän kieltäytyy: "On välttämätöntä, että ilman eristäytymistä." He ehdottavat virran katkaisemista ensin, hän kieltäytyy uudelleen, he sanovat, että virran on oltava pistorasiassa, muuten mikä loma se on ilman virtaa ?!

Luonnonlakia ei voi pettää, ja jokainen yritys selittää henkilölle oikea ratkaisu hänen ongelmaansa on poikkeama hänen alkuperäisestä kysymyksestään. Hänen on työnnettävä paljaat neulepuikot pistorasiaan pitäen niitä paljain käsin, mutta jottei lyö. Kaikki neuvot osumisen välttämiseksi eivät ole aihetta. Tätä loogista virhettä ei voida välttää pysymällä ennalta määrätyssä kontekstissa. Vaikka sanoisit hänelle "tämä on mahdotonta", tämä on myös pakopaikka vastauksesta, koska hän ei kysy, onko se mahdollista vai ei, hän kysyy MITEN häneltä se tehdään.

Luuletko, että liioittelen tai pilkkaan lukijaa? Ei. Nämä ovat kaikki satiirisia luonnoksia tosielämän tilanteista.

Näen vain erittäin hyvin, kuinka ihmiset usein tekevät juuri näin, kuvainnollisesti sanottuna, he pistävät neulepuikot pistorasiaan, he tietävät tuloksen etukäteen, mutta eivät koskaan lopeta, ja kun yrität näyttää heille, mitä voit tehdä toisin (esimerkiksi juo rypälemehua viinin sijasta, älä juo alkoholia ollenkaan, lopeta käyminen turhiin kokoontumisiin jne.), he valittavat, että tämä on keskustelun suuntaa, he eivät kysy MITÄ heidän pitäisi tehdä tai olla tekemättä, mutta kysy MITEN he tekevät mitä haluavat ilman seurauksia, joista he ovat hyvin tietoisia. Tässä on joitain yleisiä kansan kysymyksiä tästä aiheesta:

• Kuinka syödä mitä haluat ja kuinka paljon haluat, mutta laihtua?
• Kuinka ostaa kalliita, kauniita ja hyödyttömiä asioita ja säästää rahaa?
• Kuinka ottaa 10 lainaa, mutta ei tulla pankkien orjaksi ja kolmen työpaikan panttivangiksi?
• Kuinka juoda myrkkyä, mutta ei myrkyttää itseäsi?
• Kuinka tupakoida, mutta ei pilata kehoa?
• Kuinka tulla vahvaksi poistumatta sohvalta?
• Kuinka oppia motivoimaan itseäsi, mutta ei tarvitse motivoida itseäsi tähän koulutukseen?

Toisin sanoen: kuinka saada nautintoa ilman sivuvaikutuksia tai kuinka saada haluamasi ilman tämän edellyttämiä erittäin monimutkaisia toimia? Kirjoitin tästä hieman taikapainiketta käsittelevässä artikkelissa.

On vain yksi oikea vastaus: muuttaa motivaatiota ja arvojärjestelmää niin, ettei nautinnolla ole ei-toivottuja sivuvaikutuksia ja monimutkaiset toimet lakkaavat olemasta vaikeita. Mutta ei, ihmiset eivät halua muuttaa mitään, koska tämä vastaus on poikkeama heidän kysymyksestään.

Tästä loogisesta umpikujasta on mahdollista päästä pois, jos molemmat keskustelukumppanit voivat nousta keskustelun tietyn kontekstin yläpuolelle. Molempien on otettava se kanta joskus oikea ratkaisu ongelmaan näyttää sen alkuperäisen muotoilun hylkäämiseltä … Ja juuri tämän mahdollisuuden hyväksyminen antaa sinun mennä tavallisen logiikan rajojen yli.

Yritä vain olla olematta muurahaisen asemassa, joka nousee kiskoille ja sanoo: "Älykäs ei nouse mäkeä ylös, älykäs ohittaa vuoren." Kuitenkin noussut ongelman (kiskojen) yläpuolelle ja nähtyään sen laajuuden, muurahainen olisi voinut tehdä paremman päätöksen.

Minusta tuntuu oudolta tämä: ihmiset, jotka ovat lukeneet tämän tekstin, ja ne, joiden kanssa kommunikoin näistä aiheista henkilökohtaisesti, näkevät virheitä kuvitteellisten hahmojeni toiminnan logiikassa ja ymmärtävät esimerkkini, he huomaavat myös mielellään, että niitä ei koskaan olisi tehty niin typeriksi. Mutta kun on kyse vakaumustesi puolustamisesta riita-asioissa, käytetään kaikkia ehdotetun luettelon virheitä. Suorastaan mystikko.