Miten ja miksi ihmiskunta on oppinut valehtelemaan

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Filosofian tohtori, professori, NSUE:n luennoitsija Oleg Donskikh piti Kapital-kirjallisuuskaupassa luennon siitä, miksi ihmisen puheen ilmiö sisältää mahdollisuuden valehdella ja antoi monia esimerkkejä siitä, kuinka ihmiset käyttävät puhetta luodakseen subjektiivisen kuvan maailmasta. eroaa objektiivisesta. Olemme panneet merkille hänen puheensa pääteesit.

Loistava diplomaatti Charles Maurice Talleyrand sanoi, että meille annettiin kieli piilottaaksemme ajatuksemme. Kuuluisa englantilainen filosofi Ludwig Wittgenstein kirjoitti "Loogis-filosofisessa traktaatissaan", että "kieleni rajat määräävät maailmani rajat" ja "mitä ei voi puhua, siitä tulee vaieta". Psalmi 115 sanoo: "Mutta minä olen puheessani: jokainen ihminen on valhetta."

Lähimpänä kielen pääajatusta valheena esitti Arthur Schopenhauer Mayan kuvassa, joka on lainattu vedalaisesta mytologiasta. Schopenhauer uskoo Mayan olevan illuusio ja lähtee siitä tosiasiasta, että "Maian verho" erottaa ihmisen todellisesta maailmasta. Siksi hän ei tunne todellista maailmaa, ja todellinen maailma on tahdon ilmentymä. (Siksi Schopenhauerin kuuluisan kirjansa nimi The World as Will and Representation.)

Osoittautuu, että tiedämme kuinka tämä maailma esitetään meille vain "Mayan verhon" ansiosta. Kieli toisaalta avaa sen, antaa siitä käsityksen; toisaalta se määrittää välittömästi sen, kuinka näemme tämän todellisuuden. Emme tiedä, onko tämä totta vai ei, ja sitä on mahdotonta varmistaa. Emme voi ylittää kieltä ja nähdä todellisuuden sellaisena kuin se on. Voit verrata vain yhtä määritelmää toiseen, mutta molemmat ovat subjektiivisia. Tämä nostaa esiin vieraan kielen ongelman.

Kieli "Mayan verhona"

Toisen kielen oppimisen ongelma ei ole sanojen ulkoa oppiminen, vaan tarve alkaa ajatella sillä. Kun he tarjoavat oppia "englannin kuukaudessa", on selvää, että puhumme näkemien tasosta ja kuinka voit. Mutta englanti on erilainen ajattelutapa, etkä voi ajatella kahdella kielellä samaan aikaan. Tästä syystä Googlen ja Yandexin kääntäjät toimivat niin huonosti, koska he kääntävät kaiken enemmän tai vähemmän lähellä tekstiä ja oikea käännös on erilainen kerronta toisella kielellä.

Sanotaan, että kieli on kommunikaatiotapa, mutta tämä on pohjimmiltaan väärä määritelmä, koska kommunikaatiotapa on puhe. Kieli auttaa ymmärtämään puhetta, jonka jälkeen rakennamme sen jo osaamamme kielen mukaisesti.

Kieli on merkkijärjestelmä, ja nämä merkit ovat vuorovaikutuksessa tietyllä tavalla ja ovat yhteydessä toisiinsa kieliopin, tietyn järjestelmän puitteissa. Hän asettaa välittömästi tietyn näkemyksen maailmasta. Esimerkiksi venäjän kielessä on substantiivit, verbit, adjektiivit. Mitä kaikki nämä sanat tarkoittavat? Mitä adjektiivi "vihreä" tarkoittaa? Väri. Onko tämä väri olemassa erillään kielestä? Ei.

Sama pätee esimerkiksi verbien ja substantiivien kanssa. Meillä on verbi "juokse" ja meillä on substantiivi "juokse". Mikä on ero? Se näyttää olevan yksi ja sama käsite, mutta esitetty eri tavoin. Kieli on järjestelmä, se näyttää ilmiön joko muodossa tai toisessa, ja todellisuus muuttuu tästä. Alamme ajatella sitä eri tavalla riippuen siitä, miten haluamme esittää sanotun, ja kieli antaa meille tämän mahdollisuuden. Toinen kieli edustaa tätä todellisuutta eri tavalla.

Kaikki edellä kuvattu on "Mayan verho", se, joka välittää asennettamme maailmaan. Tässä tulee toinen suunnitelma. Kuten Kantilla on kuva tietyistä laseista, joiden läpi näemme maailmaa, niin tässä kieli antaa meille luokituksen kaikelle olemassa olevalle, se on upotettu meidän ja todellisuuden väliin ja saa meidät ajattelemaan maailmaa tietyllä tavalla, antaa meille mahdollisuuden repiä kuvamme maailmasta kokemuksistamme.

Me ja eläimet

Eläimet reagoivat todellisuuteen suoraan. Heillä on puhe, ja on venyvää sanoa, että he pystyvät kommunikoimaan. Niiden välinen viestintä tapahtuu monilla eri tavoilla: äänillä, tuoksuilla, kosketuksilla ja niin edelleen. Kieli ei ole suora ilmaisu tunteista.

Osoittautuu, että kerran ihmiset olivat eri mieltä eläinten kanssa tästä asiasta. Se, mitä tunnemme ja mitä sanomme, ovat eri asioita, eikä eläin pysty valehtelemaan. Henkilö voi tuntea yhden asian, mutta sanoa jotain täysin erilaista (useimmiten hän tekee tämän). Osoittautuu, että kieli antaa meille tämän mahdollisuuden - sellaisen, jota eläimillä ei periaatteessa ole.

Kieli on diskreetti, siinä on foneemeja ja sanoja - yksiköitä, joiden perusteella se on rakennettu, ja voimme selvästi eristää ne. Eläimillä kaikki lausunnot ovat sileitä, niillä ei ole rajoja. Meidän kielellämme heidän kommunikaatiotavastaan jäi vain intonaatio. Osaatko laskea ne? On mahdollista laskea venäjän kielen foneemit, englannin kieli on helppoa, mutta intonaatio ei. Ihmiset siirtyivät pohjimmiltaan pois heistä, mikä mahdollisti toisen todellisuuden luomisen, jonka kautta näemme maailman. Osoittautuu, että toisaalta ihminen elää tässä maailmassa, ja toisaalta kielen ansiosta hän rakentaa mielessään rinnakkaismaailman. Ihmiset tietävät ja omistavat valtavan määrän sanoja, sanojen välisiä yhteyksiä, äärettömän määrän yhdistelmiä.

Tässä on esimerkki havainnollistamaan kielen voimaa: "Tässä lauseessa on liian paljon vaikeita sanoja, joten sitä on vaikea kääntää." Kun käännät tämän lauseen venäjäksi, voit saada noin kuusi miljoonaa eri muunnelmaa. 4,5 miljoonaa putoaa kömpelyyden vuoksi, mutta 1,5 miljoonaa pärjää.

On mahdotonta valehdella intonaatioiden avulla, ne ovat yleensä totuudenmukaisia, niitä on vaikea piilottaa, tätä varten sinun on oltava hyvä taiteilija. Kielen avulla se on helppoa. Mahdollisuus valehdella alkaa yksinkertaisista asioista. Henkilö kysyy keskustelukumppanilta: "Oletko väsynyt?" Hän on itse asiassa hyvin väsynyt, mutta hän sanoo: "Ei, en ole väsynyt, kaikki on hyvin." Hänen sanansa eivät vastaa hänen tilaansa, vaikka hän ei haluakaan pettää keskustelukumppania. Ihminen elää tällä tavalla - siellä on hänen tunteensa, on hänen todellinen tilansa ja on se, kuinka hän haluaa esitellä itsensä toiselle. Tämä kielen ominaisuus huomattiin kauan sitten.

Kielen ja intonaatioiden erottelu, kerrostuminen näkyy parhaiten Internetin esimerkissä. Keskustelukumppanit eivät useimmiten näe toisiaan (he kommunikoivat vähemmän videolähetysten avulla), ja siksi voit esitellä itsesi kenenä tahansa. Puheen intonaatiota ei voida kuulla, mikä tarkoittaa, että on myös mahdotonta määrittää, että henkilö valehtelee. Runetin kynnyksellä suosittu kuva, joka kuvaa tyttöä, joka julistaa rakkautensa nuorelle miehelle. Hän kutsuu häntä takaisin "pieni kalani". Sitten he näyttävät "nuoren miehen", ja hän osoittautuu alasti lihavaksi isoisäksi.

Etsi oikeaa kieltä. Esimerkki yksi

Elämme nyt edistysajatusten vaikutuksen alaisena ja olemme vakuuttuneita, että paranemme. Muinaisten kanssa oli toisin. Esimerkiksi muinaiset kreikkalaiset pitivät esi-isiään älykkäinä ja paljon kehittyneempinä ihmisinä ja itseään huonokuntoisina. Myös kieli heidän mielestään heikkeni ajan myötä, koska sitä käytettiin väärin. Kreikkalaisissa teksteissä sitä verrataan kolikoihin, aluksi upouusia ja sitten kuluneita ja tylsiä.

Tästä syntyi mielenkiintoinen ajatus, että lapsella on syntyessään oikea kieli, joka heijastaa tarkasti todellisuutta. Lapsia aletaan opettaa väärin, ja sen seurauksena hän tottuu puhumaan pilaantunutta kieltä. No, se tarkoittaa, että meidän täytyy eristää hänet eikä opettaa häntä, ja sitten hän puhuu totuuden!

Tällaisia kokeiluja oli. Tässä on kuvaus yhdestä niistä, joka löytyy Herodotuksesta Cliossa, yhdessä hänen historiansa luvuista. Egyptiläinen farao Psammetichus III otti kaksi lasta ja antoi ne mykälle paimenelle kasvatettavaksi. Paimen ruokki heitä maitotuotteilla ja huomasi jossain vaiheessa, että he alkoivat ojentaa kätensä hänelle sanoen "bekos, bekos". Hän ei ymmärtänyt, mitä tämä tarkoitti, ja johti kaverit Psammetichuksen luo. Farao ei tiennyt sellaista sanaa ja kokosi viisaiden neuvoston. Kävi ilmi, että "bekos" on frigialaista "leipää" - lapset pyysivät leipää. Jätämme Herodotoksen ratkaistavaksi kysymyksen siitä, kuinka he oppivat, mitä leipä on. Valitettavasti lapset alkoivat puhua fryygiaa, ja egyptiläiset pitivät kieltään parhaana.

Psammetichus III

Historiallisessa kirjallisuudessa on kuvauksia muista vastaavista kokeista oikean kielen etsimisessä. Vain yhdessä tapauksessa kokeen tulos oli loogisin. Suurilla Mughaleilla oli Khan Akbar, joka antoi useita lapsia tyhmän sairaanhoitajan kasvatettavaksi. Kun he olivat 12-vuotiaita, niitä esiteltiin muille ihmisille. Kaikki olivat täysin järkyttyneitä, sillä lapset käyttivät puhumisen sijaan merkkejä, jotka he olivat oppineet sairaanhoitajalta.

Etsi oikeaa kieltä. Esimerkki kaksi

Muinaisessa Hesiodoksen runossa jumalien alkuperästä "Theogony" on hetki, jolloin yksinkertainen boiotilainen talonpoika tapaa muusat, ja he sanovat hänelle: "Me opetamme sinulle, me kerromme sinulle." Hän on samaa mieltä. He jatkavat: "Tietenkin voimme kertoa paljon valheita, mutta kerromme totuuden."

Valehtelua koskeva huomautus on tässä täysin sopimaton. Joten olet ilmestynyt, joten mene eteenpäin, sano mitä haluat sanoa, mutta ei, he selittävät hänelle, että he voivat tehdä sen toisin. Tämä on tärkeä seikka, koska se antaa käsityksen siitä, kuinka selvästi muusat ymmärsivät eron kielen valheiden ja totuuden välillä.

Etsi oikeaa kieltä. Esimerkki kolme

Tämä esimerkki liittyy jo sofistien ja Platonin toimintaan, joilla oli käsitys, jonka mukaan kieli oli alun perin oikea. Tätä teoriaa kutsutaan "fyuseiksi" (kreikaksi Physis - luonto), eli "luonnon sanoja". Sofistit uskoivat, että kun jokin asia syntyy, sen nimi syntyy sen mukana. Nimien "luonnollisuuden" osoitti ensinnäkin onomatopoeia (esimerkiksi sanat, jotka välittävät hevosen naapuria) ja toiseksi samankaltaisuus esineen vaikutuksen ihmiseen ja hänen tästä asiasta aiheutuvien tunteidensa välillä (esim. Esimerkiksi sana "hunaja" vaikuttaa hellästi korvaan, kuten hunaja itsessään vaikuttaa ihmiseen).

Vastauksena syntyi käsite "theseus" (kreikaksi Thésis - asema, perustaminen). Hänen mukaansa oikeita nimiä ei voi olla, koska kaikki ympärillä on sopimus, jonka ihmiset tietoisesti hyväksyvät. Yksi heidän argumenteistaan oli tämä: henkilö voidaan nimetä uudelleen, ja samalla henkilöllä voi olla eri nimet. Esimerkiksi saman Platonin oikea nimi on Aristocles. "Tytöt vaihtavat myös nimiä, vaikka he pysyvätkin omillaan", sanoi Demokritos. On myös synonyymejä, ja mistä ne tulevat, jos vain yksi sana on käytettävissä kuvaamaan esinettä?

Osoittautuu, että kieli on valhetta. Sofistit sanoivat suoraan, että mistä tahansa asiasta voidaan sanoa sekä totta että päinvastaista.

Samanlaiset ajatukset kehittyivät edelleen kristinuskossa keskiajalla. Syntyi ajatus, että kieli on sama asia kuin logiikka. "Logos" on käännetty sanaksi "sana, opetus, totuus". Maailma on looginen ja kieli vastaa täysin maailman todellisuutta. Kaikilla kielillä oletetaan olevan sama kielioppi, ne vain eroavat hieman toisistaan.

Tämä ajatus vaikutti Tuomas Akvinolaisen nykyaikaiseen Raymond Lulliin. Hänen äidinkielensä oli arabia, mutta sitten hän hallitsi latinaa. Tämä oli ristiretkien aikaa, ja islamin olemassaolo (kristinuskon lisäksi) ärsytti häntä kauheasti. Lulius päätti, että jos hän rakentaa ehdottoman loogisen kielen, tämä tosiasia todistaa kristinuskon todellisena uskona. Hän esittelee sen arabeille, ja he kääntyvät välittömästi kristinuskoon.

Lulius rakensi järjestelmän: hän kuvaili neljä mekanismia, jotka asettavat kaikki maailman todelliset käsitteet, ja kuvasi sitten näiden käsitteiden yhdistelmiä eri piireissä. Tällä hän meni arabien luo. Luli oli vanha, ja kaikki päättyi surullisesti. Arabit eivät olleet todellisen kristinuskon täynnä ja kivittivät vieraan kuoliaaksi. Nykyajan logiikot ovat kiinnostuneita Lullyn teoksista, mutta he eivät voi ymmärtää niitä.

Pentateukissa oli myös mielenkiintoinen ajatus siitä, kuinka Adam keksi kielen. Jumala toi hänelle eläimiä, ja Aadam antoi niille nimet. Näin se ymmärrettiin keskiajalla: Adam paratiisissa keksi lingua adamican (Aadamin kielen), jossa ei voi valehdella. Mutta hän oli ainoa, joka tunsi hänet, eikä kukaan ollut koskaan rakentanut häntä uudelleen.

Saksalainen mystikko Jacob Boehme kirjoitti, että jos joku palauttaisi tämän kielen, niin Boehme sen kuultuaan tunnistaisi sen (koska mystikko puhui Adamin kanssa näyissään), mutta tämä tarina jäi tieteellisen keskustelun ulkopuolelle. Danten kielenhallinta Adamin toimesta tapahtuu sen jälkeen, kun hän karkotettiin paratiisista. Osoittautuu, että paratiisissa, jossa totuus on olemassa, ihmiset kommunikoivat tunteiden avulla, he eivät tarvitse sanoja, heidän ei tarvitse esittää itseään millään muulla tavalla, he ovat mitä ovat.

Kielen ansiosta olemme lakanneet näkemästä totuutta. Johanneksen evankeliumissa on aivan upea kohtaus. Pilatus kysyy Jeesukselta, mikä on totuus (tämä hetki on vangittu Nikolai Ge:n kuuluisaan maalaukseen). Jeesus ei vastaa hänelle. Miksi? Ei siksi, että hän ei olisi voinut vastata hänelle, vaan koska hän on totuus, joka ei vaadi sanoja. Kun sanat alkavat, totuus katoaa, ja jos katsot evankeliumia, näet, että Kristus ilmaistaan kuvina, koska kuvat ovat kielen ulkopuolella.

Yhteenvetona voidaan todeta, että toisaalta elämämme on, ja toisaalta käytämme kieltä puhuaksemme siitä, kuvataksemme tunteita, pohdimme sitä ulkopuolelta ja rakennamme erilaista rinnakkaismaailmaa itseemme.