Tieteellinen ymmärrys. Miksi ihmisten on vaikea luopua uskonnosta?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Eräs amerikkalainen tiedemies, joka vieraili natseja paenneen fysiikan Nobel-palkinnon voittajan Niels Bohrin kotona, josta tuli yksi atomipommin luoneen Manhattan-projektin johtavista osallistujista, yllättyi nähdessään hevosenkengän roikkuvan Bohrin pöydän päällä. "Etkö usko, että hevosenkenkä tuo sinulle onnea, professori Bohr?" Hän kysyi. "Onhan tiedemies…"

Bohr nauroi. "En tietenkään usko sellaisiin, ystäväni. en usko sitä ollenkaan. En vain voi uskoa kaikkea tätä hölynpölyä. Mutta minulle kerrottiin, että hevosenkenkä tuo onnea, uskot sitä tai et."

Tarinan kertonut Dominic Johnson myöntää, että Bohr todennäköisimmin vitsaili. Fyysikon vastaus sisältää kuitenkin erittäin tärkeän ja totuudenmukaisen ajatuksen. Ihmiset etsivät jatkuvasti heidän kanssaan tapahtuvista tapahtumista skenaariota, joka ylittää syy-seurausjärjestelmän rajat. Huolimatta siitä, kuinka paljon he ajattelevat maailmankuvansa olevan tieteen määräämä, he ajattelevat ja toimivat edelleen ikään kuin jokin yli-inhimillinen valvoisi heidän elämäänsä. Johnson kirjoittaa:”Ihmiset ympäri maailmaa uskovat – tietoisesti tai tietämättämme – että elämme oikeudenmukaisessa maailmassa tai moraalisessa universumissa, jossa ihmiset saavat aina mitä ansaitsevat. Aivomme toimivat niin, että emme voi muuta kuin etsiä merkitystä elämän kaaoksesta."

Oxfordissa koulutettuna evoluutiobiologina, jolla on tohtorin tutkinto valtiotieteistä, Johnson uskoo, että luonnollisten prosessien yliluonnollisten selitysten etsiminen on yleismaailmallista - "ihmisluonnon universaali piirre" - ja sillä on tärkeä rooli järjestyksen ylläpitämisessä yhteiskunnassa. Menee paljon monoteismin määrittelemiä kulttuureja pidemmälle, ja se "läpäisee monenlaisia kulttuureja ympäri maailmaa kaikilla historiallisilla aikakausilla, heimoyhteisöstä… nykymaailman uskontoihin, mukaan lukien ateismi".

Palkkio ja rangaistus eivät voi tulla vain yhdestä kaikkialla läsnä olevasta jumalasta, kuten länsimaisissa yhteiskunnissa uskotaan. Oikeudenmukaisuuden varmistamisen tehtävä voidaan jakaa valtavan näkymättömän jumalien, enkelien, demonien, henkien armeijan kesken tai se voidaan toteuttaa jollakin kasvottomalla kosmisella prosessilla, joka palkitsee hyvät teot ja rankaisee pahoista, kuten buddhalainen käsite karma. Ihmistietoisuus vaatii tietyn moraalijärjestyksen, joka ylittää kaikki inhimilliset instituutiot, ja tunne, että toimintaamme arvioi jokin luonnonmaailman ulkopuolella oleva kokonaisuus, on hyvin spesifinen evoluutionaalinen rooli. Usko yliluonnollisiin palkintoihin ja rangaistuksiin edistää sosiaalista vuorovaikutusta enemmän kuin mikään muu. Uskomus, että elämme jonkinlaisen yliluonnollisen johdon alaisuudessa, ei ole lainkaan taikauskon jäänne, joka voidaan yksinkertaisesti hylätä tulevaisuudessa, vaan evoluution mukautumismekanismi, joka on luontainen kaikille ihmisille.

Tämä on johtopäätös, joka herättää vihaisia reaktioita nykyiseltä ateistisukupolvelta – Richard Dawkinsilta, Daniel Dennettiltä, Sam Harrisilta ja muilta – joille uskonto on sekoitus valheita ja harhaluuloja. Nämä "uudet ateistit" ovat naiiveja ihmisiä. Heidän näkökulmastaan, joka juontaa juurensa rationalismin filosofiasta eikä evoluutioteoriasta, ihmistietoisuus on kyky, jota ihminen pyrkii käyttämään luodessaan tarkan esityksen maailmasta. Tämä näkemys aiheuttaa ongelman. Miksi useimmat ihmiset - ympäri planeetta ja kaikkina aikoina - ovat niin sitoutuneita johonkin uskonnon versioon? Tämä voidaan selittää sillä, että pahantahtoiset papit ja pirullinen valtaeliitti muuttivat heidän mielensä. Ateisteilla on aina ollut heikkous tällaiseen demonologiaan - muuten he eivät yksinkertaisesti pystyisi selittämään näkemysten ja uskomusten äärimmäistä elinvoimaisuutta, jota he pitävät myrkyllisen irrationaalisena. Siten ihmisen juurtunut taipumus uskontoon on ateistien ongelma pahuuden olemassaolosta.

Mutta entä jos usko yliluonnolliseen on luonnollista ihmisille? Evoluutioteorian riittävän vakavasti ottavan näkökulmasta uskonnot eivät ole älyllisiä virheitä, vaan mukautuksia kokemukseen elää epävarmuutta ja vaaraa täynnä olevassa maailmassa. Tarvitsemme käsitteen, joka ymmärtää uskonnon ehtymättömän monimutkaisena joukkona uskomuksia ja käytäntöjä, jotka ovat kehittyneet vastaamaan ihmisten tarpeisiin.

God Is Watching You on laajamittainen ja erittäin mielenkiintoinen yritys korjata tämä puute. Tämä kirja on kirjoitettu elävällä kielellä ja täynnä eläviä esimerkkejä, ja se tutkii, kuinka usko yliluonnolliseen rangaistukseen voi kesyttää lyhyen aikavälin oman edun ja vahvistaa sosiaalista solidaarisuutta. Eräs tärkeä todiste tästä oli kahden psykologin, Azim Shariffin ja Ara Norenzayanin, uraauurtava tutkimus, jossa osallistujia pyydettiin pelaamaan Dictator-peliä: heille annettiin tietty määrä rahaa, ja he saivat vapaasti jakaa sen he katsovat sopivaksi tuntemattoman henkilön kanssa. Koska heidän valintansa jäi mysteeriksi ja osallistujia ei uhannut päätöksensä negatiivisilla seurauksilla, Homo Economicuksen luonnollisin vastaus olisi pitänyt olla päätös pitää kaikki rahat itselleen. Jotkut osallistujista tekivät juuri niin. Monet tutkimukset ovat osoittaneet, että jotkut ihmiset antoivat muukalaiselle noin puolet rahoistaan, kun taas tiettyyn uskontoon tai vakaumukseen kuuluvilla oli taipumus antaa vielä enemmän.

Lisäkokeet osoittivat, että yliluonnollisen rangaistuksen pelko oli tehokkaampi itsekäs käyttäytyminen kuin toivo yliluonnollisista palkkioista. Jumala, joka valvoo pahoja tekojamme, luo melko tukahduttavan kuvan maailmasta, ja ajatus siitä, että ihmisiä on helpoin hallita pelolla, maalaa edessämme melko ruman muotokuvan ihmisestä. Uskominen rankaisevaan jumalaan voi kuitenkin olla yllättävän voimakas väline ihmisten käyttäytymiseen vaikuttamiseen sosiaalisen järjestyksen ylläpitämiseksi. Monet saattavat väittää, että yliluonnollisten uskomusten meille määräämä moraali on usein äärimmäisen tukahduttavaa. Vaikka tämä on epäilemättä totta, on kuitenkin vaikea ymmärtää, mitä argumentteja uudet ateistit voisivat esittää kumotakseen ajatuksen, että epäliberaaleilla moraalijärjestelmillä voi olla evoluutioarvoa. Loppujen lopuksi liian harvat yhteisöt ovat onnistuneet pysymään liberaaleina pitkiä aikoja. Liberaalit arvot voivat olla vain hetki rajattomassa evoluutioprosessissa. Vaikka nykyinen ateistisukupolvi mieluummin unohtaa tämän tosiasian, juuri tähän päätelmään ovat tulleet menneisyyden ateistiset ajattelijat - kommunistit, positivistit ja monet yhteiskuntainsinöörit - jotka ovat yrittäneet flirttailla evolutionaarisen etiikan kanssa.

Viitaten muihin vastaaviin kokeellisiin tutkimuksiin, jotka ovat osoittaneet samanlaisia tuloksia, Johnson tarjoaa vahvan argumentin uskonnon evolutiiviselle roolille sosiaalisen vuorovaikutuksen vahvistamisessa. Tekemällä niin hän lisäsi uuden luvun pitkään keskusteluun siitä, miten tiede liittyy uskontoon. Ja hänen väitteensä osoittautuivat melko perusteltuiksi. Ensinnäkin kaikki uskonnot eivät keskity yliluonnollisen olennon ympärille, jonka päätehtävänä on rankaista ihmisiä heidän synneistään. Muinaisen Kreikan panteonissa jumalat saattoivat olla yhtä epäluotettavia ja arvaamattomia kuin ihmiset itse – elleivät enemmänkin: varkaiden, kauppiaiden ja puhujien suojeluspyhimys Hermes oli kuuluisa oveluudestaan ja kyvystään kiertää ihmisiä ja muita jumalia. Rooman ja Babylonian sivilisaatioissa oli monia yliluonnollisten palvonnan käytäntöjä, mutta heidän jumalansa eivät olleet moraalin kantajia eivätkä uhanneet rangaistusta niille, jotka rikkovat hyvän käytöksen kaanoneja. Johnson kiinnittää huomion tähän ongelmaan:

Jos yliluonnollisen olennon rangaistuksen tarkoituksena on vähentää itsekkyyden astetta ja kannustaa hyvään käytökseen, jää mysteeriksi, miksi jotkut yliluonnolliset tekijät eivät vain pysty rankaisemaan, vaan myös rankaisemaan viattomia. Miksi esimerkiksi jotkut kreikkalaisista jumalista olivat niin kateellisia, kostonhimoisia ja kostonhimoisia? Miksi Jobin kirjassa ehdottoman hyvä Jumala lähettää ilmeisen epäoikeudenmukaisia ja ansaitsemattomia rangaistuksia viattomalle henkilölle? Miksi jotkut yliluonnolliset olennot vastustavat toisiaan? Jumala ja Saatana ovat ilmeisin esimerkki, mutta tämä ilmiö löytyy kaikkialta. Esimerkiksi kreikkalaiset saattoivat kääntyä yhden jumalan puoleen saadakseen apua ja suojaa toiselta.

Vaikka Johnson myöntää, että nämä esimerkit näyttävät olevan ristiriidassa hänen teoriansa kanssa, hän näkee ne poikkeuksina.”Tärkeintä on yleinen suuntaus… Oikeat jumalat eivät ole sen enempää ongelma yliluonnollisen rangaistuksen teorialle kuin korruptoituneiden poliitikkojen olemassaolo on demokraattisen hallituksen teorialle. Riittävällä valinnanvaralla - tai riittävällä säännöllisillä vaaleilla - asia tulee selväksi. Toisin sanoen evoluutioprosessi tekee väistämättömäksi, että ne uskonnot, jotka edistävät sosiaalista vuorovaikutusta säilyttämällä uskon yliluonnolliseen rangaistukseen, ovat väistämättömiä. Ongelmana on, että tämä on enemmän tyhjä sekki kuin väärennetty hypoteesi. Johtopäätös, jonka mukaan uskonto on evolutionaarisen sopeutumisen mekanismi, on väistämätön, jos tarkastelemme henkilöä darwinilaisilla termeillä. Mutta väittää, että evoluutio suosii uskontoja, jotka keskittyvät ajatukseen jumalallisesta rangaistuksesta, on toinen asia. Kukaan ei ole koskaan yrittänyt tunnistaa valintamekanismia uskontojen välillä, ja on epäselvää, toimiiko tämä mekanismi yksilöiden, sosiaalisten ryhmien tai niiden yhdistelmien tapauksessa. Nämä ovat kysymyksiä, joihin kaikki kulttuurisen evoluution teoriat etsivät vastauksia. Lopulta nämä teoriat voivat osoittautua vain merkityksettömiksi analogioiksi ja merkityksettömiksi metaforiksi.

Johnsonilla on melko hyvä syy väittää, että tarve löytää merkitys satunnaisissa tapahtumissa on syvästi juurtunut ihmisiin. Tässä tapauksessa ateismin historia voi toimia varsin opettavaisena esimerkkinä. Johnson omistaa pitkän luvun sille, mitä hän kutsuu "ateisti-ongelmaksi" ja väittää, että kuten kaikki muutkin ihmiskunnan jäsenet, ateistit ovat "alttiita ajattelemaan yliluonnollista", mikä heidän tapauksessaan esiintyy "taikauskon ja taikauskoisen käytöksen muodossa".." Ehkä tämä on totta, mutta tämä ei ole tärkein asia, mitä voidaan sanoa ateistien halusta tyydyttää tarpeita, joita uskonto on suunniteltu tyydyttämään. Menneiden vuosisatojen ateistiset liikkeet - lähes poikkeuksetta - todistavat niiden merkityksen löytämisen tarpeesta, mikä sai ne kopioimaan monia monoteismille ja erityisesti kristinuskolle tyypillisiä ajatusmalleja.

Kristittyjen näkökulmasta ihmiskunnan historia ei ole loputon syklien sarja - tätä käsitystä noudattivat myös esimerkiksi kreikkalaiset ja roomalaiset - vaan historia, joka on luonteeltaan hyvin spesifinen. Toisin kuin polyteistit, jotka etsivät ja löysivät tarkoitusta muilla tavoilla, kristityt muotoilivat elämän tarkoituksen myyttisen tarinan kautta ihmiskunnan pyrkimyksestä pelastukseen. Tämä myytti läpäisee lukemattomien ihmisten mielikuvituksen, jotka uskovat jo jättäneensä uskonnon menneisyydessä. Modernin ajattelun maallinen tyyli pettää. Marxilaiset ja liberaalit ajatukset "vieraantumisesta" ja "vallankumouksesta", "ihmiskunnan marssista" ja "sivilisaation edistymisestä" ovat samoja myyttejä pelastuksesta, vain hieman naamioituina.

Joillekin ateismi ei ole muuta kuin ehdotonta kiinnostuksen puutetta uskonnon käsitteitä ja käytäntöjä kohtaan. Järjestäytyneen liikkeen muodossa ateismi on kuitenkin aina pysynyt sijaisuskona. Evankelinen ateismi on uskomus siihen, että massiivinen siirtyminen jumalattomuuteen voi muuttaa maailman täysin. Tämä on vain fantasiaa. Useiden viime vuosisatojen historian perusteella epäuskoinen maailma on yhtä altis väkivaltaisille konflikteille kuin uskovainen maailma. Siitä huolimatta usko, että ihmisten elämä paranee merkittävästi ilman uskontoa, elää edelleen ja lohduttaa monia ihmisiä - mikä vahvistaa jälleen kerran ateismin oleellisesti uskonnollisen luonteen liikkeenä.

Ateismin ei tarvitse tulla evankelista kulttia. Löytyy monia ajattelijoita, jotka ovat onnistuneet jättämään taakseen pelastuksen myytit. Amerikkalainen toimittaja ja ikonoklasti Henry Mencken oli militantti ateisti, joka nautti uskovien kritisoinnista. Mutta hän teki sen pilkan vuoksi, kritiikin vuoksi, ei kääntääkseen heidät ateismiin. Hän ei välittänyt mitä muut uskoivat. Sen sijaan, että valittaisi parantumattomasta ihmisen järjettömyydestä, hän mieluummin nauroi sen tarjoamalle spektaakkelille. Jos monoteismi oli Menckenin näkökulmasta huvittava ilmentymä inhimillisestä typeryydestä, voidaan olettaa, että hänen mielestään moderni ateismi olisi yhtä huvittavaa.

Epäilemättä darwinismin ja militantin rationalismin uudessa ateistisessa sekoituksessa on komediaa. Ei ole mitään keinoa saattaa Descartesilta ja muilta rationalistisilta filosofeilta perittyä ajattelumallia linjaan evoluutiobiologian havaintojen kanssa. Jos olet Darwinin kanssa samaa mieltä siitä, että ihmiset ovat eläimiä, jotka ovat kehittyneet luonnonvalinnan paineen alaisena, et voi väittää, että tietoisuutemme pystyy johtamaan meidät totuuteen. Pääasiallisuutemme on selviytyminen, ja kaikki selviytymistä edistävät uskomukset tulevat esiin. Ehkä siksi olemme niin innokkaita etsimään kuvioita tapahtumien kulusta. Jos tällaista mallia ei ole, tulevaisuutemme riippuu sattumasta, ja tämä on erittäin masentava tulevaisuus. Uskomus, että elämämme virtaa jonkin yliluonnollisen olennon hallinnassa, tulee lohdutukseksi, ja jos tämä usko auttaa meitä selviytymään kaikista vastoinkäymisistä, niin väitteillä sen perusteettomuudesta ei ole enää merkitystä. Evoluutionäkökulmasta katsottuna irrationaalinen usko ei ole ihmiskunnan sattumanvarainen vika. Hän teki meistä sellaisia, joita meistä on tullut. Miksi sitten demonisoida uskonto?

Johnson päättelee, että uskonnon lopettaminen on erittäin holtiton teko. "Ehdotukset, että tätä vanhaa monimutkaista konetta, jonka kokosimme evoluutionaarisessa autotallissamme, ei enää tarvita ja että se voidaan lähettää historian roskakoriin, vaikuttavat melko hätäisiltä", hän kirjoittaa. "Ehkä tarvitsemme sitä myöhemmin." Johnsonin argumentin logiikka osoittaa täysin eri suuntaan. Jos uskonto on evolutionaarisen sopeutumisen mekanismi, siitä luopuminen ei ole niinkään piittaamatonta kuin yksinkertaisesti mahdotonta.

Ironia modernin ateismin tapauksessa on, että se on esidarwinistista. Tapahtumien kaaoksesta malleja ja merkityksiä löytävät uskonnot tarjoavat ihmisille jotain, mitä tiede ei voi antaa, mutta jota suurin osa ihmisistä etsii epätoivoisesti. Siksi uudet ateistit muuttivat tieteen uskonnoksi - valistuksen evankeliumiksi, joka voi johtaa ihmiskunnan pimeydestä valoon. Tämä ersatz-uskon pakkomielle, jossa on samat puutteet kuin perinteisessä uskonnossa, mutta joka ei kuitenkaan tarjoa mitään polkua pelastukseen, militantit ateistimme unohtavat täysin oman tarpeensa uskoa. Sinun on oltava Bohrin kaltainen todella loistava tiedemies nähdäksesi ja puolustaaksesi ilmeistä.