Kylän idyllin toisella puolella. Jälkisana

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kyläelämän kriittisen syklin viimeinen osa. Kylän eduista kaupunkiin verrattuna ja lopputilastoista ja johtopäätöksistä.

Osa 13 - "kylän edut kaupunkiin verrattuna"

On järkevää sanoa muutama sana siitä, miksi mieliala yleensä syntyy, "mutta jos jätän kaiken ja menen kylään, siellä on parempi". Onneksi tietyn valikoiman lausuntoja voidaan tehdä.

Tyyliin tuli melko suuntaa antavia kommentteja - "ja täällä asun kylässä, minulla menee vain puoli tuntia päästä kaupunkiin töihin, ja ystäväni on aivan kaupungin keskustassa ja kestää kaksi tuntia. mene sinne". Tilanne näyttää olevan aivan totta - mutta siinä on useita vivahteita. Kuten jo todettiin, kylä, josta pääset kaupunkiin puolessa tunnissa, on esikaupunki, ja on hyvin kyseenalaista, että ekologisessa mielessä oli perustavanlaatuisia eroja. Ei edes elämä, kun ajat joka päivä liikenneruuhkissa (tai tukahdat junissa) kaupunkiin - miten tällainen elämä eroaa niin perustavanlaatuisesti kaupungista? Vietät kuitenkin suurimman osan ajasta kaupungissa.

Paljon paljastavampi on esimerkki tästä lausunnosta eräästä ystävästä, joka ajaa muutama tunti ennen töitä, vaikka ilmoittaa asuvansa kaupungissa. Mietitään - miksi näin tapahtuu? Itse asiassa vaihtoehtoja ei ole paljon. Yksi vaihtoehdoista - henkilö asuu kaupungin syrjäisellä alueella tai alueella, jolla on huonot kulkuyhteydet. Toinen vaihtoehto on, että henkilö ei löytänyt lähempää työtä. Todennäköisesti molemmat vaihtoehdot ovat totta.

Kerran minulla oli tilaisuus jutella erään toimiston päällikön kanssa, joka sijaitsi melko etäällä, kaupungin ulkopuolella. Ja sitten henkilö sanoi:”Kun meidät palkataan, kysymme heti, missä henkilö asuu. Jos hän asuu kaukana, emme usein edes puhu enempää. Koska tällaisista työntekijöistä on kokemusta, he eroavat nopeasti. Siksi otamme ne, jotka asuvat lähellä. Itse asiassa tämä on yksinkertainen viisaus - suuressa kaupungissa voit ja pitäisi etsiä työtä, joka on lähellä (läheltä on usein mahdotonta löytää, mutta läheisyys on melko realistista). Banaalisuus - mutta kommenteista päätellen tämä banaalisuus ei tavoita ihmisiä.

Ja täsmälleen sama syrjäisillä alueilla, joiden saavutettavuus on huono. Useammin kuin kerran tai kahdesti kirjoittajalla oli mahdollisuus keskustella ihmisten kanssa, jotka surullisesti huomauttivat: "Tässä he ostivat, he lupasivat, että tänne rakennetaan metro (monorail, minibussi sallitaan) - mutta he eivät tehneet mitään, joten pääsemme sinne joka päivä tuskallisesti." Joskus tällainen metron odottaminen jatkuu vuosikymmeniä. Täällä sinun tarvitsee vain säilyttää ajattelun raittius. Ja valitse itse - ostaa asunnon kalliimpi / huonompi hyvien kulkuyhteyksien varrella, tai parempi / halvempi, mutta paholainen on sarvissa siinä odotuksessa, että sitten kirjaimellisesti huomenna se ei ole lähellä paholaista, vaan uutta maailman keskipiste. Ehkä tulee, mutta todennäköisesti ei. Kehittäjien uskominen tässä tapauksessa on täydellinen analogi uskoa rivitalomyyjien sanoihin maaseudun elämästä (ja jonka kumoamiseksi tämä sykli alkoi).

Taas banaalisuus - ja taas tämä banaalisuus on ihmisille yllättävän käsittämätöntä. Koska tällaisia tai vastaavia väitteitä sisältäviä arvosteluja on paljon. Esimerkiksi "kirjoittaja neuvoo kävelemään kaupungin puistossa, mutta kaupungissa ei ole puistoja, on vähintään tunti päästä lähimpään, kirjoittaja valehtelee!". Kirjoittaja ei valehtele - se on kommentaattori, joka osti asunnon mahdollisimman kauas puistosta, ja sen sijaan, että syyttää itseään tästä päätöksestä, hän moittii kaupunkia ja haaveilee kylästä.

Tai ihana kommentti - "kaupungissa työ on yksitoikkoista, mutta maaseudulla monipuolista." Se ei ole yksitoikkoista työtä kaupungissa, hyvä kommentoija, sinä itse valitsit itsellesi yksitoikkoisen työn, niin vastenmielistä, että jopa perunoiden kaivaminen maahan tuntuu sinusta paremmalta.

Ja tungosta kaupungeista on monia kommentteja. Tässä on totuus - sinetöivä rakennus kaikkien silmien edessä. Joskus tämä rakennus saa aivan helvetin muodot. Tässä kannattaa vain neuvoa, ettei osteta rakenteilla oleville mikroalueille (erinomaiset rakennusvaiheessa, ne voidaan helposti tiivistää kahdesti edelleen), älä osta sinne, missä on mahdollista kiinnittää torni talojen väliin. Mutta yleensä se on kasvava kipu. Ja tämä on joka tapauksessa parempi kuin hylätyt talot ja hylätyt kylät, joita kirjoittaja on nähnyt huomattavan määrän.

He myös kirjoittavat, että ghetto on kaupungissa. No, uutisista - "Pietarilainen poltti kylän Leningradin alueella epäileen siellä" mujahideenien jengiä ". Bensiinin ja öljyn seoksella hän tuhosi yhdeksän taloa 11:stä ja sytytti myös tulipalot rakennusten alla paalujen varassa, törmäsi paloautoon ja pakeni aiheuttaen tukoksen tielle moottorisahalla. Ääritapaus kyllä, mutta ei mitenkään harvinainen. Vaikka mökkimyyjät laulavat sinulle paluusta maalle ja perheen taloille. Kaupungissa on paljon enemmän järjestystä.

No, yritän sitten tehdä yhteenvedon.

Osa 14 - "tilastot ja johtopäätökset"

Ja pieni yhteenveto pienestä artikkelisarjasta. Aihe osoittautui erittäin kiistanalaiseksi, joten yritän tehdä johtopäätökset mahdollisimman huolellisesti. Eli en omia johtopäätöksiäni - luotan enemmän tilastoihin. Ja kyllä, herrat, jos ette pidä näistä johtopäätöksistä, teidän ei tarvitse kirjoittaa kolmosluokkalaisen tyyliin "valehtelet!!!". Jos sinulla on jotain kumottavaa - tuo tilastosi, no, tai kirjoita vihainen kirje (sportloto) tilastotoimikunnalle, että olet tyytymätön heidän tietoihinsa.

Missä on parempi asua - kaupungissa vai maaseudulla? Täällä ei ole yksiselitteistä vastausta, jollekin kaupungissa, jollekulle kylässä. Mutta jos asetat kysymyksen hieman eri tavalla - missä enemmistön on parempi elää, vastaus on ilmeisempi. Kaupungissa. 1800-luvun alussa Venäjällä oli 4 % kaupunkilaisista – ja nyt se on noin 74 %. Muuttovirta kylästä kaupunkiin on niin ilmeinen, että vain erittäin itsepäiset kansalaiset kiistävät sen. Miljoonat ihmiset menevät kaupunkiin maaseudulta (venäläisestä kylästä, Kaukasiasta, Keski-Aasiasta - ja muista maista täsmälleen sama). Alasvaihtajat, lahkot ja monet muut ihmiset käyvät kaupungista kylään. On myös, kuten sitä kutsutaan, "dacha de-kaupungistuminen", kun ihmiset menevät omaan mökkiinsä tai asuvat lähiöissä ja työskentelevät kaupungissa. Taloudellisesti tällaiset ihmiset liittyvät kaupunkiin ja ovat osa sitä. Ja he työskentelevät kaupungin, mutta eivät kylän, kehityksen puolesta. Joskus he kirjoittelevat deurbanisaatiosta jälkiteollisen talouden ominaisuutena - omasta näkemästäni sain hieman toisenlaisen vaikutelman - näissä länsimaissa kaupungin keskusta rappeutuu, elämästä tulee epämukavaa (no, asuminen on kallista), ja keskiluokan ihmiset muuttavat lähiöihin. Tämä ei ole deurbalisaatiota - tämä on kaupungin kasvua, kaupungin muuttumista taajamiksi.

Täsmälleen sama voidaan vastata sakramenttikysymykseen - "missä on parempi lapsille, kaupungissa vai maaseudulla?" Yksinkertainen vastaus - jos lapset voivat hyvin kylässä, miksi he lähtisivät kaupunkiin juuri sillä hetkellä, kun he saivat, vaikkakin ehdollisen, mutta taloudellisen itsenäisyyden. Kala etsii missä se on syvemmällä, ja ihminen - missä se on parempi. Ja muuttoliikkeen suunta antaa meille vastauksen kysymykseen "missä on parempi". No, tai voit esittää vaihtoehtoisen selityksen - kaikki hullut ja massazombien uhrit, heidän kylän onnensa eivät ymmärrä ja lentävät kaupunkiin kuin koit tulessa. On vain huomattava, että tämä hypoteettinen zombifikaatio on ilmeisesti erittäin laajalle levinnyt kaikissa maissa ja kaikilla ihmiskunnan kielillä.

Maaseudun ekologiasta on paljon kiistaa. Siitä on paljon kiistaa, koska ekologiaa nostetaan eräänlaiseksi fetissiksi ja itsenäiseksi arvoksi. Tarkastellaan pragmaattisempaa. Tarvitsemme ekologista terveyttä ja pitkää elämää varten. Missä he elävät pidempään? Tilastot antavat meille vastauksen - kaupungissa.

Tabletista näkyy, että he ovat asuneet kaupungissa paljon pidempään ainakin viimeiset 40 vuotta, eivätkä kyläläiset ole koskaan eläneet kauemmin. Tästä yksinkertainen ja epämiellyttävä päätelmä yksittäisille asukkaille - kaupungin ekosysteemi on ihmisille suotuisampi. Tämä johtuu kehittyneemmästä lääketieteestä ja mukavammista elinoloista, no, kulttuurista teattereiden ja ostoskeskusten muodossa - ilmeisesti pidentää ikää. Jos et ole samaa mieltä siitä, että kaupunkilaiset elävät pidempään - kirjoita tilastoihin.

Ja kyliin palaavien ihmisten kannattajat ovat erittäin aktiivisia fantasioissaan. Itse asiassa on vain kaksi vaihtoehtoa ihmisten joukkopalauttamiseksi kylään. Ensimmäinen on saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että "kirsikkapuutarha" on kansallinen ajatus ja koko edistyksellisen ihmiskunnan unelma. Ja on toinen tapa - ajaa kaikki kylään kysymättä heidän mielipidettään. Tarkkailemme nyt ensimmäistä polkua Ukrainassa. Se käy huonosti - väestö poistuu maasta paitsi maaseudulta. Paul Pot toteutti toisen polun Kambodžassa (Kampuchea). Kaikki karkotettiin kylään ja kaupungit suljettiin. Se osoittautui myös erittäin huonoksi.

Kyllä, mutta kylässä ruoka on parempaa ja perunat omat? Siirrytään tilastotietoihin myös täällä. Valitettavasti en ole nähnyt maatamme koskevia tietoja, mutta äskettäin ne julkaistiin Yhdysvalloissa, missä tilastot kertovat, että ensimmäistä kertaa enemmän ihmisiä, jotka syövät mieluummin ravintoloissa ja kahviloissa, kuin niitä, jotka haluavat syödä kotona. Vuosisadan mittainen trendi on ollut - catering-kuluttajien määrä on kasvanut sata vuotta peräkkäin. Jälleen kerran, kyse ei ole siitä, että ihmiset eivät halua kasvattaa ruokaa kotona omin käsin - he eivät halua edes tehdä ruokaa kaupasta. Ja jos sanot, että Yhdysvallat ei ole aivan indikaattori, niin täsmälleen sama asia havaittiin jopa Aasian köyhissä maissa. He syövät katuruokaa, köyhiä ihmisiä, mutta heillä on myös pääsy siihen. Mitä tämä tarkoittaa - ainakin sitä, että kaikki nämä puutarhan kaivamisen ja ympäristöystävällisen perunan syömisen ilot ovat tarpeellisia ja tärkeitä melko pienelle joukolle ihmisiä. Jos ihmiset kokkaavat yhä vähemmän kotona, niin harva kasvaa vielä enemmän. Amatöörejä on, mutta he ovat useammin vanhemman sukupolven ihmisiä. Tai joku pieni, mutta aggressiivinen ja meluisa vähemmistö. Etkö usko minua? laske pizzerioita, baareja, ruokaloita ja shawarma-myymälöitä alueellasi. Kyse ei ole siitä, onko siitä hyötyä vai ei. Kyse on trendistä ihmisen käyttäytymisessä.

No, yksinkertainen johtopäätös - kun joku alkaa laulaa korvissasi tarpeesta palata kylään juurille, alkuperälle ja esi-isien kiinteistöille - älä ole laiska, ja katso ainakin kambodža-kambodžan wikiä kokemusta tästä asiasta. Tai Johnstownin kokemuksesta. Todella järkyttävää, tiedäthän. Ja mitä tulee henkilökohtaiseen asuinpaikan valintaan - se on jokaisen päätettävissä. Ymmärrä vain yksi yksinkertainen asia itsellesi - jos et itse asunut kylässä, sinun ei pitäisi kuunnella lukuisia (ja enimmäkseen vääriä, kuten näemme) kappaleita ekologiasta ja perhetiloista. Vuokraa talo erämaassa, elä puoli vuotta maatilasi ja työvoimasi kanssa, niin ymmärrät paljon itse. Mikä tärkeintä, älä kiirehdi myymään kaupunkiasuntoa, riippumatta siitä, kuinka mökkirakentamisen laulajat suostuttelevat sinua. Elämä maaseudulla ei ole helppoa ja eroaa hyvin paljon paimentamisesta, ei ole tosiasia, että sinä pidät siitä, ja vielä enemmän lapsesi.