Kysymyksiä virallisille uskotuille Masterkille ja Ikuville heidän ilahduksestaan absurdeista ja ristiriitaisista kuvista, joiden väitetään olevan virallisen version todistajia

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Äskettäin yksi LiveJournal Trowelin suosituimmista bloggaajista jakoi Ikuvan vanhan julkaisun, joka perustui vielä vanhempaan artikkeliin vanhasta Neuvostoliiton "Rakennusteollisuus"-lehdestä nro 4 1935.

Ja tässä on mitä innostunut arvostelu Trowel kirjoitti johdannossa:

Hieno postaus, luin sen suurella mielenkiinnolla ja neuvon sinua …

Outo. Jos henkilö luki viestin suurella mielenkiinnolla, niin miksi hän ei huomannut siinä paljon hölynpölyä ja idiotismia?

Kommenttien perusteella nämä viralliset uskovat uskovat, että koska jättimäisen megaliitin manuaalisesta rakentamisesta on piirustuksia ja tekstejä, he vahvistavat virallisen version 100%. Mutta kuinka kuvat ja sanat voivat vahvistaa mitään? Nämä eivät ole valokuvia! Jotta piirustuksia voisi ainakin jotenkin uskoa, on välttämätöntä, että ne eivät ole ristiriidassa keskenään eivätkä ole idioottimaisia sisällöltään.

Ja siis lainaus:

Selailen vanhaa aikakauslehteä, löysin artikkelin siitä, kuinka esi-isämme, jotka elivät 200 vuotta sitten ilman Komatsua, Hitachia, Ivanovtseva ja muita leikkureita, ratkaisivat onnistuneesti vaikean ja nykyään teknisen ongelman - he toimittivat Alexander-pylvään aihion Pietari, käsitteli sen, nosti ja pystytti pystysuoraan. Ja se seisoo edelleen. Pystysuoraan.

Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), aikakauslehti "Rakennusteollisuus" nro 13 (syyskuu) 1936, s. 31-34

Ensimmäinen pieni huomautus. "Siemenen vuoksi." Miksi pilarissa on täysin erilainen patsas? Varsinaisen muistomerkin luona seisoo enkeli ristillä kädellä koholla. Ja hän näyttää toiselta suunnalta. Googlaa kuvia jos et tiedä tai katso täältä:

Ja portaiden kulmissa tulisi olla neliömäisiä jalustoja, mutta tämä ei ole kuvassa.

Mennään pidemmälle:

Lopulta kivi erotettiin ja kaadettiin vipujen ja kaarien avulla kaltevalle hirsiritilään heitetylle valmisteltuun oksapetiin. kerros 3,6 m.

Joten tekstin kirjoittaja väittää, että kiviaihion oksien kerros on 3,6 metriä. Katsokaa kuvaa. Erotettu monoliitti on 7 metriä paksu. Haarojen kerros on 3,6, eli oksien kerroksen tulisi saavuttaa monoliitin keskikohta. Ja kuvassa oksat työntyvät vain hieman monoliitin alaviivan yläpuolelle.

Ensin toimitettiin noin 400 tonnia (24 960 puuta) painava kivi jalustalle; hänen lisäksi laivaan lastattiin useita muita kiviä ja koko lastauksen kokonaispaino oli noin 670 tonnia (40 181 puuta); tämän painon alaisena alus taipui jonkin verran, mutta se päätettiin asentaa kahden höyrylaivan väliin ja hinata määränpäähänsä: huolimatta myrskyisellä syyssäällä, se saapui turvallisesti 3. marraskuuta 1831.

Lohkojen toimitus Aleksanteri-pylvään jalustalle

pidin siitä LAIVA VAITTUU! sellaisen painon alla. Tässä herää kysymys:

Miksi laittaa ylimääräistä painoa ainutlaatuiseen astiaan? Miksi taivuttaa laivaa?

Jättiläisen monoliitin louhinta oli tuolloin erittäin kallista ja vei paljon aikaa. Ja purjehtia noin päivän. Höyrylaivoilla siis. Etäisyys on noin 200 km. Mikset tekisi 2 kävelyä? Miksi riskeerata laiva, monoliitti ja ihmiset?

Kuvassa näemme sen

5 ihmistä ratsastaa megaliitilla. Ilman kaiteita. Ei ole mitään, mistä pitää kiinni, ja jännitys on kovaa. Miksi vaarantaa henkensä?

Jos taipunut laiva halkeilee, liimaavatko nämä ihmiset sen yhteen liikkeellä ollessaan? Vai pitävätkö he 670 tonnia ilmassa, kun he nostavat toisen laivan?

Kaksi tuntia myöhemmin kivi purettiin jo maihin 10 kapstanin avulla, joista 9 asennettiin penkereelle, ja kymmenes kiinnitettiin itse kiveen ja työstettiin penkereelle kiinnitetyn paluukappaleen läpi.

Aleksanterin pylvään jalustan lohkon siirtäminen penkeriltä

Selitä tässä Miksi megaliittiin laitetaan myös yksi vinssi? Että koko maapallolla oli tilaa vain 9 kapstanille, mutta 10. sijalle ei ollut paikkaa?

Kannen kiinnittämiseksi sinun on porattava useita syviä ja leveitä reikiä graniittimonoliittiin, jotta vinssi ei repeydy myöhemmin. Loppujen lopuksi on valtavia ponnisteluja. Miksi pilata tulevaisuuden jalusta? Entä jos se halkeilee stressistä?

Katso myös monoliitin huipulta roikkuvaa köyttä, joka on vedetty kiveen asetetusta kaarista. Tämä köysi päättyy tätä 400 tonnin kolossia vetävän lohkon ankkurointiin. Lisäksi tämä köysi ei veny mihinkään.

Miksi köysi on kierretty vetoketjuun?:

Lisäksi - tämä köysi hankaa yksinkertaisesti graniittilohkon reunaa ilman pyörivää kappaletta … Kuka tekee niin? Ja vetäminen on suuruusluokkaa vaikeampaa ja köysi voi repeytyä kitkasta ja graniitti tässä paikassa hankauttuu syvästi.

Lainaan vielä:

pylvästä liikutti kahdeksan kapstania, joista 6 veti kiveä eteenpäin, ja 2, jotka sijaitsevat takana, pitivät pilaria sen vinon liikkeen aikana sen raajojen halkaisijoiden eroista johtuen

Voi, en voi pitää minua tiukasti. Melkein tuhannen tonnin megamassa vedetään ja jarrutetaan välittömästi pyrstöstä.

Tämä on Solomon Plyarin koulu, Ballroom dance koulu, sinulle kerrotaan.

Kaksi askelta vasemmalle, kaksi askelta oikealle

Yksi askel eteenpäin ja kaksi askelta taaksepäin

Mikä esti pylvään kapeampaa reunaa vetämästä eteenpäin leveämmän pitämisen sijaan? Tämä on hölynpölyä

Lainaamme lisää:

Laituriin ja laivaan laskettiin 28 puuta, 10,5 m pitkiä ja 60 cm paksuja; niitä pitkin oli tarpeen vetää pylväs alukseen kymmenellä avamoolissa sijaitsevalla kapstillalla; kapstanien työntekijöiden lisäksi he laittoivat kolonnin eteen ja taakse 60 henkilöä. tarkkailla köydet, jotka menevät perävaunuihin, ja niitä, joilla alus oli kiinnitetty laituriin. Kello 4 aamulla 19. kesäkuuta Montferand antoi signaalin lastaukseen: saattue liikkui helposti rinteitä pitkin ja oli melkein jo veden alla, kun tapahtui vaara, joka aiheutti melkein katastrofin; laituria lähinnä olevan sivun lievän kaltevuuden vuoksi kaikki 28 puuta nostettiin ja rikkoutuivat välittömästi kiven painon alaisena; laiva kallistui, mutta ei kaatunut, koska se lepäsi sataman pohjaa ja laiturin seinää vasten; kivi liukastui painuneelle puolelle, mutta viipyi laiturin kyljessä.

Pylväspalkin lataaminen proomulle

600 hengen sotilasryhmä kutsuttiin auttamaan työntekijöitä; ohitettuaan 38 km:n pakkomarssin, sotilaat saapuivat louhokselle 4 tunnissa; 48 tunnin kuluttua jatkuva ilman lepoa ja unityötälaiva suoristettiin, sen monoliitti vahvistettiin tiukasti ja 1. heinäkuuta mennessä 2 höyrylaivaa toimitti sen b. Palatsin pengerrys.

Miksi lastauksen järjestäjät eivät vakuuttaneet itseään etukäteen näiltä 600 nukkumattomalta ja lepäämättömältä sankarilta?

Silti ensimmäistä kertaa ihmiskunnan dokumentoidussa historiassa alukselle lastattiin 700 tonnia kiveä. Ei vitsi. Entä jos 28 lautaa halkeilee? 2 vuotta satojen ihmisten työtä - hukkaan. Parempi olla turvassa.

Saatat nauraa, mutta vastaavassa tilanteessa 8 vuotta aiemmin, tasan 600 sotilasta osallistui myös Iisakinkirkon kolonneilla:

29. heinäkuuta 1824 yksi kaksipylväinen laiva upposi Iisakinsillan ja Admiralty-rakennuksen väliin. Saattueen toimittanut urakoitsija Zherbin halusi itse purkaa upotetun aluksen. Tätä varten hän palkkasi 40 omaa työntekijäään ja palkkasi 600 sotilasta lisääkieltäytyessään Montferrandin hänelle tarjoamista Samson Sukhanovin palveluista.

RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Otteet ja linkit ovat peräisin: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Elämän ja työn historia. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Ss. 98-101.

Mutta, eikä siinä vielä kaikki. Samat 600 ihmistä louhivat tämän sarakkeen:

Samaan aikaan Puterlax työskenteli louhoksessa kuusisataa (600)ihmisiä, jotka työskentelivät itseoppineen teknikon Vasili Jakovlevin, 20-vuotiaan pojan, jolla oli huomattava älykkyys ja organisointikyky, ohjauksessa.

Eikö se ole liian suuri yhteensattuma tämän 600-luvun kanssa?

Lainaan vielä:

Joen pohja puhdistettiin penkereiän rakentamisen jälkeen kamanta jääneistä paaluista; kalteva graniittiseinä tasoitettiin pystytasoon erittäin vahvan puurakenteen avulla niin, että pylväs-astia pääsi hyvin lähelle pengerrettä ilman rakoa; lastiproomun liitos penkereen tehtiin 35 paksusta puusta, jotka oli pinottu lähekkäin; 11 niistä kulki pilarin alta ja lepäsi toisen raskaasti lastatun aluksen kannella, joka sijaitsee proomun joen puolella ja toimi vastapainona;

Ei ymmärretty. Miksi toinen laiva olisi raskaasti lastattu? Uppoaako nopeammin, kun sen päälle putoaa myös pylvään paino? Vai miten?

lisäksi proomujen päihin laskettiin ja vahvistettiin vielä 6 paksua hirsiä, joiden päät sidottiin tiukasti apualukseen toiselta puolelta ja vastakkaiset pidennettiin 2 m pengerrykseen; proomu vedettiin tiukasti pengerrykseen sitä peittävän 12 köyden avulla. Monoliitin laskemiseksi maihin työskenteli 20 kapstania, joista 14 veti kiveä ja 6 piti proomua; laskeutuminen sujui erittäin hyvin 10 minuutissa.

Taas samaa paskaa. Pylvästä vetää 14 kapstania, joista lähes puolet pitää proomussa.

Mistä häntä pitää välttää? Proomu on yksinkertaisesti sidottu. Mitä muita kapstaneita? Miksi aidata puutarha?

Tämän voivat kirjoittaa vain ne, jotka eivät olleet tapahtumapaikalla ja haaveilleet sohvalla makaamasta.

Heidän suuresti ihaileman Ikuva-Masterkin artikkelissa on liitteenä lisää "todistuksia" kuvien muodossa:

Valmiin pilarin siirtäminen: penkeriltä ylikulkusillalle

Ylikulkusillan alussa

Lentosatamassa

Lentosatamassa

Ylikulkusillan päässä

Pylvään nousun alku

Denisov Aleksanteri Gavrilovitš. Aleksanterin pylvään nousu. 1832

Tosiasia on, että näissä kuvissa Montferrandin suurin ja huomattavin hölynpöly, jonka kuvasin yksityiskohtaisesti vanhassa artikkelissani

Toistan nyt pienen katkelman siitä.

Ensin kiinnitetään huomiota kolmeen pieneen asiaan, joissa paholainen taas piileskelee.

1. Pylväässä ei ollut sileä piippu, vaan sen ääripäässä oli erityinen rengasmainen ulkonema (merkitty punaisella nuolella).

2. Pylvään tulevassa yläpinnassa ei ole reikiä.

3. Yläpinnan kehällä ei ole 4 koloa reunoilla.

4. Proomun keula on tylsä kuin bulldogilla.

Tämä on ensimmäinen Montferrand

Katsotaan myös, miltä proomu näytti albumin sivulla 59:

Proomun profiili on symmetrinen ja "typpäkärkinen" - pystysuora nokka ja häntä.

Virallinen kronologia:

1. heinäkuuta - pylväslaiva saapui Pietariin ja pysähtyi erityisesti tätä varten rakennetulle puiselle laiturille Palatsin rantakadulle.

12. heinäkuuta - 35 palkin pylväs valssattiin pengerrykseen. Töihin osallistui 768 henkilöä.

28. elokuuta - harjoitus pylvään rungon nostamiseksi, nostettu kauluksista 20 jalkaan

(Toisessa lähteessä on lisätty, että he onnistuivat kiillottamaan sen Pietarissa ennen nostamista).

Tässä on katkelma Montferrandin piirroksesta palatsin kuljetuksen ensimmäisestä vaiheesta Palatsiaukiolla (61-sivuinen albumi):

Heinäkuun 12. päivänä saattue vieritettiin ulos proomusta rantaan. Näkyvissä on merkitty rengasreuna, joka oli vielä proomun lastauksen aikana.

Mutta laivan keula on jo täysin erilainen - modernia tyyppiä, terävä ja suuri kaltevuuskulma, mikä on järkevää nykyaikaisten veneiden suurille nopeuksille.

Oikealla ja vasemmalla näemme aidan kaltevassa tasossa.

Tämä on toinen Montferrand … Hän:

1. Pylväs, jossa kaulus keskellä.

2. Kaikissa kauluksissa on vähintään yksi havaittava leikkaus näiden renkaiden reunoilla.

3. Proomun keula on jo vinossa

4. Kaltevan pinnan lähellä on aita.

Seuraavalla "kehyksellä" (albumin sivu 63) pylväs rullattiin kaltevalle pinnalle:

8 puista kiskoa ulottuu kaltevaa tasoa pitkin, jotta pylväät voivat kiertyä niiden yli. Ei ole mahdollista selvittää renkaan läsnäoloa pylväässä - pylväs on liian kaukana. Mutta aita katosi. Mutta ympyrän keskelle sarakkeen yläosaan ilmestyi reikä:

Tämä on kolmas Montferrand … Hänellä on tämä versio:

1. Pylväs, jonka takapäässä on reikä.(Ehkä tämä on pylvään alapää, jos se on jostain syystä rullattu auki proomusta 180 astetta purkamisen jälkeen, mikä on epätodennäköistä + tällainen järjestely näkyy seuraavissa kuvissa. Myös kaikissa muissa tämän julkaisun kuvissa opiskele, alapäässä oleva reikä ei näy) …

2. Ympyröissä ei ole leikkausta.

3. Ei ole aitaa.

Seuraavalla "laukauksella" (albumin sivu 64) sarake oli jo rullattu. Ja katso ja katso! Sormus on poissa! Pylväs on nyt sileä. Mutta aita ilmestyi uudelleen molemmille puolille kalteva kone, vuorella bugbearsille! Ja kiskoja oli 9 8 sijasta. Harmi, ei ole mahdollista tarkistaa reiän olemassaoloa pilarin ylätasossa. Ehkä skeptikot ovat onnekkaita tämän elementin kanssa? No, ainakin jonkun pitäisi olla totta virallisessa versiossa, paitsi että valkoinen karhu pelkää juuttuneet sukset.

Kiinnitä huomiota vaunuun, joka ajaa ulos kaltevan sillan alta.

Tämä on neljäs Montferrand! Hänellä on tämä versio:

1. Pylväs on sileä.

2. Siellä on aita.

3. Kuljetukset kulkevat kaltevan pinnan alta.

Neljäs kehys albumin 72. sivulta:

Pylvään akselin rengasmainen ulkonema ilmaantui jälleen kaikessa loistossaan, ja pylvään yläpinnan keskellä oleva reikä katosi. Ei sanaakaan totta.

Aita ja rampin 2 kiskoa (niitä on nyt 7) katoavat jälleen. Se osoittaa myös, että sillan alla ei ole hevoskäytäviä.

Tämä on viides Montferrand tällaisella versiolla:

1. Ei ole aitaa (kuten kolmas Montferrand).

2. Pylvään pään keskellä ei ole reikää (kolmannessa oli sellainen).

3. Kaikissa kolmessa rengasmaisessa ulkonemassa on 1 tai 2 rakoa (toinen ei näy alhaalta, se on suljettu pylväällä ja ylemmässä on jo 4 uraa näkyvissä).

4. Rampin alla ei ole vaunukäytäviä.

Toisessa Montferrandin maalauksessa (s. 68) pylväät ovat samalla tasolla pilarin kanssa, toista tasoa ei ole ollenkaan. (Sama tulee olemaan Denisovin maalauksessa):

Ja kuudes Montferrand piirsi sarakkeen, jossa oli 30 neliön ulkonemaa:

Yleensä Montferrand voisi olla jo 6.

Mitä se tarkoittaa? Piirustukset eivät kerro maisemasta, vaan pylväästä. Hän on huomion keskipiste. Ja on mahdotonta olla piirtämättä suurta yksityiskohtaa pylvään koko kehälle rungon keskelle. Kuinka Montferrand saattoi unohtaa tämän sormuksen välipiirustuksessa? Muistin oman tuotantoni edellisestä ja seuraavasta piirustuksesta, mutta unohdinko välikuvasta? Miksei hän voinut katsoa ensimmäistä piirrosta, kun hän piirsi toista? Ja kun hän piirsi kolmatta, ei hän katsonut toista?

Ja kuinka kukaan ei huomauttanut hänelle virheestä piirustuksen aikana tai sen jälkeen? Maalasiko hän tämän kaiken erakkona erämaassa? Eikö lähellä ollut ketään?

En puhu aidasta, joka katoaa ja ilmestyy neljä kertaa. Kuten kamomillan ennustaminen - ilmestyi - katosi - ilmestyi - katosi - rakastaa - ei pidä.

On kuin lentokonesuunnittelija piirtäisi suurimman koneen, jonka hän on itse luonut, ja unohtaa kuinka monta siipeä hänellä on - ehkä 2 tai 3.

Mutta jos oletamme, että tämä kaikki ei ole peräisin luonnosta, vaan mielikuvituksen mukaan, jos heille annettiin tehtävä piirtää sellaisen pylvään asennusprosessi, jota kukaan ei ollut nähnyt, niin tällaiset virheet voidaan kuvitella.

Montferrandin lisäksi löysin toisen taiteilijan, joka kuvasi kaltevaa tasoa. Sukunimi Denisov. Tässä pätkä kuvasta:

Mutta siinä oleva aita - "ei meidän eikä sinun" - ulottuu vain keskelle. Ystävyys voitti. 1:1. Hurraa! Denisov valitsi kultaisen keskitien. Kompromissin mestari. Ja sudet ovat ruokittuja ja lampaat turvassa. Hän pystyi miellyttämään molempia Montferrandia (tai kolmea tai neljää).

Koska pylväs seisoo loppujen lopuksi ilman rengasta, pylvään nousua kuvaanut myytintekijä ei ehkä tiedä mitään muiden myytintekijöiden työstä.

Todennäköisesti muut myytintekijät ajattelevat, että pylvään alaosa, "maagisen" renkaan alapuolella, on upotettu jalustan reikään ja siksi tämä osa ei näy valmiissa pylväässä.

Itse asiassa virallisen version mukaan pylväs seisoo tasaisella jalustalla ilman kiinnikkeitä, mikä on myös kyseenalaista. Aseta kynä pystysuoraan pöydälle, kuinka kauan se kestää minimaalisten maanjäristysten tai tuulenpuuskien sattuessa? Tarkkoihin laskelmiin luottaminen on vaarallista. Jotta ei olisi niin kuin Puterlaxin "tarkassa laskelmassa", kun 28 lautaa halkeili ja pylväs putosi veteen, mutta ei hukkunut. Oli surullinen kokemus.

Jos Montferrand (tai Montferrandin mukaan nimetty, jota ei ehkä ollut luonnossa) olisi piirtänyt toiseen kuvaan pylvään, joka ei ole suora, vaan kaareva tai solmulla sidottu, eivätkö viralliset historioitsijat olisivat huomanneet? Vaikka kolumnissa hän kirjoitti "Kunnia NKP:lle! Eläköön ateismi ja terve skeptisyys! Lenin on kanssamme!" toimisikohan se vielä?

Pylväiden asennuksen jälkeen ne pystyivät katkaisemaan vain nostamiseen tarvittavan ylimääräisen osan. Mutta kuinka tämä yksityiskohta saattoi kadota välivaiheessa ja ilmaantua sitten uudelleen? Miten tämä kaikki voidaan yhdistää? Kuten he haluavat ilmaista Siriuksessamme "Kuinka risteyttää käärme ja siili?"

Palatakseni Ikuva-Masterkin artikkeliin, jota he ihailevat niin paljon:

Pylvään nosto kesti 40 minuuttia;

Hei, olemme perillä. Tässä ne niistä!

Kaikilla muilla lähteillä on 105 minuuttia, mutta tässä se on 2,5 kertaa vähemmän

Ajattelin, että ehkä lehden alkuperäinen artikkeli paperilla on 100 minuuttia, mutta se, joka kopioi Internetissä, erehtyi. Mutta ei mitään sellaista. Alkuperäinen sisältää myös 40 minuuttia. Skannaus on liitteenä:

*

Lopuksi on vielä lisättävä, että jo yli vuosi sitten yritin saada alkuperäisen julkaisun kirjoittajan Ikuvan (ig-kuv) julkiseen keskusteluun. Hän kieltäytyi ylpeänä ja rohkeasti vastaamasta kysymyksiini.

Ig-kuv selitti Montferrandin albumien ristiriitaisuuksia ja idioottimaisuutta sillä, että Montferrand maalasi ne väitetysti 30 vuotta kolonnin asentamisen jälkeen. Siksi unohdin ja hämmentyin paljon. Mutta loppujen lopuksi Montferrand kuoli 24 vuoden kuluttua. Piirsikö hän paratiisissa muistista? Vai herätettiinkö hänet väliaikaisesti kuolleista Sukhanovina?

Pyysin tältä oudolta vihaajalta linkkiä ja lainausta, mistä hän löysi nämä 30 vuotta. Hän sanoi, että linkit ovat hänen artikkelinsa lopussa. Viitteitä on vain 2, eikä missään mainita näitä 30 vuotta.

Hän alkoi vääntää, vääntää, muristaa, nauraa sille, kiemurtelee, vääristää, olla fiksu, mutta hän ei koskaan antanut linkkiä ja lainausta.

Lainaan dialogiamme

Lev Khudoy 15. helmikuuta 2015, klo 18.17 (UTC)

– En löytänyt noista linkeistä mitään sellaista. Anna tarkka linkki ja tarjous maalauspäivämäärästä tai kaiverruksista 30 vuoden kuluttua.

ig_kuv 15. helmikuuta 2015, klo 18.21 (UTC)

- Jos et ole löytänyt sitä etkä usko minua, en vaadi.

Lev Khudoy 16. helmikuuta 2015, klo 18.48 (UTC)

- Tässä on kaksi linkkiä artikkelisi lopussa:

Kuka heistä sanoo, että maalauksia tai kaiverruksia on kirjoitettu 30 vuoden kuluttua?

Anna tarkka lainaus tai myönnä erehtyneesi.

Tässä tapauksessa ratkaisee peruskysymys. Kuinka kirjoittaja ja kolumnin rakentamiseen osallistunut saattoi piirtää täydellisen harmaan tamman hölynpölyn, jos hän itse oli vastuussa projektista?

Täällä kirjoitit:

"Montferrandin kaiverrukset piirrettiin 30 vuotta rakentamisen jälkeen"

Ja sanon, että ne on maalattu väitetyn rakentamisen aikaan (tietysti virallisen väärän historiaversion mukaan). Ja keksit 30 vuoden tauon perustellaksesi miljoonia ristiriitoja ja hölynpölyä projektin kirjoittajan piirustuksissa.

Vastausta odotellen. Odota. Pahoittelut "virheestä". Hyvin tehty. Hän ei kuitenkaan suostunut vastaamaan lisäkysymyksiin. Mutta toisin kuin muut roistot, hän ei ainakaan kieltänyt minua, vaan sanoi vain, että hän kieltäytyi vastaamasta kysymyksiini.