Mitä lääketieteelle tapahtuu: ruumiinavausraportti (3)

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Muistiinpanojen sarjassa yritän tehdä yhteenvedon siitä, mitä lääketieteessä on tapahtunut viime vuosikymmeninä, ja tehdä oletuksia siitä, mihin se kehittyy seuraavaksi.

Ruumiinavausraportin kolmas osa keskittyy seuraavaan kysymykseen:

Mitkä ovat "2000-luvun lääketieteen" "lupaavimpien" suuntausten todelliset näkymät?

Lääketieteen kehitystä on mahdotonta ennustaa sekä yksinkertaisen käyttäjän että yksinkertaisen lääkärin asemasta. Syy-suhteiden näkemiseksi sinun on tiedettävä lääketieteellisen ideologian "keittiön" sisältä - mistä ne tulevat ja kuinka uusia suuntauksia ja lähestymistapoja otetaan käyttöön. On kuviteltava, kuinka ne liittyvät lääketieteen tarpeisiin ja ratkaisemattomiin ongelmiin (ja tiedettävä nämä ongelmat), kuinka arvioida tietyn menetelmän mahdollisuuksia (eli tuntea todisteiden periaatteet). Lääketieteen historiasta ja "valtavirran" ja "epävirallisten" menetelmien suhteesta voidaan ymmärtää paljon. Kävi niin, että koulutus ja työkokemus antavat minulle mahdollisuuden navigoida melko hyvin kaikissa yllä olevissa asioissa.

Voit lukea kirjailijasta ensimmäisessä huomautuksessa.

Rakennan tarinaani useiden keskeisten kysymysten vastauksista:

1. Mitkä ovat lääketieteen tarpeet ja ratkaisemattomat ongelmat?

2. Mikä on lääketieteen kehitys viimeisten 50-100 vuoden aikana?

3. Mitkä ovat "2000-luvun lääketieteen" "lupaavimpien" suuntausten todelliset näkymät?

4. Mitkä ovat lääketieteen kehityksen esteet?

5. Mihin lääketiedettä kehittää 2000-luvulla sosiaalinen, taloudellinen, tieteellinen ja teknologinen konteksti huomioon ottaen?

Yritän sovittaa tekstin "taitavan käyttäjän" tasolle - ts. henkilö, jolla on terve järki, mutta jota ei rasita monia stereotypioita ammattilaisista.

Teen heti varauksen, että tulee monia kiistanalaisia tuomioita ja poikkeamista lääketieteen valtavirrasta.

Puhutaanpa siis "tulevaisuuden lääketieteen" "lupaavimmista" alueista.

On selvää, että termi "lupaava" tarkoittaa tässä yhteydessä "kykevää ratkaisemaan ongelmia" - terveydenhuollon päätoimijoiden ratkaisemattomia ongelmia. Muistutetaan, että kuluttajilla - potilailla ja koko yhteiskunnalla - on kolme pääongelmaa: 1) se on kallista; 2) tehoton (ei ratkaise ongelmaa); 3) vaarallinen.

Terveydenhuollon eri "toimijoiden" ryhmien edustajat ilmaisevat näkemyksiään tulevaisuudesta, mutta useimmiten he ovat 1) valtiota tai muita "maksajia" edustavia asiantuntijoita; ja 2) elinkeinoelämää edustavat asiantuntijat (uusia lääkkeitä kehittävät yritykset, instrumentaalidiagnostiikka- ja hoitovälineitä, uusia teknologioita).

Yleensä kukaan ei kysy potilaiden mielipiteitä, mutta se on turhaa: kuluttajilla on oma mielipiteensä, ja se ilmenee suosimalla niitä keinoja ja menetelmiä, jotka joskus hämmentävät virallisen lääketieteen edustajia. On hyvä, että nämä suuren osan potilaista todelliset mieltymykset näkyvät Maailman terveysjärjestön strategisissa asiakirjoissa (englanniksi, venäjäksi). Tämän asiakirjan mukaan 100 miljoonaa ihmistä Euroopassa turvautuu vaihtoehtoisiin hoitomenetelmiin. Monet ihmiset käyttävät vaihtoehtoisia menetelmiä muilla alueilla maailmassa. Tämä ei tarkoita, että vaihtoehtoinen lääketiede olisi ehdottomasti parempi: se on ainakin edullisempaa ja turvallisempaa.

Keskustelussamme "tulevaisuuden lääketieteestä" aloitetaan innostuneella journalistisella katsauksella "2000-luvun seitsemän tärkeintä lääketieteen suuntausta". Tunteesta päätellen kirjoittaja ei tunne muistiinpanojemme ensimmäisessä osassa mainittua synkkää tehokkuutta, kustannuksia ja turvallisuutta koskevaa analytiikkaa. Siitä huolimatta kirjoittaja vaatii yksilöllistä lähestymistapaa jokaiseen potilaaseen ja valtavien "objektiivisten tietojen" käyttöä. Seuraavat 7 "päätrendiä" on ehdotettu, joista kutakin kommentoimme:

Ja tässä on Institute for Global Futures -instituutin ennuste lääketieteen suuntauksista 2000-luvulla:

1. Useimmat sairaalat, klinikat, traumakeskukset, lääkärit ja potilaat yhdistetään yhdeksi verkostoksi, joka tarjoaa pääsyn kriittisiin terveystietoihin.

2. Tämän verkoston monien kanavien kautta saatavilla olevasta kuluttajien terveyttä koskevasta tiedosta tulee kysytyintä koko maailmassa.

3. Lääketiede kohtaa potilaan paljastamisen eettisen ja sosiaalisen dilemman.

4. Terveydenhuollon ammattilaiset, joihin pääsee etäviestintäjärjestelmien kautta, tarjoavat palveluita miljoonille ihmisille - niille, joilla ei aiemmin ole ollut pääsyä näihin palveluihin.

5. Lääketieteelliset robotit tarjoavat potilaille lääketieteellistä hoitoa ja auttavat lääkäreitä ympäri maailmaa säästäen rahaa ja levittämällä taitoja.

6. Kehittyneiden nanobiologisten ja geneettisten teknologioiden ansiosta monet sairaudet voitetaan, ne nopeuttavat toipumista ja pidentävät ikää.

7. Biotekninen ruoka voi auttaa ylläpitämään terveyttä ja pidentää ikää.

8. Uuden sukupolven älykkäät lääkkeet, implantit ja lääketieteelliset laitteet tukevat terveyttämme ja parantavat fyysisiä ja älyllisiä kykyjämme.

9. Lääketieteen koulutus tapahtuu pääosin virtuaalitodellisuuden simulaatiotilassa.

10. Digitaaliset henkilökohtaisen lääketieteen tekniikat otetaan laajalti käyttöön, joilla seurataan, diagnosoidaan, koulutetaan ja hoidetaan henkilön sijainnista ja kellonajasta riippumatta.

Ennusteet 1-4 perustuvat tietotekniikan kehitykseen ja ovat siksi melko realistisia. Mutta kohdat 5-8 ja 10 perustuvat olemassa olevien lääketieteellisten teknologioiden kehitykseen tai uusien lääketieteellisten teknologioiden syntymiseen, joilla voidaan vaikuttaa ihmisen fyysiseen kehoon. Kuten useammin kuin kerran on sanottu, ihminen ei rajoitu fyysiseen kehoon ja terveyteen - normaaleihin fysiologisiin indikaattoreihin. Joten nämä ennusteet eivät ole muuta kuin illuusioita, ne eivät perustu olemassa olevien teknologioiden ymmärtämiseen eivätkä ota huomioon lääketieteen suuntauksia viimeisten 50 vuoden aikana. A.9, lääketieteen opetus: tämä osa ennustetta ei liity suoraan kiireellisten terveysongelmien ratkaisemiseen, mutta yksi asia on varma: lääkäriksi ei voi tulla ilman vuorovaikutusta todellisten potilaiden kanssa.

Innostuneen journalistisen opuksen ja futurististen illuusioiden jälkeen palataan Economist Intelligence Unit -yksikön A-raportissa "The future of Healthcare in Europe" kuvattuun elämän synkäseen proosaan. Muistettakoon, että tässä asiakirjassa mainitaan tärkeimpinä ongelmina: 1) terveydenhuoltojärjestelmän epäjohdonmukaisuus nykytodellisuuden kanssa (se ei selviä kroonisten sairauksien aallon hoidosta); 2) teknisen kehityksen korkeat kustannukset; 3) potilaat (ja lääkärit myös) eivät ole tottuneet estämään sairauksia, vaan etsimään "pikaa ratkaisua" - nopeaa väliaikaista ratkaisua.

Terveydenhuollon tulevaisuutta muokkaa seitsemän erillistä mutta toisiinsa liittyvää trendiä:

- Terveydenhuollon kustannusten väistämätön nousu

Kuten näette, trendien joukossa edelliseen taulukkoon verrattuna vain ennaltaehkäisyn rooli on lisääntynyt. Tietyistä uusista lääketieteellisistä teknologioista ei ole kerrottu mitään - todennäköisesti siksi, että mikään niistä ei ole vielä täyttänyt sille asetettuja odotuksia.

Asiantuntijat harkitsevat viittä skenaariota terveydenhuollon kehitykselle vuoteen 2030 saakka riippuen tekniikan kehityksestä ja systeemisten uudistusten suunnasta. Kirjoittajat myöntävät, että nykyistä keskustelua mutkistaa se, että jokainen toimija (kuten vakuutusyhtiöt, lääkärit, valtion byrokratia) vetää peiton päälleen välittämättä potilaiden eduista.

Nämä viisi skenaariota ovat:

Koska puhumme Yhdysvalloista, tämän maan tilanne ansaitsee erityistä huomiota. Yhdysvallat johtaa terveydenhuoltomenoja (17,2 % BKT:sta), kun taas terveydenhuollon tehokkuutta kuvaavat objektiiviset indikaattorit (elinajanodote, kroonisten sairauksien määrä jne.) ovat kaukana maailman parhaista. Joten elinajanodoteella mitattuna Yhdysvallat on 50. sijalla maailman 221 maasta ja 27. sijalla 34 teollisesti kehittyneen maan joukossa. Yhdysvalloissa on 17 korkean tulotason maasta yksi korkeimmista liikalihavista, sydän- ja keuhkosairauksista kärsivien ihmisten määrä, vammaisten, loukkaantuneiden, henkirikosten ja tieliikenneonnettomuuksien määrä sekä korkea lapsikuolleisuus. Usein amerikkalaiset vertailevat katkerasti terveydenhuoltojärjestelmäänsä kuubalaiseen: Kuuba saavuttaa hyvin läheiset tilastolliset terveysindikaattorit verrattain (20 kertaa) pienemmillä kustannuksilla: 414 dollaria vuodessa (Kuuba) verrattuna 8508 dollariin (USA).

Syitä lääkkeiden korkeisiin kustannuksiin Yhdysvalloissa analyytikot mainitsevat seuraavat: 1) lääkkeiden ja lääkäripalvelujen korkeat hinnat; 2) alhainen tehokkuus laitteiden ja laitosten käytössä; 3) vakuutuksen korkeat hallintokulut (6 kertaa korkeammat kuin muissa taloudellisesti kehittyneissä maissa); 4) saatavilla olevien teknologioiden toistuva korvaaminen kalliimmilla, jolloin hyödyt ovat vähäisiä; 5) suuri määrä lihavia ihmisiä; 6) alhainen työn tuottavuus, joka johtuu siitä, että tulot eivät ole sidottu tuloksiin (sairaanhoidon hyötyihin), vaan tarjotun hoidon määrään.

Mitä johtopäätöksiä voidaan tehdä Yhdysvaltojen tilanteen analyysistä?

1) taloudelliset kustannukset eivät ole ratkaisevia terveysongelmien voittamiseksi; järjestelmän oikea organisointi on paljon tärkeämpää;

2) terveysongelmia ei ratkaista korkean teknologian käyttöönotolla; päinvastoin, yksinkertaisempia, halvempia ja kustannustehokkaampia teknologioita voi huuhdella pois;

3) Yhdysvaltain terveydenhuoltomallilla on alhainen taloudellinen tehokkuus (sillä mielessä, että se parantaa ihmisten terveyttä investointiyksikköä kohden); todennäköisin syy on maksimaalinen ristiriita pelaajien etujen ja lääketieteen tavoitteiden välillä.

Miten analyytikot näkevät Yhdysvaltojen terveydenhuollon päätrendit? Mielenkiintoinen vivahde: emme edes puhu terveydenhuollosta, vaan terveydenhuollon LIIKETOIMINTA (terveysteollisuus). Kaiken kaikkiaan alan ennustetaan muuttuvan yhä enemmän kuluttajalähtöisemmäksi.

Tässä tärkeimmät trendit:

1) Terveydenhuollon tekniset ratkaisut "tee se itse" -periaatteella (laitteiden ja ohjelmien jakelu itsenäiseen ja etädiagnostiikkaan ja fysiologisten parametrien seurantaan)

2) Kannettavien lääkinnällisten laitteiden määrän kasvu

3) Ratkaisujen löytäminen terveystietojen julkistamisongelmaan

4) Innovaatio kalliissa hoidoissa kustannusten vähentämiseksi

5) Kasvavat vaatimukset uusien tuotteiden (lääkkeet ja laitteet) todistetulle tehokkuudelle

6) Kliinisten tutkimusten tulosten saatavuuden helpottaminen, kokemusten vaihto lääkäreiden ja potilaiden välillä, lääkäreiden ja lääkeyhtiöiden välisiä suhteita koskevien tietojen julkistaminen

7) Sellaisten ihmisten käyttäytymisen tutkiminen, jotka eivät aiemmin käyttäneet sairausvakuutusta (Obaman käynnistämien terveydenhuoltouudistusten seuraukset)

8) Sairaanhoitajien ja proviisorien roolin vahvistaminen hoidon järjestämisessä

9) Uuden sukupolven prioriteettien ja ideoiden huomioiminen terveyden alalla

10) Etsi yrityksiltä uusia kilpailustrategioita, kumppanuuksia eri markkinarakojen edustajien välillä.

Yhdysvaltain terveydenhuollon ennuste poikkeaa siis suuresti EU:n analytiikan ennusteesta: se on enemmänkin liiketoimintaprosessien optimointia kuin ongelmien ja niiden ratkaisutapojen analysointia. Lisäksi Yhdysvaltoja koskevassa ennusteessa ei oteta huomioon sosioekonomista kontekstia: velkakriisiä, globaalia luottamuskriisiä dollariin varantovaluuttana. Mutta dollari on Yhdysvaltojen tärkein vientituote, ja tämän maan asukkaiden hyvinvointi perustuu kykyyn vaihtaa tavaroita ja palveluita tyhjästä luoduilla dollareilla.

Katsotaan nyt, miten toinen avaintoimija - yritys itse - näkee kehitystrendinsä: tämä on aiheena katsaus innovatiivisten yritysten uuteen liiketoimintamalliin "Omistamassa sairautta: Terveydenhuollon uusi muutosliiketoimintamalli". terveydenhuolto").

Mallin ydin on seuraava: integroida yhteen kaupalliseen ehdotukseen kaikkien tietyn sairauden diagnosointiin ja hoitoon liittyvien ongelmien ratkaisu. Tällöin potilas saa täyden valikoiman palveluita terveysongelman ratkaisemiseksi yhdeltä palveluntarjoajalta. Lääketieteen teknologiayritykset aikovat lainata tätä liiketoimintamallia IT-liiketoiminnalta, Applen ja IBM:n kaltaisista yrityksistä, jotka ovat kehittyneet OEM-valmistajista integroitujen ratkaisujen toimittajiksi.

Tämä malli ottaa paljon enemmän huomioon talouskriisin uhat, tehokkaan kysynnän vähenemisen ja rahoituksen vähenemisen. Nykyään terveydenhuoltomarkkinoiden maksajien mukaan innovaatioiden pitäisi johtaa alhaisempiin kustannuksiin ja parempiin tuloksiin. Maksajat vaativat myös henkilökohtaisen lähestymistavan käyttöönottoa ja maksun linkittämistä tulokseen, ei suoritettujen toimenpiteiden määrään. Kaikki tämä on mahdollista vain integroimalla diagnoosin, hoidon ja kuntoutuksen eri osa-alueet yhdeksi prosessiksi systemaattisesti. Vain systemaattisella lähestymistavalla voidaan samanaikaisesti lisätä tehokkuutta ja vähentää kustannuksia sekä toimia resurssipulan olosuhteissa.

Siirtyminen uuteen malliin mahdollistaa prioriteettien muutoksen: 1) tiettyjen ominaisuuksien myymisen sijaan - ratkaisun tarjoaminen; 2) rajoitetun yksityiskohtien näkemyksen sijaan - laaja systemaattinen lähestymistapa; 3) sen sijaan, että kasvattaisit voittoja suuren volyymin vuoksi - lisätäksesi tarjouksesi arvoa. "Taudin hallussapito" sisältää työkalujen luomisen potilaiden käyttäytymisen ymmärtämiseksi, seuraamiseksi ja vaikuttamiseksi sekä kaikkien prosessiin osallistujien, mukaan lukien lääkintähenkilöstön ja maksajien, toiminnan koordinoiminen. Tässä mallissa yrityksen ei tulisi keskittyä hoidon tarjoamisen episodiin, vaan potilaan kanssa vuorovaikutuksen kokonaisuuteen: ennaltaehkäisyyn, terveyden ja hyvinvoinnin säilyttämiseen; diagnostiikka; laitteet ja laitteet; lääkkeet hoitoon; kuntoutusprosessit; kroonisen sairauden seuraus; rakenteet potilaiden vuorovaikutusta ja jopa koulutusta varten.

Saavuttaakseen taudin hallussa, yritysten on rakennettava malli, joka voi tarjota kattavan ratkaisun ongelmaan - samanlainen kuin iPhone (laitteiston, käyttöjärjestelmän ja kaupallisen alustan yhdistelmä). Tällä hetkellä yhdelläkään yrityksellä ei ole täydellistä valikoimaa ratkaisuja mihinkään krooniseen sairauteen. Lisäksi yli 80 % terveydenhuollon kustannuksista (Yhdysvalloissa) muodostuu kroonisista sairauksista, jotka vaativat elinikäistä tukea. Siksi yrityksellä, joka pystyy luomaan alustan "taudin omistamiselle", on strateginen etu kilpailijoihinsa nähden.

Kuvatulla liiketoimintamallilla on varmasti hyvät näkymät - johtuen ensisijaisesti JÄRJESTELMÄLÄHESTYMISTÄ, ts. kokonaisvaltainen käsitys kroonisesta sairaudesta fyysisenä, psykologisena ja sosiaalisena ilmiönä. Konkreettiset esimerkit siitä, kuinka lääkeyhtiöt käyttävät tätä mallia, eivät kuitenkaan ole innostuneita. Niinpä Sanofi-yritys päätti "yksityistää" diabetes mellituksen pysyen vanhojen ideoiden puitteissa tämän taudin kehittymismekanismeista - ja vastaavasti käyttämällä sopimattomia (tehokkuuden, turvallisuuden ja hinnan yhdistelmän kannalta) hoitokeinoja.

Sopivimpia "hallinnan" mallin käyttöön ovat seuraavat krooniset sairaudet: aineenvaihduntahäiriöt (lihavuus, diabetes), sydän- ja verisuonisairaudet (hypertensio, sepelvaltimotauti), neurologiset sairaudet (Alzheimerin tauti, epilepsia), hengityselinten sairaudet (astma, krooninen obstruktiivinen keuhkosairaus). Mielenkiintoista on, että nämä sairaudet kehittyvät usein yhdessä, vaikeuttavat toisiaan ja aiheuttavat muita komplikaatioita: esimerkiksi liikalihavuuteen liittyy usein krooninen nivelvaurio (niveltulehdus), useimpiin sairauksiin liittyy masennusta jne.

Tämän mallin puitteissa tietotekniikan hallussapidosta tulee erittäin tärkeä voimavara: tämä tekijä määrää kyvyn luoda tietoympäristö potilaille ja lääkäreille, kerätä ja käyttää tehokkaasti kokemusta koulutuksen avulla vaikuttaa elämäntapaan - ts. yleensä parantaa laatua ja vähentää kustannuksia.

Näin ollen tämän mallin käyttöönoton myötä liberaalitalouden maissa terveydenhuoltoalalla on hyvät selviytymismahdollisuudet myös talouskriisin aikana. Hyödyttääkö uuden liiketoimintamallin käyttöönotto kuitenkin loppukuluttajia - potilaita? Tämä vaikuttaa epätodennäköiseltä, kun otetaan huomioon yrityksen päätarkoitus: voiton tuottaminen. Kuten viime vuosikymmenien kokemus on osoittanut, suurin voitto voidaan saada, kun on paljon ihmisiä, joilla on kroonisia sairauksia. Jo tämän päivän terveydenhuollon järjestämisen periaate sisältää eturistiriidan terveydenhuollon tavoitteiden ja sen tärkeimpien toimijoiden tavoitteiden välillä.

Johtopäätös ja johtopäätökset:

1. Lääketieteen lupaavia suuntauksia analysoitaessa tulee ottaa huomioon olemassa olevat kiireelliset ongelmat, käytettävissä olevat välineet niiden ratkaisemiseksi sekä kokemus lääketieteen kehityksestä viime vuosikymmeninä.

2. Valtion ja elinkeinoelämän edustajat kiistelevät näkymistä etujensa perusteella. Kuluttajien mielipide heijastaa heidän ratkaisemattomia ongelmiaan (tehoton-vaarallinen-kallis) ja ilmaistaan viime kädessä tiettyjen käytettävissä olevien (mukaan lukien vaihtoehtoisten) menetelmien suosimisena.

3. Lääketieteen tietotekniikan käyttöön liittyvät ennusteet ovat varsin realistisia. Nämä tekniikat eivät kuitenkaan pysty tarjoamaan laadullista harppausta lääketieteen pääongelmien ratkaisemisessa, koska käytetyn tiedon sisällön määrää puutteelliset käsitykset terveydestä kehon normaaleina fysiologisina parametreina.

4. Suurin osa optimistisista ennusteista, jotka liittyvät olemassa olevien ja uusien vallankumouksellisten lääketieteellisten teknologioiden käyttöön (geeniterapia, yksilölliset ja "älykkäät" lääkkeet jne.) ovat toiveajattelua eivätkä ota huomioon ihmisen systeemistä luonnetta. sairaudet ja nykyajan lääketieteen ongelmat. Kun otetaan huomioon tilanne (talouskriisi), kalliiden teknologioiden aktiivinen kehittäminen ja laaja leviäminen vaikuttaa epätodennäköiseltä.

5. EU:ta koskevat vakavat järjestelmälliset ennusteet ovat enimmäkseen pessimistisiä uusien lääketieteellisten teknologioiden suhteen ja perustuvat terveydenhuoltojärjestelmän optimointiin. Yhteinen teema on ennaltaehkäisy- ja itsehallintatekniikoiden voimaannuttaminen.

6. USA:n esimerkki on hyvin suuntaa-antava: liberaalilla terveydenhuollon mallilla on alhainen taloudellinen tehokkuus ja jopa kyseenalainen hyöty kuluttajalle (muistakaa USA:n iatrogeeniset kuolinsyyt). Taloudelliset kustannukset (joita ilman tekninen kehitys on mahdotonta) eivät ole ratkaisevia terveysongelmien voittamiseksi; järjestelmän oikea organisointi on paljon tärkeämpää.

7. Liberaalisessa terveydenhuoltojärjestelmässä (kun terveydenhuolto = terveydenhuolto, bisnes terveydestä) liike-elämä näkee lupaavan mallin "sairauden omistamisesta", joka varmistaa liiketoiminnallisten tavoitteiden saavuttamisen - maksimaalisen voiton saamisen. Tämä liiketoimintamalli ei kuitenkaan poista eturistiriitoja terveydenhuollossa, joten siitä ei todennäköisesti ole hyötyä loppukäyttäjille.

No, katsaus lupaaviin lääketieteen suuntiin 2000-luvulla paljasti äärimmäisen ristiriitaisen kuvan: kuluttajien ja valtion pääongelmien (tehoton, vaarallinen, kallis) kannalta lääketieteen tulevaisuus ei ole uusien lääketieteellisten teknologioiden kehittämisessä, vaan ennaltaehkäisyn roolin lisääminen ja itse terveydenhuoltojärjestelmän optimointi. Teknologioiden kehittäminen modernin biolääketieteen paradigman (ihminen = fyysinen keho, terveys = kehon normaalit fysiologiset parametrit) puitteissa on lupaavaa ja hyödyllistä vain näiden teknologioiden kehittäjille. Tilannetta pahentaa talouskriisi, jossa hintatekijä on etusijalla, mikä tarkoittaa, että kalliiden uusien teknologioiden, joiden hyötyjä ei ole vielä todistettu, pitäisi joutua leikkausten alle.

Lukija todennäköisesti kysyy jo järkevän kysymyksen: MITÄ TEHDÄ?

Ehdotan, että siihen vastaaminen lykätään syklin viimeiseen nuottiin, koska emme ole käsitelleet toista keskeistä kysymystä: MITEN NYKYTILANNE OLI ja mikä sitä tukee? Venäläisessä sadun perinteessä: missä on neula, jonka päässä on Kashcheyn kuolema?

Uskaltaisin väittää, että onnistuin löytämään tämän neulan, ja sen kuvaukselle omistetaan seuraava huomautus: Mitkä ovat lääketieteen kehityksen esteet?

Loppuu tähän: