Mitä lääketieteelle tapahtuu: ruumiinavausraportti (4)

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Muistiinpanojen sarjassa yritän tehdä yhteenvedon siitä, mitä lääketieteessä on tapahtunut viime vuosikymmeninä, ja tehdä oletuksia siitä, mihin se kehittyy seuraavaksi.

Neljäs viesti on omistettu seuraavalle kysymykselle:

Mitkä ovat lääketieteen kehityksen esteet?

Lääketieteen kehitystä on mahdotonta ennustaa sekä yksinkertaisen käyttäjän että yksinkertaisen lääkärin asemasta. Syy-suhteiden näkemiseksi sinun on tiedettävä lääketieteellisen ideologian "keittiön" sisältä - mistä ne tulevat ja kuinka uusia suuntauksia ja lähestymistapoja otetaan käyttöön. On kuviteltava, kuinka ne liittyvät lääketieteen tarpeisiin ja ratkaisemattomiin ongelmiin (ja tiedettävä nämä ongelmat), kuinka arvioida tietyn menetelmän mahdollisuuksia (eli tuntea todisteiden periaatteet). Lääketieteen historiasta ja "valtavirran" ja "epävirallisten" menetelmien suhteesta voidaan ymmärtää paljon. Kävi niin, että koulutus ja työkokemus antavat minulle mahdollisuuden navigoida melko hyvin kaikissa yllä olevissa asioissa.

Voit lukea kirjailijasta ensimmäisessä huomautuksessa.

Rakennan tarinaani useiden keskeisten kysymysten vastauksista:

1. Mitkä ovat lääketieteen tarpeet ja ratkaisemattomat ongelmat?

2. Mikä on lääketieteen kehitys viimeisten 50-100 vuoden aikana?

3. Mitkä ovat "2000-luvun lääketieteen" "lupaavimpien" suuntausten todelliset näkymät?

4. Mitkä ovat lääketieteen kehityksen esteet?

5. Mihin lääketiedettä kehittää 2000-luvulla sosiaalinen, taloudellinen, tieteellinen ja teknologinen konteksti huomioon ottaen?

Yritän sovittaa tekstin "taitavan käyttäjän" tasolle - ts. henkilö, jolla on terve järki, mutta jota ei rasita monia stereotypioita ammattilaisista.

Teen heti varauksen, että tulee monia kiistanalaisia tuomioita ja poikkeamista lääketieteen valtavirrasta.

Joten, tänään puhutaan mikä estää lääketieteen kehitystätoimialana, jonka tarkoituksena on ihmisten terveyden säilyttäminen ja palauttaminen.

Vastauksessa tähän kysymykseen näen useita ongelmia:

- terveydenhuoltojärjestelmän organisaation ja talouden tasolla

- vallitsevien tieteellisten käsitteiden, teorioiden, mallien tasolla

- ammatti- ja asiantuntijayhteisön maailmankuvan tasolla

Selvitetään se järjestyksessä.

1. Organisatorisella ja taloudellisella tasollaterveydenhuoltojärjestelmällä on pitkän aikavälin taloudellisten etujen ristiriitapelaajat - ennen kaikkea terveyspolitiikan pelaajat. Mikä on konflikti? Kaikki on pinnalla, riittää, kun verrataan lääketieteen ilmoittamia tavoitteita lääkeyhtiöiden tavoitteisiin ja lääketieteen ammattilaisten todellisiin tehtäviin.

Lääketieteen tavoitteena on terveyden (WHO:n määrittelemän ihmisten fyysisen, henkisen / henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin) säilyttäminen ja edistäminen. Lääkeyhtiöiden tavoitteena kaupallisina yrityksinä on tuottaa voittoa. Lääkäreiden ja muiden ammattilaisten kanssa se on vaikeampaa. Toisaalta he voivat olla vilpittömästi sitoutuneita "yleviin ihanteisiin", mutta taloudellisten etujen näkökulmasta lääkäreiden tulot ovat verrannollisia potilaiden kanssakäymisen määrään, eivät potilaiden terveydentilaan. Näin ollen väestön paraneminen pitkällä aikavälillä uhkaa lääkäreitä … tulojen laskulla ja jopa työttömillä.

Toisaalta lääketieteen viime vuosikymmeninä peruskäsitteet, teoriat, hoidon ja koulutuksen standardit on muotoiltu lääketieteessä käytettävien instrumenttien - lääkkeiden, uusien diagnostisten ja terapeuttisten tekniikoiden - kehittäjien ja valmistajien suoralla osallistumisella. Jos tarkastellaan suurten lääkeyhtiöiden lääkkeiden kehittämiseen ja edistämiseen käyttämiä budjetteja, ne ovat verrattavissa kokonaisten osavaltioiden ja jopa alueiden tieteen budjetteihin. Näin ollen valtion menot terveydenhuoltoalan tutkimukseen Euroopassa ovat keskimäärin 0,15 % BKT:sta (lähde), mikä rahallisesti on noin 25 miljardia dollaria. Katsotaanpa nyt lääkeyhtiöiden kykyjä: Johnson & Johnsonin yksinmyynti on yli 70 miljardia dollaria, ja kahdentoista suurimman lääkeyhtiön kokonaismyynti ylittää 500 miljardia dollaria. Kun otetaan huomioon, että nämä yritykset käyttävät noin 45 % tuloistaan tutkimus-, markkinointi- ja hallintokuluihin (lähde), lääkeyhtiöiden taloudelliset mahdollisuudet edistää lääkkeitään ja ideologiaansa kymmenkertainenne varat, jotka käytetään lääketieteelliseen tutkimukseen KAIKKI EUROOPAN UNIONIN MAAT - toiseksi Yhdysvaltojen jälkeen taloudellisten mahdollisuuksien suhteen maailman alueella. Todellisia vaikutuskeinoja sekä terveydenhuollon johtamispäätöksissä että tutkimusorganisaatioissa, oppilaitoksissa, ammattiyhdistyksissä, lääkäreissä, apteekeissa kuvataan yksityiskohtaisesti useissa kirjoissa: esimerkiksi Marcia Angell "Totuus lääkeyhtiöistä: kuinka he ottavat meidät vastaan ja mitä tehdä asialle, Ben Goldacre Bad Pharma: Kuinka lääkeyhtiöt johtavat lääkäreitä harhaan ja vahingoittavat potilaita. Lääkeyhtiöt käyttävät vuosittain yli 100 miljoonaa dollaria edunvalvontapäätöksiin Yhdysvaltain senaatissa (lähde). Tässä on hyvä katsaus lääkealan manipuloinnista näyttöön perustuvan lääketieteen alalla.

Siten olemassa olevan terveydenhuoltojärjestelmän puitteissa valtion tason johtamispäätökset, asiantuntijayhteisön mielipide, koulutusohjelmat, diagnostiset ja hoitostandardit muodostuvat suurimpien toimijoiden vaikutuksesta ja etujen mukaisesti - ennen kaikkea, lääkeyhtiöt. Ja koska lääkeyhtiöiden päätavoite on tuottaa voittoa, ei ole yllättävää, että kaikki terveydenhuollossa tapahtuva on jotenkin alisteinen tälle tavoitteelle.

Miten terveydenhuollon "kaupallisten toimijoiden" edut integroituvat lääketieteen ideologiaan? Tarkastellaanpa tarkemmin tätä pidemmän aikavälin vaikutusta "mieleihin" - ennen kaikkea ammattiyhteisön mieliin. Tällä vaikutuksella on pitkäaikainen jälkivaikutus - useita vuosikymmeniä.

2. Ongelma tieteellisten käsitteiden, teorioiden, mallien tasolla.

Modernin biolääketieteen kulmakivi on seuraava postulaatti, joka on muotoiltu esimerkiksi yhdessä farmakologian katsauksessa:

"Fysiologisten prosessien säätely rajoittuu kemiallisiin signaaleihin", Se on toistettu monta kertaa kymmenissä papereissa, esimerkiksi tässä vuoden 2014 katsauksessa:

”Kehomme solut vastaanottavat jatkuvasti signaaleja muilta soluilta. Useimmiten nämä signaalit ovat kemiallisia."

Mielestäni juuri tämä opinnäytetyö on tärkein VÄÄRÄ PERUSTA kaikille muille "yleisesti hyväksytyille teorioille" modernissa biolääketieteessä. Looginen lisärakenne on helppo palauttaa:

Kuvatun mallin mukaan rakennetaan koko nykyaikaisen farmakologian ja sairauksien lääkehoidon rakennus. Tämä 1930-luvun lopulla ehdotettu malli määritteli modernin fysiologian ja molekyylibiologian käsitteet. Miksi siitä on niin hyötyä? Tosiasia on, että jos voit vain hoitaa sitä viemällä kehoon kemiallinen yhdisteitä, niin kaikki uudet lääkkeet voivat olla patentoida - eli monopolisoida asemansa markkinoilla ja myydä näitä lääkkeitä mielivaltaisen korkeilla hinnoilla. Tämä on perusta saamisen perusmallille supervoittoja suuret lääkeyhtiöt. Patenttien umpeutumisen jälkeen kopiot ilmestyvät markkinoille monta kertaa halvemmalla hinnalla kuin patentoitu "alkuperäinen".

Mitä väärä kuvatussa kehon säätelymallissa? Tässä on mitä. Todellisuudessa, kemiallinen signaalit ovat vain PIENI solujen välisten vuorovaikutusten osuus kehossa. Signaaleilla ei ole vähempää, vaan pikemminkin paljon tärkeämpi rooli fyysistä luonto (biofyysinen). Miksi voimme sanoa tämän luottavaisin mielin? Tässä on kolme pääargumenttia:

1) organismin ja ympäristön välillä vaihdetun tiedon rakenne on samanlainen kuin organismin solun ympäristönsä kanssa vaihtaman tiedon rakenne;

(2) kemiallisten signaalien avulla tapahtuvan tiedonvaihdon tehokkuus (energiankulutus, nopeus jne.) fyysisiin signaaleihin verrattuna on verrattoman alhaisempi;

(3) kehossa, kaikissa elimissä ja soluissa on rakenteita ja mekanismeja, jotka varmistavat fyysisten signaalien vaihdon fysiologisten toimintojen säätelyn aikana.

Jokainen näistä väitteistä tarvitsee yksityiskohtaisen esittelyn, joka ei todennäköisesti sovi tämän muistion, vaan myös laajan tieteellisen katsauksen puitteisiin. Juuri tässä yritän selittää jokaisen kohdan käyttämällä julkisesti saatavilla olevia analogioita.

(1) Samankaltaisuus solun ja organismin välillä. Niiden tehtävien suhteen, jotka sen on ratkaistava selviytyäkseen ja toimiakseen, kehon jokainen yksittäinen solu ei käytännössä eroa koko organismista. Tämän kysymyksen kuvaili yksityiskohtaisesti yksi biologian järjestelmälähestymistavan perustajista, amerikkalainen psykologi James Greer Miller; hän myös listasi 20 tärkeintä toiminnallista alajärjestelmää, jotka ovat läsnä elävien järjestelmien jokaisella seitsemällä organisointitasolla. Kuvitellaanpa hetkeksi, että organismia ulkoisen ympäristön signaalien havaitsemisessa rajoittavat vain kemialliset signaalit: haju ja maku. Oletko valmis luopumaan näkö-, kuulo-, kosketus- ja lihasherkkyydestä? Oletko varma, että selviät? Ja mikä on kennon vika, että se ei pysty havaitsemaan sähkömagneettisia ja mekaanisia värähtelyjä?

(2) Kemiallisten ja fysikaalisten signaalien tehokkuus. Biofysiikasta tiedetään hyvin, että fyysisten signaalien havaitseminen perustuu ennen kaikkea resonanssimekanismeihin - signaalin värähtelytaajuuden ja vastaanottimen luonnollisen värähtelytaajuuden yhteensattumiseen. Joten brittiläinen fysiologi Colin McClare vertasi kemiallisen vuorovaikutuksen ja resonanssivuorovaikutuksen nopeutta vuoden 1974 artikkelissaan "Resonance in Bioenergetics". Ja mitä tapahtui? Aika, joka kuluu energian vaihtamiseen resonanssimekanismin kautta, tarkoittaa aikaa, joka kuluu kemialliseen vuorovaikutukseen, eli noin 1 sekunnista 30 vuoteen (1:10).⁹). Ja tämä on ottamatta huomioon diffuusion vaatimaa aikaa - ja ottamatta huomioon molekyylin tuottamiseen tarvittavia aika- ja energiakustannuksia, jos puhumme solun tuottamista aineista. Millaista tiedonsiirtotapaa luulet elävän järjestelmän suosivan: nopeaa ja halpaa laajakaistainternetiä vai kamelien kuljettamia kultaisia tabletteja? Myös tabletteja todennäköisesti tarvitaan, mutta niiden rooli on hyvin rajallinen.

(3) Solun rakenteellinen organisaatio. Solussa on rakenteita, jotka ovat ainutlaatuisia sähkömagneettisten ja mekaanisten signaalien havaitsemisessa ja välittämisessä. Tutkituimpia näistä signaaleista ovat biofotonit. Kiinnostuneet voivat tutustua tätä aihetta käsitteleviin artikkeleihin. Muuten, mitä tulee kykyyn johtaa biofotoneita, solurunko (mikrotubulukset) ja sidekudokset (nivelsiteet, jänteet jne.) ovat hyvin samanlaisia kuin kuituoptiset kaapelit, joten analogia laajakaistaisen Internetin kanssa on varsin sopiva.

Näin ollen tiedetään sellaisten rakenteiden ja mekanismien olemassaolo, jotka varmistavat fyysisten signaalien vaihdon fysiologisten toimintojen, ainakin tieteen, säätelyn aikana. Mitä seuraavaksi? Kuinka aktiivisesti näitä asioita tutkitaan? Artikkelien haku suurimmasta biolääketieteellisestä tietokannasta PubMed tuotti säälittävät 5 273 teosta "sähkömagneettisten solujen välisten vuorovaikutusten" aiheesta viimeisten 38 vuoden aikana (suosittelen muuten tätä viimeaikaisten artikkelien lyhyestä katsauksesta). Vertailun vuoksi: aiheesta "ligandin vuorovaikutus reseptorin kanssa" oli yli 174 tuhatta teosta, "signaalin lähetys reseptorilta" - 213 tuhatta, "reseptorin antagonisti" - 124 tuhatta jne. Kuten näette, kehon tärkeimpien säätelymekanismien tutkimiseen tähtäävät tieteelliset ponnistelut ja resurssit ovat satoja - ellei tuhansia - kertoja pienempiä kuin kemiallisten signaalien tutkiminen. Lisäksi, jos tarkastellaan artikkeleiden sisältöä, tulee selväksi, että nämä säälittävät ei-kemiallisille mekanismeille omistetut murut eivät millään tavalla kehitä VAIKUTTAMISKEINOITA näihin mekanismeihin, diagnosointi-, hoito- tai sairauksien ehkäisymenetelmiin. Lyhyesti sanottuna näillä teoksilla ei käytännössä ole SOVELLUKSEN MERKITYSTÄ.

Joten keskustelimme lyhyesti siitä, mikä on modernin farmakologian ja fysiologian ytimessä väärä oletus kemiallisten signaalien keskeisestä roolista kehon fysiologisten toimintojen säätelyssä. EI-KEMIALLISTEN signaalien systemaattinen tutkimus - jolla itse asiassa on paljon tärkeämpi rooli - on suunnattu enintään TUHANEEN ponnisteluun biolääketieteen tutkimuksessa. Näin ollen, jos jotakin aluetta ei tutkita, se jää tyhjäksi pisteeksi. Tämä herättää salaliittokysymyksen: "Kuka tästä hyötyy?" Vastaus on ilmeinen: ne lääketieteen toimijat, jotka hyötyvät patentoitujen kemiallisten yhdisteiden myynnistä lääkkeinä.

Lopuksi siirrytään viimeiseen, kolmanteen, syvimpään "kerrokseen" ongelmista, jotka haittaavat lääketieteen kehitystä.

3. Maailmankuvan tasolla ammatti- ja asiantuntijayhteisön edustajia ei ole systemaattista lähestymistapaa ihmiselle, terveydelle ja sairaudelle.

Olemme jo pari kertaa viitanneet WHO:n määritelmään: terveys on "täydellisen fyysisen, henkisen / henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tila". Sanoimme, että aivan kuten ihmistä ei voida pelkistää fyysiseksi kehoksi, ei terveyttä voida pelkistää normaaleihin fysiologisiin indikaattoreihin. Mitä tosielämässä tapahtuu?

Tosielämässä lääkäreillä, tiedemiehillä ja asiantuntijoilla on maailmankuvan vääristymistä: henkilöä ei pidetä systeemisesti yhtenä elävien järjestelmien organisointitasoista. Haluan muistuttaa, että systeemibiologian perustaja J. Miller erottaa seitsemän tällaista tasoa: solu, elin, organismi, ryhmä, organisaatio, yhteiskunta, ylikansallinen järjestelmä. Ilman systemaattista lähestymistapaa on mahdotonta ymmärtää ihmisluontoa, joka sisältää fyysisen prinsiipin (elimistön ja organisaation alemmat tasot), sielu - psyyken (rakenteet, jotka määräävät yksilöiden välisen vuorovaikutuksen) ja henkisen prinsiipin (rakenteet ja periaatteet, jotka määräävät ihmisen vuorovaikutuksen joilla on korkeampi elävien järjestelmien organisoitumistaso). Ihmisen tutkimus on jaettu erilaisiin ja usein ristiriitaisiin haaroihin. Joten biologia ja lääketiede ovat mukana ihmisen fyysisessä kehossa. Psyche (sielu) - psykologia, vähän psykiatria (lääketieteen ala), vähän filosofiaa, vähän lukuisia uskontoja, vähän esoteerista koulukuntaa. Sosiologiaa, vähän psykologiaa, vähän valtiotiedettä, vähän taloustiedettä ovat mukana yhteiskunnan prosesseissa - hierarkkisesti korkeampi ihmisorganisaatiotaso - ja vähän taloustiedettä…kehitystä jne. Tästä johtuen jokaisella yksittäisellä asiantuntijalla ei ole eikä voi olla systeemistä näkemystä prosesseista ja ongelmista – mikä tarkoittaa, ettei ratkaisujen löytämiseen ole avaimia.

Samaan aikaan toiminnan periaatteet terve eri organisaatiotasoilla elävät järjestelmät ovat YHDISTYNYT, nämä periaatteet on kuvattu melko hyvin, ja ilman niitä huomioimatta terveydenhuollon organisoinnissa on tuskin mahdollista saavuttaa terveydenhuollon tavoitteita.

En ole varma kysymyksestä "kuka hyötyy väärästä maailmankuvasta? "On yhtä sopivaa kuin perverssille sopivaa talous terveydenhuoltojärjestelmät ja ideologia terveydenhuolto (väärät tieteelliset oletukset). Taloustieteen ja ideologian vääristymät eivät kuitenkaan voi olla olemassa pitkään ilman vakaita vääristymiä. maailmankuva yhteiskunnan eliitin edustajia, johon kuuluvat asiantuntija- ja liike-elämä.

Millainen maailmankuva on korvannut kokonaisvaltaisen käsityksen ihmisestä elävänä järjestelmänä? Tämä maailmankuva on individualismi, jonka ydin on arvon ylivalta, yksilön arvo arvon yli, yhteiskunnan arvo. Elävien järjestelmien näkökulmasta individualismi on suunnilleen sama kuin yksittäisen solun arvon ylittäminen koko organismin arvoon. Kuulostaa absurdilta. Jokainen yksittäinen solu on arvokas organismille, mutta yksilöllisyys solutasolla uhkaa koko organismin ja kaikkien yksittäisten solujen kuolemaa. Ja samalla tavalla individualismi vallitsevana maailmankuvana uhkaa tuhota koko yhteiskunnan ja sen koko kansan. Individualismi on yksi tärkeimmistä modernin liberalismin ideologian osista, joka vallitsee niin sanotuissa "taloudellisesti kehittyneissä" maissa ja jota Venäjällä toteutetaan aktiivisesti. Elävien järjestelmien näkökulmasta liberalismi ja individualismi ovat organisaation ja vuorovaikutuksen periaatteita, jotka ovat tuhoisimpia mille tahansa elävälle järjestelmälle.

Mielestäni riittävän maailmankatsomuksen laaja leviäminen on uhka nykyaikaisille valtarakenteille - ennen kaikkea ylikansallisten yritysten ja niiden edunsaajien tasolla. Ei ole mikään salaisuus, että suurta osaa maailman varallisuudesta hallitsee kapea rahoituslaitosten joukko (alla kuva artikkelista), kulutustavaroista puhumattakaan (linkki Yhdysvaltojen esimerkkiin).

No, tässä artikkelissa on mahdotonta tehdä ilman salaliittoteorioita - tai ehkä tämä on vain seurausta järjestelmällisestä lähestymistavasta?

Tehdään yhteenveto ja muotoillaan lyhyesti mikä lääketieteen kehitystä estää? Luvattu Kashcheeva-neula esiintyy kolmipäisen käärmeen muodossa:

1. Voitto - terveysalan tehokkaimpien toimijoiden todellisena tavoitteena - huonosti yhteensopiva itse terveyden tavoitteiden kanssa. Kaikki johdon päätökset, asiantuntijalausunnot, koulutuksen ja sairaanhoidon standardit - kaikkiin näihin on helppo vaikuttaa, kun käsissäsi on valtavat taloudelliset resurssit. Niinpä lääketeollisuudesta - toimialasta, joka teoriassa esiintyi lääketieteen instrumenttina - tuli täysivaltainen terveydenhuollon mestari.

Voitto päätavoitteena syrjäyttää terveyden säilyttämisen toiminnan tavoitteista. Tai vähentää rajusti terveyden prioriteettia tavoitteiden vektorissa (hierarkkisessa sarjassa). Ja sitten terveyttä tavoitteena pidetään jäännösperiaatteen mukaisesti - juuri näin tapahtuu nyt, myös Venäjällä. Ihmisten ja organisaatioiden tasolla tämä ongelma ilmenee mm eturistiriita … Tämä on tärkein TALOUDELLINEN tekijä, joka estää lääketieteen kehitystä (lääketiede, ei liiketoiminta terveyteen). Tämä tekijä on "tihein", havaittavissa - ja siksi ei luotettavin edunsaajille: se on liian selvästi näkyvissä.

2. Tämän päivän biolääketieteen peruspostulaattien tarkka tarkastelu paljastaa mielenkiintoisen tosiasian. Osoittautuu, että lääketieteen ideologiseen rakenteeseen on rakennettu jarru, rajoitus, joka estää sellaisten uusien lääketieteellisten teknologioiden syntymisen ja kehittämisen hoitoon ja diagnostiikkaan, joita a) on vaikea monopolistisesti hallita, b) jotka eivät ole kannattavia ja / tai c) on vaikea ansaita rahaa (jolla on vaikea ansaita rahaa). Tämä jarru - väärinkäsitys siitä, miten säätely tapahtuu kehossa … Modernin biolääketieteen kulmakivi on seuraava postulaatti: "fysiologisten prosessien säätely voidaan pelkistää kemiallisiksi signaaleiksi." Kaikki ajatukset sairauksien mekanismeista ja lähestymistavoista niiden diagnosointiin ja hoitoon perustuvat siihen. Postulaatista seuraa, että ilman minkään kemiallisen yhdisteen (kemiallisen signaalin lähde) tuomista kehoon ei ole mahdollista vaikuttaa kehon säätelyyn. Itse asiassa kemialliset signaalit tuskin vastaavat yli 10 % kehon säätelystä (loput ovat fysikaalisia signaaleja), mutta tämä aihe ansaitsee erillisen yksityiskohtaisen keskustelun. Tämän oletuksen tärkeimmät seuraukset edunsaajille: a) kyky monopolisoida (patentoida) huumeiden käyttö; b) kyky rajoittaa jyrkästi "tieteellisten käsitysten vastaisten" kilpailevien menetelmien kehittämisen ja levittämisen rahoitusta; c) kyky syrjäyttää ne, jotka tutkivat tai käyttävät "hyväksymättömiä" menetelmiä.

Kuvatun jarrun toiminnan seurauksena biolääketieteen tehokkuus on jyrkästi rajoitettu: itse asiassa tutkijat eivät etsi ratkaisua, vaan sitä, missä se on "sallittua". Tätä sanomatonta kieltoa tutkia biofysikaalisia säätelymekanismeja kaksinkertaistavat eräät fysiikan ideologiset kiellot.

3. Lopuksi lääketieteen kehittyminen tärkeimmäksi terveystieteeksi on mahdotonta todellisen systeemisen havainnon hylkääminen ihminen fyysisten, sosiaalisten ja henkisten periaatteiden kolminaisuudena. Yhtenäinen tietojärjestelmä henkilöstä pirstoutunut etuyhteydettömille ja pitkälti ristiriitaisille tieteenaloille (fysiologia, psykologia, sosiologia jne.), joiden kunkin edustajat eivät omista toisten käsitelaitteistoa. Tästä johtuen perustiede tai soveltavat teollisuudenalat eivät ota huomioon eivätkä käytä elävien järjestelmien periaatteita, jotka ovat samat kaikilla ihmisorganisaatiotasoilla.

Varsinkin eliitin systeeminen käsitys ihmisestä, jossa lääketieteeseen liittyviä johtopäätöksiä tehdään, on korvattu individualismi - "jokainen ihminen itselleen" -asenne, joka on syvästi vastoin sekä terveiden elämänjärjestelmien periaatteita että ihmisluonnon systeemistä ymmärrystä.

Siten nykyajan lääketieteen ongelmien lähde on kolmipäisen käärmeen muodossa:

1. Ammatti- ja asiantuntijayhteisön maailmankuvan tasolla: Individualismi (ja liberalismi) maailmankuvana, joka on ristiriidassa terveiden elämänjärjestelmien periaatteiden kanssa ja tekee mahdottomaksi systeemisen ja kokonaisvaltaisen ihmisluonnon ymmärtämisen.

2. Vallitsevien tieteellisten käsitteiden, teorioiden, mallien tasolla: Tieteellisen ideologian tasolla asiantuntijayhteisöön tuodaan keinotekoisesti vääriä käsityksiä siitä, miten säätely tapahtuu kehossa. Tämä väärä tieteellinen paradigma häiritsee tehokkaiden ratkaisujen etsimistä lääketieteellisiin ongelmiin ja edistää suppean terveydenhuoltojärjestelmän avaintoimijoiden ryhmän taloudellisten etujen toteutumista.

3. Terveydenhuoltojärjestelmän organisatorisella ja taloudellisella tasolla: Kuvatun maailmankuvan seurauksena on ratkaisematon taloudellisten etujen ristiriita terveydenhuoltojärjestelmän avaintoimijoiden välillä. Konfliktin seurauksena individualismin periaatteiden mukaisesti voiton tavoittelu (kapean ihmispiirin rikastuminen) on suurempi kuin hyöty koko yhteiskunnalle. Konfliktin säilyminen on mahdollista vääristyneen tieteellisen ideologian säilyttämisen ansiosta.

No, nyt kun olemme selvittäneet tärkeimmät syyt terveydenhuollon ja erityisesti lääketieteen valitettavaan tilanteeseen, on aika vastata kysymykseen "Mitä tehdä?"

Tämä on viimeisen, viidennen artikkelin "What Happens to Medicine: Autopsy Protocol" -sarjan painopiste.