Miksi muinaiset ihmiset siirtyivät maatalouteen?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Uusi teos valaisee pitkään jatkuneen mysteerin: miksi ihminen keksi maatalouden, sivilisaationsa perustan? Aluksi maataloudessa ei ollut etuja, mutta haittoja oli monia. On myös epäselvää, miksi muutos tehtiin vasta kymmenentuhatta vuotta sitten, vaikka lajimme on ollut olemassa kolmanneksen miljoona vuotta. Vastaus voi olla odottamaton: näyttää siltä, että aiemmin sivilisaatiomme syntyminen oli mahdotonta muinaisen Maan ilmakehän erilaisen koostumuksen vuoksi. Yritetään selvittää, mikä tarkalleen antoi ihmiskunnalle mahdollisuuden tulla sivistyneeksi.

Ihmiset ovat metsästäneet ja keränneet Homo-suvun perustamisesta lähtien - yli kaksi miljoonaa vuotta. Se oli hyvä ja käytännöllinen tapa selviytyä. Katsotaanpa esi-isiemme luita, jotka asuivat Venäjän tasangolla kaksikymmentätuhatta vuotta sitten: heillä on erittäin vahvat luut, joissa on jälkiä erinomaisesta lihasten helpotuksesta.

Kaikki rekonstruktiot sanovat, että paleoliittisen eurooppalaisen lihasvoiman ja luuston vahvuus oli nykyajan ammattiurheilijan - eikä shakinpelaajan - tasolla. Matkan varrella hänellä oli 5-10% enemmän aivojen tilavuutta kuin keskimääräisellä nykyaikaisellamme. Ja antropologit yleensä näkevät syyn siinä, että hän käytti tätä päätä aktiivisemmin (erikoistumisen puutteen vuoksi).

Kaikesta tästä seuraa, että keskiverto Cro-Magnon oli hyvin ruokittu. Olympialuokan luut ja lihakset eivät näy ilman riittävää ruokaa. Aivot tarvitsevat jopa 20 % kaikesta kehon kuluttamasta energiasta, eli jos käytät sitä, ne syövät sen painoyksikköä kohden jopa helpommin kuin lihakset.

Se, että ruokaa riitti esi-isillemme 20-30 tuhatta vuotta sitten - ankarasta jääkaudesta huolimatta - käy ilmi arkeologisista tiedoista. Ihmiset ruokkivat koirilleen hirvenlihaa, kun taas he itse suosivat mammutinlihaa. Ne, jotka osoittivat tällaista valikoivuutta lihan valinnassa, eivät selvästikään olleet nälkäisiä.

Tehdä enemmän töitä, syödä vähemmän: mikä oli ensimmäisten maanviljelijöiden ovela suunnitelma?

Mutta heti kun ihmiset siirtyivät maatalouteen, alkoivat ongelmat - ja vakavia. Ensimmäisten maanviljelijöiden luissa on jälkiä riisitistä, joka on äärimmäisen epämiellyttävä huonon ravinnon aiheuttama sairaus, joka johtaa raajojen ja rintakehän luiden kaareutumiseen sekä joukkoon muita ongelmia.

Riisitautia sairastavan lapsen luuranko, luonnos, 1800-luku / © Wikimedia Commons

Kasvu hidastuu jyrkästi: paleoliittinen eurooppalainen uros (ennen viljelyä) oli noin 1,69 metriä pitkä (keskimääräinen paino 67 kiloa), neoliittinen (jälkeen) - vain 1,66 metriä (keskipaino 62 kilogrammaa). Miehen keskipituus Euroopassa palasi jääkauden lopun tasolle vasta 1900-luvulla, 15 tuhannen vuoden jälkeen. Aiemmin ruoan laatu ei yksinkertaisesti sallinut tätä. Lihasten helpotus pahenee ja aivojen keskimääräinen tilavuus pienenee vähitellen.

Muuten, nykyaikaiset etnografiset havainnot osoittavat samaa: missä tahansa uusina ja nykyaikana ihmiset siirtyvät metsästyksestä ja keruusta maatalouteen, heidän kasvunsa hidastuu ja heidän terveytensä huononee.

Miksi? Vastaus on aivan ilmeinen: ensimmäiset viljelijät eivät ilmestyneet sinne, missä viljeltyjen kasvien viljely antaa suurimman sadon, mutta missä rehellisesti sanottuna vanhimpien viljelykasvien tuottavuus on alhainen. Suurimman sadon saa banaani (yli 200 senttiä hehtaarilta), maniokki (myös jopa 200 senttiä hehtaarilta), maissi (lajikkeesta ja ilmastosta riippuen - yli 50 senttiä). Tarotilla on samanlaiset indikaattorit.

Mutta ensimmäisillä viljelijöillä ei ollut modernia banaania ja muita asioita. Eikä siinä ollut mitään vanhentunutta: he asuivat Lähi-idässä, jossa viljeltiin viljaa, tai Kaukoidässä, missä taas viljeltiin viljaa, vain muita (riisiä). Viljelyn ensimmäisinä vuosisatoina niiden tuotto oli naurettavan alhainen: usein muutama sentti hehtaarilta (jos siemenet vähennetään). Elääkseen tästä yksi ihminen tarvitsee vähintään hehtaarin, ja sen eteen on tehtävä erittäin intensiivistä työtä.

Siksi tutkijoiden laskelmien mukaan vaikka jättäisimme metsästyksen syrjään ja kuvittelemme maataloutta edeltävän kulttuurin elävän vain keräämällä, niin luonnonvaraisten kasvien keräykseen sijoitetun kalorin tuotto on suurempi kuin kasvien tarkoituksellisella viljelyllä. samat kasvit.

Kyllä, sato pinta-alayksikköä kohti tulee olemaan pienempi, mutta alkukantaisilla ihmisillä ei ollut alueiden puutetta: planeetan väkiluku oli mitätön. Mutta se, että maata ei tarvinnut kaivaa, säästi energiaa vakavasti, joten keräily oli ajan ja vaivan kannalta tehokkaampaa kuin varhainen viljely.

Vielä nykyäänkin, kun maanviljelijät ovat palvelleet entisajan jalostajien aikoja sitten kasvattamia kasveja, niiden viljely - ilman mineraalilannoitteiden käyttöönottoa ja maatalouskoneiden käyttöä - on edelleen erittäin tuottamaton ammatti. Filippiineillä asuvat aetat, joista osa on maanviljelijöitä ja osa keräilijöitä ja metsästäjiä.

Joten viimeisimpien tietojen mukaan viljelijät työskentelevät 30 tuntia viikossa, mutta heidän ei-maatalouden kollegansa - vain 20 tuntia. Molempien ryhmien aineellista rikkautta ja kulutettujen kalorien määrää ei voi käytännössä erottaa toisistaan (proteiinien ja hiilihydraattien suhde on kuitenkin erilainen: edellisen viljelijöillä on vähemmän ja jälkimmäisellä enemmän).

Ja tämä on miesten kuva, naisille se on vielä pahempi. Tosiasia on, että ennen siirtymistä maatalouteen naisilla ei ollut mitään järkeä kovasta työstä. Heidän on paljon vaikeampaa tappaa pedon kuin miesten, ja heidän on vielä vaikeampaa puolustaa saalistaan muilta kilpailijoilta, kuten valtavilta (moderneilta) susilta, leijonilta, hyeenoilta ja vastaavilta eläimiltä. Siksi he eivät yksinkertaisesti osallistuneet metsästykseen, ja kerääminen ei voinut viedä paljon aikaa siitä yksinkertaisesta syystä, että metsästäjän ruokavalion perusta on eläinruoka, ei kasviruoka.

Siirtyminen maatalouteen muutti ponnistelujen tasapainoa dramaattisesti: kaivutikulla työskentely on täysin naisen voimissa (tuttu patriarkaalinen malli perheestä kyntäjämiehen kanssa ilmestyy hyvin myöhään, vetoeläinten leviämisen jälkeen, eikä kaikilla mantereilla). Palataanpa samaan asiaan. Jos heidän miehillä oli vapaita päivänvalotunteja viikossa maatalouteen siirryttäessä, 40 tunnin sijaan siitä tuli 30, niin aeta-naisilla on nyt vain 20 melkein 40 tunnin sijaan.

Yksi aeta Abigail Page -teoksen kirjoittajista kysyy: "Miksi ihmiset ylipäätään suostuivat siirtymään maatalouteen?" Vastaus siihen on itse asiassa erittäin vaikea. Tämä on vain marxilais-leninismin klassikoiden joukossa, joista kenelläkään ei itsellään ollut kaivukeppi käsissään, joka määritelmän mukaan tuottaa taloutta tehokkaammin kuin omistaa. Ja elämässä, kuten yllä havaitsimme, kaikki ei ollut ollenkaan niin. Joten mikä on sopimus?

"Olemme tappaneet kaikki, on aika siirtyä kasvisruokaan."

Ensimmäinen hypoteesi, joka yrittää selittää tätä, perustuu siihen tosiasiaan, että jostain syystä ympärillä oli vähemmän eläimiä, joita voitaisiin metsästää. Joko jäätiköiden sulaminen tai muinaisten ihmisten liiallinen metsästys johti heidän kuolemaansa, minkä vuoksi heidän piti siirtyä maatalouteen - lihan puute oli banaalista. Tällä hypoteesilla on pullonkauloja, ja niitä on monia.

Melko naiivi kuva mammuttimetsästyksestä / © Wikimedia Commons

Ensinnäkin ilmaston lämpenemiseen liittyy yleensä eläinten biomassan kasvu neliökilometriä kohti. Tyypillisissä tropiikissa maanisäkkäiden biomassa neliökilometriä kohti on useita kertoja ja kymmeniä kertoja suurempi kuin tundralla tai taigalla. Miksi trooppisia alueita on: Amurin Kiinan puolella Mantsuriassa tiikereitä neliökilometriä kohti on useita kertoja enemmän kuin Venäjän puolella.

Ja tiikerit voidaan ymmärtää: Venäjällä heillä on vähemmän ruokaa, etenkin talvella. Esimerkiksi Blagoveshchenskissä keskimääräinen vuotuinen lämpötila on plus 1, 6 (ei paljon korkeampi kuin Murmanskissa) ja lähistöllä Kiinan Tsitsikar - plus 3, 5, mikä on jo parempi kuin Vologdassa. Luonnollisesti Kiinan joen rannalla on paljon enemmän kasvinsyöjiä, ja jopa ne tiikerit, jotka elävät kesällä Venäjällä (ja jotka on listattu suojelualueillemme), menevät talvella etelään, koska niiden on elettävä jotenkin.

Toiseksi on kyseenalaista, että muinaiset ihmiset ottivat ja niittivät kaikki eläimet, joita he saattoivat metsästää jääkaudella. Miten? Ihminen oli silloin osa luontoa sanan kirjaimellisessa merkityksessä: jos hän tyrmäsi liian monta eläintä yhdestä paikasta, hänen täytyi mennä sinne, missä oli vielä saalista, tai nääntyä nälkään. Mutta nälkäisillä ihmisillä on luonnostaan alhainen hedelmällisyys ja alhainen lasten eloonjääminen.

Tämä on yksi syy siihen, miksi afrikkalaiset ovat eläneet samalla maalla satoja tuhansia vuosia norsujen, puhvelien, sarvikuonojen ja muiden suurten eläinten kanssa, mutta eivät voi tuhota niitä. Miksi primitiiviset metsästäjät, jotka ovat selvästi huonommin aseistettuja verrattuna viime vuosisatojen afrikkalaisiin metsästäjiin (joilla on jo teräskärkiä), olisivat voineet tyrmätä megafaunan, mutta afrikkalaiset metsästäjät eivät?

Yhteiskunta, jossa ei ole omaisuutta, ei tulevaisuutta

"Liha loppui juuri" -hypoteesissa on niin paljon heikkoja kohtia, että emme edes jatka. Parempi kääntyä toiseen teoriaan, jonka nimi on "omaisuus". Sen kannattajat - esimerkiksi Samuel Bowles - väittävät, että siirtyminen maatalouteen tapahtui siksi, että ihmiset olivat ikäviä jättää hankkimansa omaisuutensa.

Ensimmäiset sivilisaation syntykeskukset sijaitsivat lähellä eläimiä ja luonnonvaraisia kasveja sisältäviä paikkoja ja keräsivät merkittäviä varoja pieniä latoja muistuttaviin rakennuksiin. Kerran eläimiä alkoi ilmestyä tähän paikkaan tavallista vähemmän, ja ihmisillä oli valinta: hylätä ruokakomerot tarvikkeineen ja etsiä eläintä kaukaa tai aloittaa kylvö, koska kasvien tarkkailu keräilijöiltä salli sen.

Maataloussivilisaatioiden kehittyessä niiden ruokakomero laajeni. Tämän Harappan sivilisaation viljamakasiinin perusta on kooltaan 45 x 45 metriä / © harappa.com

Tämä hypoteesi näyttää vanhemmalta, mutta siinä on ongelma: sitä ei voida testata. Emme tiedä, kuinka se todellisuudessa tapahtui, koska lähteissä kerrotaan vain vähän 10-12 tuhatta vuotta vanhojen ihmisten käyttäytymisestä.

Tieteessä on kuitenkin myös ideoita, joiden avulla voidaan teoriassa tarkastaa, miten tällainen siirtymä on voinut tapahtua - viimeisen 100 vuoden etnografisten havaintojen perusteella. Ne eivät tue omaisuushypoteesia, mutta on jälkiä, jotka osoittavat täysin erilaisia maatalouden - ja koko sivilisaatiomme - juuria.

"Ole cool": Sivilisaatio syntyi irrationaalisista syistä?

Varhainen maanviljely vaatikin enemmän työtä ja vähemmän tuottoa kuin keräily. Mutta on paljon todellisempaa säilyttää tällä työllä hankittu. Liha voidaan kuivata, se voidaan suolata, mutta myös kuivattu ja suolattu liha maistuu huonommalta kuin äskettäin louhittu, eikä se myöskään käytännössä sisällä vitamiineja (sisältävät hajoavat ajan myötä).

Yksinkertaisimmissa astioissa olevat riisin tai vehnän jyvät säilyvät vuosia, ja tämä tehtiin luotettavasti jo antiikissa. Varhaisimmat tunnetut maatalouskaupungit sisältävät viljavarastot. Tämä tarkoittaa, että viljelijä voi säästää. Kysymys kuuluu, miksi? Hän ei voi syödä enempää kuin hänellä on, eikö niin?

Teoriassa kyllä. Mutta ihminen on niin järjestetty, että hänen käyttäytymisensä avainmotiivit - vaikka se hänestä näyttäisikin olevan melko rationaalista - ovat itse asiassa irrationaalisia eivätkä järjen suorassa hallinnassa.

Palataanpa yllä oleviin lukuihin: aeta-viljelijät työskentelevät kulmakarvojensa mukaan 30 tuntia viikossa, metsästäjä-keräilijät työskentelevät 20 tuntia ilman stressiä, mutta kuinka kauan me työskentelemme? Monet - jopa 40 tuntia viikossa. Ja tämä huolimatta siitä, että työn tuottavuus maassamme on korkeampi kuin aeta-yhteiskunnassa. Ei ole yllättävää, että useat tutkimukset väittävät, että primitiivistä maataloutta harjoittavat ovat tyytyväisempiä elämäänsä kuin nykyajan metropolin asukkaat. Ja ne, jotka eivät ole vielä siirtyneet maatalouteen - vielä korkeammalle.

Aetan ihmiset, piirros vuodelta 1885 / © Wikimedia Commons

Oikea kysymys ei kuulosta Abigailin ("Miksi ihmiset yleensä suostuivat siirtymään maatalouteen?"), Mutta esimerkiksi näin: "Miksi ihmiset 20 tunnin primitiivisen metsästäjä-keräilijän sijaan suostuvat työskentelemään 30 tuntia. tuntia maanviljelijöitä, sitten ja 40 tuntia, miten suurkaupunkien asukkaat voivat nykyään?"

Yksi todennäköisimpiä vastauksia tähän kysymykseen on tämä: ihmiset ovat kädellisten laji, sosiaalinen laji. Meillä on tapana kiinnittää paljon huomiota sosiaaliseen asemaan. Ihminen viettää merkittävän osan elämästään tekemällä sitä, mikä osoittaa muille olevansa vahvempi, anteliaampi, älykkäämpi kuin "keskiarvo". Nuori primitiivinen metsästäjä, joka tuo saalista useammin, on houkuttelevampi tytöille tai esimerkiksi tuntee olonsa paremmaksi muihin miehiin verrattuna. Hän ei ehkä ole koskaan edes tietoinen tästä kaikessa selkeydessään, mutta todellisuudessa itsensä ja muiden sosiaalisen ryhmänsä vertailulla on jatkuvasti suuri ja - usein - määrittävä vaikutus hänen käyttäytymiseensä.

Nyt kysymys on "Mikä on paras tapa todistaa itsesi sosiaalisessa asemassa?" ratkaistaan hyvin yksinkertaisesti. Uudempi iPhone Huawein sijaan, Tesla Model 3 Nissan Leafin sijaan - nyky-yhteiskunnassa keinoja näyttää "olen siistimpi" on tarjolla erittäin laajassa valikoimassa, jokaiseen makuun ja lompakkoon.

Kelataanpa nopeasti taaksepäin kymmeniä tuhansia vuosia taaksepäin. Mistä meidän on valittava? Jokainen normaali mies lyö mammutin, lisäksi se on usein ryhmätapaus, ei aina ole mahdollista erottua. Aiotko hankkia karhunnahan, mikä osoittaa paleltua rohkeutta ilman suurta käytännön hyötyä? Myös tuon aikakauden nuoret tekivät näin - mutta samalla oli mahdollista kuolla luonnollisesti (sellaiset tapaukset ovat arkeologian tiedossa).

Yleisesti ottaen tilanne on vaikea: ei iPhonet eikä sähköautot, mutta näyttää olevansa siistimpi kuin muut, tai se on super vaikeaa (jos päätät kilpailla maalaamisessa heimon ainoan maalarin kanssa), tai molemmat super vaikeaa ja vaarallista - jos esimerkiksi saa karhun nahkaa ja muita palkintoja ei vain kaikille.

Mitä on jäljellä? Parantaa metsästäjän fyysisiä ominaisuuksia ja taitoja? Mutta tämä on pohjimmiltaan edistynyt ja haastava urheilulaji. Ja missä tahansa urheilussa ennemmin tai myöhemmin ihmisellä on katto, jonka ylittyessä on välttämätöntä harjoitella erittäin intensiivisesti, ja olemme laiskoja.

Yksittäiset kansalaiset ovat heittäytyneet keksintöihin ja kuvataiteeseen. Esimerkiksi eräs denisovilainen keksi nopean porakoneen ja teki siihen noin 50 tuhatta vuotta sitten korun, jota ei vielä nykyäänkään häpeäisi yksikään moderneilla laitteilla varustettu kultaseppä. Mutta jälleen kerran, tämä on lahjakkuutta, eikä kaikilla ole kykyjä - toisin kuin sosiaalisen asemoinnin tarve, joka on läsnä jokaisessa, vaikka hän tietoisesti ei tietäisi siitä mitään.

Fragmentti muinaisesta rannekorusta (vasemmalla, alhaalla keinovalossa näyttää mustalta, yläpuolella tummanvihreältä, miltä näyttää avoimessa auringossa). Rannekorun koko versiossa oli keskellä reikä, jonka läpi pujotettiin naru pienen kivirenkaan kiinnittämiseksi / © altai3d.ru

Kolmannen maatalouteen siirtymisen syitä koskevan hypoteesin kannattajien mukaan kertymisen mahdollisuus käänsi muinaisen maailman kirjaimellisesti ylösalaisin kymmenen-kaksitoista tuhatta vuotta sitten. Nyt oli mahdollista olla lepäämättä 40 tuntia viikossa, vaan sen sijaan työskennellä ahkerasti säästäen tarvikkeita, joita itse en voinut syödä paljoa. Sitten niiden perusteella järjestetään ateriat heimotovereille - joko maataloustuotteilla tai jos lemmikkejä on liikaa ja lemmikkejä on valmis syömään liikaa, kotieläinten lihalla.

Niinpä maataloudesta tuli "isojen miesten" koko sosiaalisen järjestelmän keskus - vaikutusvaltaiset ihmiset, joilla ei usein ole perinnöllistä asemaa, mutta jotka vahvistavat asemaansa yhteiskunnassa lahjoittamalla tietyille ihmisille, jotka vastineeksi tuntevat velvollisuuttaan " iso mies" ja heistä tulee usein hänen kannattajiaan.

Uudessa-Guineassa tällaisen järjestelmän keskipisteenä oli moka, tapa vaihtaa sikoja. Sillä, joka toi enemmän painoisia sikoja, oli korkeampi sosiaalinen asema. Tämän seurauksena "ylijäämätuotteen" - sellaisen, jota "iso mies" ei näytä tarvitsevan - keräämisestä on tullut edistynyt keino sosiaaliseen asemaan. Etnografit kutsuvat tällaisia järjestelmiä "arvovaltaisiksi talouksiksi" tai "arvostetuiksi talouksiksi".

Tämän jälkeen muut sivistyneen yhteiskunnan elämän osa-alueet alkoivat kuroa kiinni. Makasiinit ja karja on suojeltava. Tässä tapauksessa he rakentavat muureja (Jericho), joiden takana on asuntoja ja navetta ja joiden takana voit ajaa karjaa. "Isot miehet" alkavat pian haluta paitsi sosiaalista painoa, myös näkyviä merkkejä asemastaan - ja tilaavat käsityöläisiltä yhä kalliimpia koruja. Sitten he alkavat antaa jo velkaa viljaa sille, joka sitä tarvitsi, vastaanottaen hänen persoonaan huollettavan henkilön ja … voila! Meillä on yhteiskuntia, kuten muinainen Mesopotamia, lähempänä Hammurabin aikakautta.

Miksi maanviljely oli niin myöhäistä?

Viime aikoihin asti antropologit yrittivät sanoa, että nykyajan tyyppinen henkilö on ollut luotettavasti olemassa 40 tuhatta vuotta, ja aikaisemmat löydöt ovat jonkinlaisia "alalajeja". Mutta tieteellisesti tiukat kriteerit tällaisille alalajeille eivät ole ja ilmeisesti eivät tule olemaan - minkä myös paleogeneettiset tiedot vahvistavat. Siksi nykyään antropologiassa yhä useammat ihmiset sanovat suoraan: ei ollut Heidelbergin ja Neandertalin miestä, mutta oli varhainen ja myöhäinen neandertalilainen, ja geneettisesti he ovat "saumattomia" - yksi laji. Samalla tavalla ei ole olemassa "idaltu-ihmistä" ja "modernia ulkonäköä": ihmiset, jotka elivät 0,33 miljoonaa vuotta Marokossa ja nykyään ovat yksi laji.

Kaikesta tieteellisestä oikeellisuudestaan huolimatta tämä tunnustus aiheutti ongelman. Jos me ihmiset olemme olleet olemassa vähintään kolmanneksen miljoonasta vuodesta ja neandertalilaiset ovat olleet olemassa vielä pidempään, miksi sitten siirryimme niin myöhään maatalouteen, joka synnytti sivilisaatiomme? Miksi tuhlasimme niin kauan aikaa metsästykseen ja keräilyyn - vaikkakin helppoa, mutta kuten mikä tahansa helppo tapa, joka ei antanut meidän "kasvaa itsemme yläpuolelle" satoja tuhansia vuosia peräkkäin?

Tämä näyttää olevan se kohta, jonka nykyaikainen tiede on kyennyt ymmärtämään täydellisesti. Mielenkiintoinen kokeilu on kuvattu Quaternary Science Reviews -julkaisussa. Tutkijat ottivat Etelä-Afrikan endeemisen vuohen hapankirsikan ja tarkastelivat, mikä kasvin syötävä paino olisi eri CO2-tasoilla: 227, 285, 320 ja 390 ppm. Kaikki nämä tasot ovat alle nykyajan (410 ppm). 320 vastaa suunnilleen 1900-luvun puoliväliä, 285 on suunnilleen esiteollista (ennen vuotta 1750) ja 227 ei ole paljon suurempi kuin 180 miljoonasosaa - näin paljon hiilidioksidia oli ilmassa jääkauden aikana..

Vuohen hapankirsikan maanalainen osa on energeettisesti arvokkain. Eteläafrikkalaiset keräilijät ovat syöneet sen mukuloita muinaisista ajoista nykypäivään. Hiilidioksidipitoisuudella, kuten jääkaudella, nämä mukulat kasvavat viisi kertaa vähemmän kuin nykyisellä CO2-tasolla ja pari kertaa vähemmän kuin ilmassa olevan hiilidioksidin esiteollisella tasolla / © Wikimedia Commons

Kävi ilmi, että 227 miljoonasosassa tämän kasvin syötävien osien paino, jolla oli tärkeä rooli Etelä-Afrikan keräilijöiden ja metsästäjien heimojen elämässä, oli 80% pienempi kuin 390 miljoonasosassa. Kokeissa oli mukana paikallisia naisia keräilijäheimoista. Havaittiin, että näiden kasvien, joiden arvo on 2000 kaloria, syötävän ihmisen biomassan uuttaminen vie luonnollisesti eri aikaa riippuen siitä, missä hiilidioksidipitoisuudessa ne on kasvatettu.

Nykyisellä hiilidioksidipitoisuudella kesti vähiten kerätä tarpeeksi biomassaa 2 000 kalorin tuottamiseksi. Mutta lähellä jääkautta se on kaksi kertaa pidempi. Esiteollisella tasolla CO2 on lähes puolitoista kertaa pienempi kuin jääkausien tasolla. Kirjoittajat korostavat, että samanlaisia tuloksia tulisi havaita käytännöllisesti katsoen kaikista C3-tyypin kasveista - eli käytännössä kaikista tärkeimmistä viljoista, joilla nykyinen ihmissivilisaatio on historiallisesti kasvanut.

Kolme väriä osoittavat antiikin neljän tärkeimmän maatalouskasvin vesitilan laboratoriokokeiden sarjassa. Ruskea näyttää kokeita, joissa he saivat vähän vettä, vihreää, mikä on enemmän, sinistä - mikä on paljon. Pysty: näiden viljelykasvien biomassa. Vasemmalla - CO2-tasot jääkaudelta. Keskellä - suunnilleen nykyinen. Oikein - 750 miljoonasosaa, sellainen oli viimeinen kerta kymmeniä miljoonia vuosia sitten. On helppo nähdä, että biomassa hiilidioksidin "jäätikisellä" tasolla on niin pieni, että objektiivisesti katsoen ei ole järkevää harjoittaa maataloutta / © Wikimedia Commons

Mitä tämä kaikki tarkoittaa? Tekstimme alussa selitimme: metsästäjillä ja keräilijöillä oli paljon vapaa-aikaa - onneksi he työskentelivät puolet niin paljon kuin me, modernit ihmiset teollisissa yhteiskunnissa. Siksi he saattoivat käyttää sen varhaisen maatalouden kokeiluihin, syntyneen tuotteen keräämiseen, jota he eivät voineet syödä itse, mutta voivat jakaa sen järjestäessään juhlaa sosiaalisen aseman kohottamiseksi.

Mutta edes sellaisella ylimääräisellä ajalla, jota nykyaikaisilla ihmisillä ei ole, metsästäjä-keräilijät eivät voisi siirtyä maatalouteen taloutensa perustaksi, jos se vaatisi yli puolitoista kertaa enemmän työvoimakustannuksia kuin ihmisten todellisessa historiassa. holoseenin alussa. Koska jos ensimmäisten viljelijöiden kasvu putosi jyrkästi, se tarkoittaa, että maatalous riisti heiltä kaloreita ja proteiineja.

Sen tehokkuuden puolittuessa edes niin suuri voima kuin halu hyödylliseen sosiaaliseen asemaan ei voinut saada ihmisiä kiirehtimään kyntämiseen ja kylvämiseen. Siitä yksinkertaisesta syystä, että jääkauden "vähähiilisessä" ilmassa - jopa lämpimällä päiväntasaajalla - puhdas maatalous saattoi saada seuraajansa todelliseen kuolemaan nälkään.

Vulkaaninen CO2 nousee merenpohjasta. Mitä korkeampi veden lämpötila on, sitä vähemmän hiilidioksidia se pystyy sitomaan kuplien muodossa. Siksi viimeisen jääkauden loppu nosti jyrkästi ilmakehän CO2-tasoa ja teki maataloudesta ainakin minimaalisen merkityksellisen / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Tästä useat kirjoittajat päättelevät, että itse siirtyminen maatalouteen tuli mahdolliseksi vain ja yksinomaan ilman hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisen seurauksena 180:sta 240:een (alkuvaiheessa) ja 280:een (myöhemmin). miljoonasosa. Kasvu, joka on tapahtunut ilmaston lämpenemisen seurauksena viime jääkauden päättymisen jälkeen. Kuten tiedät, veden lämpötilan noustessa kaasujen liukoisuus siihen laskee - ja valtameren hiilidioksidi pääsi ilmakehään, mikä lisää sen pitoisuutta siinä.

Toisin sanoen ihmiskunta ei fyysisesti voinut siirtyä maatalouteen aikaisemmin kuin jääkauden päättymisen jälkeen. Ja jos se teki sen menneillä jääkausien välisillä jaksoilla - esimerkiksi Mikulinskoessa, 120-110 tuhatta vuotta sitten - niin myöhemmin sen täytyi luopua tästä tavasta, koska sen kanssa olisi vaikea selviytyä uuden jääkauden alkamisen jälkeen.

Jääkausi päättyi 15 tuhatta vuotta sitten, ja lämpötilat saavuttivat nykyhetken aikaisintaan 10-12 tuhatta vuotta sitten. Täällä lämpötilat ovat kuitenkin edelleen toissijaisia: edes tropiikissa, joissa hiilidioksidia oli 180 osaa miljoonassa, maanviljelyssä ei ollut paljon järkeä / © SV

Kaikki tämä luo hauskan tilanteen. Osoittautuu, että nykyihmisen sivilisaatio ei ole vain nostanut hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä miljoonan vuoden takaisille tasoille, vaan se olisi itsekin ollut mahdotonta nostamatta tätä tasoa jäätikköminimeistään. Ehkä antroposeenia pitäisi kutsua karbonoseeniksi? Loppujen lopuksi ihmisen aiheuttama vaikutus planeetalle ei olisi voinut saavuttaa nykyistä tasoa ilman sivilisaatiota, eikä se olisi voinut syntyä ilman maapallon ilmakehän CO2-tason nousua.