Mitä Carnegie Moscow Center piilottaa ja miten se hallitsee

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Carnegie Endowment for International Peace -rahaston venäläinen haara muodosti Carnegie Moskovan keskuksen ja tunkeutui Venäjälle Jeltsinin järjestelmän kriisin huipulla - vuonna 1993, kun korkein neuvosto ammuttiin panssarivaunuista saatuaan siihen suostumuksen. "sivistynyt maailma" ja "kansainvälinen yhteisö".

1900-luvun alussa amerikkalaisesta pääomasta on tullut jo globaalia, ja se on lähtenyt sammumattomaan laajentumiseensa Yhdysvaltojen kansallisten rajojen ulkopuolelle, missä se törmäsi brittiläisen, saksalaisen ja ranskalaisen pääoman kanssa. V. I. Lenin kuvasi tätä prosessia hyvin teoksessaan "Imperialismi kapitalismin korkeimpana vaiheena".

USA lippu

Jorge elías

Silloin Yhdysvalloissa "kapitalismin hait" huolehtivat laajenemisen teorioita tarjoavien ajatushautojen luomisesta, jotka ymmärrettiin hyvin muotoilluksi kokonaisinterventioksi ideoiden viennistä hallitsevan luokan muodostumiseen, poliittiset järjestelmät ja sosiaaliset instituutiot muissa maissa.

Joten vuonna 1910 Yhdysvaltoihin perustettiin niin kutsuttu Carnegie Endowment for International Peace. Siitä lähtien kaikkia amerikkalaisia rahastoja, jotka on luotu rahoittamaan älyllistä tukea Yhdysvaltojen banaalille interventiolle kaikissa maissa, joissa on runsaasti resursseja, joita he tarvitsevat, on kutsuttu kaikenlaisiksi "rahastoiksi kaikkea hyvää ja kaikkea pahaa vastaan".

Andrew Carnegie, multimiljonääri, säätiön perustaja

Yhdysvaltojen ajatushautomoista on tullut tärkeä osa verkostoa - verkostosotien strategiaa liberaalin vallankumouksen viennille, joka ymmärretään amerikkalaisten nukkehallintojen muodostumisena kaikissa maailman maissa tehokkaalla monitasojärjestelmällä. eliitin ja väestön aivopesusta amerikkalaisen arvojärjestelmän avulla.

Carnegie Endowment for International Peace -rahaston venäläinen haara muodosti Carnegie Moskovan keskuksen ja tunkeutui Venäjälle Jeltsinin järjestelmän kriisin huipulla - vuonna 1993, kun korkein neuvosto ammuttiin panssarivaunuista saatuaan siihen suostumuksen. "sivistynyt maailma" ja "kansainvälinen yhteisö".

Säätiön ja Moskovan keskuksen tarkoituksena on tehdä itsenäistä tutkimusta kansainvälisten suhteiden alalla (kiinnostavin tässä on sana "riippumaton"). Ihmettelen, onko riippumaton tutkimus kirjoitettu USA:n imperialismia kriittisellä tyylillä, onko sillä mahdollisuus nähdä päivänvalo ja analyytikon työ maksetaan? Kysymys on tietysti naiivi, mutta sana "riippumaton" on kaikkien länsimaisten kansalaisjärjestöjen pakollinen PR-attribuutti, joka on luotu propagandaa varten tutkimuksen varjolla.

Carnegie Endowmentin New Vision -divisioona perustettiin vuonna 2007, ja se julkistettiin maailman ensimmäiseksi kansainväliseksi ja tulevaisuudessa globaaliksi ajatushautomoksi. Sekä New Vision että Carnegie Moscow Centre rekrytoivat suoraan vaikuttajia kussakin maassa lähettämällä ehdokkaille 30-40 kysymyksen testiluettelot. Vastausten luonteen perusteella ne määrittävät ehdokkaan soveltuvuusasteen, ja hänen on lähetettävä Washingtoniin viikoittain tiedot niistä alueista, joilla hän on pätevä.

Carnegie Endowment. Washington

AgnosticPreachersKid

Carnegie Endowment for International Peace sponsoroi amerikkalaisia ja eurooppalaisia yksityisiä säätiöitä, TNC:itä, kuten Chevron, BP - North America, General Motors, Ford, Soros, Rockefeller-säätiöitä, Yhdysvaltain ulkoministeriötä, Ranskan ulkoministeriötä, Yhdysvaltain puolustusministeriötä ja Yhdysvaltain energiaministeriö, kansallinen tiedustelukomitea, Yhdistyneen kuningaskunnan kansainvälisen kehityksen ministeriö ja monet muut.

Tällainen on Carnegie Moskovan rahaston "katto", sellainen on heidän "riippumaton" analyytikkonsa. Jos he haluavat rauhaa, kaikki on toivottavaa.

Ja juuri tämä Moskovan Carnegie Endowment on julkaissut äskettäin yhden monista tuotteistaan: raportin "Five Putin's Elites Against the Background of Transit". Kuten kävi ilmi, tämä on melko tylsää luettavaa, joka ei sisällä uutta tietoa. Kognitiivisesti huomattavasti huonompi kuin samassa E. Minchenkon raportissa "Politbyro 2.0".

Mutta tämän ohella on aivan selvää, että mietinnöllä on hyvin selkeä tarkoitus: puhua kielteisesti "siloveista" ja "huoltajista" kutsumalla heitä "konservatiiveiksi" ja antaa lukuisia vihjeitä ja edistysaskeleita "teknokraateille"., jotka on nimetty useilla sanoilla, kuten "liberalismi", "moderni" ja "edistys".

Ensinnäkin väitöskirja "konservatiivit" on kiistanalainen. Sillä kirjailijan niin nimeämät eivät taistele säilymisen puolesta eivätkä taantumisen, vaan edistyksen puolesta, vain he ymmärtävät sen eri tavalla - lännen vaikutuksen poistamisena. Mutta kirjoittaja ei voi sanoa "konservatiivien" sijasta sanaa "länsivastaiset" tai edes patriootit: tällainen kanta on liian suosittu Venäjällä, eikä se ole enää vastustajien halventamista, vaan ylistystä ja mainontaa.

Syy sellaisiin valintoihin on yksinkertainen: silovikit ovat ideologisia ihmisiä, ja viimeisen viiden vuoden aikana he ovat vahvistaneet asemaansa valtiossa merkittävästi, ja teknokraatit, "tabularotu", ovat tyhjä taulu, jolle voi kirjoittaa mitä tahansa. haluat. Kyllä, he eivät ole länsimaalaisia, heillä ei ole ideoita (ns. "tyhjä astia", johon voi kaataa jotain), mutta he ovat mahdollisesti lähempänä länttä kuin ideologiset turvallisuusviranomaiset ja huoltajat. Ja siksi se on sopiva työpaikka.

Carnegie Moscow Centerin kohdeyleisö on venäläinen asiantuntija ja eliitti. He lukevat tämän tylsän viestin loppuun asti toivoen löytävänsä sieltä jotain hyödyllistä. Ehkä he ovat täynnä ajatuksia luettuaan tunneperäisiä teesejä, jotka on asetettu tiettyyn semanttisten rivien järjestykseen. Keskustelu jatkuu - joku vastaa ja estää siten "hiljaisuuden kierteen" tämän tuotteen ympärillä. Ja vastaukset on jo lähetetty. Siten artikkelin tarkoitus on osittain saavutettu.

Pappien haukkuminen alkaa erittäin kiistanalaisen luokituksen käytöllä: otsikko "Viisi Putinin eliittiä" on journalistinen provokaatio huomion herättämiseksi, ei vakava sosiologinen ryhmä. Ensinnäkin siksi, että se sisältää päällekkäisiä kriteerejä: "Putinin seura" (itse asiassa hänen työnsä ja turvallisuutensa järjestämiseen osallistuva johtamiskoneisto) sisältää "ystävät ja työtoverit" -ryhmän, tai pikemminkin sen alaryhmien - "valtion johtajat" -kriteerit. "ja "poliittiset teknokraatit"…

William Joseph Burns, Carnegie Endowmentin presidentti, entinen Yhdysvaltain suurlähettiläs Venäjällä

"Putinin ystävien ja työtovereiden" ryhmä on jaettu kolmeen alaryhmään: "valtion oligarkit", "valtion johtajat" ja "yksityinen yritys", ja niillä on yhteisiä piirteitä. Monet "valtion johtajista" päätyvät "Putinin seurakuntaan" siinä mielessä kuin kirjoittaja esittää sen tällä sanalla.

Teknokraattiset esiintyjät ovat päällekkäisiä valtion johtajien kanssa. Ja Medvedev ja Kozak, joihin viitataan valtionjohtajien ryhmään, vastaavat täysin "seurakunnan" käsitettä, koska he ovat osa Putinin sisäpiiriä, ja Medvedev kuuluu edelleen "ystävien ja työtovereiden" kategoriaan.

Sanalla sanoen ryhmien luokittelussa sallitaan sellaiset liioittelut ja sellainen räikeä subjektiivisuus, että tämä ei tee luokittelusta tieteellistä arvoa, vaan journalistista tekniikkaa, kun vastaus sovitetaan tehtävään, eli kirjoitetaan. rehellinen tilaus … Siten siirretään materiaalia itsenäisen ja objektiivisen tutkimuksen alueelta banaalin propagandan alueelle.

Mutta kaikkien sääntöjen huipentuma on materiaalin kolmannella neljänneksellä - siellä ovat "huoltajat" - tärkeimmät "syylliset" raportin ilmestymiseen. Nämä ovat Patrushev, Naryshkin, Bastrykin, Zolotov, Bortnikov, Prigozhin, Kovalchukin veljekset. Shoigu ja Lavrov eivät kuulu tähän, jostain syystä heidät sijoitettiin "valtiojohtajien" ryhmään, vaikka Shoigu on ehdottomasti "vartija" - ja voidaan jopa viitata ryhmän "seuraan" presidentin luottamuksen vuoksi. häntä.

"Silovkien" ja "huoltajien" kompromissi ja kunnianloukkaus yleensä on omistettu artikkelin koko supertehtävälle. Tämän pitäisi asettua alitajuntaan. Mutta turvaverkkoa varten, hitaampiin, mutta herkimpiin vaikuttamiseen, nämä teesit puhutaan myös suoraan, käytetään sugetiivista laitetta. Otsikko "Transit and the Great Elite Split" on korostettu suurilla kirjaimilla.

Temppu tässä on se, että et ymmärrä, ovatko nämä termit vastakkaisia vai liittyvät toisiinsa? Onko "minä" tässä tapauksessa erottava vai yhdistävä liitto? Alitajunta lukee tämän liitoksi, ja tämä on jo NLP-tekniikka, puhdasta yleisön alitajunnan manipulointia. Tässä on mitä kirjoittaja kirjoittaa viimeisessä osassa:

Presidentin vierailu

Joten marraskuussa 1963 Kennedy saapui Teksasiin. Tämä matka suunniteltiin osaksi vuoden 1964 presidentinvaalien valmistelukampanjaa. Valtionpäämies itse totesi, että hänelle on erittäin tärkeää voittaa Texasissa ja Floridassa. Lisäksi varapresidentti Lyndon Johnson oli paikallinen ja osavaltioon matkustamista korostettiin.

Mutta erikoispalveluiden edustajat pelkäsivät vierailua. Kirjaimellisesti kuukausi ennen presidentin saapumista Adlai Stevensonia, Yhdysvaltain edustajaa YK:ssa, hyökättiin Dallasissa. Aiemmin, erään Lyndon Johnsonin esiintymisen aikana täällä, hän buutti joukosta … kotiäidiä. Presidentin saapumisen aattona ympäri kaupunkia postitettiin lentolehtisiä, joissa oli Kennedyn kuva ja teksti "Wanted for Betrayal". Tilanne oli jännittynyt ja ongelmia odotti. Totta, he luulivat, että mielenosoittajat julisteineen lähtisivät kaduille tai heittäisivät mätämuna presidenttiä, ei sen enempää.

Paikalliset viranomaiset olivat pessimistisempiä. William Manchester, historioitsija ja toimittaja, joka kertoi salamurhayrityksestä presidentin perheen pyynnöstä, kirjoittaa kirjassaan Presidentti Kennedyn salamurha: "Liittovaltion tuomari Sarah T. Hughes pelkäsi välikohtauksia, asianajaja Burfoot Sanders, oikeusministeriön korkea virkamies tämä Texasin osa ja varapresidentin tiedottaja Dallasissa kertoivat Johnsonin poliittiselle neuvonantajalle Cliff Carterille, että kaupungin poliittisen ilmapiirin vuoksi matka vaikutti "sopimattomalta". Kaupungin viranomaisilla oli vapisten polvet tämän matkan alusta lähtien. Paikallisen vihamielisyyden aalto liittohallitusta kohtaan oli saavuttanut kriittisen pisteen, ja he tiesivät sen."

Mutta esivaalikampanja lähestyi, eivätkä he muuttaneet presidentin matkasuunnitelmaa. 21. marraskuuta presidentin lentokone laskeutui San Antonion lentokentälle (Texasin toiseksi väkirikkain kaupunki). Kennedy osallistui ilmavoimien lääketieteelliseen kouluun, meni Houstoniin, puhui siellä yliopistossa ja osallistui demokraattisen puolueen juhlaan.

Seuraavana päivänä presidentti meni Dallasiin. Varapresidentin kone saapui 5 minuutin erolla Dallas Love Fieldin lentokentälle ja sitten Kennedyn lentokentälle. Noin klo 11.50 ensimmäisten henkilöiden autoporras siirtyi kohti kaupunkia. Kennedyt olivat neljännessä limusiinissa. Samassa autossa presidentin ja ensimmäisen naisen kanssa olivat Yhdysvaltain salaisen palvelun agentti Roy Kellerman, Texasin kuvernööri John Connally ja hänen vaimonsa, agentti William Greer.

Kolme laukausta

Alun perin suunniteltiin, että moottorikola kulkee suoraan Main Streetillä - siinä ei tarvinnut hidastaa. Mutta jostain syystä reittiä muutettiin ja autot ajoivat Elm Streetiä pitkin, missä autojen piti hidastaa vauhtia. Lisäksi Elm Streetillä autokatu oli lähempänä oppikauppaa, josta ammuskelu tehtiin.

Laukaukset kuuluivat klo 12.30. Silminnäkijät ottivat heidät joko krakkauksen tai pakoputken äänen vuoksi, edes erikoisagentit eivät heti löytäneet suuntaansa. Laukauksia oli yhteensä kolme (vaikka tämäkin on kiistanalainen), ensimmäinen oli Kennedy haavoittui selkään, toinen luoti osui päähän, ja tämä haava tuli kohtalokkaaksi. Kuusi minuuttia myöhemmin autokolari saapui lähimpään sairaalaan, kello 12.40 presidentti kuoli.

Määrättyä oikeuslääketieteellistä tutkimusta, joka oli tehtävä paikan päällä, ei tehty. Kennedyn ruumis lähetettiin välittömästi Washingtoniin.

Koulutusliikkeen työntekijät kertoivat poliisille, että laukaukset ammuttiin heidän rakennuksestaan. Tuntia myöhemmin poliisi Tippit yritti useiden todistusten perusteella pidättää varastotyöntekijän Lee Harvey Oswaldin. Hänellä oli pistooli, jolla hän ampui Tippitiä. Tämän seurauksena Oswald jäi edelleen kiinni, mutta kaksi päivää myöhemmin hän myös kuoli. Tietty Jack Ruby ampui hänet, kun epäiltyä vietiin pois poliisiasemalta. Siten hän halusi "oikeuttaa" kotikaupunkinsa.

Joten marraskuun 24. päivään mennessä presidentti murhattiin, ja niin myös pääepäilty. Siitä huolimatta uuden presidentin Lyndon Johnsonin asetuksen mukaisesti muodostettiin komissio, jota johti Amerikan yhdysvaltojen korkein tuomari Earl Warren. Paikalla oli kaikkiaan seitsemän henkilöä. He tutkivat pitkään todistajien todistajanlausuntoja, asiakirjoja ja lopulta päätyivät siihen, että yksinäinen tappaja oli yrittänyt murhata presidentin. Jack Ruby, heidän mielestään, toimi myös yksin ja hänellä oli yksinomaan henkilökohtaisia motiiveja murhaan.

Epäiltynä

Ymmärtääksesi, mitä seuraavaksi tapahtui, sinun täytyy matkustaa New Orleansiin, Lee Harvey Oswaldin kotikaupunkiin, jossa hän vieraili viimeksi vuonna 1963. Illalla 22. marraskuuta paikallisessa baarissa puhkesi kiista Guy Banisterin ja Jack Martinin välillä. Banister johti täällä pientä etsivätoimistoa, Martin työskenteli hänelle. Riidan syyllä ei ollut mitään tekemistä Kennedyn salamurhan kanssa, se oli puhtaasti teollinen konflikti. Riidan kuumuudessa Banister veti esiin pistoolinsa ja löi Martinia päähän sillä useita kertoja. Hän huusi: "Tappatko minut samalla tavalla kuin tapoit Kennedyn?"

Lause herätti epäilyksiä. Sairaalaan joutunutta Martinia kuulusteltiin, ja hän sanoi, että hänen pomonsa Banister tunsi tietyn David Ferryn, joka puolestaan tunsi Lee Harvey Oswaldin varsin hyvin. Lisäksi uhri väitti, että Ferry sai Oswaldin hyökkäämään presidenttiä vastaan hypnoosin avulla. Martinia ei pidetty täysin normaalina, mutta presidentin salamurhan yhteydessä FBI kehitti jokaisen version. Ferryä kuulusteltiin myös, mutta tapaus ei edistynyt vuonna 1963.

… Kolme vuotta on kulunut

Ironista kyllä, Martinin todistusta ei unohdettu, ja vuonna 1966 New Orleansin piirisyyttäjä Jim Garrison aloitti tutkimuksen uudelleen. Hän keräsi todisteita, jotka vahvistivat, että Kennedyn salamurha oli seurausta salaliitosta, johon osallistuivat entinen siviili-ilmailun lentäjä David Ferry ja liikemies Clay Shaw. Tietenkin muutama vuosi murhan jälkeen osa tästä todistuksesta ei ollut täysin luotettava, mutta silti Garrison jatkoi työtään.

Hän oli koukussa siihen tosiasiaan, että tietty Clay Bertrand esiintyi Warren-komission raportissa. Kuka hän on, ei tiedetä, mutta heti murhan jälkeen hän soitti New Orleansin lakimiehelle Dean Andrewsille ja tarjoutui puolustamaan Oswaldia. Andrews kuitenkin muisti tuon illan tapahtumat erittäin huonosti: hänellä oli keuhkokuume, korkea kuume ja hän käytti paljon huumeita. Garrison kuitenkin uskoi, että Clay Shaw ja Clay Bertrand olivat yksi ja sama henkilö (myöhemmin Andrews myönsi, että hän antoi yleensä väärän todistuksen Bertrandin kutsusta).

Shaw oli puolestaan kuuluisa ja arvostettu hahmo New Orleansissa. Sotaveteraani, hän johti menestyvää kauppaa kaupungissa, osallistui kaupungin julkiseen elämään, kirjoitti näytelmiä, joita esitettiin ympäri maata. Garrison uskoi, että Shaw oli osa asekauppiaiden ryhmää, joka pyrki kaatamaan Fidel Castron hallinnon. Kennedyn lähentyminen Neuvostoliittoon ja johdonmukaisen politiikan puute Kuubaa vastaan hänen versionsa mukaan tuli syyksi presidentin salamurhalle.

Helmikuussa 1967 tämän tapauksen yksityiskohdat ilmestyivät New Orleansin osavaltioiden julkaisussa, on mahdollista, että tutkijat itse järjestivät tiedon "vuodon". Muutamaa päivää myöhemmin David Ferry, jota pidettiin pääasiallisena linkkinä Oswaldin ja salamurhayrityksen järjestäjien välillä, löydettiin kuolleena kotoaan. Mies kuoli aivoverenvuotoon, mutta outoa oli, että hän jätti kaksi sekavaa ja hämmentynyttä sisältöä sisältävää muistiinpanoa. Jos Ferry olisi tehnyt itsemurhan, muistiinpanojen voidaan katsoa olevan kuolemassa, mutta hänen kuolemansa ei näyttänyt itsemurhalta.

Huolimatta horjuvista todisteista ja todisteista Shaw'ta vastaan, tapaus saatettiin oikeuden eteen, ja kuulemiset aloitettiin vuonna 1969. Garrison uskoi, että Oswald, Shaw ja Ferry olivat sopineet yhteen kesäkuussa 1963, että oli useita, jotka ampuivat presidentin ja että luoti, joka tappoi hänet, ei ollut Lee Harvey Oswaldin ampuma. Oikeudenkäyntiin kutsuttiin todistajia, mutta esitetyt väitteet eivät vakuuttaneet tuomaristoa. Heiltä meni alle tunti saada tuomio: Clay Shaw vapautettiin syytteestä. Ja hänen tapauksensa jäi historiaan ainoana, joka tuotiin oikeuden eteen Kennedyn salamurhan yhteydessä.

Elena Minushkina