Graniitin käsittely Iisakinkirkon pylväitä varten, dokumenttianalyysi, osa 2

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Artikkelin Graniitin käsittely Iisakinkirkon pylväisiin kirjoittamisen jälkeen tuli paljon kommentteja ja erityisesti kysyttiin Pietarin Moskovan rautatieaseman obeliskistä.

Tämä on erittäin oikeudenmukainen kysymys, joka vaati vastauksen erikoistuneelta asiantuntijalta. Kysymyksen ydin oli seuraava. Artikkelissa toin esiin vuoropuhelun geologisten ja mineralogisten tieteiden tohtori Marina Juri Borisovichin kanssa, joka sanoi, että graniittikivien murtuneiden paljastumien käyttö suurten korkealaatuisten tuotteiden valmistukseen on mahdotonta. Eli on mahdotonta käyttää kerrostumia, joissa on vaaka- ja pystysuoria halkeamia Iisakin katedraalin pylväiden valmistukseen. Ja liittyen Viipurin lähellä sijaitsevaan Puterlax-kenttään, josta pylväät väitetään tehdyn (ja yleensäkin Pietarin lattiaan), 1800-luvun dokumentissa ja fiktiossa on kirjoitettu, että kallion paljastumissa on murtunut rakenne ja näitä halkeamia pitkin tapahtui lohkojen murtuminen. Yleensä on olemassa kaksi toisensa poissulkevaa teesiä. Ja esimerkki Moskovan rautatieaseman terästä oli vastoin Y. B. Marinin sanoja. Kuten tiedät, stele on tehty renessanssilouhoksessa puhjenneesta monoliitista, ja sen kuvauksessa sanotaan, että se puhkesi aivan luonnollisia halkeamia pitkin. Stele on 22 metriä pitkä (aihio oli 22,5 metriä). Tämä on toiseksi suurin monoliitti Aleksanterin pylvään jälkeen (käsitelty 25,6 m). Kommenteissa lupasin käsitellä tätä asiaa ja itse asiassa tämä artikkeli on juuri tästä.

Selvittääkseni tilannetta hain kirjallisesti Pietarin kaivosyliopistoon. Minerologian, kristalografian ja petrografian laitoksen professori, geologisten ja mineralogisten tieteiden tohtori Ivanov Mihail Aleksandrovich suostui ystävällisesti vastaamaan kysymyksiini. Siitä hänelle suuri kiitos. Itse asiassa vastauksena Mihail Aleksandrovitš lähetti minulle viimeisen teoksensa, se oli vain omistettu renessanssin uralle. Teos on laaja, monisivuinen, eikä sitä ole mitään järkeä laittaa tänne. Se on kirjoitettu asiantuntijoille ja on kirjoitettu kielellä, jota on vaikea ymmärtää ja joka on täynnä erikoiskäsitteitä ja termejä. Esitän opinnäytetyössä vain sen, mikä kiinnostaa esitettyyn kysymykseen.

Eli pointti. Aluksi skannaus M. A. Ivanovin työstä ensimmäinen sivu.

Jo ensimmäisellä sivulla näemme, että todellakin Vozrozhdenien louhoksessa oli valtavan kokoisia monoliittisia paljastumia, jopa 10x15x60 metriä. Ja tämä on tosiasia, joka on huomioitu nykyaikaisissa tutkimuksissa ja asiakirjoissa. Itse asiassa Moskovan rautatieaseman stele on suora todiste tästä. Tässä tapauksessa puhumme kuitenkin harmaasta graniitista. Iisakinkirkon pylväät on tehty toisesta graniitista - vaaleanpunaisesta rapakivistä. Entä vaaleanpunainen rapakivi? Siihen on myös vastaus.

Luimme mustavalkoisena, että vaaleanpunainen rapakivi on enemmän murtunut ja vähemmän kiinnostava lohkokivenä. Juuri näin Juri Borisovich Marin kertoi minulle aikoinaan liittyen erityisesti Iisakinkirkon pylväisiin ja yleensä vaaleanpunaiseen rapakiveen. Herää luonnollinen kysymys, mitä tämä murtuminen on? Loppujen lopuksi käsite "lisääntynyt murtuminen" on melko mielivaltainen. Ja sitten löydämme vastauksen.

Korostin punaisella. Vaaleanpunaisessa rapakivessä on erittäin suuria murtumia. Kerrosten askelväli on 20-50 cm, joten siinä se. Samanaikaisesti harmaassa graniitissa voi olla 2–3–8–9 metriä pienempiä rakoja (halkeamia) ja poikkeustapauksissa jopa 10–15 metriä, kuten Moskovan teräksen monoliitin tapauksessa. rautatieasema. On myös erittäin tärkeää, että tämä vaaleanpunaisen rapakiven murtuma paljastuu vasta halkeamalla. Erittäin tärkeä selvennys.

Artikkeli on varmasti hyvä ja antaa yleensä vastauksen esitettyyn kysymykseen. Olen kuitenkin luonteeltani melko huolellinen henkilö, takertun pikkuasioihin ja selvensin henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossani Mihail Aleksandrovitšin kanssa useita kohtia suoraan. Esitän olemuksen ja vastaukset opinnäytetyössä.

Kysymys - artikkelissa puhumme renessanssin urasta. Kuinka sovellettavissa on analogia Puterlaxin louhoksen kanssa, jossa monoliitit väitetysti kaadettiin Pyhän Iisakin katedraalin ja Aleksanterin pylvään pylväitä varten?

Vastaus: nämä (Vozrozhdenien louhos) eivät ole klassisia rapakiveja (vyborgiitteja), mutta kuitenkin niiden lähisukulaisia sekä geologisen luonteensa että kehityksen kannalta.

Kysymys- onko Puterlaxissa tehty nykyaikaista tutkimusta, onko dokumentaarisia todisteita siitä, mitä 1800-luvun fiktioissa ja dokumenteissa on kuvattu?

Vastaus: En tiedä, että Puterlaxissa kaivosinstituutti olisi koskaan tutkinut rapakivimassion murtumistilaa ja myös määritellyt muinaisina aikoina käytettyjen tekniikoiden erottamiseksi massiivista suuret kivipalikat.

Kysymys- artikkelissa sanotaan, että harmaan rapakiven murtuminen on jopa 8-9 metriä, kun taas kerrotaan, että siellä on myös 10x15x60 metrin kokoisia monoliitteja. Kuinka tyypillisiä nämä valtavat monoliitit ovat?

Vastaus: Vozrozhdenien graniittilouhoksen pohjoisosassa paljastettiin 80-luvun alussa osa massiivista, jossa oli mahdollista havaita vaakasuorassa graniittiesiintymä, jonka paksuus oli noin 10 m ja iskupituus yli. 60 m. Siitä monoliitti halkaistiin Vosstanija-aukion tuotantopylväitä varten. Loput tästä esiintymästä on esitetty artikkelini geologisessa kartassa ja osissa.

Lisäksi sain useita vastauksia esitettyihin kysymyksiin, joita olin aiemmin kysynyt professori Yu. B. Marina.

Kysymys- Miten voit kommentoida tietoa, että graniitti on suhteellisen pehmeää ensimmäiset 4-5 päivää ja sitten kovettuu. Esimerkkinä lähetin skannatun Meviuksen Mining Journaliin vuonna 1841

Vastaus: En ole tietoinen tapauksista, joissa rapakivigraniitin "kovettuminen" (ja yleensäkin magmaisten kivien kovettuminen) olisi tapahtunut niiden lohkojen irtoamisen jälkeen. On teoriassa mahdotonta hyväksyä tällaisen ominaisuuksien muutoksen mahdollisuutta. Samalla voin olettaa, että "taikausko" syntyi liittyen tunnetun kyvyn kovettaa toinen rakennuskive - kalkkipitoinen tuffi, niin kutsuttu "Pudost" -kive Okhta-joen sivujoilta lähellä Gatchinoa. Tämä on sama kivi, jota Voronikhin käytti Kazanin katedraalin rakentamiseen. Itse asiassa suolistosta poiston jälkeen se leikataan aluksi helposti terästyökalulla, mutta jonkin ajan kuluttua se kovettuu siinä kehittyvän uudelleenkiteytymisen vuoksi huomattavasti. Tämä oli silloisten rakentajien tiedossa, ja on mahdollista, että jollain oli kannattavaa ajatella rapakiviä samalla tavalla.

Kysymys- miten voit tässä tapauksessa kommentoida kollegaasi professori A. G. Bulakha kirjassa Pietarin kivikoriste, joka selittää graniitin kovettumisen rentoutumisteorialla. On myös aalto- ja nesteteorioita, jotka yrittävät selittää graniitin kovettumista.

Vastaus: Kiistat graniitin "kovettumisesta" ovat turhia, koska tälle ei ole teoreettista perustaa, ei kokeellisia tietoja, ei kokeellisia todisteita.

Kysymys- Mevius kirjoittaa, että graniittilohkoja erotettaessa porattiin reikiä, joiden halkaisija oli 2,5 cm ja syvyys 8,5 metriä. Lähetin skannauksen. Teknikot sanovat, että se on mahdotonta. Tällaisella porareikien syvyydellä vasaran iskuvoima vaimentuu tangon ja hiekan (murun) jousiominaisuuksien vaikutuksesta. Onko tällaisista prosesseista olemassa dokumentoituja todisteita?

Vastaus: Porausreikien poraaminen käsin isku-kiertomenetelmällä syvyydellä 8,5 m ja halkaisijaltaan 2,5 cm on mielestäni teoriassa mahdollista, mutta käytännössä erittäin vaikeaa. Samaan aikaan "asiantuntijoiden" vastalauseita vastustaa se, että niin syvien reikien talttaus voidaan suorittaa ei vasaran iskuilla tankoon, vaan itse tangon iskuilla, jotka putoavat pohja oman painonsa alla. Kivien tuhoaminen kiilaamalla teräskärjeillä käytettäviä reikiä on tunnettu muinaisista ajoista lähtien. Tapasin itse Siperian mailla ihmisiä, jotka työskentelivät tällä tavalla kiilleesiintymissä murtaen sen kiteitä graniittipegmatiiteista sotaa edeltävinä vuosina. Näin ja pidin käsissäni heidän työkalujaan: terästalttoja karkaistulla kärjellä, laitteita taltan pyörittämiseen porareiässä ja pistosten poistamiseen sekä tavalliset käsivasarat. Tunnemissani tapauksissa tällä tavalla porattujen reikien syvyys vaihteli välillä 0,5-2,0 m.

Viimeisessä kysymyksessä en alkanut herättää kiistoja, kun otetaan huomioon, että Mevius sanoo vasaroiden käytöstä ja pystysuorien porausreikien (reikien) kulkemisesta, mutta jopa läheltä, kuten Aleksanterin pylvään tapauksessa. Ja miten tässä tapauksessa poistettiin mahdollisuus ajautua porareikään? Tässä tapauksessa minulle oli tärkeä asiantuntijan vastaus, että vain 2 metrin syvyiset kairareiät dokumentoidaan.

Siinä on periaatteessa kaikki. Kysymyksiä ja vastauksia oli enemmän, mutta ne eivät kuulu tämän artikkelin piiriin. Mitkä ovat päätelmät yleisesti. Kyllä, kaikki samat. Puterlaxin urasta ei ole tieteellistä ja luotettavaa dokumentaarista näyttöä. Sanasta ollenkaan. Vain 1800-luvun teoksia. Graniitin kovettumisesta ei ole olemassa teorioita. Esimerkki, jossa on Moskovan rautatieaseman lähellä oleva harmaa graniittikivi, ei sovellu vaaleanpunaisiin rapakivi-graniittikiviin.

Mitä tulee tietyn Meviuksen sanoihin, jolle emme muuten tiedä nimeä tai isännimeä, mutta joihin kaikki kronologit ja historioitsijat viittaavat 1800-luvun puolivälistä lähtien, on mahdollista, tai pikemminkin välttämätöntä, tunnustettava merkityksettömäksi. Toisin sanoen niillä ei ole historiallista arvoa, koska ne ovat ristiriidassa terveen järjen kanssa, eivätkä ne ole käytännössä vahvistettuja. On mahdollista, että tämä on banaali myöhäinen väärennös. Kömpelö, absurdi, mutta kuitenkin. Haluan muistuttaa, että Mevius on ensisijainen lähde ja kiistaton auktoriteetti kaikille Pyhän Iisakin katedraalin ja Aleksanterin pylvään rakentamisen virallisen version kannattajille. Toinen tällainen perusauktoriteetti on Montferrand itse, jonka äärimmäisen epäammattimaista työtä olen analysoinut yksityiskohtaisesti Iisakia ja Aleksanterin pylvästä koskevissa artikkeleissa.

Tämän vuoksi jätän vapaani, kiitos kaikille, jotka sen lukevat.