Kun ajattelee askeleen toista edellä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Lapsuudesta lähtien olen kohdannut yhden keskinäisen ymmärryksen ongelman, joka johtuu siitä, että et vain ymmärrä keskustelukumppanin sanomaa, vaan myös teet myöhemmän päätelmän hänen puolestaan ja vastaat siihen jo. Keskustelukumppani ei jostain syystä tee tätä johtopäätöstä, ja siksi hänestä näyttää, että en yksinkertaisesti ymmärrä häntä ja puhun hölynpölyä. Usein tämä johti siihen, että näytin täydelliseltä idiootilta, jouduin selittämään itseni, mutta oli liian myöhäistä - etiketti ripustettiin, johtopäätökset tehtiin. Aikaa kului ja ongelma paheni, kun aloin ottaa kaksi tai useampia askeleita eteenpäin, ja nyt näyttää monilta, että en vastaa heidän kysymykseensä, vaan johonkin muuhun. Lopulta tajusin, että en pystynyt kommunikoimaan ihmisten kanssa, jotka eivät alun perin olleet halukkaita keskinäiseen ymmärrykseen. Joku sanoo: "No, lopetat seuraavan johtopäätöksen tekemisen ja vastaat suoraan." Kyllä, en voi, en voi. Tässä tapauksessa keskustelukumppani etenee suoraan siitä, mitä sanoin vastauksena hänen kysymykseensä, ja alkaa tehdä niitä typeriä asioita, jotka tiedän jo etukäteen varmasti, ja sen seurauksena pahentaa hänen tilannettaan. Ja sitten seuraukset kohdistuvat minuun. Ja niin paha ja niin paha. Mutta selvitetään asiat järjestyksessä.

Aluksi selitän ongelman harmittomilla esimerkeillä, jotka, vaikka ne eivät täysin kuvasta tilannetta, mutta osoittavat täydellisesti ongelman ydin: kun yksi askel edellä toisen ihmisen ajatuksia tekee minusta idiootin. Sitten tulee vakavampia esimerkkejä.

Majakan arvoitus

Lapsena oli tällainen arvoitus:

Merimies purjehtii

Edessä on majakka!

Majakka sammuu ja sitten sammuu.

Näkeekö merimies majakan?

Ilmeisen vastauksen, jonka keskustelukumppani odottaa minulta, pitäisi olla "ei". Arvoitus perustuu siihen, että henkilö pakotetaan havaitsemaan stereotyyppinen puheen käänne "se sammuu, sitten sammuu" majakan hehkun säännölliseen muutokseen, toisin sanoen ikään kuin keskustelukumppani sanoisi "se syttyy, sitten ulos." Itse asiassa venäjän kielessä on tapana käyttää lauseita, kuten "sitten …, sitten …" päinvastaisiin olosuhteisiin ("sitten ei ole sadetta, niin se ei näytä sateelta" vähän", "vesi on joko kylmää, ettei sitä voi pestä, sitten kuumaa, mikä taas on mahdotonta pestä"). Ja niin, henkilölle annetaan tämä puheenvuoro kahdessa identtisessä tilanteessa, toivoen saavansa hänet kiinni siitä tosiasiasta, että hän näkee ne vastakkaisina. Se on kuin antaisi henkilölle esimerkiksi nopeasti katsoa (ja välittömästi poistaa) pelikorttia, jossa on "sydämet", mutta niin, ettei se ole punainen, vaan musta. Hän sanoo "huiput" 90 % ajasta. Samoin tapahtuu, jos auditoriossa sanot ihmisille: "nosta etusormesi ylös", samalla kun itse kohotat demonstratiivisesti peukaloasi ja sanot: "ylös, ylös, korkeammalle, jotta minä näen." Melkein 100 % ihmisistä toistaa perässäsi ja nostaa peukaloaan (tässä esimerkki).

Joten koska majakka sammuu ja sammuu, merimies ei voi nähdä sitä, koska se ei pala. Mutta minä vastaan "kyllä" arvoituksen kysymykseen, ja keskustelukumppani voittaneena, ikään kuin odottaen tätä vastausta, sanoo: "No, sinä äijä! Loppujen lopuksi se HAIMENEE, sitten SAMMUTA, etkö ymmärrä, että se ei yksinkertaisesti pala!?"

Ja todellakin, melkein kaikki ihmiset sellaisissa tilanteissa alkavat välittömästi hymyillä ja myöntää virheen, että puheenvuoron mukaan he havaitsivat tiedon vääristyneellä tavalla, ikään kuin "se palaa, sitten se sammuu". Mutta tämä ei ole minun tapaukseni. Ajattelen pidemmälle ja otan seuraavan askeleen: jo sammunut majakka ei voi sammua, kuten sammunutkin sammuu. Joten käy ilmi, että se palaa, sitten sammuu, sitten palaa uudelleen, sitten sammuu - ja näin tapahtuu ajoittain. Eli koska se sammui, se tarkoittaa, että se paloi. Ja kun se sammui, se tarkoittaa myös palamista. Onko se loogista? Melko. Siksi lause "se sammuu, sitten se sammuu" - tämä on vain lyhennetty versio oikeammmasta tässä tapauksessa lauseesta "se syttyy ja sammuu, sitten se syttyy ja sammuu uudelleen." Ja vastaus "kyllä" tarkoittaa tässä tapauksessa EI sitä, että jäin kiinni, vaan vain sitä, että tein syvemmän loogisen johtopäätöksen. Mutta keskustelukumppani lankesi stereotypiaan, että melkein 100% ihmisistä on väärässä tässä arvoituksessa, ja siksi he sanovat "kyllä". Mutta en erehtynyt, ja minun "kyllä" tarkoittaa jotain aivan muuta, mutta stereotyyppisen ajattelun omaavan keskustelukumppanin on vaikea ymmärtää, koska hän ODOTTAA virheitä, aivan kuten henkilö, joka näkee mustan puvun, joka näyttää "patiolta", sanoo. että se on huippuja, vaikka ne olisi maalattu uudelleen "madoilla".

Mitä on jäljellä? Seisoa ja hymyillä kuin hölmö, koska on mahdotonta selittää keskustelukumppanille, että ajattelet askeleen eteenpäin. Koska hän näkee kaiken tekosyyn ja yrityksen selittää hänen vastaustaan tekosyynä. Vaikka hän olisikin samaa mieltä väitteeni kanssa, hän silti luulee, että olin todella erehtynyt (rakasin syöttiin), mutta virheen jälkeen keksin nopeasti, kuinka perustelen virheeni. Tästä syystä en yksinkertaisesti selitä mitään ja olen hiljaa. Anna hänen ajatella mitä haluaa.

Muuten, kun kirjoitin tätä tekstiä, tulin siihen tulokseen, että oikean vastauksen tähän arvoitukseen pitäisi olla tämä: "emme tiedä, näkeekö merimies majakan vai ei, sinun on kysyttävä häneltä henkilökohtaisesti." Koska se on todella ärsyttävää, kun joku tekee johtopäätöksiä toisesta ihmisestä tarkkailemalla tilannetta ulkopuolelta. Vaikka itse teen niin usein (kuten näet alla).

Variksenpelätin

Tämä on enemmän koominen tilanne, mutta sen ydin on sama. Ohitaessani kasvimaa, näin linnunpelätin ja kysyin vieressäni kävelevältä keskustelukumppanilta: "Ja mikä tämä variksenpelätin on?" Hän teki heti huomautuksen: "Voi, etkö sinäkään tiedä eroa variksenpelätin ja variksenpelätin välillä?" (Ymmärtääkseni huomattava osa ihmisistä, joita hän tapasi, sekoitti nämä kaksi sanaa, ja hän sai stereotypian, että ihmiset yleensä sekoittavat nämä sanat). Sitten aloin selittää, että tiedän itse asiassa eron, mutta kulttuurissa on vain tapana käyttää sanaa "täytetty" paitsi oljella täytettyyn eläimen nahkaan, myös hankalan näköiseen tuotteeseen (tai jopa henkilö), mistä syystä tässä tapauksessa minulla oli mielessäni pelätin halventavassa mielessä, mikä johti väärinkäsitykseen. Paljon myöhemmin sain selville, että venäjäksi on korjattu jopa lause "puutarhanpelätin", joka tarkoittaa vain linnunpelätintä puutarhassa lintujen pelottelemiseksi (vaikka petolintujen muotoinen musta rievunpala ripustettuna korkea huomaamaton tanko, toimii paljon paremmin).

En kuitenkaan vieläkään ymmärtänyt, pitikö keskustelukumppani näitä tietoja selityksenä vai tekosyynä virheen jälkeen. Jostain syystä minusta tuntuu, että hän ei edes kuullut selitystäni, koska stereotypia "Ah, sinäkin…" oli jo pyörinyt hänen päässään. Ehdottomasti kaikissa tapauksissa, kun kommunikoin eri ihmisten kanssa ja stereotypiat toimi heillä, heidän ajattelunsa sammui ja he antoivat kaikkien selitysten mennä korviaan. Olen tehnyt saman monta kertaa, ja siksi ymmärrän hyvin, miten se toimii, varsinkin kun myöhemmin kuulet yllättyneenä, että minulle selitettiin virhettäni puoli tuntia, mutta en kuullut sitä, koska jokin napsahti päässäni ja pääsin tiukasti asemaan stereotypian sanelemana. Jotkut näistä tilanteista "palautuivat takaisin" vasta vuosien jälkeen, kun moitteeton (silloin) muisti kommunikointiolosuhteista mahdollisti keskustelun palauttamisen täysin ja katsomisen oikealta puolelta.

Everest

He kysyvät minulta: "Mikä on planeetan korkein vuori?" Alan heti miettimään:

"Joo, keskustelukumppani katsoo minua viekkain kasvoin, se tarkoittaa, että kysymyksessä on saalis, koska jokainen ekaluokkalainen tietää jo, että Everest on korkein vuori, hän tuskin olisi kysynyt minulta, jos saalista ei olisi ollut. Todennäköisesti hän sanoi "planeetalla" eikä "maan päällä" juuri siksi, että kun sanon: "Everest", julistaisin voitokkaasti, että olen tikkari. Joten mitä meillä on veden alla olevilla vuorilla? Esimerkiksi, jos Mariana-hauta on paljon syvempi kuin Everestin korkeus, veden alla on luultavasti Everestiä korkeampia vuoria. Ja mikä on korkein vuoremme veden alla? En tiedä! Hmm, mutta millainen keinotekoinen erottelu on tämä "veden alla" ja "maan päällä", koska mikä tahansa veden alla oleva vuori sijaitsee ensisijaisesti maan päällä! Emmehän me tarkoita, että rakennus meni metrin alempana, jos se putosi metrin veden alle tulvan takia? Emme puhu. Sitten käy ilmi, että Everest on edelleen korkein vuori, koska jos otamme huomioon maan veden alla olevan osan, laskemme Mariana-hautasta, pitäen sitä Everestin jalkana. Siksi meillä on lähes 20 km eroa laman pohjan ja Everestin huipun välillä."

Pelattuani kaiken tämän päättelyn päässäni puolessatoista sekunnissa, vastaan: "Everest".

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha", keskustelukumppani nauraa voitokkaasti, "EN PUHUnut maan päällä, koska myös veden alla on vuoria, etkö ajatellut sitä ??? A-ha-ha-ha, no, sinä olet paska!"

"Tulet silti opiskelemaan filosofiaa, pidit siitä tai et"

Edelliset kolme esimerkkiä eivät olleet liian vakavia, vaan nyt enemmän tosielämän tilanteita. Minulta kysyttiin kerran: "Tämä on tieteen historian ja filosofian opiskelun tarkoitus, koska tämä on humanitaarinen tieteenala, ja minä olen matemaatikko, miksi tarvitsen sitä?" Kysymyksen luonteesta johtuen ymmärsin heti, että keskustelukumppani ei yksinkertaisesti halunnut opiskella tätä aihetta, hän ei ollut kiinnostunut hänestä, koska kun olin opiskelija, kuulin usein monilta heistä juuri tällaisen kysymyksen lausunnon. juuri niissä tapauksissa, kun he eivät pitäneet aiheesta ja olivat avoimia, sanoivat vihaavansa tätä tai toista aihetta. Ehkä se on stereotypia, tai ehkä ei, mutta kun kuulen tiettyjä intonaatioita ja tämän tyyppisiä kysymyksiä: "Miksi tämä on välttämätöntä?", näen heti, että keskustelukumppani EI TARVITSEE vastausta kysymykseen "miksi?", jotta se ei opiskella tätä aihetta, mutta yksinkertaisesti läpäistä se "ilmaiseksi".

Ja niinpä keskustelukumppanin kysymykseen tieteenfilosofiasta vastaan: "Kysy niin paljon kuin haluat, tulit yliopistoon tietäen etukäteen mitä täällä opiskellaan, ja lisäksi tiedefilosofian aikana he vastaa kysymykseen "miksi?", Ja muuten, opetat tätä aihetta, halusitpa sitä tai et, koska noudatat yliopiston sääntöjä. Keskustelukumppani ja hänen kanssaan solidaariset kaverit hyökkäsivät heti kimppuuni: "Mikä äijä sinä olet, he kysyivät miksi, ja sinä vastaat" opetat, "ymmärrätkö itse mitä puhut?"

"Tietenkin ymmärrän", ajattelin itsekseni, "että olen jo oppinut nuotit ulkoa, ja sinun on vielä luettava ne, ja sinä soitat minulle aamusta iltaan ja kysyt kurssista tietäen että olen täydellinen nörtti opintojen suhteen” … Mutta hän oli hiljaa ääneen. Mitä järkeä on selittää näille ihmisille, että näen läpi ja läpi kaikki hiljaisuudet, joita he asettavat "miksi?"

Muuten, he soittivat ja kysyivät ja jopa vaativat sähköistä versiota synopsisista (kirjoitin sitten monia kursseja tietokoneella ystäväni kanssa).

Täysin samanlainen tilanne olisi jos vastaisin keskustelukumppanin kysymykseen "miksi negatiivinen palaute ei ole välitöntä, esim. teki jotain pahaa - sain heti" palautteen "itselleni epämiellyttävän tilanteen muodossa" vastaisin samalla tavalla: ei itse kysymykseen, vaan heti askeleen eteenpäin ottaneeseen hiljaisuuteen, joka jäi julkaisematta. Ihminen kaipaa kostoa jostain rikoksesta, ja tämä kosto, joka on tiettyjen esteiden hillitsemä, muuttuu vääräksi oikeudenhaluksi, kun haluat, että mitä tahansa pahaa maailmassa rangaistaan siten, että hän näkee tuloksen henkilökohtaisesti. rangaistusta ja saattoi varmistaa, että jokainen rikoksentekijä sai varmasti omansa. Välittömän palautteen kysymykseen on turha vastata, ihminen etsii edelleen jotain muuta kuin tätä, hän etsii mahdollisuutta HENKILÖKOHTAISESTI varmistaa, että "huono" sai ansaitsemansa, ja heti ja nopeasti. Mikäli nämä laiminlyönnit paljastuvat, kaikki tämä kalustetaan kauniilla räkällä aiheesta "oikeudentuntoni ei salli roistojen jättämistä rankaisematta" ja siinä hengessä.

Hyvin usein jouduin tilanteisiin, kun tajusin, millä hiljaisuuksilla kysymys esitettiin, ja vastasin välittömästi hiljaisiin, minkä seurauksena keskustelukumppani oli vihainen, että olin paljastanut hänen todelliset aikeensa, mutta koska hän ei selvästikään paljastanut Hän voi aina toistaa niitä ja syyttää minua siitä, että en vastannut hänen kysymykseensä vaan toimin idioottina. Mutta tiedän sen jo, pelkkä suora vastaaminen sellaisiin kysymyksiin on juuri idiotismin huippua. Tässä on humoristinen esimerkki lisäselvyyden vuoksi.

Ensimmäinen vaihtoehto

- Tulitko autolla?

- Menet kotiin bussilla.

- En puhu siitä! Kysyin vain, tulitko autolla vai et.

- Miksi kysyit?

- Ei mitä varten, mutta vain mielenkiintoista.

Ei, Sunny, et ole vain kiinnostunut, vaan halusit minun vievän sinut kotiin ilmaiseksi. Juoksemme bussissa.

Toinen vaihtoehto

- Tulitko autolla?

- Joo.

- Mihin suuntaan olet menossa?

- Keskustaan.

- Ai, minä myös, otatko minut mukaan?

- Ei.

- Miksi?

- Koska tunnen oloni epämukavaksi.

- Joo, kai tapaat jonkun naisen siellä?

- Ei.

- Miksi sitten?

- Selittely kestää kauan, minulla on tiettyjä tehtäviä: siellä täällä matkalla ostaa jotain, jossain joudun tekemään päätöksiä, jotka eivät sovi yhteen sen kanssa, että autossa on matkustaja.

"Sanoisin, että aiot kantaa naisiasi."

- … jne.

Lisäksi tämä keskustelu voi jatkua loputtomiin, ellei sitä äkillisesti katkaista, koska tässä tytön alkuperäinen halu mennä vapaakyytiin muuttuu sitten haluksi puhua mistä tahansa muusta, vain puhua - ja hän vetää keskustelua. kunnes katkaiset sen. Alitajuisesti hän tutkii maaperää manipuloinnille ja tarkistaa, mikä niistä toimii ja mikä ei toimi mahdollisessa yhteisessä elämässä. Tällaiset keskustelut ovat erittäin hyödyllisiä, koska niiden ansiosta voit lähettää sellaisen tytön välittömästi metsän läpi, koska periaatteessa hän kuvaili hiljaisuudessa koko helvetin yhteistä elämääsi. Ensimmäinen kommunikaatiovaihtoehto, kun teemme heti selväksi tytölle, että hän lukee kuin avointa kirjaa, johtaa tarvitsemamme reaktioon paljon nopeammin, koska hysteria alkaa. Ja tämä on erinomainen indikaattori, jonka avulla voit välittömästi pelastaa itsesi ja hänet perheen tuholta.

Tämä esimerkki ei ole otettu elämästäni, vaan se on kollektiivinen, joka perustuu havaintoihin eri ihmisten suhteista. Siitä huolimatta se kuvastaa hyvin minulle sattuneita tilanteita. Hän osoittaa myös, että monet asiat ovat helpommin ja turvallisemmin ratkaistavissa, jos sanot kaikki hiljaisuudet kerralla ja paljastat heti keskustelukumppanin kortit (joskus jopa väkisin), mikä saa hänet hysteeriaan, kuin silloin tämä kumi kestää vuosia uuvuttavia. suhteita. Tämä on yksi syistä, miksi en voi kommunikoida kuten kaikki ihmiset, ja jos voin ottaa yhden tai useamman askeleen eteenpäin ennakoiden keskustelukumppanin logiikkaa, minun on tehtävä se heti, koska jos et tee sitä heti, alat pelata hänen peliä hänen sääntöjensä mukaan, mikä päättyy paljon huonommin meille molemmille. Hän ei vain tiedä siitä vielä, mutta minä tiedän sen hyvin.

Kuka on Jumala?

Keskustelussa ateistien kanssa törmäsin jotenkin luonnolliseen kysymykseen: "No, anna sitten Jumalan määritelmä, jotta ymmärrämme, että puhumme samasta asiasta."

Tällainen pyyntö on klassinen materialistinen hölynpöly tieteellisen pinnallisen ajattelun hengessä. Tosiasia on, että monilla ihmisillä, jotka pitävät itseään tieteen kannattajina ja vielä enemmän ateisteina, on hyvin vähän tietoa tieteen historiasta ja filosofiasta, minkä vuoksi heistä näyttää siltä, että "tieteellisen ajattelun" paradigma, joka on kehittynyt päivämäärä on oikea ja ainoa oikea. Itse asiassa nykyisessä paradigmassa, jota rajoittaa materialistinen maailmankäsitys, uskotaan, että on välttämätöntä (ja mahdollista) antaa määritelmiä ja sitten jatkaa niistä jatkotutkimuksessa, kun taas todellisuudessa se ei vain ole sitä. määritelmä on aina mahdollista, mutta se voi olla haitallista tutkimukselle, koska se katkaisee suuren osan siitä, mitä ihmismieli ei pysty ymmärtämään.

Jumalakysymys kuuluu vain tähän kategoriaan. Kuvittele kaksi vauvaa, jotka voivat kommunikoida tieteellisellä kielellä (no, käytä sitä mielikuvitusta). Ja niin, he alkoivat riidellä: onko äitiä vai ei? Toinen sanoo, että on, toinen ei. Ja tässä se, joka on "amamisti", julistaa: "No, anna sitten minulle äidin määritelmä, jotta me molemmat puhumme samasta asiasta." "Mamist" rypistää otsaansa, raapii poskiaan kahvoillaan ja vastaa hetken kuluttua: "Tällä olennolla on kaksi tissiä, joista voit syödä, se tulee aina kun teen tämän:" A-ah- ah-ah "".

Ymmärrätkö nyt koko jumalaa koskevan kysymyksen järjettömyyden? Teisti voi vastata Jumalasta samalla tavalla kuin vauva äidistä, mutta samalla hän katkaisee lähes kaiken todellisen olemuksensa, ja keskustelu ateistin kanssa Jumalasta muuttuu keskusteluksi tissistä ja tissistä. "A-aaa", koska ihmismielen rajoitukset eivät salli kuvailla Jumalaa sellaisena kuin hän todella on. Seurauksena on, että tulemme siihen johtopäätökseen, että Jumala kaikille ilmenee jonkin voiman muodossa, joka ei ole välinpitämätön tämän henkilön kohtalolle, jota ei voida kuvata yleisillä sanoilla, koska Hänen ilmenemisensä voivat vaihdella suuresti henkilöstä toiseen., ja siksi mikään määritelmä, joka on luotu hyvin rajallisen ihmisen maailmankäsityksen perusteella ja joka on ehdoiteltu viiden primitiivisen aistin aistimilla, ei ole ainakaan jossain määrin täydellinen.

Ja nyt, ymmärtäen kaiken tämän, vastaan yksinkertaisesti: "Voit kysyä Jumalalta itseltäsi, kuka Hän on, Hän vastaa sinulle paljon tarkemmin kuin minä." Ateistin vastaus on luonnollinen: "Olet tyhmä, kysyin sinulta määritelmää Jumalalle, ja sinä käsket minun kysyä Häneltä itse." Käännän lukijalleni venäjäksi ateistin lauseen: "Halusin siirtää keskustelun Jumalasta ateistiselle tasolle, jossa Hänelle ei periaatteessa ole paikkaa, ja sitten murskasin sinut ateistisilla argumenteillani. ateistinen ala, jossa vain he työskentelevät. Tätä varten tarvitsin, että kuvailet esinettäsi sääntöjeni mukaan, mitä periaatteessa ei voida tehdä, ja sitten, kuten sanotaan, tekniikkakysymys. Jos puhuisimme uskonnollisesta kentästäsi, minulla ei olisi mahdollisuutta voittaa sinua keskustelussa, ja siksi pidän alasi esimerkkinä epätieteellisestä obskurantismista, joten minun on kätevää säilyttää tunnemukavuus, joka seuraa minua, kun olen ateistisella lautasellani: No, jotta en jäisi täydelliseksi idiootiksi, annan sinulle ennaltaehkäisevän iskun, jota kutsun tyhmäksi, jotta yleisesti ottaen melko oikeudenmukainen huomautuksesi voidaan esittää tyhmänä ja vaikeutena."

Tärkeä ominaisuus

Älä unohda, että ehdottomasti kaikki tällaiset tilanteet ovat palautuvia siinä mielessä, että niitä voidaan soveltaa myös sinuun. Saatat esimerkiksi ajatella, että olet askeleen edellä toista henkilöä pohdittaessa keskusteltavaa tilannetta, vaikka todellisuudessa olet askeleen jäljessä, mutta et voi vielä tajuta ongelmaasi.

Tämä muistuttaa jonkin verran peliä "pariton-pariton". Kaksi ihmistä pelaa: sinä ja hän. Hän ajattelee "parillinen" tai "pariton", ja sinun on arvattava. Oletetaan, että hän ajatteli "omituista" - ja sinä arvasit sen. Hän taas ajatteli jotain, mutta sinä alat ajatella: "joo, ensimmäinen kerta oli" parillinen ", joten on loogista, että toinenkin on todennäköisesti "parillinen", koska hän saattaa ajatella, että luulisin, että toinen kerta Kerran ajatellaan toista sanaa, ja kysy tarkoituksella samaa asiaa, jotta olen väärässä. Mutta sitten, jos hän ajattelee kuten minä nyt, hän arvaa tietoisesti sanan "outo", jotta minä, kun olen tehnyt tämän loogisen johtopäätöksen, erehdyn. Mutta jos hän ymmärtää, että minäkin aattelin tämän, hänen on tehtävä "pariton".

Ja niin edelleen, tämä hyppäävä pohdiskelu "hän luuli, että luulin, että hän luuli, että minä ajattelin…" voi jatkua niin kauan kuin haluat. Ja todellisuus on, että joissain tapauksissa olet varmasti muutaman askeleen jäljessä keskustelukumppanista, mutta olet kuitenkin varma, että ymmärrät ongelman paljon syvemmällä kuin hän, kun taas pohdinnan tasosi (tämä on askeleiden määrä "Ajattelin hän ajatteli …", jonka voit samanaikaisesti pitää mielessä suunniteltaessa viestintätaktiikoita) ei riitä niin syvälliseen päättelyyn, joka on keskustelukumppanisi käytettävissä. Pidä tämä tärkeä ominaisuus aina mielessä.

Yhteenveto

Ymmärryksessä on monia esteitä. Yksi niistä liittyy ajattelun syvyyden eroon, ja sitä käsitellään tässä artikkelissa: jos löydät itsesi edes askeleen pidemmältä kuin keskustelukumppani, hän ei ehkä vain ymmärrä, vaan myös pitää sinua typeränä, joka ei ymmärrä yksinkertaisia asioita. Lisäksi kaikki yritykset selkeyttää tilannetta törmäävät jo asetettuun lohkoon tai jo ripustettuun etikettiin, eli niitä ei kuulla, ja jos kuulevat, keskustelukumppani tulkitsee sanasi tekosyyksi, eli tunnustukseksi. virheestäsi.

Tässä tapauksessa ei ole mitään järkeä mennä alas keskustelukumppanin tasolle, tämä vain viivyttää prosessia, joka joka tapauksessa "ammuu" myöhemmin, ja sitten, jos näet enemmän, voitko keinotekoisesti sulkea silmäsi Tämä? Tästä tulee jo huijaus. Lisäksi se on peli keskustelukumppanin sääntöjen mukaan, ja siksi tätä peliä pelatessasi työskentelet jo yksinomaan hänen etujensa vuoksi, ja koska tiedät enemmän kuin hän, käy ilmi, että johdat häntä tarkoituksella harhaan, mikä päättyy huonosti teille molemmille.

Sinun tulee aina pitää mielessä, että et sinä, vaan hän voi olla askeleen edellä sinua, tai jopa kauempana. Pidä tämä yksityiskohta aina mielessä kaikissa skenaarioissa. Jopa suorana, no, KAIKKI näyttää itsestään selvältä. Esimerkiksi, vaikka kerronkin kategorisesti keskustelukumppanille hänen henkilökohtaisista harhaluuloistaan, pidän aina mielessäni ajatuksen, että tämä on vain minun puhtaasti henkilökohtainen mielipiteeni, joka perustuu hyvin pieneen määrään saatua ja sitten mielenterveysvirheideni vääristämää tietoa. Siitä huolimatta en kyllästy vastaanottamaan "kiitoksia" tarkoista vastauksista tapauksissa, joissa keskustelukumppani on asetettu keskinäiseen ymmärrykseen ja HALUAA kuulla mitä sanon. Tässä tapauksessa artikkelissa kuvattu ongelma ei ilmene millään tavalla, koska vaikka jokin ei olisi heti selvää, se selviää edelleen kommunikoinnin aikana, eikä siihen asti ole esteenä, koska keskustelukumppani ei yritä kääriä sitä, mitä hän ei ymmärtänyt, omaksi edukseen yrittääkseen saada minut "alemmaksi" tai vain "kiinnittää" minua.

Yleisiä neuvoja kaikille vastaavasta ongelmasta kärsiville: tästä ei tarvitse huolehtia, sinun tehtäväsi on selittää rehellisesti ja mahdollisimman vilpittömästi, mitä kysytään. Selitä tavalla, joka on mielestäsi oikea, riippumatta siitä, miten keskustelukumppani suhtautuu asiaan. Älä välitä tai huolehdi siitä, että selityksen tulos ei ole sitä, mitä haluaisit sen olevan. Jos teit jotain väärin, mutta yritit vilpittömästi, Jumala korjaa virheesi siten, että kaikki tulee hyvin selväksi keskustelukumppanille. Se on vain, että et aina huomaa sitä heti. Mutta tällainen muutos tapahtuu erehtymättä.

PS … Samanlaisesta aiheesta on myös artikkeli siitä, miksi järkevä ihminen näyttää usein muiden silmissä idiootilta.