Parasitismi. Osa I

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Jotkut lukijat ovat eri mieltä näkemyksestäni vuokra-asuntojen loistamisesta ja mainonnasta sivustolla. He ovat kiinnostuneita siitä, kuinka erotan parasitismin ei-loisista, varsinkin kun väitän, että usein (ja ehkä aina) on mahdotonta erottaa toisiaan toisistaan ulkoisten merkkien perusteella. No, selvitetään se.

Aluksi selitän kantani niille, jotka eivät ole asiasta perillä. Videolla ilmaistaan kanta "maksat minulle siitä, että saat asua asunnossa" tyyppisen kiinteistön vuokraamisen. Sivuston staattista mainontaa ja ns. passiivisia tuloja koskeva kanta ilmoitetaan lyhyesti uutisissa kohdassa "Kolmas, …". Itse asiassa tämä on sama tilanvuokra, mutta virtuaalinen. Rahan vuokraus (vuokraat - lainat pankissa, vuokraat - talletukset pankissa), työkalun, auton vuokraus ja yleensä luvan maksaminen jollekin - se on sama. Lukijoiden kysymykset ovat varsin loogisia ja oikeudenmukaisia: kuinka erottaa, missä tapauksissa henkilö on loinen ja missä tapauksissa hän työskentelee ja saa tätä työtä vastaavan tulon? Varoitan, että monet eivät pidä vastauksesta. Näin on juuri silloin, kun vastauksen ymmärtäminen vaatii samoja ponnisteluja itseltä, jotka riittävät muotoilemaan tämän vastauksen itse. Yritän kuitenkin hahmotella kantani, jota pidän suhteessa loistamiseen vuokra-asunnoissa (asunto, raha tai mainostila).

Parasitismi laajimmassa merkityksessä on sitä, kun ihminen saa enemmän kuin antaa … Loisen näkökulmasta tämä määritelmä ei tule koskaan selväksi, koska hän alkaa heti kysyä: "Kuinka määrität kuinka paljon otan ja kuinka paljon annan, koska sitä ei melkein koskaan voi laskea", ja eniten väkivaltaiset loiset tekevät oletuksia, että "annat enemmän kuin saat, koska silloin minulla ei periaatteessa jää enää mitään." Kyllä, arjen logiikan näkökulmasta tällaiset moitekysymykset näyttävät varsin loogisilta.

Mutta antakaapa esimerkkinä juoni liikennesäännöistä, joka EI jostain syystä aiheuta samanlaisia kysymyksiä samoihin ihmisiin. Niin, s. 14.1. SDA. Ajoneuvon kuljettaja, joka lähestyy sääntelemätöntä jalankulkutietä, on velvollinen antamaan tietä tien ylittäville tai ajoradalle (raitiotien raiteisiin) saapuville jalankulkijoille ylityksen suorittamiseksi.

Miksi harvoilla ihmisillä on tällainen kysymys: "Kuinka voin autossa ollessani todeta, että tämä henkilö meni ajoradalle siirtymään, mutta tämä tuli vain muita tarkoituksia varten. Erityisen usein tällaisia tilanteita sattuu maailman idioottimaisimmilla jalankulkuristeyksillä, jotka on tehty aivan reittiajoneuvojen pysäkillä, kun kokonainen joukko ihmisiä seisoo kyltin vieressä ja näyttää siltä, että he kaikki haluavat ylittää tien, varsinkin ne, jotka polkee tiellä, kurkistaa: "Onko bussi menossa?" Samanlaisia tilanteita on paljon, kun jalankulkija ei todellakaan aikonut ylittää, vaan teki KAIKKI samat eleet kuin ylittäjä. Mutta paheksuuko kukaan todella voimakkaasti SDA:n kohtaa 14.1? Ei, loppujen lopuksi kaikki tietävät varsin hyvin, että kukaan ei välitä siitä mitä jalankulkija halusi tehdä, mutta jos SINÄ, kuljettaja, et tunnistanut hänen aikomuksiaan, se on hänen oma vikansa ja kuinka teet sen - kaikki eivät hoito.

Se on sama täällä: kukaan ei välitä syvästi siitä, kuinka päätät, annatko tälle maailmalle enemmän kuin saat vai oletko loinen. Sillä ei ole väliä, voitko määrittää sen oikein vai et, tosiasia on, että jos otat enemmän, olet loinen. Joten kysymyksessä, kuten "miten määrittää …" ei ole järkeä … Lisäksi huomasin, että loiset kysyvät AINA tämän kysymyksen, koska he TIEDÄVÄT, ettei siihen ole vastausta, jonka kaikki luotettavasti vahvistaisivat, ja YMMÄRTÄvät sen Tässä kysymyksessä he suojaavat luotettavasti hänen loisasemaansa ulkoiselta kritiikiltä säilyttäen samalla hänen emotionaalisen mukavuutensa.

Jos jotakuta ei vakuuta esimerkki liikennesäännöistä, niin vaivaudu löytämään elämästäsi tilanteita, joissa EI ole jotain selvää, vaan jopa tyydyttävää kriteeriä tilanteen määrittämiseksi, mutta ihmiset määrittelevät sen silti monessa tapauksessa oikein tapaukset (vinkki: vihjeitä toisilleen, erityisesti miehen ja naisen välillä, kirjan tai elokuvan kätketty merkitys, oikeuslääketieteen tutkijan ja tutkijan työ jne.).

Onneksi maailmamme kehityksen säännöt ovat paljon oikeudenmukaisempia kuin säälittävät yritykset häpäistä niitä, jotka ilmaistaan kansalaisyhteiskunnan muodollisissa säännöissä ja laeissa. Jos oikeusjärjestelmä on täynnä jambeja ja hölynpölyä, niin kaikki maailmassa on täydellistä. Jos suhteiden oikeusjärjestelmässä voit tehdä virheen tietämättömyydestä ja saada tästä rangaistuksen, niin meidän maailmassamme tämä on mahdotonta, koska sinulla on AINA mahdollisuus saada tarvittavat tiedot ENNEN vakavan virheen tekemistä, ja vain yksi. kuka pärjää, joka VAIN välttelee sitä, joka koputtaa hänelle tietoa. Mutta en puhu tästä tässä artikkelissa. Jos lukijat haluavat, kirjoitan erillisen artikkelin … Ja nyt mennään eteenpäin.

Mitä tulee toiseen kysymykseen mahdottomuudesta antaa enemmän kuin saa, se on totta vain aineellisessa maailmassa. On todellakin mahdotonta antaa suljetulle järjestelmälle energiaa ja ottaa enemmän kuin summa, joka on annettu ja saatavilla tässä suljetussa järjestelmässä aiemmin. Eli antaaksesi enemmän, sinulla on oltava jotain alusta alkaen, ja silloin ei voi olla kysymys omien etujen lisäämisestä, meidän kaikkien tulee pysyä alasti kuin syntyessämme.

Tämä lähestymistapa on tyypillinen ihmisille, joilla on pääasiassa materialistinen ajattelutapa … eli melkein kaikille ihmisille. Siitä huolimatta monet heistä myöhemmin arvaavat, että voimme puhua aineettomista asioista, kuten tiedosta, palvelusta (esimerkiksi tiedon ja kokemuksen siirrosta), lahjoituksesta, jota ei mitata niinkään varojen määrällä, vaan oikea-aikaisuudella ja uhraus (kuinka vaikeaa ihmisen oli antaa näitä varoja, koska ehkä hän antoi jotain erittäin arvokasta itselleen, ei rahalla mitattavissa) jne.

Etkö tiedä, että oikea-aikaiset tiedot voivat estää tai päinvastoin edistää joitakin erittäin merkittäviä muutoksia, ja tämä tieto on täysin hyödytöntä sekuntia myöhemmin? Minkään toiminnan arvoa ei voi mitata objektiivisesti ja ilmaista jollain numeerisella ekvivalentilla, koska et voi koskaan hahmotella tämän toiminnan KOKO seurausten ketjua, jonka jokainen elementti puolestaan synnyttää tiettyjä prosesseja.

Toisin sanoen, meidän kulttuurissamme ei ole kaikille ihmisille yksiselitteisesti ymmärtämiä tapoja arvioida annetun ja saadun määrää. Tosiasia on, että koko kulttuurimme on TERÄVYTETTY materialistiseen maailmankäsitykseen, joten siihen ei ole kehitetty mekanismeja, jotka mahdollistaisivat jonkin aineettoman arvioinnin, vaikka kyseenalaisia yrityksiä tähän törmää kaikkialla (esim. moraalinen vahinko, läheisten kuolema jne. rahassa, palvelun, taideteoksen kustannusten mittaaminen… ja itse asiassa raha). Koko kulttuurimme on sellainen, että kaikki yritykset arvioida hienovaraisia asioita tehdään kiinteiden asioiden näkökulmasta.

Yksi suosikkiesimerkeistäni: erittäin hauskoja ja hauskoja yrityksiä esittää henkisen tai moraalisen ihmisen kriteerit. Heti kun yksi henkilö muotoilee tällaiset kriteerit luettelon muodossa, hakijat alkavat välittömästi tehdä puhtaasti muodollisesti toimia, jotka osoittaisivat näiden kriteerien noudattamisen, samalla kun he voivat huutaa toisilleen paskaksi ja selvittää kumpi täyttää ehdotetut kriteerit paremmin., loukkaavat toisiaan ja nöyryyttävät. Hengelliset ihmiset… mitä ottaa heiltä.

Samalla tavalla kaikki yritykset määrittää, kuka teki suurimman panoksen tähän tai tuohon liiketoimintaan, kenen työ antoi parhaan tuloksen, mikä tarkalleen tuli ratkaisevaksi sellaisessa ja sellaisessa liiketoiminnassa jne., näyttää hauskalta ja huvittavalta. Kaikki tällaiset yritykset hioa pinta peilipintaiseksi karkean ruosteisen viilan avulla päättyvät samalla tavalla - pinta huononee entisestään.

Mutta mitä on tehtävä? Ihmiset eivät voi päättää, kuka on loinen ja kuka ei, koska he eivät voi sopia tavasta arvioida kunkin panoksensa tähän maailmaan. Kukaan ei voi sanoa, antaako hän enemmän vai vähemmän kuin saa.

Vastaus on yksinkertainen. Yksinkertaista kuin kaikki tässä ihanteellisessa maailmassa. Tämä äärimmäinen yksinkertaisuus on kuitenkin niin hienovarainen, että henkilö, jolla on karkea materialistinen mieli, EI pysty näkemään sitä periaatteessa. Aivan kuten sokea ei voi nähdä ja erottaa punaista sinisestä, materialisti ei voi nähdä paikkaansa tässä maailmassa ja sitä, kuinka harmonisesti tai epäharmonisesti hän on siinä.

Niin minäkin, sama materialisti-kuluttaja, joka yrittää viilata peilin ympäri ja katsoa tämän työn tuloksen heijastusta. Kerron kuitenkin havaintoni tästä aiheesta seuraavassa osassa. Minulla on menetelmä, joka sopii minulle henkilökohtaisesti, ehkä se auttaa sinua, mutta vain jos todella haluat sitä. Ei, hän ei auta KAIKKIA, koska useimmat eivät halua tätä, hän voi auttaa sinua henkilökohtaisesti. Aivan kuten "Zero Waste" -konseptin kanssa: en henkilökohtaisesti välitä siitä, että suhtautumiseni jätteeseen on pisara meressä eikä paranna ekologista tilannetta, minulle on tärkeää, että en itse osallistu kokonaisuuteen. sikolätti. Sama koskee loista: minulle ei ole väliä, etteivät loiset itse ymmärrä lähestymistapaani tähän asiaan, minulle on tärkeää, että teen henkilökohtaisesti KAIKEN, etten ole heidän joukossaan.

Jatkoa.