Järjestäytyneen rikollisuuden virusten sietokyvyn syyt: Ei voi tappaa, estää

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Alamaailma yrittää hallita monia sosiaalisen elämän osa-alueita: asiantuntijoiden mukaan osa Venäjän liiketoiminnasta, valtionyhtiöistä ja pankeista on järjestäytyneen rikollisuuden hallinnassa. Pystyykö yhteiskunta vastustamaan jotain tätä yleismaailmallista pahaa?

Järjestäytyneen rikollisuuden alkuperä ja kestävyystekijät

Järjestäytynyt rikollisuus on yhteiskunnallisen pahan vaarallisin muoto. Joskus sitä verrataan syöpäkasvaimeen, mikä tarkoittaa, että se johtaa kuolemaan johtavan sairauden tapaan sosiaalisen organismin rappeutumiseen ja siihen, että yhteiskunta ei ole löytänyt tehokkaita keinoja päästä siitä eroon.

Olosuhteet, jotka tekevät järjestäytyneestä rikollisuudesta vastustuskykyisiä sosiaalisille painostustoimille, voidaan luokitella kahteen ryhmään:

1. Järjestäytyneen rikollisuuden sisäisestä luonteesta johtuvat kestävyyden tekijät.

2. Yhteiskunnan sosiopoliittisten ja kulttuuristen perustojen paheisiin liittyvät tekijät.

Ensimmäinen tekijäryhmä kuvaa, miksi järjestäytynyt rikollisuus on erittäin kestävää ja miksi sitä on niin vaikea torjua. Toinen ryhmä paljastaa luonteeltaan niin vaarallisen rikollisen ilmiön hankinnan alkuperän.

Järjestäytyneen rikollisuuden vakaustekijät, jotka johtuvat sen sisäisestä luonteesta

Kuten elävä organismi, järjestäytynyt rikollisuus on erittäin kestävää ja sillä on useita puolustusasteita. Olisi oikein määritellä tämä ilmiö sosiaalisille vaikutuksille vähiten alttiiksi rikostyypeiksi. Järjestäytyneet rikolliset ovat erityisen hyvin suojattuja "otsakohtaisilta" vastakkainasetteluilta valtion kanssa. Tällaisessa törmäyksessä hän menettää vähiten arvokkaat taistelijat, joiden rivit palautetaan nopeasti aivojen ja organisaatiokeskusten haavoittumattomuuden vuoksi.

Huolimatta ilmeisestä eroavaisuudesta valtiokoneiston "painoluokissa" ja kaikissa sosiaalisissa (mukaan lukien rikollisissa) muodostelmissa, rikolliset rakenteet eivät toisinaan vain anna periksi, vaan osoittautuvat myös vahvemmiksi.

Järjestäytyneen rikollisuuden hyödyt määritellään seuraavasti:

1) rikollisyhteisö on aina aktiivinen, sillä vastakkainasettelu lainvalvontaviranomaisten kanssa on ykkösongelma. Tämän toiminnan prioriteetti järjestäytyneen rikollisuuden kannalta on kiistaton, se on yksi sen olemuksen päätekijöistä. Rikollisuuden torjunnan ensisijaisuus valtiolle ja yhteiskunnalle on todistettava, argumentoitava, eikä tämä usein johda mihinkään tulokseen;

2) järjestäytyneiden rikollisten rakenteiden kärjessä ovat aina energisiä ihmisiä, jotka keskittyvät tinkimättömään yhteenottoon kaiken uhkaavan kanssa. Siten rikollisten toimihenkilöiden riittävyys asemaansa rikollisryhmissä on yksi näiden rakenteiden selviytymisen edellytyksistä. Ja jos rikollisklaani on muodostunut, selvinnyt vakiinnuttamisesta rikollisessa maailmassa ja kehittyy aktiivisesti, tämä tarkoittaa, että yhteisön pää ja hänen neuvonantajansa ovat erinomaisia ihmisiä. Sotilasrakenteiden johtajilla on huomattava kokemus ja vahvat johtamistaidot. Satunnaisten ihmisten esiintyminen näissä asemissa on lähes mahdotonta. Niiden menettämistä on toisinaan vaikea korvata, ja ulkomaiset kokemukset osoittavat, että näiden hahmojen poistaminen johtaa pysyvään mafiayhteisön hajoamiseen. Ihanteellinen toimintaelokuva on röyhkeä, jolle on ominaista alhainen herkkyys, häikäilemättömyys ja moraalisten esteiden puute. Valinta ja erikoiskoulutus suoritetaan näiden kriteerien mukaisesti. Kaikenlainen protektionismi nimitettäessä vastuullisiin tehtäviin rikollisissa rakenteissa on käytännössä poissuljettu, mitä ei voida sanoa valtion instituutioista;

3) taistelussa valtion rakenteita vastaan kaikki keinot ovat rikollisille hyväksyttäviä (lahjous, panettelu, pelottelu, murha ja muun tyyppinen terrori). Valtio on pääsääntöisesti rajoitettu vastaavien toimenpiteiden käyttöön. Tämä vastakkainasettelun keinojen ero on erityisen akuutti vastakkainasettelun alkuvaiheessa, jolloin yhteiskunta ei ole vielä valmis hyväksymään aksioomaksi yksinkertaista totuutta: kukaan ei onnistunut selviytymään mafian kanssa valkoisissa käsineissä. Juuri tämän "hiljaisuuden" ja niiden yhteiskuntakerrosten kuvitteellisen jalouden ansiosta, jotka kokevat tämän pahuuden kielteisiä vaikutuksia vähemmässä määrin, järjestäytynyt rikollisuus kiihtyy alussa nopeasti ja siitä tulee voimakas vastustaja. Lähes kaikki valtiot ovat käyneet läpi seuraavat vaiheet vaikuttaessaan järjestäytyneeseen rikollisuuteen: rikollissyndikaattien olemassaolon tosiasian kieltäminen; sitten - yritys taistella niitä vastaan perinteisin keinoin ja vanhojen lähestymistapojen tehottomuuden ymmärtäminen; seuraava vaihe on sellaisten oikeudellisten ja organisatoristen toimenpiteiden kehittäminen, joilla voidaan suurelta osin kompensoida mafian salakavalaisuuteen ja julmuuteen liittyvät edut. Yhteiskuntamme on nyt toisessa vaiheessa eikä uskalla ottaa seuraavaa askelta, joka on monissa maissa kruunattu menestyksellä järjestäytyneen rikollisuuden torjunnassa.

4) rikolliset rakenteet investoivat optimaalisen määrän aineellisia resursseja turvatakseen valtion suojelun ja vastustuksen. Aineellisen tuen periaate tässä ympäristössä on tietty normin ylitys, jotta menestys on taattu. Käytäntö osoittaa, että rikollisuutta vastaan taistelevien valtion rakenteiden aineellinen tuki on aina alle normin (joskus poikkeama optimista on niin suuri, että se sulkee pois positiiviset tulokset);

5) järjestäytyneen rikollisuuden strategian ydin on maksimaalisen hyödyn etsiminen minimaalisella riskillä. Valtion vastakkainasettelu ei aina rakennu negatiiviselle periaatteelle: tehokkaaksi keinoksi voisi tulla sellaisen valtion politiikan toteuttaminen, joka vähentäisi rikollisen liiketoiminnan kannattavuuden minimiin ja nostaisi riskin maksimiin. vastatoimista;

6) järjestäytyneen rikollisuuden älylliset ja toimeenpanorakenteet ovat erittäin dynaamisia, ne ovat herkkiä kaikelle uudelle, heille hyödylliselle, he tutkivat aktiivisesti uusia rikollisen toiminnan vyöhykkeitä, uusia tapoja rikolliseen toimintaan. Hallitusrakenteet jäävät jälkeen. Yleensä heidän toimintansa on luonteeltaan toissijaista - vastaa rikollisryhmien toimintaan. Edes hyvin toimiva analyyttinen palvelu eri alojen rikollisen toiminnan dynamiikan ennustamiseen yhdistettynä näihin ennusteisiin herkän valtion joustavaan politiikkaan ei aina anna mahdollisuutta päästä rikollisten edelle, jotka löytävät toisinaan hyvin epätavallisia lähestymistapoja poimimiseen. rikollinen liiallinen voitto. Aloite osoittautuu alamaailman etuoikeudeksi;

7) on monta kertaa vaikeampaa tunkeutua järjestäytyneen rikollisuuden hallintorakenteisiin kuin eduskunnalle, valtion elimille tai lainvalvontaviranomaisille. Näin ollen alamaailman mahdollisuudet vaikuttaa negatiivisesti rikollisuuden vastaisen strategian ja taktiikoiden kehittämiseen ovat erittäin suuret;

8) rikollisryhmien yhdistymisellä rikollisjärjestöksi on seuraavat seuraukset:

- Ensinnäkin rikollisryhmien mahdollisuudet yhdistää voimat ovat laajentumassa, rikollisryhmillä on merkittäviä reservejä kriittisessä tilanteessa. He vaihtavat tietoja, auttavat luomaan yhteyksiä korruptoituneisiin virkamiehiin, tarjoavat keskinäistä apua todistajien ja rikoskurin rikkojien etsinnässä ja tuhoamisessa. Rikollisten korkeimpien edustajien määräajoin järjestettävissä kokouksissa kehitetään yhdessä optimaalinen rikollisen toiminnan ja valtion tuhoisan vaikutuksen vastainen strategia;

- toiseksi niille alueille, joihin maa on jaettu, muodostuu eräänlainen kriminogeeninen kenttä, joka leviää rikollisyhteisöstä kuin voimakkaasta rikollismagneetista. Lainvalvontaviranomaisten tehokkuus heikkenee merkittävästi. Vaikka sisäministeriön tai FSB:n elimet onnistuvat tuhoamaan täysin rikollisen järjestön (mitä tapahtuu erittäin harvoin), rikollisliitto jakaa voimansa uudelleen ja turvaa vapautuneen rikollisen toiminnan toiselle rikollisryhmälle.

Yhteiskunnan sosiopoliittisten ja kulttuuristen perustan puutteisiin liittyvät tekijät

Negatiiviset yhteiskunnalliset ilmiöt pakottavat yhteiskunnan parantamaan itseään: niistä eroon pääsemiseksi on parannettava julkisen elämän organisointia. Jopa A. Quetelet 1800-luvun puolivälissä. huomannut: muutos yhteiskuntajärjestelmässä merkitsee muutosta rikollisuuteen. Järjestäytyneen rikollisuuden pääsemiseksi eroon on ymmärrettävä sen alkuperä - miksi se on syntynyt, mitkä sosiaaliset tekijät tekevät siitä kestävän ja miksi sitä ei ole mahdollista kitkeä.

Yksi rikollisuuden järjestäytymisen globaaleista tekijöistä on ristiriita rikosilmiön monimutkaisen sosiaalisen luonteen ja siihen vaikuttamisen yksinkertaistettujen lähestymistapojen välillä - yritykset päästä eroon rikollisuudesta erilaisilla taistelukeinoilla ilman vakavia muutoksia rikollisuuden kulttuurisissa ja poliittisissa perusteissa. yhteiskuntaan. Piirretään yksinkertainen analogia: oletetaan, että tuuli toi puun siemenet pellolle, ja puut kasvoivat siellä. Pienet versot on helppo leikata ruohon kanssa. Mutta jokaisen kaadetun puun juuri säilytettiin, ja ensi vuonna se itää taas. Niitä voidaan taas leikata, mutta varren tyvestä tulee vuosi vuodelta tiivistynyt ja jonain päivänä se rikkoo viikate. Sama tapahtuu yhteiskunnassa. Se tuottaa rikollisuutta sosiaalisen eriarvoisuuden, yhteiskuntajärjestyksen epäoikeudenmukaisuuden, köyhyyden ylläpitämisen, työttömyyden, köyhyyden kautta. Joskus paheita ei vain hylätä, vaan ne saavat myös tukea, ja joistakin (kuten prostituutio, huumeriippuvuus, homoseksuaalisuus) on vähitellen tulossa modernin länsimaisen sivilisaation kulttuurinen normi. Kaikki tämä tuottaa jatkuvasti rikollisuutta, ja yritykset päästä siitä eroon yhteiskunnallisen järjestäytymisen julmien poliittisten ja kulttuuristen perustajen puitteissa vain "tiivistävät" rikollista ilmiötä. Ja eräänä päivänä käy selväksi, että lainvalvontaviranomaisten perinteinen "vikate" ei kestä sitä.

Kapitalistinen räjähdys aiheutti rikollisessa ilmiössä mutaatioita, joiden seurauksena gangsteriryhmät kuten kiinalaiset "triadit", japanilaiset "Boriokudan" ja napolilaiset "Camora" muuttuivat rikollisiksi hirviöiksi, jotka ovat käytännössä haavoittumattomia valtion tuhoisalle vaikutukselle. He onnistuivat löytämään sosiaalisen markkinaraon, josta heidän syrjäyttäminen osoittautui erittäin vaikeaksi.

Alamaailman kehitys tapahtui kovassa taistelussa. Tämän taistelun aikana heikot tuhoutuivat ja vahvoista tuli vielä sitkeämpiä. Tämän seurauksena rikollisen maailman vahvat edustajat onnistuivat löytämään sosiaalisen elämän muodon, joka mitätöi kaikki lainvalvontajärjestelmän pyrkimykset tuhota ne ja neutralisoi erilaiset sosiaalisen valvonnan mekanismit.

Tämä prosessi oli yksi ensimmäisistä, jonka E. Ferry:”Rikollisuuden historiassa on kaksi ilmiötä: toisaalta sivilisaatio, kuten Tarde totesi, tuhoaa tietyntyyppisiä sen luomia rikoksia ja luo uusia tilalle; toisaalta rikollisuus käy läpi kaksinkertaisen morfologisen evoluution, mikä tekee siitä tunnusomaisen indikaattorin jokaiselle historialliselle ajanjaksolle, jokaiselle yhteiskuntaryhmälle… Italiassa näemme, kuinka viime vuosien ryöstöt ovat siirtyneet varkaudesta käytön myötä. aseista ja lunnaiden keräämisestä jatkuvan maksun muodossa."

Järjestäytymiskyky on osoittanut, että rikollisuus ei ole vain hajallaan olevia rikollisia, jotka tekevät rikoksia toisistaan riippumatta. Rikollisuus ei ole vain joukko rikoksia (tilastollinen aggregaatti). Tämä on sosiaalinen ilmiö, jossa on merkkejä elinkelpoisesta organismista, jolla on itsesäilyttäminen (eikä vain yksittäisten rikollisten tasolla, vaan myös koko ilmiön tasolla).

Rikollisen evoluution tekijät ovat:

- rikollisen ajattelun, rikollisuuden hallinnan, rikollisjärjestön kehittäminen;

- rikollisen kokemuksen kertyminen ja toistaminen, rikollisen kulttuurin muodostuminen;

- rikollisten, rikollisjärjestöjen ja rikollissukupolvien välinen yhteys (keskinäinen avunanto ja rikoskokemuksen siirto rikolliselta toiselle, rikollisjärjestöltä toiselle, sukupolvelta toiselle).

Mafian "kuolemattomuuden" ilmiön analyysi johtaa korkeamman tason ongelmaan - maailman pahuuden voittamattomuuteen. Tämä globaali ongelma ratkaistiin yksiselitteisesti teoreettisesti monta vuosisataa sitten; pimeät voimat ovat ontologisesti alisteisia valovoimille. Paha ei voi koskaan voittaa hyvää. Ja ihmiskunnan kokemus muinaisista ajoista nykypäivään vahvistaa tämän lain vakuuttavasti. Riippumatta siitä, missä muodoissa paha on, olipa se kuinka voimakasta tahansa tiettyinä historiallisina ajanjaksoina, se kohtaa aina väistämättömän romahduksen. Lopulta valkoinen idea voittaa aina, valovoimat ovat vahvempia (joskus vastoin kaikkea logiikkaa). Ja tästä voimme omin silmin varmistua: vuosituhansia hyvän ja pahan taistelun aikana maailmamme ei ole hämärännyt, vaikka pilviä on kertynyt sen päälle useammin kuin kerran. Järjestäytynyt rikollisuus ei ole poikkeus - se on vain yksi pahuuden mutaatioista, jonka tuhoamiseksi kaikkien terveiden yhteiskunnan voimien on yhdistyttävä.

Yhteiskunnan vapauttaminen järjestäytyneestä rikollisuudesta yhteiskunnan parantamisen perusteella on ihanne, sen saavuttaminen on erittäin ongelmallista. Radikaalinen muutos yhteiskuntaelämän perusteissa on ongelma, jonka ratkaisu on todennäköinen (korostamme, vain todennäköinen) melko kaukaisessa tulevaisuudessa. Sitä voidaan perustellusti kutsua ihmiskunnan tärkeimmäksi tehtäväksi.

Ja rajallistenkin järjestäytyneen rikollisuuden tuhoavien tavoitteiden saavuttaminen osoittautuu erittäin vaikeaksi tehtäväksi.

Valtion ja järjestäytyneen rikollisuuden vastakkainasettelun kokemukset osoittavat, että jälkimmäinen on herkkä perinteisille vaikutuskeinoille. Rikollisen evoluution prosessissa se on onnistunut kehittämään koskemattomuuden perinteisiä rikosten ehkäisy-, tutkinta-, oikeudenkäyttö- ja rangaistusten täytäntöönpanojärjestelmiä kohtaan. Lahjonta, uhkaukset, ratkaisemattomien poistaminen osoittautuivat yleisiksi pääavaimiksi, joilla voit avata oven minkä tahansa ongelman ratkaisemiseen.

Rikollisuusvirus: Ei voi tappaa, estää

Aiemmin Venäjän sisäministeriön tutkijana, eläkkeellä oleva everstiluutnantti, hän on aktiivisesti mukana tieteellisessä ja kriminologisessa tutkimuksessa. Viimeisissä teoksissaan Roman Aleksandrovitš alkoi luottaa uskonnolliseen näkökulmaan. "Itseoikeutuksen ilmiö uskonnossa ja oikeuskäytännössä", "Kateus motiivina rikokseen" - nämä ovat joidenkin hänen artikkeleidensa teemoja. Tutkimuksen lisäksi hän tekee vapaaehtoistyötä rikosten ehkäisyssä. Onko ihmiskunnalla siis vielä mahdollisuutta, että rikokset jäävät menneisyyteen? Mikä on rikollisen teon luonne? Missä tapauksissa rikollinen lakkaa olemasta rikollisuuden "viruksen" kantaja? Keskustelumme koskee lakia ja syntiä.

Katsot rikoksia kristillisen maailmankuvan yhteydessä. Siirsiko oma kirkkosi sinut tähän?

- Ei, en voi kutsua itseäni kirkkohenkilöksi. Minut kastettiin lapsena, käyn kirkossa lomilla - tunnen sen tarpeen. Joskus katson ortodoksisia ohjelmia - yleisesti ottaen olen edelleen matkalla, joten voit sanoa.

Olet mukana rikosten ehkäisyssä. Ja mitä ammattijuristi voi todella tehdä parantaakseen tilannetta tällä alueella?

- Yksi suunta on pitää yllä kirjeenvaihtoa vankilassa olevien kanssa. Selitän heille heidän oikeutensa, velvollisuutensa ja erilaiset lakiasiat. Tämä on kysyntää, ja tämän avulla voit sisällyttää tietyn koulutuselementin tällaisiin keskusteluihin. Yritän näyttää heille, että heidän tulevaisuutensa riippuu heistä, että jos he päättävät itse lujasti olla rikkomatta lakia, maailma kohtaa heidät monin tavoin. Käyn samoja keskusteluja vankien kanssa, joiden rangaistus ei liity vankeuteen.

Sinulle ei makseta tästä, miksi tarvitset sitä?

- Sitten alamaailman asukkaiden määrän vähentämiseksi. Meidän pitäisi ainakin yrittää tehdä se.

Eikö tämä ole taistelua tuulimyllyjä vastaan?

- On selvää, että tällaisten vapaaehtoisten hajanaiset ponnistelut ovat pisara meressä, mutta kuitenkin yksittäisten ihmisten ongelmiin syventyessä hapuilee kipupisteitä ja löytää tilaisuuden saada heidät korjaamaan jotain. Monet vangit ajattelevat, että koko yhteiskunta on kääntynyt pois heistä - lopullisesti. Siksi he näkevät ympäröivän maailman jonakin vihamielisenä, ja tästä tulee tärkein este suhteiden luomiselle häneen. On olemassa joukko rikollisia, joilla on ollut oma pieni maailma lapsuudesta lähtien - siellä olivat samat vanhemmat, jotka kuuluivat rikolliseen ympäristöön, ympäristöön. He ovat aina eläneet näin eivätkä ole koskaan ottaneet askelta pois tästä maailmasta, koska heillä ei ole yhteyksiä muuhun yhteiskuntaan. Ja nämä ovat työni vaikeimpia tapauksia.

Ovatko he a priori tuomittuja rikollisuuteen?

- Suurimmaksi osaksi kyllä. Kukaan ei antanut heille oikeaa ymmärrystä hyvästä ja pahasta. Kukaan ei yrittänyt poistaa ongelmiaan, kukaan ei yrittänyt auttaa ratkaisemaan niitä.

Kun tuomittu huomaa, että yhtäkkiä joku kuuntelee häntä, kuulee, auttaa, niin maailmojen välille muodostuu silta, ja minä näen tuloksen: ihminen alkaa muuttaa jotain itsestään. Hän yrittää seurustella, on kiinnostunut oikeuksistaan ja mahdollisuuksistaan ja, mikä on erittäin tärkeää, alkaa kiittää näistä mahdollisuuksista ja tästä tiedosta. Kun ihminen kiittää, hän katsoo jo maailmaa eri tavalla, ja tämä vie hänet pois entisestä urastaan.

Mielestäni nykyaikainen oikeusjärjestelmä keskittyy rikoksentekijän oikaisemiseen vai pitäisikö vain häntä rangaista kunnolla?

– Rikoslakimme ei ole rangaistusmiekka. Sen tavoitteena on palauttaa sosiaalinen oikeudenmukaisuus, ja rikoksentekijään nähden laki on erittäin joustava. Nykyään on olemassa erilaisia vaihtoehtoja rangaistuksen lieventämiseen tai sen muodon korvaamiseen. Esimerkiksi pienille ja keskisuurille rikoksille tarjotaan mahdollisuus sovintoon uhrin kanssa ja vastaavasti rangaistuksesta vapautumiseen. Nyt on syntynyt oikeussakkojärjestelmä - tämä on myös vapautus rangaistuksesta, jolla kannustetaan positiiviseen rikosten jälkeiseen käyttäytymiseen.

Ja tämä ei johda syytetyssä lopulta sallivuuden, rankaisemattomuuden ja lainrikkomusyritysten tunteeseen tulevaisuudessa?

- Pääsääntöisesti ei. Lain kohtaaminen, tutkinnan ja oikeudenkäynnin kohteeksi joutuminen on aina erittäin vakava koe henkilölle, joten kukaan ei halua käydä sitä läpi uudestaan. Tämä ei päde, elleivät paatuneet rikoksentekijät, joille elämä alueella on normaalia. He ovat jo sopeutuneet piikkilangan taakse ja tekevät uudelleen rikoksia vain palatakseen sinne, koska he eivät voi asua vyöhykkeen ulkopuolella. Mutta tämä on silti pieni osa tuomittujen kokonaismäärästä.

Miksi aloit tutkimuksessasi tukeutumaan uskonnolliseen puoleen, turvautumaan pyhien isien töihin? Ehkä persoonallisuuden arvioinnin psykologiset standardit sopisivat tähän paremmin?

- Nämä kaksi suuntaa eivät ole ristiriidassa keskenään, vaan täydentävät. Käännyn henkisen kirjallisuuden puoleen tutkiakseni rikollisuuden aihetta syvemmällä tavalla kuin oikeustieteessä yleensä käsitellään. Vielä tutkijana työskennellessäni ymmärsin, että vaikeinta ja tärkeintä tässä työssä on kommunikointi ihmisten kanssa. Huomasin usein, että minulla ei ole tietoa psykologian alalla. Ajan myötä kokemusta toki kertyy, mutta uskon, että oikeustieteellisessä tiedekunnassa pitäisi antaa syvempi teoreettinen pohja psykologisille tiedoille. Vuosien varrella olen alkanut ymmärtää, kuinka rikokset voivat olla rikosoikeudellisesti samanlaisia, mutta psykologian kannalta erilaisia, ja kuinka tärkeää tämä on ottaa huomioon. Yksinkertaisin esimerkki: jonkun ajaa rikokseen ahneus, joku on kevytmielisyys ja joku on nälkäinen. Myöhemmin tuli ymmärrys, että synnin käsite on vieläkin laajempi ja menee paljon oikeustieteen ja psykologian ulottumattomiin. Vain tietty osa syntistä käyttäytymistä kuuluu lain kiellon piiriin, vaikka mikä tahansa synti on moraalitonta ja voi mahdollisesti olla rikoksen perusta.

Eli kaikessa halussa synnin ja rikollisuuden käsitettä ei voida yhdistää?

- Ei tietenkään. Loppujen lopuksi, jos menet punaiseen valoon, eikö se ole syntiä? Mutta tämä on rikos. Ja esimerkiksi lähimmäisen tuomitseminen on syntiä, mutta ei kuulu rikollisen teon määritelmään. Laki ei saa eikä voi kattaa kaikkea moraalitonta - sen pitäisi kieltää vain vaarallisin, jolla on äärimmäisiä muotoja. Monien lakimiesten virhe yrittäessään vetää liikaa sen kirjaimen alle: jos korjaamme lain - ja yhteiskunta korjaa itsensä, he uskovat. Mutta itse asiassa muiden menetelmien pitäisi toimia täällä.

Onko sinulla ristiriitaa kristityn "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" (Matt. 7:1) ja lakimiesammatin välillä yleensä?

– Niin kauan kuin on sairauksia, tarvitaan lääkäreitä, niin kauan kuin on rikoksia, tarvitaan lainvalvontaviranomaisia. Et tule toimeen ilman sitä. Rikollisille oikeusjärjestelmä on lääke, ja lainkuuliaisille kansalaisille se on kilpi. Ihmisiltä puuttuu oikeat keskinäisen kommunikoinnin mekanismit, ja usein tarvitsemme kolmannen – jonkun, joka tuomitsisi meidät. Mutta jos ihmiskunta noudattaisi vähintään yhtä käskyä - rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, niin kaikki lakimiehet jäävät ilman työtä.

Miksi olet kiinnostunut uskonnon ja oikeustieteen itseoikeutusilmiöstä?

– Tutkijatyössäni jouduin olemaan tekemisissä ihmisten kanssa, jotka rikkoivat toistuvasti lakia. Kun tällainen henkilö on pidätettynä, kuva on tyypillinen: hän sanoo aina: "En ole enää tällainen!" Hän on katuva ja erittäin kaunopuheinen. Tällaisella henkilöllä ei ole ristiriitaa omantuntonsa kanssa, koska hän löytää itselleen tuhansia lohdutuksia ja tekosyitä. Esimerkiksi "miksi varastan enkä työskentele? Mutta koska maassa on kriisi eikä normaalia työtä löydy. Ne avoimet työpaikat, joita työmarkkinoilla tarjotaan, ovat täysin hyödyttömiä, miten tuollaisella rahalla voi tehdä töitä?" Ja kun hän taas kerran kiinni jäädessään sanoo, että nyt hän elää toisin, hän ei tuomitse, vaan oikeuttaa itsensä aiemmin - tämä on se, mikä ei itse asiassa anna hänelle lupausta pitää. Todellinen parannus merkitsee oman väärän ymmärtämistä, aiemman elämäntavan tuskallista hylkäämistä ja poistumista toiselle olemisen tasolle, jossa ihminen muuttuu. Tätä ei koskaan tapahdu niin kauan kuin henkilö keksii tekosyitä. Nyt, jos hän sammuttaa ainakin osan itseoikeutusmekanismista, hän varmasti muuttuu. Psykologisesti sanottuna itsensä oikeuttaminen on väärä psykologinen puolustus, joka estää parannuksen.

Mikä mielestäsi on rikoksen ytimessä: ihmisen genetiikka, yhteiskunta, taloudellinen asema yhteiskunnassa?

– Se on aina tekijöiden kokonaisuus. Rikoksen syy voi olla yksi, mutta olosuhteiden, joissa se tulee mahdolliseksi, on yleensä yhdistettävä useita. Syynä on se, mikä on sisäistä, ja olosuhteet ovat aina ulkoisia. Taloudellinen tilanne, sosiaalinen ympäristö ja niin edelleen ovat kaikki ulkoisia ehtoja. Ja ihmisen reaktio niihin ei ole ennalta määrätty. Kaksi samoissa olosuhteissa työnsä menettäneitä voi käyttäytyä eri tavalla: toinen lähtee etsimään työtä ja toinen varastamaan.

Ja mikä erottaa ne toisistaan?

- Moraalin taso. Syynä rikokseen tässä tapauksessa on se, että henkilö pitää itse luvallisena varkauden tekemistä.

Miten tämä moraalin taso muodostuu? Onko se yhteiskunnan, vanhempien juurruttamaa? Vai voiko ihminen geneettisellä tasolla olla erittäin moraalinen ihminen, syntyä sellaiseksi?

– Uskon, että on mahdotonta syntyä erittäin moraaliksi ihmiseksi. Jokaisella ihmisellä on syntyessään joukko yksilöllisiä ominaisuuksia, ei vain ulkoisia, vaan myös sisäisiä, mutta näiden ominaisuuksien kokonaisuuden kannalta moraalisen kehityksen mahdollisuudet ovat suunnilleen samat kaikille. Uskon, että moraalia juurruttavat vain vanhemmat - yleensä viidestä seitsemään vuotta. Ja sitten tämän perusteella ihminen oppii hallitsemaan biologisia vaistojaan, kykyjään ja ominaisuuksiaan. Jotkut meistä ovat alttiimpia affektiivisille reaktioille, joku on kärsivällisempi, joku demonstratiivisempi, joku pidättyvämpi - ja kaikki nämä luonteenpiirteet voivat kehittyä sekä plus- että miinusmerkillä. … Esimerkiksi, jos henkilö, jolla on demonstratiivinen korostus, asuu normaalissa moraaliympäristössä, hänen erikoisuutensa suuntautuu positiiviseen suuntaan: hän kehittyy poliitikkona, näyttelijänä, julkisuuden henkilönä ja niin edelleen. Jos hän joutuu negatiiviseen ympäristöön, tämän ominaisuuden läsnä ollessa hän on altis demonstratiivisille huligaanitoimille, ilkivallalle. Tai esimerkiksi henkilössä on aggressiota: jos moraalisia ominaisuuksia kehitetään, siinä ei yleensä ole mitään vikaa. Se ilmenee täydellisesti henkilössä, esimerkiksi suojeltaessa muita ihmisiä vaaroilta.

Millaisia vanhempien tulee olla, jotta lapsesta kasvaisi rikoskyvytön?

- Vanhempien tulee sulkea pois kaikki ristiriidat lapsen kanssa ja tietysti väkivalta, jotta heidän lapsellaan ei synny sellaista stereotyyppiä konfliktitilanteiden ratkaisemisesta. On välttämätöntä kehittää kunnioitusta toista ihmistä, toisen omaisuutta kohtaan. Kaikilla perheenjäsenillä tulee olla sisäinen asenne, että etuuksia ei anneta vain niin, vaan ne ansaitaan aina jollain vaivalla. Vanhempien tulee olla uskonnollisia ihmisiä. Mutta usko on välttämättä ymmärrettävä ja hyväksyttävä sisäisesti. Se ei missään tapauksessa saa olla vain ulkoisten rituaalien noudattamista.

Onko mahdotonta olla erittäin moraalinen ihminen ilman uskonnollisia arvoja?

– Jos otamme neuvostoajan, näemme monia esimerkkejä ei-uskonnollisista, mutta erittäin moraalisista ihmisistä. Mutta kuten tiedät, jos Jumalaa ei ole, kaikki on mahdollista. Siksi ei-uskonnollinen moraali on jotain, jolla ei ole perustaa. Usko Jumalaan on moraalin ydin, ilman tätä ydintä samat asiat voivat olla moraalisia joidenkin ihmisten näkökulmasta ja moraalittomia toisille, mikä taas johtaa loputtomaan eripuraisuuteen ja konflikteihin.

Kuvitellaanpa hetki, että erittäin moraalisten vanhempien kasvattamat yksilöt vietiin asumattomalle saarelle, jossa luotiin erinomaiset ulkoiset olosuhteet heidän jatkokehittymiselle ja elämälleen. Etkö voi saada ihanteellista yhteiskuntaa?

- Ei toimi. Niiden joukossa ennemmin tai myöhemmin rikollisia ilmaantuu varmasti. Ihmisluonnon vääristyminen - synti - kulkee kuin virus ihmisten keskuudessa, ja se tulee olemaan aina maailmanloppuun asti. Tämä virus voidaan sammuttaa ja hallita. Sitten tulemme johonkin ihanteellisen yhteiskunnan vaikutelmaan, jossain määrin lähestymme sitä. Tämä edellyttää hyvin toimivaa lainvalvontajärjestelmää, mutta ei ensisijaisesti. Paljon enemmän riippuu siitä, kuinka tämä yhteiskunta pystyy hyväksymään kristilliset arvot ja noudattamaan järkeviä psykologian lakeja.

1. Inshakov SM.. Kriminologia: Oppikirja. - M.: Oikeustiede, - 432 s… 2000