Väärä historioitsija Karamzin. Osa 3

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kesäkuun 6. päivänä Karamzin kirjoittaa veljelleen Vasili Mihailovitšille: "Haluaisin ottaa vastaan Venäjän historian tärkeimmän työn jättääkseni huonon muistomerkin isänmaalleni." Karamzin välitti vain nimensä kirkastamisesta.

"Historian" esipuheessa Karamzin kirjoittaa: "Ja fiktiot ovat miellyttäviä. Mutta täydellisen nautinnon saamiseksi täytyy pettää itseään ja ajatella, että ne ovat totuus" - lause, joka selittää kaiken.

Kotimaan sukututkimuksen palauttaminen, kuvan palauttaminen menneistä tapahtumista on historioitsijan ja kansalaisen tärkein tehtävä. Mutta Karamzin ei tutkinut, mitä hän löysi lähteistä, vaan etsi lähteistä, mistä hän halusi kertoa, ja jos hän ei löytänyt tätäkään, niin hän yksinkertaisesti "täytti" tarpeellisen … " Venäjän hallituksen historia"- ei tieteellinen, vaan poliittinen teos. Mihail Efimov työssään" Karamzinskaya on absurdi "kirjoittaa:" Aloitetaan siitä, mistä syntyi ajatus "Historian" kirjoittamisesta. Ranskan vallankumouksen 1789-1792 suurten julmuuksien alussa. Karamzin löytää itsensä Länsi-Euroopasta. … "Jos kaitselmus säästää minut, jos jotain kauheampaa kuin kuolema, toisin sanoen pidätys, ei tapahdu, käsittelen historiaa." "Uusien niteiden lähdepohja laajeni myös muistelmien todistusten, kuten Andrei Kurbskyn (loikkaaja ja petturi - ensimmäinen venäläinen toisinajattelija) muistiinpanojen, ja Palitsinin sekä asiantuntevien ulkomaalaisten todistusten ilmestymisen ansiosta. usein ainutlaatuista, ainutlaatuista tietoa, mutta eroaa yksipuolisuudesta, subjektiivisuudesta ja joskus ilmeisestä taipumattomuudesta, toisinaan russofobian muotoon. Valitettavasti Karamzinin nimen hypnoosi venäläisille ammattihistorioitsijoille ei ole haihtunut tähän päivään mennessä. Joten Venäjän historia on kirjoitettu materiaaleille, jotka ovat täynnä vastenmielisyyttä ja usein vihaa kaikkea venäläistä kohtaan.

Karamzin ei koskaan kohdellut venäläistä antiikin ja pyhäkköä kunnioittavasti: "Joskus mietin, missä voisi olla pääkaupungin arvoinen gulbisch, enkä löydä mitään parempaa Moskvajoen rannalta kivi- ja puusiltojen väliltä, jos se olisi siellä on mahdollista murtaa Kremlin muuri… Kremlin muuri ei ole vähääkään huvittavaa silmille." Hänen kollegansa Novikov-sängyssä, arkkitehti V. I. Bazhenov alkoi ryhtyä käytännön toimiin tämän barbaarisen suunnitelman toteuttamiseksi: Kremlin muuri ja tornit Moskva-joen varrella purettiin, ja vain Katariina II:n asetus Bazhenovin poistamisesta liiketoiminnasta ja arkkitehtonisen kokonaisuuden ennallistamisesta esti ne. saavuttamasta mitä he halusivat.

8. kesäkuuta 1818 Artsybashev ilmaisee kirjeessään DI Yazykoville vaikutelmansa Karamzinin kirjan tuntemisesta: "Kolmannena päivänä sain Karamzinin historian, leikkasin sen sivuja innokkaasti ja aloin lukea sitä tarkkaavaisesti. Miltä se ilmestyi. minun silmiini? Hän-hän, en vieläkään usko itseäni - ruma sekoitus vieraisuutta, todisteiden puutetta, summittaisuutta, puheliasuutta ja mitä typerin arvailua! sinä historiografi ja kauan odotettu tarina! Lukekaa, venäläiset, ja lohdutkaa!.. Mitä valistuneet kansat ajattelevat meistä, kun he lukevat sen kritiikillä? Vanhan taloudenhoitajan armosta, joka takalla istuessaan murskasi torakoita ja kertoi kansansa typeriä tarinoita ja me tarinankertojat. Sydämeni vuotaa verta. kun ajattelen sitä." Artsybyshev selitti "Muistiinpanonsa" yksinkertaisesti ja konkreettisesti: hän osoitti "Historian" osan ja sivun, lainasi lainausta Karamzinin päätekstistä, vertasi sitä Karamzinin "muistiinpanojen" tekstiin, lainasi sillä hetkellä julkaistuja lähteitä ja piirsi johtopäätökset: täällä Karamzin haaveilee, täällä vääristelee tekstiä, täällä on hiljaa,täällä se puhuu täsmällisesti todetuna se, mikä voidaan vain olettaa, täällä sellaiset ja sellaiset tiedot voidaan tulkita eri tavalla. N. S. Artsybashev kirjoittaa, että Karamzin on "joskus asettanut vuosilukuja onnea varten". Nikolai Sergeevich panee merkille ja korjaa monia historiografin virheitä: "se on melko kaunista, mutta vain epäreilua", "me jäämme ihmettelemään herra historiografia, ettei hän unohtunut lisätä tähän omasta puolestaan", "Herra historiografi on niin loistavasti pilannut kiusallisten listojen sanat." "Ei tarvitse fantasoida!" - Sellainen on hänen väitteensä Karamzinille.

VP Kozlov kirjoittaa: "Muistiinpanojen Karamzinin tekstitekniikoiden luonnehdinnan kannalta kiinnostavat julkaistujen tekstien puutteet. Joskus poisjätteet yhdistettiin niihin lähteiden osiin, jotka olivat ristiriidassa Karamzinin historiallisen käsityksen kanssa… Tehdyt vähennykset pakotettiin Karamzin suorittaa eräänlaista kirjallista käsittelyä: laittaa prepositiot, pronominit, arkaisoida tai modernisoida asiakirjojen tekstejä ja jopa lisätä niihin omia lisäyksiään (joskus ilman varauksia) Tämän seurauksena toisinaan ilmestyi täysin uutta, koskaan olemassa olevaa tekstiä Muistiinpanoja." Joten M. T. Kachenovsky, kuvannut N. M. Karamzinin seikkailut, Marina Mnishekin "voivat olla äärimmäisen viihdyttäviä romaanissa, näyttävät siedettävältä elämäkerrassa", mutta eivät sovi Venäjän valtion historiaan. Karamzinin ystävät reagoivat välittömästi: he julistivat Kachenovskin tsaari Ivan Julman "moraaliseksi suojelijaksi". Tuttu tarina…

Karamzin vahvisti aikalaisten ja jopa joidenkin historioitsijoiden mielissä saksalaisten seikkailijoiden Tauben ja Kruksen panemaa, jonka mukaan yksi tsaari Ivan Vasiljevitšin vaimoista - Martha Vasilyevna Sobakina, Kolomna-bojaarin pojan tytär - oli väitetysti tsaari Ivan Vasiljevitšin vaimoista. yksinkertainen Novgorod-kauppias. "… vaikuttaa oudolta", kirjoitti FV Bulgarin, "että Margeret, Petrei, Ber, Paerle, monet puolalaiset kirjailijat ja autenttiset asiakirjat lainataan mielivaltaisesti kunnioitetun historiografin mielipiteiden tueksi ilman todisteita, miksi yhdessä tapauksessa niitä tulee uskoa, ja toisessa - ei uskoa."

"Ennen Venäjän valtion historian IX osan julkaisemista", Ustryalov sanoo, "tunnustimme Johanneksen suureksi suvereeniksi: he näkivät hänessä kolmen valtakunnan valloittajan ja vielä viisaamman, holhoava lainsäätäjä." Karamzin kuitenkin kuvaa Johannesta despoottina ja tyrannina: "Johannesta ja hänen poikaansa tuomittiin tällä tavalla: joka päivä he esittelivät heitä viidestäsadasta tuhanteen novgorodilaiseen; he hakkasivat heitä, kiduttivat heitä, polttivat heidät jollain tavalla tulinen koostumus, sitoi heidät päällään tai jaloillaan rekiin, raahasi heidät Volhovin rantaan, missä tämä joki ei jäädy talvella, ja kokonaiset perheet heitettiin sillalta veteen, vaimot aviomiehineen, äidit vauvojen kanssa. Nämä murhat kestivät viisi viikkoa ja koostuivat yleisestä ryöstöstä." Jotkut teloitukset, murhat, vankien polttaminen, käsky tuhota elefantti, joka kieltäytyi polvistumasta kuninkaan edessä … "Kuvailen Ivashkan julmuuksia" - näin Karamzin kirjoitti ystävilleen lähetetyissä kirjeissä työstään. Juuri tämä persoonallisuus oli hänelle avainasemassa: "… Ehkä sensuurit eivät anna minun esimerkiksi puhua vapaasti tsaari Ivan Vasiljevitšin julmuudesta. Mitä tässä tapauksessa tulee olemaan historiaa?" Vuonna 1811, Karamzin kirjoitti Dmitrieville: "Työskentelen kovasti ja valmistaudun kuvaamaan Ivan Vasiljevitšin aikoja! Tämä on vain historiallinen aihe! Tähän asti olen ollut vain ovela ja viisas, vapauttaen itseni vaikeuksista … ". Kuinka paljon vihaa ja halveksuntaa Venäjän tsaaria kohtaan. Karamzin vääristää tietoisesti Johannes IV:n hallituskauden historiaa, koska hän on kaiken venäläisen todellinen vihollinen.

Mutta erityisen "värikkäästi" hän kuvaa myyttiä poikansa Ivan IV:n murhasta. Jälleen, ottamatta huomioon kronikoita, jotka puhuvat vain kuoleman tosiasiasta: "… Lepää Tsarevitš Ivan Ivanovitš koko Venäjältä …" eikä mitään murhasta. Kaikissa aikakirjoissa on vain sanat "levähtää", "levätä" … Eikä missään ole sanaakaan murhasta! Ranskalainen Jacob Margeret, joka palveli Venäjällä noin 20 vuotta, palasi Ranskaan ja kirjoitti muistelmansa: "Jotkut uskovat, että tsaari tappoi poikansa. Itse asiassa näin ei ole. Poika kuoli pyhiinvaellusmatkalla sairauteen.." Mutta Karamzin kiinnittää huomiota vain vihamielisiin ulkomaisiin versioihin ja Moskovan vastaisen ryhmän edustajien versioihin, joille edes kuoleman päivämäärät eivät täsmää todellisen päivämäärän kanssa. Ja meidän aikanamme on ilmestynyt kiistattomia todisteita siitä, että sekä prinssi että tsaari myrkytettiin. 60-luvun alussa avattiin tsaari Ivanin, Tsarevitš Ivanin haudat ja havaittiin, että heidän luunsa sisältävät suuren määrän elohopeaa ja arseenia, myrkyllisten aineiden määrä on 32 kertaa suurempi kuin suurin sallittu normi. Ja tämä todistaa myrkytyksen tosiasian. Jotkut tietysti sanovat (esimerkiksi lääketieteen professori Maslov), että Johnilla oli kuppa ja häntä hoidettiin elohopealla, mutta taudista ei löytynyt merkkejä luista. Lisäksi Kremlin museon päällikkö Panova lainaa taulukkoa, josta käy selvästi ilmi, että sekä Johanneksen äiti että hänen ensimmäinen vaimonsa, suurin osa lapsista, mukaan lukien tsarevitš Ivan ja tsaari Fjodor, tsaarin toinen poika, olivat kaikki myrkytettyinä, koska jäännökset sisältävät valtavan määrän myrkyllisiä aineita … Tämä on niin, viitteeksi.

Historioitsija Skrynnikov, joka on omistanut useita vuosikymmeniä Ivan IV:n aikakauden tutkimukselle, osoittaa, että tsaarin aikana Venäjällä toteutettiin "massaterrori", jonka aikana noin 3-4 tuhatta ihmistä tapettiin. Ja Espanjan kuninkaat Kaarle V ja Philip II, Englannin kuningas Henrik VIII ja Ranskan kuningas Kaarle IX teloittivat satoja tuhansia ihmisiä mitä julmimmalla tavalla. Vuodesta 1547 vuoteen 1584 pelkästään Alankomaissa Kaarle V:n ja Philip II:n hallinnassa "uhrien määrä … nousi 100 000". Näistä "28 540 ihmistä poltettiin elävältä". Henry VIII:n Englannissa 72 tuhatta kulkuria ja kerjäläistä hirtettiin "vaellus" vuoksi pelkästään moottoriteitä pitkin." Saksassa, kun vuoden 1525 talonpoikaiskapina tukahdutettiin, yli 100 000 ihmistä teloitettiin. Ja silti, kummallista kyllä, Ivan "The Terrible" esiintyy vertaansa vailla, ainutlaatuisena tyrannina ja teloittajana.

Ja silti vuonna 1580 tsaari suoritti toisen toimenpiteen, joka teki lopun saksalaisen siirtokunnan hyvinvoinnista. Pommerin historioitsija pastori Oderborn kuvailee näitä tapahtumia synkillä ja verisillä sävyillä: kuningas, molemmat hänen poikansa, oprichnikit, kaikki mustissa vaatteissa, ryntäsivät keskiyöllä rauhallisesti nukkuvaan asutukseen, tappoivat viattomia asukkaita, raiskasivat naisia, katkaisivat heidän kielensä., veti naulat irti, lävistivät ihmiset valkoisiksi punakuumilla keihäillä, polttivat, hukkuivat ja ryöstivät. Historioitsija Walishevsky kuitenkin uskoo, että luterilaisen pastorin tiedot ovat täysin epäluotettavia. Oderborn kirjoitti "teoksensa" Saksassa, eikä ollut silminnäkijä tapahtumille, mutta hänellä oli selvä vastenmielisyys Johannesta kohtaan, koska tsaari ei halunnut tukea protestantteja heidän taistelussaan katolista Roomaa vastaan. Ranskalainen Jacques Margeret kuvailee tätä tapahtumaa täysin eri tavalla: "Moskovaan vangitut ja Moskovaan vietetyt liivilaiset, jotka tunnustavat luterilaisen uskon, vastaanottaneet kaksi kirkkoa Moskovan kaupungin sisällä, lähettivät sinne julkisia jumalanpalveluksia, mutta lopulta heidän ylpeytensä ja mainittujen temppelien turhuuden vuoksi… tuhoutuivat ja kaikki heidän talonsa tuhoutuivat, ylimielisiä, ja heidän vaatteensa olivat niin ylellisiä, että heidät kaikki voitiin luulla prinsseiksi ja prinsessoiksi… Päävoitto heille annettiin oikeus myydä vodkaa, hunajaa ja muita juomia, joista he eivät tee 10%, vaan sata, mikä vaikuttaa uskomattomalta, vaikka tämä on totta."

Samanlaisia tietoja on antanut saksalainen Lyypekin kauppias, ei vain silminnäkijä, vaan myös tapahtumien osanottaja. Hän kertoo, että vaikka käsky oli vain omaisuuden takavarikointi, tekijät käyttivät silti piiskaa, joten hänkin sai sen. Margeretin tavoin kauppias ei kuitenkaan puhu murhasta, raiskauksesta tai kidutuksesta. Mutta mikä on liivilaisten vika, jotka menettivät tilansa ja voittonsa yhdessä yössä? Saksalainen Heinrich Staden, joka ei rakasta Venäjää, kertoo, että venäläiset ovat kiellettyjä vodkakauppaa ja tätä kauppaa pidetään suurena häpeänä heidän keskuudessaan, kun taas tsaari sallii ulkomaalaisten pitää tavernaa talonsa pihalla ja käydä kauppaa. alkoholissa, koska "ulkomaalaiset sotilaat ovat puolalaisia, saksalaisia, liettualaisia … luonteeltaan he rakastavat juoda." Tätä lausetta voidaan täydentää jesuiitta ja paavin suurlähetystön jäsenen Paolo Kompanin sanoilla: "Laki kieltää vodkan myynnin julkisesti tavernoissa, koska se edistäisi juopumisen leviämistä." Siten käy selväksi, että liivilalaiset siirtolaiset, saatuaan oikeuden tuottaa ja myydä vodkaa maanmiehilleen, käyttivät väärin etuoikeuksiaan ja "alkoivat turmelemaan venäläisiä tavernoissaan". Michalon Litvin kirjoitti, että "Muskovissa ei ole varsia missään, ja jos joltain isännältä löytyy ainakin tippa viiniä, hänen koko talonsa tuhoutuu, tila takavarikoidaan, samalla kadulla asuvia palvelijoita ja naapureita rangaistaan., ja itse omistaja on ikuisesti vangittu vankilaan … Koska moskovilaiset pidättäytyvät juopumisesta, heidän kaupungeissaan on runsaasti eri klaaneissa ahkeria käsityöläisiä, jotka lähettäessään meille puisia kulhoja … satulia, keihäitä, koruja ja erilaisia aseita ryöstävät meidän kultaa."

Joten tämä oli Ivan IV:n vika. Kenelle Venäjän valtion historia on kirjoitettu? Lisäksi Karamzinin Pietari I on taas melkein pyhimys, kenelle? Ulkomaalaisille kyllä. Mutta Venäjän maalle ja venäläisille - ei suinkaan … Pietarin aikana kaikki venäläinen tuhottiin ja vieraita arvoja istutettiin. Tämä oli ainoa ajanjakso, jolloin imperiumin väkiluku väheni. Venäjä pakotettiin juomaan ja tupakoimaan, ajelemaan parta pois, käyttämään peruukkeja ja epämukavia saksalaisia vaatteita. Pietarin rakentamisen aikana uskotaan kuolleen noin 200 000 ihmistä. Ja että Pietari myös tappoi poikansa - eikö sitä lasketa? Miksi nämä etuoikeudet ovat? Minkä vuoksi? Vastaus on selvä.

Tässä on mitä Karamzin kirjoittaa: "Monarkki julisti sodan muinaisille tavoillemme ensinnäkin siksi, että ne olivat töykeitä, ikäisekseen sopimattomia; toiseksi, ja koska he estivät muiden, vielä tärkeämpien ja hyödyllisempien ulkomaisten uutisten levittämisen. Se oli välttämätöntä., niin sanotusti kääntää päätä kiintyneelle venäläiselle itsepäisyydelle, jotta meistä tulisi joustavia, oppimis- ja adoptiokykyisiä. Saksalaiset, ranskalaiset, britit olivat venäläisiä edellä ainakin kuusi vuosisataa, Pietari liikutti meitä omalla voimakas käsi, ja muutamassa vuodessa me melkein saimme heidät kiinni Emme ole kuin nuhjuiset esi-isämme: sitä parempi! Ulkoinen ja sisäinen epäkohteliaisuus, tietämättömyys, joutilaisuus, ikävystyminen olivat osansa korkeimmassa tilassa - kaikki tiet jalostukseen järki ja jalot hengelliset nautinnot ovat meille avoinna. Tärkeintä on olla ihmisiä, ei slaaveja. Mikä on ihmisille hyvää, se ei voi olla huonoa venäläisille ja mitä britit tai saksalaiset keksivät hyödyksi, hyödyksi mies, se on minun, sillä minä olen ihminen. taitava! Mutta kuinka paljon vaivaa meni hallitsijalle voittaakseen tietämättömyytemme itsepäisyytemme! Näin ollen venäläiset eivät olleet taipuvaisia, eivät olleet valmiita kouluttautumaan. Olemme kiitollisia ulkomaalaisille heidän valistuksestaan, monista fiksuista ajatuksista ja miellyttävistä tunteista, joita esi-isämme eivät tunteneet ennen yhteydenpitoaan muihin Euroopan maihin. Suihkuttamalla vieraita kiintymyksellä, haluamme todistaa heille, että oppilaat ovat tuskin opettajia huonompia elämisen ja ihmisten kanssa kohtelun taiteessa. "Se on koko tarina. Sinun ei tarvitse edes kommentoida…

Ja tämä oli alku hankkeelle, jonka tarkoituksena oli riistää kansamme historiallinen muisti. Kuinka viholliset haluavat meidän, kun katsomme isänmaamme historiaa, häpeävän heitä juurissamme. He haluavat meidän olevan varmoja siitä, että Venäjän tsaarit olivat kuin saastaisia hulluja, jotka järjestivät julkisia teloituksia, ja venäläiset katsoivat sitä kiintymyksellä ja kunnioituksella. Marasmus…

Jokainen venäläinen voi kysyä itseltään, onko näin todella? Ja yritä selvittää se. Hän itse, ei "joku"! He ovat jo tehneet tämän puolestamme, ja useammin kuin kerran. Riittää, on aika alkaa ajatella ja oivaltaa juuriasi, ja oivaltamisen jälkeen mennä eteenpäin pää pystyssä! Me ansaitsemme sen! Kaikki Isänmaassamme asuvat kansat ovat arvokkaita, koska olemme sille yksi kokonaisuus. Olemme kaikki hänen lapsiaan. Ja vain yhdessä voimme puolustaa häntä ja palauttaa hänen suuren menneisyytensä. Ymmärryksensä jälkeen mikä tahansa vihollinen on merkityksetön. Ymmärtäkäämme siis tämä vihdoinkin, älkääkä häväiskö suurten esi-isiemme muistoa!

Kirjallisuus (lähteet):

D. Nefedov "Historiallinen etsivä. Simbirskin vapaamuurarit ja vallankumouksen demonit"

E. I. Sturgeon "Karamzinin kolme elämää"

V. P. Kozlov "Venäjän valtion historia" N. M. Karamzin aikalaistensa arvioissa

E. K. Bespalova, E. K. Rykova "Turgenevien Simbirsk-klaani"

R. Epperson "Näkymätön käsi. Johdatus salaliittokäsitykseen historiasta"

A. Romanov "Ensimmäinen historioitsija ja viimeinen kronikoitsija"

M. Efimov "Karamzinskaya on absurdi"

Yu. M. Lotman "Karamzinin luominen"

N. Ya. Eidelman, "Viimeinen kronikkakirjailija"

N. Sindalovskiy "Verinen sukulaisuus eli minne Pietarin internacionalismin juuret menevät"

V. V. Sipovsky "N. M. Karamzinin esivanhemmista"

N. M. Karamzin "Kirjeitä venäläiseltä matkustajalta"

G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko "Maailman historian jälleenrakennus"

Venäjän tiedote: "Kuva verta, eli kuinka Ilja Repin Tsarevitš Ivanista" 27.9.2007

Russian Bulletin: "Karamzinskaya on absurdi" 22.2.2005

Kansan sanomalehti: "Goncharovskajan paviljongin haamut" 6.12.2007

Uljanovskin kirjallisuus- ja paikallishistorialehti "Monomakh" 02.12.2006

Venäläisiä muotokuvia 1700-1800-luvuilta 22.02. 2010

"Kultainen leijona" nro 255-256

Simbirskin kuriiri 3.6.2012